“信达雅”众说解读
合集下载
相关主题
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
L.
smoothness，elegance
Venuti:
Fidelity,
clarity/comprehensibility, elegance/fluency
and Pollard: communicability, elegance
Hung
Faithfulness,
“信达雅”都是抽象词，以上不同的译法也大致说明了人们对其
范化的语言（大致如此，以下有详解）”。就“信达雅”的英译
来说，根据夏天（2008：2），有14种译法，还有作者看到的另 外两种译法，如图表1——“信达雅”译法用词对照表。
钱钟书：
fidelity，intelligibility，polished
Eugene
style
A. Nida：
faithfulness，
体论以联系、动态、全面的视角认识事物的组成部分，认为事 物整体不能归结为它的组成部分，把事物作看成一个有机联系 的整体，整体大于部分的总和。
其实，已有学者对翻译标准做这样的尝试，以下分而述之。他
们的研究发现对典籍英译标准整体论研究很有借鉴意义。
3.3.1.2 尝试之二：沈苏儒现解“信达雅”
我国翻译大家沈苏儒（2006：8-9）历来信奉“信达雅”，视
之为他翻译工作的信条，翻译实践与理论研究并重。他在60余 年的翻译实践上，在当代翻译语境下这样理解“信达雅”：
为什么“信达雅”有如此坚强而又持久的生命力? 这是因为它 以最简洁、最具体的语言揭示了翻译的本质、过程和目的，从 而富有深刻的理论意义和对实践的指导作用。
在这里应该说明，我们现在所说的“信达雅”比当初严复在《译 例言》中所作的诠释，已经有了很大的发展和充实。我们现在的 理解是：（一）“信”——译文须忠实于原文的内涵（意思、事 实、语气、风格等）。（二）“达”——译文须尽可能充分地、 明白晓畅地表达原文的全部信息。（三）“雅”——译文须用规 范化的语言，并达到尽可能完善的文字（语言）水平，还要适合 译入语使用群体的社会心理和文化背景，以使译作为其受众所便 于理解、乐于接受或欣赏……“信达雅”是一个相互补充、相互 依存、相互联系的整体。
Appreciation of Translation From E to C
Lecture 10 “信达雅”众说
“信达雅”众说
对泰特勒的“翻译三原则”和严复的“信达雅”，人们大多理
解为三个标准，有主次之分。就“信达雅”来说，严复在他的 《天演论· 译例言》中阐述其要旨。他提出：“译事三难，信、 达、雅。求其信，已大难矣！顾信矣不达，虽译犹不译也，则 达尚焉。”严复还引证儒家经典，来建立他的翻译原则。 “《易》曰‘修辞立诚’。子曰：‘辞达而已’。又曰‘言之 无文，行之不远。’三者乃文章正规，亦即为译事楷模。故信 达而外，求其尔雅。”“信达雅”可谓简洁明了，要言不繁。
在国内关于三次翻译标准的热烈讨论中，我国译家学者基本都 是围绕“信达雅”而进行，众说纷纭，有肯定的，有否定的， 有大体肯定或不否定但认为应该修订或代之以新说的。在此， 作者不想再作知人论世的研究，再去详细考证“信达雅”三个
字的确切含义，以及严复的“达”与“达旨”的关系。作者要
指出的是，钱钟书对“信达雅”的理解代表了不少人的看法。 钱钟书（1984：23）指出：译事之信，当包达、雅；达正以尽 信，而雅非为饰达。依义旨以传，而能如风格以出，斯之谓信。 支、严于此，尚未推究。雅之非润色加藻，识者犹多信者有之矣，未有不达而
能信者也。
而季羡林和沈苏儒对“信达雅”的理解大致代表大部分译者的观
点。季羡林（2007a：4）认为：
“信” 是忠于原作，“达”是忠于读者，“雅”是对文学语言 的忠诚。信、达、雅虽然只有三个字，但体现了作品、读者、语 言三者之间的关系。
而沈苏儒的理解是“忠实于原文、明白晓畅地表达、译文须用规
曹明伦认为，“以忠实为取向的翻译标准”并没有过时。“不论 是作为译者的自律准则，还是作为评判译作质量的标准，‘信、 达、雅’都是名正言顺，未可厚非。”他（同上，176）还这样 地道地解释“信、达、雅”：
信者，言真也；言真者。语不伪也。达者。通到也；通到者。至
也；至者，言及而不过也。雅者，正也；正者，语言规范也；语 言规范者，章无疵，句无玷，字不妄也。 不难看出，以上关于“信达雅”整体观的三家解说都是把“信达 雅”作为一个不容分割的整体来看待，但仍主要是以原作为中心
这是翻译标准整体观探讨的又一发现，但研究视角仍还不够全面。 因为沈论坚持：“原文是翻译之本，原文与译文、原作者与译者 的关系是主次关系。正确地、尽可能充分地理解原文的全部内涵， 务使译文不背离原文，乃是翻译首要任务，这就是‘信’”。
3.3.1.3尝试之三：曹明伦新释“信达雅”
翻译研究的种种转向生发纷至沓来，跨学科的翻译研究模式一 个接着一个来，不断翻新，令人眼花缭乱，应接不暇。种种新 论可谓是你方唱罢我登台，各领风骚三五年。国内翻译学新锐 也跟着争相解构翻译的忠实观。在这样翻译研究的新语境下， 曹明伦在回顾在中外翻译理论与实践的基础上，再释“信达 雅”，解说他的“翻译之道”——“翻译理论指导和规范实践是 与实践相结合，描写和解释实践是与实践相结合，启发和预测 实践是与实践相结合。理论与实践相结合的道路永远都是翻译 活动的理想之路。”曹明伦（2007：172）指出：把严复的“信、 达、雅”称为三维准则，一则要强调“信、达、雅”是严复的 自律准则，二是要说明“信、达、雅”是一个不容分割的整体， 是一个标准之三维坐标，而非三条标准。这三维坐标的关系是： 译文要“信”，辞必“达”意。辞要“达”意，必求“雅”正。
中“达雅”细微不同的理解，并无大碍。也有一些学者指出
“信达雅”是一个整体标准，不可分割来对待。这样看对是对 了，但未见深入，仍显不足，没有指出“信达雅”仅仅是严复 对翻译标准的个人取向而已。译者的地位和作用似乎给遗忘了。 以庄子的话来说，可谓是“美则美矣，而未大也。”以整体论
观点来看这三个标准因素，那就有不同的理解。如前所说，整
smoothness，elegance
Venuti:
Fidelity,
clarity/comprehensibility, elegance/fluency
and Pollard: communicability, elegance
Hung
Faithfulness,
“信达雅”都是抽象词，以上不同的译法也大致说明了人们对其
范化的语言（大致如此，以下有详解）”。就“信达雅”的英译
来说，根据夏天（2008：2），有14种译法，还有作者看到的另 外两种译法，如图表1——“信达雅”译法用词对照表。
钱钟书：
fidelity，intelligibility，polished
Eugene
style
A. Nida：
faithfulness，
体论以联系、动态、全面的视角认识事物的组成部分，认为事 物整体不能归结为它的组成部分，把事物作看成一个有机联系 的整体，整体大于部分的总和。
其实，已有学者对翻译标准做这样的尝试，以下分而述之。他
们的研究发现对典籍英译标准整体论研究很有借鉴意义。
3.3.1.2 尝试之二：沈苏儒现解“信达雅”
我国翻译大家沈苏儒（2006：8-9）历来信奉“信达雅”，视
之为他翻译工作的信条，翻译实践与理论研究并重。他在60余 年的翻译实践上，在当代翻译语境下这样理解“信达雅”：
为什么“信达雅”有如此坚强而又持久的生命力? 这是因为它 以最简洁、最具体的语言揭示了翻译的本质、过程和目的，从 而富有深刻的理论意义和对实践的指导作用。
在这里应该说明，我们现在所说的“信达雅”比当初严复在《译 例言》中所作的诠释，已经有了很大的发展和充实。我们现在的 理解是：（一）“信”——译文须忠实于原文的内涵（意思、事 实、语气、风格等）。（二）“达”——译文须尽可能充分地、 明白晓畅地表达原文的全部信息。（三）“雅”——译文须用规 范化的语言，并达到尽可能完善的文字（语言）水平，还要适合 译入语使用群体的社会心理和文化背景，以使译作为其受众所便 于理解、乐于接受或欣赏……“信达雅”是一个相互补充、相互 依存、相互联系的整体。
Appreciation of Translation From E to C
Lecture 10 “信达雅”众说
“信达雅”众说
对泰特勒的“翻译三原则”和严复的“信达雅”，人们大多理
解为三个标准，有主次之分。就“信达雅”来说，严复在他的 《天演论· 译例言》中阐述其要旨。他提出：“译事三难，信、 达、雅。求其信，已大难矣！顾信矣不达，虽译犹不译也，则 达尚焉。”严复还引证儒家经典，来建立他的翻译原则。 “《易》曰‘修辞立诚’。子曰：‘辞达而已’。又曰‘言之 无文，行之不远。’三者乃文章正规，亦即为译事楷模。故信 达而外，求其尔雅。”“信达雅”可谓简洁明了，要言不繁。
在国内关于三次翻译标准的热烈讨论中，我国译家学者基本都 是围绕“信达雅”而进行，众说纷纭，有肯定的，有否定的， 有大体肯定或不否定但认为应该修订或代之以新说的。在此， 作者不想再作知人论世的研究，再去详细考证“信达雅”三个
字的确切含义，以及严复的“达”与“达旨”的关系。作者要
指出的是，钱钟书对“信达雅”的理解代表了不少人的看法。 钱钟书（1984：23）指出：译事之信，当包达、雅；达正以尽 信，而雅非为饰达。依义旨以传，而能如风格以出，斯之谓信。 支、严于此，尚未推究。雅之非润色加藻，识者犹多信者有之矣，未有不达而
能信者也。
而季羡林和沈苏儒对“信达雅”的理解大致代表大部分译者的观
点。季羡林（2007a：4）认为：
“信” 是忠于原作，“达”是忠于读者，“雅”是对文学语言 的忠诚。信、达、雅虽然只有三个字，但体现了作品、读者、语 言三者之间的关系。
而沈苏儒的理解是“忠实于原文、明白晓畅地表达、译文须用规
曹明伦认为，“以忠实为取向的翻译标准”并没有过时。“不论 是作为译者的自律准则，还是作为评判译作质量的标准，‘信、 达、雅’都是名正言顺，未可厚非。”他（同上，176）还这样 地道地解释“信、达、雅”：
信者，言真也；言真者。语不伪也。达者。通到也；通到者。至
也；至者，言及而不过也。雅者，正也；正者，语言规范也；语 言规范者，章无疵，句无玷，字不妄也。 不难看出，以上关于“信达雅”整体观的三家解说都是把“信达 雅”作为一个不容分割的整体来看待，但仍主要是以原作为中心
这是翻译标准整体观探讨的又一发现，但研究视角仍还不够全面。 因为沈论坚持：“原文是翻译之本，原文与译文、原作者与译者 的关系是主次关系。正确地、尽可能充分地理解原文的全部内涵， 务使译文不背离原文，乃是翻译首要任务，这就是‘信’”。
3.3.1.3尝试之三：曹明伦新释“信达雅”
翻译研究的种种转向生发纷至沓来，跨学科的翻译研究模式一 个接着一个来，不断翻新，令人眼花缭乱，应接不暇。种种新 论可谓是你方唱罢我登台，各领风骚三五年。国内翻译学新锐 也跟着争相解构翻译的忠实观。在这样翻译研究的新语境下， 曹明伦在回顾在中外翻译理论与实践的基础上，再释“信达 雅”，解说他的“翻译之道”——“翻译理论指导和规范实践是 与实践相结合，描写和解释实践是与实践相结合，启发和预测 实践是与实践相结合。理论与实践相结合的道路永远都是翻译 活动的理想之路。”曹明伦（2007：172）指出：把严复的“信、 达、雅”称为三维准则，一则要强调“信、达、雅”是严复的 自律准则，二是要说明“信、达、雅”是一个不容分割的整体， 是一个标准之三维坐标，而非三条标准。这三维坐标的关系是： 译文要“信”，辞必“达”意。辞要“达”意，必求“雅”正。
中“达雅”细微不同的理解，并无大碍。也有一些学者指出
“信达雅”是一个整体标准，不可分割来对待。这样看对是对 了，但未见深入，仍显不足，没有指出“信达雅”仅仅是严复 对翻译标准的个人取向而已。译者的地位和作用似乎给遗忘了。 以庄子的话来说，可谓是“美则美矣，而未大也。”以整体论
观点来看这三个标准因素，那就有不同的理解。如前所说，整