从“人化的自然”到“历史的自然”的必然——马克思自然观的新唯物主义转向其意义

从“人化的自然”到“历史的自然”的必然——马克思自然观的新唯物主义转向其意义-哲学

从“人化的自然”到“历史的自然”的必然——马克思自然观的新唯物主义转向其意义

栗媛李钟香

摘要：“人化的自然”是对马克思在巴黎手稿时期自然观的集中概括，其中已包含了许多具有新世界观性质的思想要素，但在总体上这一论断尚未摆脱人本主义的影响；“历史的自然”是对马克思新唯物主义自然观的集中表述；从“人化的自然”到“历史的自然”是马克思总体思想变革的重要环节，把现实的自然界理解为历史的产物，马克思才会到物质生产活动中去寻找理解历史的基本线索，从而揭示出人类历史发展基本规律形成历史的必然。

关键词：马克思；自然观；人化的自然；历史的自然

“人化的自然界”[1]87（以下也称“人化的自然”）是马克思在巴黎手稿中提出的，但是在一年之后的《德意志意识形态》中，他却没有再沿用这一提法，而是代之以“历史的自然”[2]20，强调历史与自然的统一。马克思在自然观上从“人化的自然”转向“历史的自然”，是他总体思想变革的必然要求与重要环节，具有重要的理论意义。

一、“人化的自然”：主体或人的实践活动的向度

“人化的自然”是对马克思巴黎手稿时期自然观的集中概括，因此，可以把马克思这一时期的自然观称为“人化自然观”。巴黎手稿写于1844年的4—8月间，这是马克思思想发展的一个重要而特殊阶段。虽然马克思还没有真正离开“哲学基地”，在观察问题的方式上还明显地受到费尔巴哈人本主义的影响，但

是他已经开始超越费尔巴哈，一些初步具有新世界观性质的思想要素已经现实地包含在这种人化自然观之中。

转向费尔巴哈之后，马克思放弃了之前黑格尔主义的理念论自然观。马克思首先肯定了自然界的客观物质性以及自然界对于人的前提性、制约性。马克思指出，人本身是自然存在物，自然界是人得以生存的物质基础：一方面，自然界为劳动提供材料与加工的对象。“没有自然界，没有感性的外部世界，工人什么也不能创造。它是工人的劳动得以实现、工人的劳动在其中活动、工人的劳动从中生产出和借以生产出自己的产品的材料”；[1]53另一方面，在更直接的意义上，自然界是人这种生命体得以存续必不可少的物质基础。“自然界是人为了不致死亡而必须与之处于持续不断的交互作用过程的、人的身体。”[1]56人虽然是能动的存在物，但是自然界在根本上却不依赖人的、存在于人的思想之外并前提性制约着人，人与动物植物一样都是受动的、受制约的和受限制的存在物。尽管在肯定自然的客观物质性上马克思与包括费尔巴哈在内的过去一切唯物主义并无本质区别，但是马克思对于自然的理解与费尔巴哈的自然唯物主义非常却有着不同的理论路向：马克思强调从主体或人的方面来考察自然界，反对那种离开人的、与人无关的、先在的自然。事实上，马克思在黑格尔主义阶段就汲取了黑格尔哲学的合理内核之一——主体能动性思想，因而在1843年转向费尔巴哈之后，他的思想实际上具有了一种与自然唯物主义不同的发展方向。在马克思看来，那种离开人的自然界同未经耕种的土地一样，对于人来说是恰如音乐对没有音乐感的耳朵一样，是没有任何意义的，是抽象的自然界。关于此，马克思有一个著名的论断：“被抽象理解的，自为的，被确定为与人分隔开来的自然界，对人来说也是无。”[1]116这就是说，与人无关的那种纯粹的自然界实际上是抽象的

自然界，不过是存在于人的观念中的关于自然界的思想物而已；建立在抽象自然界基础上的唯物主义是抽象唯物主义，而抽象唯物主义等于唯心主义。因此，马克思拒绝回答像“谁生出了第一个人和整个自然界”这样的问题，他指出，这个问题本身就是抽象理解的产物，因为追问谁创造了自然界和人，实际上是把自然界和人设定为原来是不存在的，对这个问题的回答于是就成了证明“不存在”是存在的。马克思说：“不要那样想，也不要那样向我提问，因为你一旦那样想，那样提问，你把自然界的和人的存在抽象掉，这就没有任何意义了。”[1]92与仅借助于直观的感性来确证自然界客观物质性的唯物主义不同，马克思的人化自然观认为，自然界无论在主观上还是客观上对于人来说都不是一种直接的存在。因为人们只能生活在现实的自然界中，而现实的自然界实质上是通过人的实践活动对于人生成的。在马克思看来，只有作为一种对象性存在、只有作为人类实践活动的历史过程，自然界才是现实的。这种实践活动在现实中主要是生产劳动，在资本主义社会具体地表现为工业生产活动。马克思说：“在人类历史中即在人类社会的形成过程中生成的自然界，是人的现实的自然界；因此，通过工业——尽管以异化的形式——形成的自然界，是真正的、人本学的自然界。”[1]89黑格尔把自然界当作主体的活动与一个过程来看待，但是他说的主体是一种精神主体，自然界是绝对精神自我外化出来的结果；黑格尔还把主体的活动理解为实践，但是他说的实际上是一种精神活动。对此，马克思一方面肯定了黑格尔的劳动思想，说他抓住了劳动的本质，把现实的、对象性的人理解为人自己劳动的结果；另一方面指出了黑格尔劳动观的唯心主义本质，说他惟一知道并承认的劳动是抽象的精神的劳动。费尔巴哈把理论的活动当作真正人的活动，但是他不理解甚至轻视人们在现实中的生产实践活动。马克思则把劳动理解为现实的人改造自然、

创造现实世界的活动。他说：“通过实践创造对象世界，改造无机界，人证明自己是有意识的类存在物”。[1]57

此外，“人化的自然”在一定程度上已经把自然观与历史观有机地联系在一起。在马克思看来，人本身是自然存在物，因而人与自然之间首先是自然关系，即自然界是无机的身体；但更为本质的是，人与自然之间还是一种社会关系即“人对自然的关系直接就是人对人的关系”。[1]80在现实生活中，人与自然界之间是一种异己的、敌对的关系。自然界或外部的感性世界原本应该是工人的劳动对象，但是工人越是通过自己的劳动占有外部的自然界，自然界就越是成为不属于工人的劳动对象，越是不给工人提供直接意义的生活资料，工人越是失去维系自己肉体生存的手段；现实的、异化的自然界不但不是确证人的本质力量的反而直接是对人本身的否定，人越是向对象世界展现自己的本质力量，越是丧失自然界对于人的现实性。那么自然界与人为何处于一种敌对的状态即异化是如何发生的呢？马克思认为，作为劳动对象的自然界与人相异化只可能发生于现实的生产活动中，其根源在于劳动本身对于人的异化即异化劳动。只有扬弃了私有财产制度，人重新占有人的本质，才能从根源上克服自然界对于人的异化，即“只有在社会中，自然界对人来说才是人与人联系的纽带”。[1]83另一方面，应该从人与自然的现实关系方面来把握历史。既然现实的自然界是在历史中生成的，那么历史是什么？马克思说：“历史是人的真正的自然史”。[1]107人本身就是自然，即自身的自然，与外部自然界对于人的生成过程一样，人也有自己形成的历史过程。人不仅在实践活动中改造外在的自然界，而且还要改造自身的自然，人改造自身自然的过程即是劳动创造人的历史过程。“整个所谓世界历史不外是人通过人的劳动而诞生的过程，是自然界对于人来说生成的过程”。[1]92这就