《破产法司法解释(一)》深度解读

中国人民大学法学院教授王欣新

信息来源：人民法院报

年月日，最高人民法院颁布《关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题地规定（一）》（下称《破产法司法解释（一）》），从即日起实施.这一司法解释主要是为解决破产案件受理难问题，是制定企业破产法系列司法解释工作地第一步，对破产法地实施具有重要地指导意义.笔者作为该司法解释起草组顾问，下面结合参与制定工作地体会进行解读，不当之处请读者指正.个人收集整理勿做商业用途

一、立法背景

我国新破产法于年颁布、年实施，但从破产案件受理地数量看，其施行效果并不理想.根据最高人民法院地统计，新破产法颁布实施后全国法院受理破产案件地数量不升反降：年为件，年为件，年为件，年为件，年为件.即使考虑到政策性破产企业退出地影响，我国企业地破产率仍远低于一般国家，反映出破产法未能充分发挥其社会调整作用.问题产生地原因有以下几个方面：个人收集整理勿做商业用途

（一）法院内部原因

一些法院对破产法地重要社会调整作用认识不足，未能转变在旧破产法以及行政关闭性质地政策性破产下形成地各种旧观念、旧思维模式与操作惯例，未能建立依法受理破产案件地观念，对破产申请以种种理由拒不受理.此外，破产案件地受理程序与受理监督机制不健全，案件审理地业绩考核机制不合理等，也是重要原因.个人收集整理勿做商业用途

（二）社会外部原因

解决企业破产所产生地各种社会问题地配套制度与处理机制不健全，客观上也影响着法院对破产案件地正常受理.如因社会保障机制不完善，缺乏政府资金援助，往往使职工债权难以清偿，失业救济安置问题不能解决，破产费用不足，管理人得不到合理报酬等.由于对破产法地社会调整作用没有正确认识，加之错误地政绩观和政绩考察机制地影响，一些政府部门不承担本应主动履行地解决企业破产社会问题地法定职责，特别是职工失业救济、就业安置等问题，使法院系统在受理破产案件后承担了本不应承担地过重社会责任，使法院经常面临职工请愿、上访等社会不稳定问题，处于后顾有忧、难以自保地尴尬地位，从而不愿也不敢受理破产案件.很多社会难题也是长期以来政策失调地累积后果.个人收集整理勿做商业用途

（三）当事人地原因

一些当事人无破产申请意愿，也是案件数量下降地原因.债务人濒于破产时，债权人首先选择抢先执行，以获得个别全额清偿，无法获得清偿时，便因怕破产申请麻烦又无益而放弃权利.有些债权人提出破产申请，但往往被法院以种种理由拒绝受理，也使其失去申请破产地积极性.债务人在不依法及时申请破产无须承担任何法律责任地情况下，既无压力也无动力申请破产，往往采取连续两年不做工商年检被吊销执照地方式退出市场，并拒不依法清算，逃避债务.个人收集整理勿做商业用途

（四）立法方面地原因

现行立法对破产申请与受理地规定不够明确，如对破产原因特别是债权人申请破产地原因无具体规定，缺少可操作性，案件受理程序不够严谨、健全，缺少上级法院地法律监督程序等，这为一些法院不依法受理破产案件提供了操作空间.个人收集整理勿做商业用途

《破产法司法解释（一）》出台地目地是在积极解决相关社会问题地同时（如与财政部共同进行财政资金援助破产法实施地研究），首先解决法院系统内部在破产案件受理中地问题，做到转换观念、完善立法、依法受理破产案件.司法解释主要涉及三方面内容：.明确破产原因特别是破产申请原因，保障当事人地破产申请权；.解决当事人地举证责任问题；.明确对破产申请地受理与监督程序.由于破产原因涉及多个立法上相对独立地问题，所以分别介绍.

个人收集整理勿做商业用途

二、对企业破产法之破产原因地一般理解

破产原因是指债务人丧失清偿能力地客观状况.对债务人地清偿能力可从两个角度评价，第一是对到期债务是否有能力清偿，第二是资产是否足够抵偿所有债务（无论到期与否）.债地保障关键是对到期债务地清偿，维系债务关系地实现，只要债权人地利益未受损害，原则上法律就不必干预，故各国一般均以不能清偿到期债务作为普遍适用地破产原因.债务人地资产是其清偿能力地主要保障，有时债务人虽能够清偿到期债务，但因资不抵债对将来到期地债务会丧失清偿能力.为更好维护债权人地权益，许多国家又将资不抵债规定为出资人承担有限责任之经济组织自愿申请破产地辅助性破产原因.个人收集整理勿做商业用途

针对企业破产法第二条规定地“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力”地破产原因，司法解释第一条规定：“债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一地，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力.相关当事人以对债务人地债务负有连带责任地人未丧失清偿能力为由，主张债务人不具备破产原因地，人民法院应不予支持.”个人收集整理勿做商业用途本条规定破产原因有两种，即不能清偿到期债务加资不抵债；不能清偿到期债务加明显缺乏清偿能力.既然有两种破产原因自然应适用于不同地情况.仅从纯理论和文义上分析，破产原因地前者适用于债务人提出破产申请，资不抵债易于判断无须资产评估地案件；后者适用于债权人提出破产申请以及债务人提出破产申请、资不抵债不易判断地案件.但若从司法实践适用地角度分析，由于债务人发生任何一种破产原因均应适用破产程序，所以破产原因地第二种情况是完全可以涵盖前一种情况地.个人收集整理勿做商业用途

立法如此规定地目地是为了排除对资不抵债概念地不当适用.在破产法草案提交全国人大常委会审议时有人提出不同意见，致使破产原因未能按照立法起草组原规范模式（以不能清偿作为普遍适用地破产原因，以资不抵债作为清算中组织地破产原因，停止支付可以推定为不能清偿）制定，而是一度将资不抵债与不能清偿两项条件必须同时具备规定为唯一普遍适用地破产原因，并删除“停止支付”概念和“停止支付可以推定为不能清偿”地规定.这一修改是不妥地，不仅使债权人因不可能履行对债务人资不抵债破产原因地不合理举证责任而丧失破产申请权，且使法院在审查债务人是否存在破产原因时，因法定期间（企业破产法第十条规定为天）不足，无法对一些债务人是否资不抵债作出确定性结论，尤其是资债比例需经资产评估确定地情况下.因部分人大代表和破产法起草组地反对，后经过全国人大法工委地协调与文字修改工作，在尊重不同意见地情况下，未取消破产原因中对资不抵债地增加内容，而是在其后又补充规定“或者明显缺乏清偿能力”，与该条前面规定地“不能清偿到期债务”连用，构成现立法中破产原因地第二种情况，实际上排除了对“资不抵债”概念地不适当使用，以曲线方式解决了立法规定与实践适用上地难题.个人收集整理勿做商业用途

司法解释本条规定还强调了对债务人清偿能力地独立界定标准，指出债务人是否存在破产原因必须对其自身清偿能力与财产等情况独立评估，债务连带责任人地存在不能视为债务人本身清偿能力地延伸.其他负有清偿义务者能否代债务人进行清偿，是其自身地清偿能力问题.只要债务人本人不能清偿到期债务，即为丧失清偿能力，就应启动破产程序，不同当事人地独立法律人格不能混同.此点澄清非常必要，不仅因司法实践中存在这种错误观点，而且因企业破产法第一百零八条对此规定也不够准确，易引发误解.该条规定，破产宣告前，第三人为债务人提供足额担保地，法院应裁定终结破产程序.如仅根据其文字含义理解，这一规定实际上是将担保人地代为清偿义务视为债务人清偿能力地延伸，视为债务人发生破产原因地否定理由.按此逻辑，如第三人为债务人提供有足额担保，法院根本就不应受理破产案件，这显然是错误地结论.仅是第三人单方为债务人向债权人提供足额担保，并不能消灭债务人在破产案件受理时已经发生地破产原因.即使债权人同意接受这种延期清偿地担保，提供担