车辆贬值损失赔偿

由于在交通事故中，车辆受到损害，虽然已经得到修理，但是很难完全回复到原来车辆的使用寿命、安全性能、舒适性、驾驶操控性等要求，且在汽车交易市场上对于发生过交通事故的车辆，显然估价比原先无事故的车辆要低，此间接损失即为车辆的交通事故中的贬值损失。

车辆贬值损失，是指车辆因道路交通事故导致重要部件受损，虽经修复但仍无法恢复车辆原有性能，从而给车辆所有人造成的车辆转让价格的损失。所以，所谓车辆贬值损失是一种间接损失。

步骤|方法

1.在交通事故后车辆的减值损失是普遍存在的，并不只局限于新车，旧车依然可以主张车辆因交通事故而贬值的损失。

2.对车辆减损价值发生争议的，一定要获得权威鉴定机构的鉴定结论作为证据，而如何确定哪个机构的鉴定结论具有证据的权威性，最好是进人诉讼程序中申请法院鉴定，或者当事人双方协商指定鉴定机构或者代理律师委托有资质的鉴定机构。

3.根据我国法律精神，事故造成的各项损失责任方应该全赔，据《民法通则》第117条规定：损害国家的、集体的财产或者他人的财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。因此，在道路交通事故民事赔偿案件中，当事人可以就自己的车辆贬值损失向法院主张民事赔偿。

车辆贬值损失有一般损失和贬值损失

具体来说，车辆发生交通事故后，根据事故造成的损害能否完全修复，可将车辆损失分为两类：一类是经修理后可完全恢复原状的一般损失，一类是经过及时修复也无法完全恢复原状的贬值损失。

一般损失经过物理修复（如喷漆、轮胎更换等），不会对汽车的使用寿命、动力性、安全性、美观性和舒适性等造成影响，完全可以恢复其“原状”，侵权责任上表现为汽车修理费用的承担。

而车辆贬值损失一般是无法通过保险公司获得赔付的，需要肇事车主自掏腰包，所以，肇事车主往往不愿意主动承担。

河南省郑州市中级人民法院

民事判决书

（2014）郑民一终字第2135号

上诉人（原审原告）王欢欢，男，汉族，1983年7月23日出生。

委托代理人杨爱红，荥阳市法律援助中心律师。

被上诉人（原审被告）牛志锋，男，汉族，1983年5月23日出生。

被上诉人（原审被告）康翠丽，女，汉族，1980年12月22日出生。

以上二被上诉人的共同委托代理人张佩爔，河南天基律师事务所律师。

以上二被上诉人的共同委托代理人陈勇，河南天基律师事务所实习律师。

被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司河南分公司。

法定代表人陶韬，总经理。

委托代理人洪扬，该公司员工。

上诉人王欢欢因与被上诉人牛志锋、康翠丽、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2014）荥民初字第557号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王欢欢及其委托代理人杨爱红，被上诉人牛志锋及其与康翠丽的共同委

托代理人张佩爔、陈勇，被上诉人保险公司的委托代理人洪扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明，2013年12月24日早8时许，牛志锋驾驶豫A7DR36轿车与申倩倩驾驶的豫A0DP66轿车、程志章驾驶的豫AYK677轿车在康泰路与福民路交叉口处发生连环相撞，造成三车受损。该事故经荥阳市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书认定，牛志锋负此事故的全部责任，申倩倩无责任，程志章无责任。豫A0DP66轿车因此次事故车辆严重受损，经河南旭龙汽车销售服务有限公司维修，河南旭龙汽车销售服务有限公司出具结算单3张、发票2张，证明原告为修理受损车辆支付维修费17500元。诉讼中，原告申请对豫A0DP66轿车的车辆贬值损失进行司法鉴定，2014年8月1日河南旧机动车鉴定评估事故所有限公司出具《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为：豫

A0DP66车辆因事故造成贬值损失为3万元。另查明，原告王欢欢系豫A0DP66轿车车主，被告康翠丽系豫A7DR36轿车车主。被告牛志锋驾驶的豫A7DR36车辆已在保险公司投保有机动车交通事故强制保险与商业第三者责任保险，事故发生均在保险期限内。

原审法院认为，原告车辆受损是由被告牛志锋在驾驶过程中的过错造成的，事实清楚，因此被告牛志锋对原告王欢欢车辆损失应当负赔偿责任。康翠丽作为豫A7DR36轿车的车主，对事故的发生不存在过错，因此被告康翠丽对此事故不承担赔偿责任。原告王欢欢的豫A0DP66轿车在此事故中受到损失，原告为此支付维修费用17500元，并提供了相关证据，因被告康翠丽在保险公司为豫A7DR36轿车购买交强险和商业险，故由保险公司在赔偿范围内代为赔偿。原告为维修车辆所支付的费用17500元应首先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险限额范围内进行支付。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因

车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”财产损失的范围已经明确，且该条文并没有兜底性条款，贬值损失不属于本案赔付范围，关于原告请求赔偿车辆贬值损失的部分，缺乏法律依据。交通事故发生后，车辆零部件经过修复和更换，已对车辆损失进行了弥补，车辆的使用价值没有受到影响。而贬值损失仅在出售时可能影响其交换价值，故并非必然发生的损失。原告要求被告赔偿车辆贬值损失30000元及鉴定费2000元，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内，支付原告王欢欢赔偿金一万七千五百元。二、驳回原告王欢欢的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1038元，原告王欢欢负担800元，被告牛志锋负担238元。

宣判后，王欢欢不服，向本院提起上诉称，一、上诉人为了证明自己主张的车辆贬值损失有法可依、有案可考，特从网上下载了郑州市中级人民法院及荥阳市人民法院的民事判决书，上诉人认为以上案例不是与本案无关，而是与本案息息相关。二、众所周知，修复只能恢复车辆的外观，而不能恢复被毁车辆的机械性、物理性。车身原有应力分配，原有设计意图都会改变，通过修复必然导致车辆外观影响较大，技术性能下降等问题。三、原审判决解释法律有误，适用法律不周。综上，请求二审法院撤销原判，并依法改判。牛志锋、康翠丽辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

保险公司辩称，同牛志锋、康翠丽的答辩意见。