读《宋诗选注》谈唐诗与宋诗

读《宋诗选注》谈唐诗与宋诗坦白地说，对我而言，单单是读《宋诗选注》中每一首宋诗就有一定困难度，更不用说读懂了，因为此书有很多繁体字，而且以前看的书基本都是横排的，看到这种竖排繁体的就觉得头疼。

所以读《宋诗选注》，我是抱着慢慢能总会读懂的心态去读的，知道自己会看不懂，但是能读懂一点就算一点，总比一点都不读要好很多。

也许只能读懂些许，但积少成多，总会有所收获。

总共读了40几页，印象最深刻的是此书很长的自序，以往看过的书都没有如此长的序。

序里钱钟书针对宋诗的地位、影响作了比较客观的评价，尤其注重与唐诗、明诗的比较。

说到诗我第一想到的会是唐诗，而说到宋，我首先会想到的则是宋词。

对于《宋诗选注》里所选诗歌，熟悉的少之又少，除了那些上大学以前所学教材所选，其余基本没听说过，更别说读过了。

我想，宋词之所以会比宋诗闻名，是因为唐朝的诗歌比较有名，所以宋朝诗歌不能盖过唐朝诗歌。

应该有很多人会拿《宋诗选注》和《唐诗三百首》的比较。

直到现在，仍然有一批小学老师对《唐诗三百首》推崇备至，从小学到初中我们要求背诵的都是唐诗，也没有老师要求我们背诵宋诗。

然而我们必须知道的是钱钟书并不是想把“选注”弄成“三百首”那样只是供启蒙用的，注解里介绍创作、特点时经常引用前后文学家的类似写法，这并不是炫学，正如夏承焘先生所说可以从中看到中国诗歌的演变，日本人青木正儿也认为“选注”使得“宋代文学史的一部分要改
写”，我们不关心文学理论，只是需要说明一点，宋诗简略地说就是“江西诗派”的历史，“江西诗派”在宋诗中的地位是前所未有的，不管这些诗怎么样，关键是这种创作理论成为一种影响长达千年的思想后，认真剖析是必须的。

宋诗一直不被人们看好。

明清之时，甚至有过“苟称其人之诗为宋诗，无异唾骂”的说法，但在唐代以后的诗坛，从已成的声势和潜在的影响看，只有宋诗可接踵。

宋诗虽说偏重模仿盛唐，在整体成就上可能不及唐诗，但是也有其艺术价值，超过了明清诗。

总的来说，我认为唐诗很热情，但热情之下也有许多撒狗血之作，宋诗较平淡，但很耐读，至于讲道理什么的在那些文人的眼里还是有些趣味和意思的，但对于我们这些不怎么读诗词的学生而言也就那么回事。

在网上看到有相关资料说钱钟书的这部作品刚一问世，就遭到以人民日报为首的批判。

作品传到台湾，胡适先生极其称赞，传到日本，日本学者为之震惊，以日本学界的名义给他发来祝贺，于是，人民日报等发文郑重的向他道歉。

在《宋诗选注》的注解中，钱钟书写道：最近看到胡颂平“胡适之先生晚年谈话录”，20至21页评及“宋诗选注”，对选目很不满意，并认为迎合风气，却说“注解确实写得不错”。

我个人十分赞同胡适的说法，我读《宋诗选注》时，也常会想：怎么选了这么多体现劳动人民艰辛的诗？尤其是有些小诗人，本还有更好的诗可以选的。

但从1988年钱钟书为香港版《宋诗选注》写的前言：“它既没有鲜明地反
映当时学术界的‘正确’指导思想，又不爽朗地显露我个人在诗歌里的衷心嗜好”。

“我以为可选的诗往往不能选进去，而我以为不能选的倒选进去了。

”“它当初不够趋时，但终免不了也付出趋时的代价——过时。

”这些话中我们可以看出钱钟书当时选诗时纠结的心理。

或许诗的好坏，是主观的见解，没有一个统一的标准，仁者见仁，智者见智，钱钟书的《宋诗选注》也不可能把人们认为好的宋诗都收录进去，至于钱钟书的序和注确实写得很好。

钱钟书的《宋诗选注》，被评论说是水平非常高的一部诗选，我觉得是理所应当，因为这不仅仅是一个选本，它还非常鲜明地体现了钱钟书自己对宋诗的一些观念和看法。