关于学术道德问题的思考

关于学术道德问题的思考

摘要：2003年12月27日《人民日报》发表的《学术道德提升期待制度建设》这篇文章，提出了一个近年来受到社会广泛关注的现实问题，即学术道德问题。随着去年，北京大学著名人类学教授汪铭铭大规模抄袭事件被披露以后，人们的这种不满情绪表现的更加明显，学术道德问题成为人们关注的热门话题。批判之声充斥媒体，尤其在网络上各种各样的意见纷纭杂陈，一时间，仿佛整个学术界成为道德败坏者的乐园。本文主要在分析中国学术道德问题特点的基础上研究形成学术道德问题的原因，并提出自己的建议。

关键词：学术道德学术评价体系学术立法

正文：从总体上来看，目前我国学术界的大部分学者，还是严守学术道德，兢兢业业地从事学术研究的。改革开放以来，各条战线上的科教人员，发挥自己的聪明才智，创作出许多学术精品，推动了我国学术研究的健康发展。但另一方面，我们也应该清醒地看到，在我国的科研队伍中，确实存在着学术道德低下的现象，这种现象如果不从根本上予以解决，不仅会影响学者自身的发展，而且会对整个学术事业的健康发展带来很大的消极影响。

一、当前学术道德问题的主要表现

⒈是低水平重复现象。有些人不去关注当前学术界在某一学科的

进展状况，或不愿意去关注进展状况，对于一些已经取得突破的问题，仍然局限于原有的层次上，简单地重复前人所做过的工作，造成不必要的浪费。这种现象在各类教材的编写中，表现得最为明显。

⒉是粗制滥造现象。有些人把严肃的学术研究当成像商品生产一样的操作过程，只要能够带来经济利益，就随便找上一帮人，不管是否胜任这项研究，采用剪刀加糨糊的操作方式，制造毫无学术价值的垃圾文本。

⒊是泡沫学术。所谓炮沫学术，就是一个学者在自己已有的成果基础上，简单地加以改头换面，改编或复制出另外的学术成果，并予以公开发表。这种做法的后果是，虽然就学术成果的数量来说，是增加了，但在质上并未提高。正是由于这种现象的存在，才会出现一个学者在短时间内接连出版几本甚至十几本学术著作这种奇怪的现象。

⒋是假冒伪劣。近年来，原本是市场中的假冒伪劣现象，也出现在了学术界中。如替人“操刀”代写论文或著作，或虚假挂名，或虚假主编、虚假文凭等之类的现象，都属于学界的假冒伪劣现象，这种现象虽然为数不多，但却影响了学术界的正常秩序，造成了一定程度的学术信任危机。

⒌是抄袭剽窃。抄袭剽窃是目前社会各界最为关注的一种学术道德缺失现象，也是批评界打击最厉害的一种现象。那么，什么是抄袭呢？一般认为，所谓抄袭，就是以非法占有为目的，对已有的学术成果大量引用而不注明出处。抄袭大体可分为两种，一是抄袭别人的既有成果，二是自我抄袭。自我抄袭，就是将自己以前公开发表的成果

大量复制而不注明出处。人们一般只注意对别人成果的抄袭，而相对忽视自我抄袭现象，致使自我抄袭比较隐蔽。实际上，泡沫学问现象的存在，与自我抄袭有很大的关系，一个人之所以能够在一年内出版几本书，主要的途径就是靠自我抄袭，即将原来公开发表和出版过的东西，简单地进行改头换面，做成一个新的文本，在低层次上重复自己原有的劳动。无论是抄袭别人的学术成果，还是自我抄袭，都是不道德的行为，都与学术研究的基本要求不相符。

此外，当前学术界道德失范的现象还有学术腐败现象：如学术杂志中的关系稿、人情稿等；科研人员的一稿多投现象等。

二、学术道德问题的主要成因

首先，是学术研究的商品化。从学术发展史的角度来看，人们最初从事学术研究的目的，主要是为了探索宇宙人生的奥秘，或为了修身养性。在古希腊，最早从事真正意义上的学术研究的人是早期的哲学家们，他们把追求智慧、探求宇宙的奥秘、解读人生的真谛，作为自己进行研究的唯一目的，这种研究同研究者当下的直接经济利益没有必然的联系。在中国古代也是如此，他们把学术研究当作修身养性的主要途径，正是在这种情况下，才会出现述而不作的思想家，也才会出现把自己的著作“藏诸名山，留诸后人”的著述家。

但近代以来，随着学术的发展和职业的分化，学术研究日益职业化，其后果是学术研究逐渐成为一个独立的职业，变成了可以用来养家糊口的手段。清朝著名的思想家龚自珍在《咏史》一诗中写过这样一句：“避席畏闻文字狱，著书都为稻梁谋”。虽然说的是作者对当

时的文字狱的恐惧和逃避，但从一个侧面，也可以看出，学术已成为养家糊口的手段。这样，学术研究就弱化了原有的目的，追求学术研究所带来物质利益，成为从事学术研究的一个重要目的。尤其是在20世纪以来文化工业化的浪潮的冲击下，学术变得像大众文化一样，似乎也成为可以批量生产的东西，成为可以进行策划的东西。

学术研究本来是一种高层次的精神创作活动，是一种不受任何限制的自由活动，它不应该承载学术本身之外的任何东西。如果学术研究能够为研究者们带来一定的物质利益的话，也不应该成为学术研究的直接目的，而应该作为它的副产品。但在现实生活种，有一些人本末倒置，把学术研究当成获取职称和经济利益的手段。正是在这种情况下，才会出现低层次重复、泡沫学问、抄袭剽窃等与学术的真谛相背道而驰的现象。现在某些大学和科研单位把学术成果与经济利益直接挂钩，发表成果后予以奖励的做法，更加重了这种倾向。

其次，缺乏规范的学术评价体系。如何评价一项学术成果的价值，长期以来，一直是困惑科研人员和科研管理部门的一个问题。对于社会科学的研究成果来说，它的价值是很难在短期内作出评价的。尤其是对于哲学、历史、艺术等与当下的实践需要关系不是很密切的人文科学成果来说，对其进行评价的难度更大。它往往需要实践的长期检验。培根曾说过一句名言：“真理是时间的女儿”，说的就是这个道理。但近年来，很多大学和科研单位在评价学术成果的价值时，采用了一种简单化的做法，即以论文或著作所发表的刊物和出版社的档次为标准，来衡量学术成果的价值。

我们在图书馆会发现，很多学术期刊的封面上都印有“全国中文核心期刊”、“全国中文社会科学核心期刊”、“中国人文科学核心期刊”、“中国社会科学引文索引来源期刊”、“中国人文社会科学引文数据库来源期刊”等字样。这就是中国自己的“SSCI”。目前，很多大学都有自己所承认的核心期刊目录。国内通行的划分核心期刊的做法，主要是从美国借鉴过来的。

据考证，核心期刊理论，最初是20世纪30年代，英国一家图书馆的文献资料管理员S.C.布拉德福，在进行科技文献统计时提出来的。后来，美国人戈夫曼和沃伦进一步发展了布拉德福的理论，创立了完整的目录索引体系。80年代传入中国，并受到欢迎。从这套体系的创立目的上看，美国的SCI（Science Citation Index科学引用索引）和SSCI(Social Science Citation Index社会科学引用索引)，原本是为方便研究者们检索资料而编辑的目录索引，而不是评价学术成果的评审标准。据留学国外的学者们反映，就是在SCI和SSCI标准的诞生地美国，一流大学和二流大学也不用这个标准来衡量学术成果的价值。

用核心期刊的标准来评价社会科学研究成果，是不科学的。从总体上来看，发表在核心期刊上的论文的质量，大部分是高的，但并非发表在核心期刊上的每篇论文的质量都是高的。这种评价办法的错误，是用外在的标准来评价学术成果，其结果是误导大家都去到核心期刊上面去发表文章，为学术腐败提供了滋生的土壤。

再次，缺乏科学的学术管理体系。是否具有科学的学术管理体系，