合同法51条o

法条分析题的答题方法：

对于一道10的法条分析题，一定要有答题要点，这个答题要点，要有以下几点：

1>该法律条文所反映的是民法中的什么法律制度

2>该法律制度的概念

3>该法律制度的法律特征或者说是该制度的法律构成要件

4>该法律制度的法律价值或者法律目的、法律效果

总体上是以上四点，答题时，每一个要点都要求用序号一一列出，以便使阅卷老师知道你每一个答题要点。

4、我国《合同法》第42条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实和提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。试分析该条法律规定：

答案要点：

（1）该条法律是关于缔约过失责任的规定。

（2）缔约过失责任，是指当事人一方因于缔约之际具有过错，导致合同不成立，无效或被撤销，而对他方承担的损害赔偿责任。

（3）该条法律规定的立法意义在于；维护民法的诚实信用原则，保护无过错当事人的利益，维护社会秩序，保证缔约过程的顺利。

（4）缔约过失责任的构成要件为：第一，须存在合同不成立、无效或被撤销的事实；第二，须当事人一方对合同不成立、无效或被撤销具有主观过错；第三，须他方受有损失；第四，须他方受到的损失与一方的过错行为有因果关系。

（5）缔约过失的法律后果：具备缔约过失责任的构成要件时，有过错一方应当赔偿他方所受损失，如双方都有过错，应当按照各自的过错程度对他方承担责任。赔偿范围包括直接损失和间接损失。

第五十一条、无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。

【理解要点】

“处分他人财产”，包括财产的赠与、转让、出租与设定抵押，对于共有人来讲，也只能依法处分自己应有的份额，擅自处分整个共有财产也是无效的。当然在经追认和无处分权的人订立合同后取得处分权的，还是有效的。下面重点对本条的有关问题做些破析。

依《合同法》第51条规定，出卖他人之物，权利人追认或者处分人事后取得处分权的，合同有效；反之，权利人不追认并且处分人事后也未取得处分权的，合同无效。这里说的无效，不是处分行为无效，而是无权处分的合同无效，即买卖合同无效。不能解释为买卖合同有效，仅处分行为无效。有的学者作这样解释，实际上是以债权合同与物权行为、负担行为与处分行为的区分为根据的，与合同法立法思想不符。

判断无权处分合同之是否有效，应当依据《合同法》第51条；在无权处分合同无效的情形，判断权利人可否从买受人取回标的物，应当依据善意取得制度。

合同法第51条基本含义是:1.无权处分是指一方当事人(行为人)在合同订立时对标的物没有处分

权。当事人在合同订立后丧去标的物的处分权,不在此列。共有人未经其他共有人同意而出卖共有物,亦

不属无权处分。2 .无权处分是影响合同效力的因素。以无权处分他人财产为内容的合同是效力待定的合同。在权利人追认或者行为人订立合同后取得处分权场合,合同自始有效。行为未取得处分权,权利人又

不追认的,合同无效。这里的无效,不是处分行为无效,而是无权处分的合同无效。不能解释为买卖合同

有效,仅处分行为无效。

一、进退维谷的合同法第51条

合同法第51条规定，无权处分的人处分他人财产，经权利人追认或者无权处分的人订立合同后取得处分

权的，该合同有效。其基本含义是：

1.无权处分是指一方当事人（行为人）在合同订立时对标的物没有处分权。当事人在合同订立后丧去标的

物的处分权，不在此列。共有人未经其他共有人同意而出卖共有物，亦不属无权处分。

2.无权处分是影响合同效力的因素。以无权处分他人财产为内容的合同是效力待定的合同。在权利人追认

或者行为人订立合同后取得处分权场合，合同自始有效。行为人未取得处分权，权利人又不追认的，合同

无效。这里的无效，不是处分行为无效，而是无权处分的合同无效。不能解释为买卖合同有效，仅处分行

为无效。对无权处分行为的这种规制，不仅与合同自由的原则相抵牾，徒然增加合同无效机会；而且与相

关民事法律制度多有不合之处，破坏合同法体系；其运行的实效亦迂回曲折，难谓允当。具体表现为：

（一）认定无权处分影响合同效力，有悖于合同自由原则

由于履行利益一般高于信赖利益，在对无过错相对方的保护上，缔约过失责任显然不如违约责任周到。因此，我国合同法的做法事实上放纵了行为人，不利于保护本应受到保护的相对人利益，伤害市场主体交易的积极性。

（二）认定无权处分影响合同效力，与相关法律制度存在严重冲突

首先，合同法的这种规定与物权变动与其原因行为的区分（分离）原则相冲突。物权变动无因性。

其次，无权处分的法律规则与合同法的其他相关规则相冲突。合同法第150条规定。

（三）认定无权处分影响合同效力，在规制效果上有欠允当

依照合同法第51条，行为人未取得处分权，权利人又不追认的，合同无效。在此场合，解决利益分配的方案便复杂化。

三、结论：我国的最佳选择

由于无权处分行为的法律效力与物权变动模式并非直接关联，解决无权处分行为法律效力的问题，完全可以搁置我国物权立法是采纳债权意思主义，还是选择物权形式主义的争论，这就为我们在物权变动的立法模式尚未明朗之际，在学理层面对现行立法的利弊得失进行重新检讨，确立最佳的抉择提供了前提条件。

在此前提下，考虑到法律制度的体系效应，债权行为有效成立的要件与物权变动结果发生的要件是否同一化，就成为我们设计无权处分行为法律后果要关心的首要问题。如果二者并非同一，而是分立的，就不需要囿于逻辑上的考虑，追随《法国民法典》，采取无权处分行为影响甚至决定债权行为效力的立法政策。