2021年科龙电器审计案例分析

科龙电器-审计案例分析
一、科龙电器-重要状况概述
科龙电器全称是广东科龙电器股份有限公司，注册地为广东省佛山市顺德区，重要从事行业是冰箱、空调等家电制造兼国内外销售及售后服务。

，广东格林柯尔收购了科龙电器13.42%法人股股权，至格林柯尔持股比例达26.43%，而其控制人顾雏军正式成为科龙电器董事长。

开始科龙浮现净损失，年度，科龙电器继续浮现巨亏，当年新增亏损 15.57 亿元；由于持续两年亏损，随后被戴上 ST（亏损限度严重，濒临退市）帽子。

年度，科龙电器扭亏为盈。

年科龙电器解决掉了挂在账上三年之久合计亏损，并将账上每股未分派利润由上一年-1.22 元反转为+0.1859 元。

年，在扭亏两年后，科龙电器重新“反亏”。

年度会计报告称，新增亏损 6833 万元。

二、科龙电器-审计报告研究
（一）审计报告概述
科龙电器审计师为安达信华强，因科龙持续两年亏损，存在持续经营问题，加上科龙电器频繁变更极大地影响了管理成声明书作为审计工作基本可靠性等，安达信华强出具了无法表达意见审计报告。

之后由于安达信事发，德勤华永接受。

，德勤出具了保存意见审计报告，保存意见重要是由于三洋电机代三洋科龙偿还了人民币元贷款，注册会计师以为该笔款项科龙应计入资本公积，而合并报表中，该款项连同科龙电器代三洋科龙偿还银行贷款人民币2640元一并考虑，减少了当年度利润约7500万元。

德勤出具了原则无保存意见审计报告。

德勤再次对科龙出具了保存意见审计报告。

保存意见重要针对该年度两项销售收入，这
两项销售收入来自对中华人民共和国境内两家客户产品销售收入，其中有一家为新客户。

德勤以未能从这两家客户获得直接回函确认，也未能拟定与新客户交易真实性，因此，未能获得足够证据以证明这些收入真实性给出了保存意见审计报告。

德勤华永对科龙审计分析是失败，德勤没有依照科龙实际状况出具恰当审计报告，在-间，科龙电器财务报告虚假，披露不实，公司经营和管理存在许多不规范做法，有调控三项费用，虚增收入和虚减成本，反常内部交易为获取银行资金等，而在德勤对科龙这几年审计报告中，这几项均未反映，德勤违背了注册会计师职业道德，没有按规定执行必要审计程序，德勤应当为其审计失败承担法律责任。

（二）注册会计师职业道德分析
注册会计师必要拥有独立性，独立性包括实质上独立性和形式上独立性两个方面。

所谓形式上独立性，又称为“形体”独立性、“外在”独立性或“表面”独立性，是指注册会计师必要与被审计公司或个人没有任何特殊利益关系，例如不得拥有被审计公司股权或担任其高档职务，不能是公司重要贷款人、资产受托人或与管理当局有亲属关系等等。

否则，就会影响注册会计师公正地执行业务。

所谓实质上独立性，又称为“精神”独立性、“内在”独立性或“事实”独立性，即以为独立性是一种精神状态，一种自信心，以及判断时不依赖和屈从外界压力和影响。

它规定注册会计师在执业过程中严格保持超然性，不能主观袒护任何一方当事人，特别不应使自己结论依附或屈从于持反对意见利益集团或人士影响和压力。

总之，实质上独立性和形式上独立性结合起来构成审计独立性所有内涵，两者缺一不可。

-科龙电器国内审计师为德勤华永，年度审计费用分别为350万港元、420万港元、550万港元，共计高达1320万港元。

高昂审计费用，使注册会计师对客户过度依赖，缺少独立性。

注册会计师严重缺失独立性，是导致审计失败主线因素。

德勤接手科龙后当年财务报告，德勤给出了保存意见，而在证监会日后调查成果中，当年已有重大钞票流异常，德勤却没有可以发现这些状况。

证监会对科龙调查中还指出，公司年度报告钞票流量表披露存在重大虚假记载。

，我司将产品在我司及其子公司之间互相买卖，并以此贸易背景开具银行承兑票据和商业承兑票据到银行贴现，获取大量钞票。

我司钞票流量汇总表并未如实反映上述钞票流。

经记录，我司年度报告合并钞票流量表少计借款所收到钞票302550万元，少计偿还债务所支付钞票213573万元，多计经营活动产生钞票流量净额88976万元，而德勤不但未发现此项不合法操作，还出具了原则无保存意见审计报告，这显然不是单纯审计失误，而是德勤对科龙故意袒护，包庇。

而保存意见审计报告，很有也许是德勤为了自保而为之，由于由于德勤上一年出具了原则无保存意见审计报告，如果继续出具无保存意见，一旦科龙电器被查出违规，德勤华永无疑将面临重大审计责任，此后也没有任何推脱理由。

（三）审计程序分析
德勤华永在对科龙电器公司审计过程中存在审计程序不充分、不恰当，未发现科龙钞票流量表重大差错等问题。

详细涉及：1、德勤华永对科龙电器公司存货及主营业务成本执行审计程序不充分、不恰当。

德勤华永在对科龙公司各期存货及主营业务成本进行审计时，直接按照科龙公司期末存货盘点数量和各期单位成本拟定存货期末余额，并推算出科龙电器各期主营业务成本。

德勤此种做是不科学，它违背了注册会计师职业道德中技术推测原则。

2、德勤华永在存货抽样盘点过程中缺少必要职业谨慎，拟定抽样盘点范畴不恰当，执行审计程序不充分。

注册会计师职业准则规定，注册会计师应对被审计单位所有存货进行监盘，而德勤对科龙抽样盘点范畴不充分，从而未能发现科龙通过压库方式确认虚假销售收入问题。

3、德勤华永在对科龙应收账款及主营业务收入审计过程中执行程序不充分，函证办法不当。

在审计中，德勤就存货已出库未开发票项目向四家客户函证，客户仅对询证函首页盖章确认，但该首页没有对后附明细列表进行金额或数量综述。

此外，向另两家客户发询证函中，客户并没有将回函直接传真或邮寄给德勤华永，而是由科龙公司负责该项目工作人员收后转交给德勤华永。

这给科龙
提供了舞弊方面，德勤缺少应有职业怀疑精神。

（四）德勤华永应承担法律责任
科龙舞弊造假已成事实，事实证明，顾雏军收购科龙后，公司经营状况并无明显改进，净利润大起大落属于人为调控，扭亏神话本来靠是做假账。

顾雏军重要通过如下三种办法进行舞弊，1、运用会计政策，调节减值准备，实现“扭亏”2、虚增收入和收益3、运用关联交易转移资金，而在德勤审计期间，这些问题并未被披露，其实早在德勤接手科龙时，德勤华永就应当依照注册会计师职业准则对科龙进行充分审计并出具恰当审计报告，披露科龙真实财务状况，而德勤华永为了不菲审计收入，选取了背弃职业道德，包庇科龙，为其出具不符实际审计报告。

在之后对顾雏军庭审时，顾雏军陈述让咱们重新思考了德勤华永在科龙造假案中担当角色。

顾雏军称，为扶持武汉和安徽两地科龙经销商，在年终通过压货方式向上述两地武汉长荣电器有限公司、合肥维希电器有限公司共计确认销售收入5.13亿元。

对于此笔销售收入，当时审计机构德勤会计师事务因此为有争议。

而当时科龙电器尚有一笔7000多万元对华意压缩股权投资差额摊销，为此德勤提出了几套解决方案，其中一种是认定7000多万元摊销，同步对5.13亿有争议销售收入予以确认，德勤出具保存意见审计报告；另一种是7000多万元摊销入账，对5.13亿销售收入不确认，德勤不出任何保存意见。

两种方案顾雏军及董事会当时即以为本着保守原则，应选后者。

但日后，德勤突然变卦，坚持要公司选取前种方案。

为此公司曾派人到香港与德勤理论了一天，但德勤始终坚持如果不按她们意见就不给出报告。

而当时已临近年报发布最后期限4月28日时日不多，在此状况下，最后公司董事会被迫采用了德勤意见。

这虽然是顾雏军单方面陈述，但也具备一定可信性。

由于当时中华人民共和国证监会已正式对科龙电器备案调查，同步调查人员已入住科龙电器半月有余。

当时顾雏军已处在风雨飘摇之中，如果此时科龙电器再被德勤出具带保存意见审计报告，显然对顾雏军非常不利，顾雏军选取第二种方案确是现实需要。

而作为审计机构德勤此时
也非常明白顾雏军诉求，但它也不能将自己审计报告作为顾雏军护身符。

由于此前年度德勤均出具了无保存意见审计报告，继续出具无保存意见德勤风险非常大。

一旦科龙电器查出违规，德勤无疑将面临重大审计责任，此后也没有任何推脱理由。

因而，此时德勤更需要通过一份带保存意见审计报告作为自己“护身符”。

由顾雏军陈述可知，德勤华永对科龙状况是完全知情，还协助其采用不合法手段舞弊，掩盖财务报表真实状况，德勤华永这种严重违背注册会计师职业道德行为，应受到相应行政惩罚，承担相应民事责任，对于德勤签字会计师，应撤销其注册会计师职业证书，德勤会计师事务所也应停业整顿，科龙事件导致多方面损失，德勤也应承担相应民事责任，做出应有补偿。

结论
真实反映财务报告对一种公司来讲至关重要，一种公司良好状况不是用虚假财务数据来维持，一种公司生命力是其内在发展能力，没有发展能力，泡沫终有一天会破灭。

注册会计师在对被审计单位执行审计程序时，应遵守注册会计职业准则，有良好职业操守，保持独立性，不能为了个人利益就违背职业道德，出具虚假审计报告。