义务教育缩短年限的可行性与不可行性

基础教育由12年变为10年的可行性与不可行性
可行。

一、可行性
从学习的内容本身出发，12年的知识完全可以压缩在10年之内学完。

有过来人表示，“30多年前的学制，就是小学五年、初中和高中各两年，总共九年。

现在学的东西比以前多了多少？那时的人学到的东西比现在的学生学到的少吗？更不要说现在的初三、高三根本就没有新课学了，都是复习迎考。

”学习的目的不是单纯为了应对中考高考，节省复习应考的时间又为何不可？同时初高中阶段的重复教育所占的时间较多，小学六年中每年都学不了多少东西，时间稍微紧紧也不错。

现行设置是小学6年，初中3年，高中3年。

总共基础教育阶段费时12年。

这样，学生中学毕业时己20岁，及届结婚年龄，来不及投入社会实践，来不及上大学深造，就要结婚生子，实在太仓促，不利于个人素质的全面发展。

就社会利益而言，也是社会人力资源的一大浪费。

毛主席在1966年就提出学制要缩短的问题，现在想来是十分科学的。

因此我认为学习时段应压缩。

小学5年，初、高中各2年足矣。

节省3年时间完成基础教育，或许对个人发展和社会利益是有利的。

为了证明基础教育阶段的学习时间完全可以压缩，浙江大学在前年和省教育厅合作做了一个“高二生直升大学”的实验，在杭一中、杭二中、学军中学和浙大附中分别挑出十个学生，通过面试直接进入浙江大学竺可桢学院学习。

第一年，他们在思想上还有些不成熟，到了第二年，在各方面都和普通学生持平了，甚至有的学生表现得更好。

当然，这部分学生是比较优秀的学生，所以很快能跟上进度，但即使一般的学生，我想也至少能节约半年的高中时间。

二、不可行性
与此同时，我们要考虑到本来中国就是人口大国，且国民素质相对偏低。

不能为一时的经济结构问题或社会经济发展过程中产生的劳动力短缺问题，而把中小学的12年学制缩短。

现行的中小学学制是经过多年经验摸索出来的，符合人的成长规律。

另外，中国的适龄劳动力短缺也是一种劳动力的结构性短缺，而教育本身提供的人才也有结构性问题，二者有一定脱节，这说明中国需要大量职业教育，需要大量拥有知识技能的劳动者，这才是符合中国国情的教育。

目前许多人认为应对老龄化完全可以延长退休期限，缩短学制看起来对学生有好处，但实际上他们心理都不健全怎么进入社会？该学的东西没学到，怎么去工作？太多未成年人过早进入社会，还很可能导致不少社会问题。

但就目前现状来说，许多人认为缩短基础教育年限是没有可行性的。

改变学制是“牵一发而动全身”的事，相关的教学配置、结构都将随之改变，而且中小学12年学制全世界通行，学制缩短将在教学
交流、留学等诸多事宜上产生太多不便。

所以，现阶段基础教育由12年变革为10年，只是停留在想法上，将它付诸现实虽有其可行性，但在众多方面还是存在不便的，对于个人来说缩短基础教育让人们在尽量短的时间里学完知识，投入社会，但在缩短学习时间的同时，我们也应该考虑是否真的学习的够深。

而对于社会来说，是否有足够条件应对缩短年限而带来的一切不便，是否适用于我国现状及当代国情。