从地理国情普查数据与资源环境调查数据对比看地理国情监测未来发展

第４２卷第１期２０１９年１月

测绘与空间地理信息

ＧＥＯＭＡＴＩＣＳ＆ＳＰＡＴＩＡＬＩＮＦＯＲＭＡＴＩＯＮＴＥＣＨＮＯＬＯＧＹ

Ｖｏｌ.４２ꎬＮｏ.１Ｊａｎ.ꎬ２０１９

收稿日期:２０１７－１１－１５

作者简介:乔朝飞(１９７４－)ꎬ男ꎬ河南清丰人ꎬ副研究员ꎬ博士ꎬ２００４年毕业于中国矿业大学(北京)大地测量学与测量工程专业ꎬ主要

从事测绘地理信息发展战略㊁规划与政策研究工作ꎮ

从地理国情普查数据与资源环境调查数据对比

看地理国情监测未来发展

乔朝飞１ꎬ赵㊀原２ꎬ刘㊀一２

(１.国家测绘地理信息局测绘发展研究中心ꎬ北京１００８３０ꎻ２.黑龙江文图测绘地理信息有限责任公司ꎬ黑龙江哈尔滨１５００６０)

摘要:地理国情普查数据与资源环境调查数据有着密切联系ꎮ本文在实际案例的基础上ꎬ将地理国情普查数

据与有关资源环境调查数据进行了对比分析ꎮ分析了地理国情普查数据的特点ꎬ指出地理国情普查数据和资源环境调查数据的差别主要体现在分类体系的差异㊁采集精度的差异㊁现势性３个方面ꎮ地理国情监测不能代替资源环境调查ꎬ但是可以对资源环境调查起辅助支持作用ꎮ关键词:地理国情普查ꎻ资源环境调查ꎻ地理国情监测

中图分类号:Ｐ２０８.１㊀㊀㊀文献标识码:Ａ㊀㊀㊀文章编号:１６７２－５８６７(２０１９)０１－０００７－０３

ＦｒｏｍＣｏｍｐａｒｉｓｏｎｂｅｔｗｅｅｎＮａｔｉｏｎａｌＧｅｏｇｒａｐｈｉｃＣｏｎｄｉｔｉｏｎＣｅｎｓｕｓ

ＤａｔａａｎｄＲｅｓｏｕｒｃｅｓ＆ＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔＩｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｏｎＤａｔａｔｏＤｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔｏｆＮａｔｉｏｎａｌＧｅｏｇｒａｐｈｉｃＣｏｎｄｉｔｉｏｎＭｏｎｉｔｏｒｉｎｇ

ＱＩＡＯＣｈａｏｆｅｉ１ꎬＺＨＡＯＹｕａｎ２ꎬＬＩＵＹｉ２

(１.ＤｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔＲｅｓｅａｒｃｈＣｅｎｔｅｒｏｎＳｕｒｖｅｙｉｎｇ＆ＭａｐｐｉｎｇｏｆＮａｔｉｏｎａｌＡｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｏｎｏｆＳｕｒｖｅｙｉｎｇꎬ

ＭａｐｐｉｎｇａｎｄＧｅｏｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎｏｆＣｈｉｎａꎬＢｅｉｊｉｎｇ１００８３０ꎬＣｈｉｎａꎻ

２.ＨｅｉｌｏｎｇｊｉａｎｇＷｉｎｔｏＳｕｒｖｅｙｉｎｇꎬＭａｐｐｉｎｇ＆ＧｅｏｇｒａｐｈｉｃａｌＩｎｆｏｒｍａｔｉｏｎＳｅｒｖｉｃｅＣｏ.Ｌｔｄ.ꎬＨａｒｂｉｎ１５００６０ꎬＣｈｉｎａ)Ａｂｓｔｒａｃｔ:Ｔｈｅｄａｔａｏｆｎａｔｉｏｎａｌｇｅｏｇｒａｐｈｉｃｃｏｎｄｉｔｉｏｎｃｅｎｓｕｓａｎｄｔｈｅｄａｔａｏｆｒｅｓｏｕｒｃｅｓ＆ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｏｎｈａｓｃｌｏｓｅｌｙｒｅｌａｔｉｏｎｓ.

Ｉｎｔｈｉｓｐａｐｅｒꎬｔｈｅｎａｔｉｏｎａｌｇｅｏｇｒａｐｈｉｃｃｏｎｄｉｔｉｏｎｃｅｎｓｕｓｄａｔａａｎｄｔｈｅｒｅｓｏｕｒｃｅｓ＆ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｏｎｄａｔａｗｅｒｅｃｏｍｐａｒｅｄｏｎｔｈｅｂａｓｉｓｏｆｓｏｍｅｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔｓ.Ｔｈｅｃｈａｒａｃｔｅｒｓｏｆｎａｔｉｏｎａｌｇｅｏｇｒａｐｈｉｃｃｏｎｄｉｔｉｏｎｃｅｎｓｕｓｄａｔａｗａｓａｎａｌｙｚｅｄ.Ｉｔｗａｓｐｏｉｎｔｅｄｏｕｔｔｈａｔｔｈｅｍａｉｎｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓｂｅｔｗｅｅｎｔｈｅｎａｔｉｏｎａｌｇｅｏｇｒａｐｈｉｃｃｏｎｄｉｔｉｏｎｃｅｎｓｕｓｄａｔａａｎｄｔｈｅｒｅｓｏｕｒｃｅｓ＆ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｏｎｄａｔａｃｏｎｓｉｓｔｏｆｃｌａｓｓｉｆｉ￣ｃａｔｉｏｎｓｙｓｔｅｍｓꎬａｃｑｕｉｓｉｔｉｏｎａｃｃｕｒａｃｙａｎｄｃｕｒｒｅｎｔｓｉｔｕａｔｉｏｎ.Ｔｈｅｎａｔｉｏｎａｌｇｅｏｇｒａｐｈｉｃｃｏｎｄｉｔｉｏｎｍｏｎｉｔｏｒｉｎｇｃａｎｎｏｔｒｅｐｌａｃｅｔｈｅｒｅｓｏｕｒｃｅｓ＆

ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｏｎ.Ｔｈｅｆｏｒｍｅｒｃａｎｓｕｐｐｏｒｔｔｈｅｌａｔｅｒ.

Ｋｅｙｗｏｒｄｓ:ｎａｔｉｏｎａｌｇｅｏｇｒａｐｈｉｃｃｏｎｄｉｔｉｏｎｃｅｎｓｕｓꎻｒｅｓｏｕｒｃｅｓ＆ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｏｎꎻｎａｔｉｏｎａｌｇｅｏｇｒａｐｈｉｃｃｏｎｄｉｔｉｏｎｍｏｎｉｔｏｒｉｎｇ

０㊀引㊀言

全国第一次地理国情普查自２０１３年启动实施ꎬ历时

３年ꎬ首次全面准确地摸清了我国地理国情 家底 ꎮ地理国情普查与我国已经开展的一些资源环境调查既有区别ꎬ又有联系ꎮ２０１５年ꎬ黑龙江文图测绘地理信息有限责任公司承担了国家基础测绘项目 地理国情普查服务于自然生态监测的研究与示范 的部分内容ꎬ选取若干实验区ꎬ将地理国情普查数据与有关资源环境调查数据进行对比ꎮ本文根据文图公司的有关研究成果ꎬ分析地理国

情普查数据的特点ꎬ对地理国情监测工作未来的发展提出相关建议ꎮ

１㊀地理国情普查数据与资源环境调查数据

对比

㊀㊀在第一次全国地理国情普查开展之前ꎬ我国已陆续开展了第二次全国土地调查㊁第一次全国水利普查㊁全国森林资源调查等资源环境调查ꎮ地理国情普查的数据与这些资源环境调查的数据在分类上既有类似之处ꎬ也有较大的区别ꎮ这里简要分析地理国普查数据与土地调

查㊁林业调查㊁水利普查以及生态环境调查数据之间的关系ꎮ

１.１㊀地理国情普查数据与土地利用现状调查数据对比

１)分类体系对比

第一次全国地理国情普查数据采用三级分类体系ꎬ包含１０个一级类㊁５８个二级类和１３５个三级类ꎮ其中ꎬ一级类包括耕地㊁园地㊁林地㊁草地㊁房屋建筑(区)㊁道路㊁构筑物㊁人工堆掘地㊁荒漠与裸露地表㊁水域等１０类[１]ꎮ土地利用现状分类采用二级分类ꎬ包括１２个一级类㊁５７个二级类ꎮ其中ꎬ一级类包括耕地㊁园地㊁林地㊁草地㊁商服用地㊁工矿仓储用地㊁住宅用地㊁公共管理与公共服务用地㊁特殊用地㊁交通运输用地㊁水域及水利设施用地㊁其他土地等１２类[２]ꎮ

对比地理国情普查内容分类和土地利用现状分类可以发现ꎬ二者在反映地表覆盖的 耕地 园地 林地 草地 上的分类基本一致ꎻ地理国情普查分类中的 道路 水域 分别与土地利用分类中的 交通运输用地 水域及水利设施用地 存在较多的对应关系ꎻ其他类别则相互之间存在交叉关系ꎬ对应关系较低ꎮ

２)数据差异

地理国情普查数据与土地利用分类数据之间产生差异的原因主要有３个:分类体系不同㊁采集精度不同㊁现势性不同ꎮ

在分类体系方面ꎬ地理国情普查分类侧重于依据地表覆盖可直接感知的自然属性ꎬ而土地利用分类侧重于土地的用途㊁权属㊁价值等社会属性ꎮ地理国情普查分类与土地利用分类的分类体系不同ꎬ使得二者的一些数据无法直接对应ꎮ例如ꎬ温室在地理国情普查数据中被归为 构筑物 ꎬ而在土地利用分类中则被归为 耕地 ꎻ城市中的绿地和公园内绿化的土地在地理国情普查数据中被归为 林地 ꎬ而在土地利用分类中则被归为 公共管理与公共服务用地 ꎻ铁路㊁公路征地范围内的林地在土地利用分类中被归为 交通用地 ꎬ而在地理国情普查分类中ꎬ此类用地大于一定面积的都被归为 林地 ꎮ

在采集精度方面ꎬ地理国情普查与土地利用分类在某些数据的采集精度上存在差异ꎮ例如ꎬ耕地的最小采集面积ꎬ在地理国情普查中为４００ｍ２ꎬ而在土地利用分类中为１５００ｍ２ꎮ这导致地理国情普查中一些面积大于４００ｍ２而小于１５００ｍ２的耕地在土地利用分类中被综合为其他类型土地ꎮ

在现势性方面ꎬ由于地理国情普查的时点和土地调查的时点不同ꎬ两种数据之间存在一定的差异ꎮ这往往反映在同一图斑的边界线有一定的差异ꎮ

１.２㊀地理国情普查数据与林业调查数据对比全国森林资源调查的主要对象是森林资源及其生态状况ꎬ调查的主要内容包括４个方面:一是土地利用与覆盖ꎬ包括土地类型㊁植被类型的面积和分布ꎻ二是森林资源ꎬ包括森林㊁林木和林地的数量㊁质量㊁结构和分布ꎬ森林按起源㊁权属㊁龄组㊁林种㊁树种的面积和蓄积ꎬ生长量㊁消耗量及其动态变化ꎻ三是生态状况ꎬ包括森林健康状况与生态功能ꎬ森林生态系统多样性ꎬ土地沙化㊁荒漠化和湿地的面积㊁分布及其动态变化ꎻ四是其他因素ꎬ包括调查样地所处的流域㊁气候带ꎬ以及引起土地利用类型方式变化的影响因素等ꎮ

森林调查数据侧重于对林地的起源㊁权属㊁森林类别以及林种的划分ꎬ与地理国情普查数据的分类有很大不同ꎮ两类数据只是 林地 这一指标上对应程度较高ꎮ在实地的数据采集中ꎬ对于大片林地ꎬ两类数据的范围基本一致ꎮ在 林地 指标的采集精度上ꎬ两类数据有较大不同ꎮ林业调查中ꎬ林地划分的最小面积为６６７ｍ２ꎬ而在地理国情普查中ꎬ大面积林区的林地划分的最小面积为１６００ｍ２ꎬ其他地区为４００ｍ２ꎮ

１.３㊀地理国情普查数据与水利普查数据对比水利普查主要关注国家水资源的状况ꎬ包括河流湖泊基本情况㊁水利工程基本情况㊁河湖开发治理保护情况㊁经济社会用水㊁水土保持情况㊁行业能力建设情况等６个方面的综合性㊁系统性普查ꎬ以及灌区和地下水两个专项普查ꎮ

地理国情普查数据与水利普查数据在分类上存在较大差异ꎮ地理国情普查中的一级类 构筑物 包含的二级类 水工设施 ꎬ以及一级类 水域 包含的部分二级类指标ꎬ能够与水利普查中的水利工程基本情况㊁河流湖泊基本情况和灌区专项普查中的部分指标在一定程度上对应ꎮ

１.４㊀地理国情普查数据与生态环境调查数据对比

２０１２年１月ꎬ环境保护部和中国科学院启动了 全国生态环境１０年变化(２０００ ２０１０年)遥感调查与评估 项目ꎬ历时３年完成ꎮ该项目以２０００年为基准年ꎬ２００５年为参照年ꎬ２０１０年为现状年ꎬ以县㊁区域㊁省㊁全国为统计单元ꎬ基于卫星遥感影像和地面核查与调查数据ꎬ开展全国生态系统分布㊁格局㊁质量㊁服务功能㊁胁迫和环境问题的１０年变化分析ꎬ对各省和典型区域开展生态环境遥感调查与评估ꎮ

在生态环境１０年变化调查项目中ꎬ生态系统分类采用基于陆地生态系统特点的遥感土地覆盖分类ꎬ包括７个一级类㊁２７个二级类ꎮ通过对比分析发现ꎬ生态环境调查分类体系与地理国情普查分类体系中的地表覆盖分类体系具有较好的衔接性ꎮ总体上看ꎬ生态环境调查分类体系比地理国情普查分类体系的综合性更强ꎮ生态环境调查分类体系中ꎬ数据最小采集图斑远大于地理国情普查的要求ꎬ且生态环境调查分类体系指标内容更注重整个生态群落的概念ꎬ因此ꎬ生态系统在一定地理空间上的斑块较完整ꎬ而在相同地理空间上的地理国情普查斑块破碎度较高ꎮ

２　地理国情普查数据的特点

与资源环境调查数据相比ꎬ地理国情普查数据具有

８㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀测绘与空间地理信息㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀２０１９年