我愿语文辽阔高远——对李华平、韩军《背影》课之争的一点浅见

我愿语文辽阔高远——对李华平、韩军《背影》课之争的一点浅见

作者：张鹏

李华平老师的长文《迷失在学科丛林中的语文课——兼评特级教师韩军<背影>教学课例》发表以来，围绕韩军老师的《背影》课，引起了一些争论。浅见以为，概言之，无非两方面的问题，即文本解读和语文课的边界问题。

一、文本解读止于何境

李华平老师长文批评韩军老师对《背影》的解读是“起因谬见”与“感受谬见”结合的怪胎，而文中并没有解释这两个概念，也没举出韩军老师“谬见”的具体事例，此点，广州的汪洋老师在《有人文味的语文才是真语文：与李华平老师商榷兼为韩军老师<背影>课例辩护》一文中已有评论。其实，即便是“起因谬见”“感受谬见”这些说法，也只是众多现代文艺理论之一种而已，不必拿来当令箭使的。

古人说，“诗无达诂”（董仲舒语），“作者之用心未必然，而读者之用心何必不然”（清谭献语）。

王国维借宋词名句提出“人生三境界论”，并坦白道：“然遽以此意解释诸词，恐为晏欧诸公所不许也。”（《人间词话》）晏欧诸公或者不许，然王氏此解却终为世人所重。谁又能说王国维不懂宋词，解得不对呢？

叶嘉莹先生评词时引述西方现代阐释学者的观点说：“所谓重新建立作者的原义，原来只是一种理想化的说法，事实上诠释者所探寻出来的往往并不可能是作者真正的原义，而只不过是经由诠释者的解说而产生出来的一种‘衍义’而已。……作品只不过是提供意义的一个引线，而诠释者才是意义的创造者。”“而这种承认读者之可以发挥自己之创造性的理论，在西方接受美学中，正在受到日益加强的承认和重视。”（《迦陵论词丛稿》）

现代阐释学的发展史也证明，文本解读是没有边界的。经典之所以为经典，正因其具有开放性，有多种解释的可能性。所谓“一千个读者就有一千个哈姆雷特”是也。

固然，一切文本解读都必得从文本出发，都不可脱离文本随意解读。叶嘉莹先生就此继续评论道：“一切解说，无论其带有何等新奇的创造性，却必须都以文本中蕴含有这种可能性为依据。而一个伟大的好的作者，则大多能够在其作品中蕴含有丰富的潜能，因而才可以使读者引发丰富的联想……而如果按照西方接受美学中作者与读者

之关系而言，则作者之功能乃在赋予作品之文本以一种足资读者去发掘的潜能，而读者的功能则正在使这种潜能得到发挥的实践。然而读者的资质及背景不同，因此其对作品之潜能的发挥的能力也有所不同。”

作为好的作者，朱自清创作的《背影》无疑是“蕴含有丰富的潜能”的伟大文本；韩军老师作为读者，“其对作品之潜能的发挥的能力”也无疑是强大的。他对《背影》的解读，运用古人“知人论世”

与“以意逆志”的理论思想，通过细读文本，结合深切的人生体悟，以自己善于感发的心灵，唤醒了作品本身强大的感发的力量，实在是一种极具创造性的解读。

至于韩军老师所谓“《背影》发表近87年来，一直被人们浅读、粗读、误读，只有今天，你们才真正读懂了，读深了，读细了，读对了”的说法，实乃是为了强调新解，针对既往旧读，“矫枉过正”的策略而已，并不能当真的。

其实即如李华林老师所言“《背影》重在表达‘我’对父亲的忏悔”，不也是一种“个性化解读”嘛！众说纷纭，各持一端，仁者见仁，智者见智，但有所得，莫不可珍，何必定要以己之所是而否定人之所见呢！

二、语文课有定“轨”吗

李华平老师说：“脱轨的语文课，表现形态很多。一言以蔽之，上的不是语文课。”李老师认为语文是有“轨”的，而且只能有“独”轨。他认为“语文独立设科已逾百年，但追求真正成为一个具有独立价值的学科的道路并没有结束”，“语文教学不是被当成运送人生观、世界观的汽车，就是被视为哲学、历史文化、生命教育的躯壳，等等”；因此，要找到“语文作为一门科学（或学科）之独有的使命，它独有的方法，进而连它在一系列其他学科中所独有的一席位置”。

照李老师的说法，语文课不能运送人生观、世界观，也不能载有哲学、历史文化、生命教育等等，这也不能有，那也不能有，语文还

能有什么呢？我真搞不懂李老师所设想的“独立”的语文是个什么玩意儿。

李老师说，“语文教学的基本功能是教学生正确理解和熟练运用祖国语言文字。语文课应该运行在这条轨道上。分解一下，无非两条：一是教学生理解别人怎样运用语言文字表达思想，主要通过听、读来体现；一是教学生运用语言文字表达自己的思想，主要通过说、写来体现。”

哎呀，人生观、世界观、历史文化、生命教育等等这些东西是不是思想呢？语文要听、说、读、写，剔除了人生观、世界观、历史文化、生命教育等等，还可以听什么、说什么、读什么、写什么呢？

这也不是语文，那也不是语文，还有什么能是语文？或者只有“叶圣陶、于漪、钱梦龙、韩雪屏、刘永康、倪文锦等一代代杰出的语文教育家”的语文才是“在轨”的语文，那么除此之外的韩军、郭初阳、范美忠、干国祥、熊芳芳们的语文都是“脱轨”的，更遑论如我这般的广大的草根语文教师！至于古代的私塾先生们，更是没有上过一堂语文课了，真难为韩柳、苏辛这些没学过语文的语文大师啦！

李华平老师说，即使韩军老师“对《背影》的解读是正确的，他对该课的教学也是错误的。整堂课，都是他在向学生‘倾倒’自以为‘独特’的解读结论，学生没有静心沉潜文本的机会，铺天盖地的是他的强势灌输……”

韩老师的课真如李老师所说是“灌输式教学”吗？我没有亲临现场，看《<背影>上课实录》，师生问答贯穿课堂始终，学生有读有说有唱，有听有思有悟，老师只是整个学习事件的引导者、领路人，何来“灌输式”之说呢？如果说只有老师从课堂隐身、学生完全自主学习的课才不是“灌输式教学”，那么天下还真找不出几节这种不是“灌输式教学”的课。其实，即便是传统的“灌输式教学”也该全盘否定的吗？就不是语文课了吗？

我们可以说韩军老师的语文课是有遗憾或者缺憾的——这要看从哪个角度看，世上又哪里有十全十美的东西呢——却不能说他的课不是语文课，甚至不能说不是一堂颇具特色的精彩语文课：即有独到深入的思悟，又有扎实的语言训练；学生在老师的激情引领下，进入到课堂情境，走进文本深处……。当然，韩老师只是示范了语文课的一种上法而已。语文课原来还可以这样上，但是并不代表都要这样上。就是他自己的常规教学，料想也不一定每堂课都如此上。

李镇西老师曾这样谈到魏书生老师上的《人生的境界》一课：“实话实说，我不太喜欢这样的上法，如果我来上我不会这样上，但这是魏书生式的上法，别人想学也学不来的。上完课，魏老师又作了一个报告，他没有就语文讲语文，甚至没有就教育谈教育，而是从做人谈起，从改造自己谈起……他谈到任何一件事都有一百种做法，提到刚才的语文课：‘同样一堂课，我有我的上法，李镇西有李镇西的上法，上出个性来就是最好的课’。……他用最朴实的话语娓娓诉说着人生