2020年择校问题调研报告.pdf

1.问题的提出

由于种种原因，择校这种教育发展过程中自然而正常的现象，目前竟已成为冲击正常教育教学秩序、影响教育公平乃至社会公平的热点问题。“择校热”不仅使家长们疲于应付，学校自身也深受其害，广大师生身心疲惫不堪。为了遏制愈演愈烈的择校现象，有关部门先后出台了“就近入学”“电脑派位”“三限”等政策措施，但并没有真正解决问题。而由择校所引发教育内部收费不规范行为，更成为社会关注的焦点。深入分析、切实解决中小学择校问题，已成为各级政府和教育行政部门贯彻“十七大”精神，落实科学发展观，推进教育公平，促进教育均衡发展，构建社会主义和谐社会的迫切要求。

今年下半年省教育厅把择校问题作为下半年调研工作的重要课题之一，我们也把这项工作和市教育局的调研月工作结合在一起。在区县教育局纪委监察室的配合下，组成课题组开展了本次择校问题调研工作。

2.调研情况简介

2.1调研情况。

2007年9月课题组制定了调研工作的具体方案，2007年10月，课题组在南京市鼓楼区、玄武区、白下区、秦淮区、雨花区、江宁区和溧水县等七个区、县各抽取150名左右的义务教育阶段的小学、初中生家长参加问卷调查，共发放问卷1026份，回收问卷957份，其中有效问卷896份。为保证调查的客观性，课题组还在发放了义务教育阶段的小学和初中校长问卷217份，回收有效问卷201份。家长问卷对家长的自然情况、对择校的态度、对择校费所持的态度和择校动机和效果进行了调查；校长问卷对学校的基本情况和校长本人对择校的态度、对解决择校问题的措施等方面进行了调查。

2.2有关说明。

2．2.1本次调研由于有教育行政部门参与，七个区县均选择了小学、初中择校热门学校和非热门学校各1所，具有一定的覆盖面和代表性，但是也是因为如此，导致问卷发放的主观性过强，没有能做到随机抽样。由于问卷统计是由区县初步统计后再汇总到课题组的，且不少区县缺乏统计的专业知识和经验，统计结果难免有疏漏之处，不能完全准确地反映择校的真实情况和原因。

2.2.2本次调研不涉及非义务教育阶段的学校、幼儿园，也不涉及正常转学、借读等导致的择校行为。

3.调研结果与分析

3.1家长对择校所持的态度。

3.1.1 大多数家长对义务教育阶段的择校持赞成态度。在回答“义务教育是否应该允许择校”这一问题时，70.2%的家长选择了“允许”，可见“择校热”具有广泛的群众基础。与家长的选择不同，选择“允许”择校的校长只有40.4%，说明教育行政部门和学校对相关政策的把握明显好于一般市民，也说明由于传统文化的积淀和社会用人制度的导向，家长“望子成龙”心切，把择校视为“让孩子接受更好的教育”“今后孩子能升入更好的学校”的唯一出路。

3．1.2就近入学政策依然是小学、初中招生中比较合理的政策。70.2%的家长和87.2%的校长认为“就近入学”在目前仍然是比较合理的。前几年我市招生普遍采用的“电脑摇号随机派位”的方法并没有得到广泛的认同，只有 6.1%的家长和2.1%的校长视之为合理分配教育资源的首选。这一结果一方面反映了从就近入学政策本身的合理性来探讨择校问题的研究，目前仍然较少；另一方面说明了教育行政部门出台的解决择校问题的政策还需慎之又慎。

3.1.3在对择校的利弊判断上，家长和校长们的选择有较大的差异，多数家长认为“利弊各半”，认为“利大于弊”的只比“弊大于利”的多1.5%；多数校长认为“弊大于利”，占38.3%，其次认为“利弊各半”，占36.2%，认为“利大于弊”的只占1

4.9%。反映了在择校问题上的利弊之争目前仍是众说纷纭，没有定论。处于受择校问题困扰的教育行政领导更加了解择校所带来的弊病。

3.1.4家长在导致“择校热”的原因的选择上，排在前四位的先后是“优质

教育资源相对匮乏，不能满足广大群众对优质教育的需求”“义务教育阶段学校的非均衡发展，不同学校办学水平差距较大”“父母望子成龙心切”“社会竞争压力所导致的”。这点和校长问卷情况大体一致，反映了我市的“择校热”的主要原因和全国其它城市基本相同。有趣的是，媒体上反映较多的家长择校的从众心理，在家长和校长问卷上差别很大，有55.3%的校长认为“家长的从众心理”是导致“择校热”的原因，比家长高出近25%，这恰恰反映了在这一问题上理论的分析与实践的结果存在较大差异。

3.2对于择校费的态度。

3.2.1仍有不少家长和校长认为义务教育阶段应该允许收取择校费。认为“不允许”的家长仅比“允许”的多1.7%，有80.9%的校长反对收取择校费。这既说明了随着我市经济社会的不断发展，居民收入增长较快，居民家庭有能力承担子女择校的费用，也说明家长对新义务教育法的相关政策和规定缺乏深入细致的了解。而绝大多数校长对于义务教育和解决择校问题的发展趋向保持着清醒的认识。

3.2.2多数家长认为现行的择校费还是能够承受的，认为不能承受的占47.2%；71.8%的家长希望逐步取消择校费，23.5%的家长主张削减择校费的金额，只有

4.6%的家长要求提高择校费。这一结果表明，我市教育行政部门规定的1.5万的择校费上线，切实减轻了择校家长的经济负担，但是并没有从根本上解决这一问题，特别是对于大多数低收入家庭而言，逐步取消择校费对是向弱势群体倾斜，构建和谐社会的实实在在的“惠民”措施。

3．3家长的择校动机。

排在家长择校动机前三位的分别是：“让孩子接受更好的教育”“今后孩子能升入更好的学校”“户口所在学区内学校教学质量不理想”这说明导致家长择校的直接原因是由于就业和生存的压力加大，群众对高质量教育需求不断增长，希望子女通过接受高质量的教育，日后能在社会竞争中处于有利的境地。而学校之间发展的不平衡、学区划分的不合理也是导致“择校热”升温的主要原因。

另外，就我市而言，还有许多导致“择校热”的客观原因，除了家庭收入增长因素外，近年来我市市区拆迁频繁，房价暴涨，很多家庭不得不在偏远的地区购房，而偏远地区的学校条件往往不能满足家长的教育需求，加上这几年城市交