批判性思维简介

批判性思维简介

一.什么是批判性思维？

批判性思维是一种反省性的思维活动。是一种针对相信什么或做什么的决断而进行的言之有据的反省思维。批判首先要针对所批判的对象进行公证、准确、透彻的理解，以合理性的最大限度理解所批判性的对象；以无争议的准则作为批判的标准或依据，对所批判的对象进行审验和评估，最后得出好的判断。

二.批判性思维的两大原则

1.宽容原则

2.中立原则

使用两种原则确保思维的客观性、公正性、合理性。在批判的过程中，我们要有自知之明，即知道自己有所不知，知道自己所知中的缺陷。同时作为一个批判性思考者，我们必须具有独立思考、反思质疑、开放兼容的批判精神以及客观公正的理性美德。

三.什么时候进行批判性思维

我们的世界分为物质世界和精神世界，精神是人在思考时表现出来的意志和持久的追求。我们的思想决定我们的行动，所以一个好的想法或者主张是极为重要的。当我们考量一个想法或主张好不好时，就是进行批判性思维。判断一个想法或主张的依据不是想法或主张本身，而是支持她的理由和推理。因而，想法或主张的好坏取决于支持她的理由和推理的质量。

四.批判者应具备的思维技能

一个优秀的批判性思维者必定有一些好的思维技能，那么何为思维技能呢？下面简单介绍一下思维技能的含义。

1.给出支持主张的理由叫论证，对论证的评估就是对理由和推理质量的评估

2.评估好坏的核心标准有：理由真实，推理符合逻辑规则

3.论证的三要素：（1)议题和主张（2）理由和假设（3)推理

五.批判过程中的理解性问题和批判性问题

理解性问题主要在于理解文章的正确含义，而批判性问题在于提出质疑。

1.理解性问题举例

（1中心议题是什么

（2)在中心议题上的主张或者结论是什么

（3)支持主张的理由是什么

（4)对议题、主张、理由以及论证的语境表达是否清晰明了。

2.批判性问题

（1）理由真实吗？若真实，与主张相关吗

（2）推理是建设在某种假设上的吗？若是，假设合理吗？

（3）从理由得出结论的推理，符合逻辑规则吗

（4）结论是否超出了理由和担保的限度，是否存在削弱结论的其他依据

六.理由和原因

理由是支持主张的证据，原因是对已知事实的解释。给出支持主张的理由叫论证，给出事

物产生的原因叫因果解释。论证是为了支持或证明主张，解释是为了指明某事物产生的原因。区分论证和解释在我们批判过程中也尤为重要，那么如何区别？使用语句替换法，把原有语句转化成“因为，所以”形式，能够用"证明“替换”因为，所以“，如果说得通就是论证；用”导致“替换：“因为，所以”，说得通则为解释。因果解释本身只是一种因果陈述或因果主张，但是，因果解释的提出隐含着推理和论证。

七.前提和假设

前提是明确表达出来的理由；假设是未明确表达出来的理由。

八.论证过程中的谬误

1.含糊，虚假和关联性谬误

(1)含糊不清：论证使用的概念或词语、断言或语句，出现语句上的含糊或歧义称之为含糊不清谬误。混淆和偷换概念的诡辩通常是借助概念或语句的含糊歧义而进行的。

（2）理由虚假：

绝对化：在论证中，对概括性陈述进行无条件的断定，就会产生绝对化的错误，会导致反例的发生

非黑即白：在还有其他选择的情况下局限于在两个极端的选择中进行论证

遮盖论据：在论证中有意或无意忽略某些重要的论据

（3）关联性谬误：

人身攻击：将论证者的人格、处境等特征与论证者的断言、信念、观点等特征混为一谈。以某个人的特征为依据，甚至以向对方泼脏水的形式来进行反驳的，就犯了诉诸人身谬误。

诉诸同情：人们对弱者、遭遇不幸或者遭受不公平待遇的人具有同情心和怜悯心。如果人们在自己的能力范围内去帮助这些人，就会产生愧疚感甚至是负罪感。当论证这利用同情心个怜悯心来支持某种主张时，就犯了诉诸同情谬误。

诉诸恐惧：当人的安全、名誉等受到威胁是会产生恐惧心理，论证者利用这种恐惧心理来支持某种主张时，就犯了诉诸恐惧谬误。

诉诸不胜任的权威：权威的主张不在其合法领域内，或是盲从地认同权威的主张。那么就会犯诉诸不胜任权威谬误。论证者引用的权威在其专业领域外可能失去信用，或者权威者在下判断时心存偏见或有明显的说谎动机，甚至是假冒伪劣的权威。

诉诸众人：生活在社会上的众人都希望得到别人的接受、承认和尊重，不希望受到别人的排斥打击等。诉诸众人就是使用了这种愿望。如：煽动公众的狂热情绪。

2.转移论题或若归纳的谬误

（1）转移论题

熏鯡：论证者以转移别人注意力的形式来转移议论的主题，通过论证与原有主张相反的主张来

完成论证。在熏鯡论证中，原有的主张和改变的主张会有微妙的联系，论证者也可能将主题引向那些引人注意的话题，甚至是用放烟幕弹的方式来堆砌问题或使问题极度复杂化。

稻草人：先歪曲对方的论证或者制造一个假想敌，然后再驳斥这个被歪曲的论证或者假想敌。

（2）轻率概括或误用数据

所使用的样本不具备代表性（样本太小，样本抽取方式不对……）或者使用错误的数据来证明自己的主张。

(3)弱类比和假因果

单因的谬误：结果由多种原因引起，但是论证者只选择了其中一种，而而且使人看起来此种原因是导致结果出现的唯一原因。

滑坡的谬误：论证中，结论是通过靠不住的连锁反应链推理出来的，并且没有充足的理由能够证明此种反应链在现实社会中会发生。