老年人家庭照顾者社会支持性服务

22

Chinese Nursing Management V ol.12, No.11 November.15, 2012

老年人家庭照顾者社会支持性服务项目的研究

◆ 曾莉 周兰姝

基金项目：上海市自然科学基金（11ZR1447100）

作者单位：上海市第十人民医院护理部，200072（曾莉）；第二军医大学护理系（周兰姝）作者简介：曾莉，硕士，护师 通讯作者：周兰姝，博士，教授，教研室主任

当前，居家养老是我国最主要的养老模式

[1-2]

，家庭照顾者是居家养老的

主要照顾力量。由于照顾老年人具有长期、繁琐、复杂等特点[3]

，导致照顾者产生身体、心理、情感、经济等诸多方面的压力和负荷[4-6]，因此照顾者对有效的社会支持性服务有较高的需求。目前，国外已经开展了一系列照顾者支持性服务，并显示出一定的效果

[7-8]

。但国内对

家庭照顾者的支持情况不容乐观[9]

。因此，在我国，为家庭照顾者提供适宜的社会支持性服务已成为一项亟需解决的事宜。而我国针对照顾者支持的文献较

少，且仅仅停留在展望和理论层面。能够满足我国需要且适宜在我国开展的照顾者支持性服务项目的研究及内容制定迫在眉捷。鉴于此，本研究旨在制定适合我国老年人家庭照顾者的社会支持性服务项目，为支持性服务的开展提供参考。

1 相关概念

1.1 老年人家庭照顾者

目前国际上对老年人家庭照顾者并没有统一定义[10-14]。但总体来讲，对该概念的界定至少存在以下几个相似之处，即：①家庭照顾者是在居家环境下为家

人提供照顾服务；②照顾内容可以是生活照顾、情感支持或经济帮助等；③照顾者属于非专业护理人员，可以是老人的配偶、子女、亲戚、朋友等；④照顾行为是无偿的；⑤被照顾者是老人且有照顾需要；⑥照顾时间有不同程度的限定，每周至少提供5～40小时不等的照顾，且持续时间要求至少5天至3个月。鉴于我国国情和社会文化，本研究采用国内学者对家庭照顾者的时间界定。综合以上对家庭照顾者概念的界定，本研究将老年人家庭照顾者界定为无偿为60岁及其以上有照顾需要的老年人提供照顾服务，每周工作时间不少于40小时，且持续照顾时间不少于3个月的家庭照顾者。 1.2 社会支持

社会支持是指个体与社会各方面包括家庭、亲朋、同事、组织和社团等精神及物质上的联系，具有缓冲应激的作用，能减缓身心疾病的发生和发展。它作为个体可利用的外部资源，是个体影响应激反应的外部中介变量。对社会支持内涵的解释，不同学者的意见不同[15-17]，本研究采用应用最为广泛的Cohen 等[15]的解释，把社会支持分为工具性支持(Instrumental support)、信息性支持(Informational support)、自尊支持(Esteem support)、社会陪伴支持(Social companionship)。1.3 老年人家庭照顾者社会支持性服务

本研究把老年人家庭照顾者社会支持性服务界定为由正式的或者非正式的

23

中国护理管理 2012年11月15日 第12卷 第11期

社会网络为老年人家庭照顾者提供的工具性支持服务、信息性支持服务、自尊性支持服务、社会陪伴性支持服务。

2 研究方法

2.1 研究小组的建立

本研究首先成立了研究小组，由1名从事社区护理的教授、研究生导师，4名在读研究生及2名社区卫生服务中心院长组成。教授主要负责本研究的设计、技术路线的确定、咨询专家的选择及研究科学性、严谨性的把握；4名在读研究生负责前期研究中文献的检索、指标的提取，后期质性研究中访谈的实施、资料的转录、访谈分析资料的合众；2名社区卫生服务中心院长负责社区家庭照顾者的选取及社区专家的选择。第一研究者全程负责本研究的设计、实施、分析、撰写、报告等。2.2 专家函询问卷的设计

在前期理论研究、文献研究、质性研究的基础上，本研究将“老年人家庭照顾者社会支持性服务项目”解析为4个维度：工具性支持、信息性支持、自尊支持、社会陪伴支持，并坚持针对性强、力求全面、可操作性强、适合在居家背景下开展的拟定原则。在借鉴发达国家先进的照顾者支持模式基础上，结合我国具体情况，经课题组成员讨论后初步拟定了老年人家庭照顾者社会支持性服务项目，共4个维度，48个条目。

按照研究目的及要求设计专家咨询表。首先向专家简要介绍本课题的研究背景，说明该研究的目的和任务，并在填表中详细说明研究的目的、内容、注意事项及填写方法等。咨询问卷包括专家的一般情况，专家对指标的熟悉程度，专家的自评判断依据、科学性。请专家对具体支持性服务项目的必要性、可行性进行评判，采用Likert 5级评分法；并请专家对各项目的合适程度进行评判，评判程度分为“合适”“修改后合适”“不

合适”；在问卷最后设置开放性问题，进一步了解专家在具体问题上的补充意见和建议。咨询结果数据用SPSS 16.0软件进行统计分析。2.3 函询专家的选择

本研究遵循代表性和权威性相结合、多学科相结合的原则，根据专家的知识结构、职称及研究目的，采用经验选择的方式选择以下专家：①老年护理专家：具有本科及其以上学历和高级职称，从事老年护理工作不少于10年；②社区卫生服务及管理者：具有本科及其以上学历和中级及其以上职称，从事社区卫生服务工作不少于10年；③卫生政策研究者：具有本科及其以上学历和高级职称，从事卫生政策研究工作不少于5年。最终选取了上海地区的15名专家参加本咨询。其中，老年护理专家、社区卫生服务及管理者、卫生政策研究者入选人数的比例为6∶7∶2。2.4 指标的筛选和论证

第一轮专家咨询后，排除必要性和可行性变异系数都＞20%及两者平均赋值均数都<4.0的项目，对专家提出增减或者修改的指标在课题组成员仔细讨论后决定是否放入下一轮咨询进行再次评判；第二轮专家咨询后，排除必要性和可行性变异程度＞20%及两者平均赋值均数都<4.0的项目，其他指标按照修改意见经课题组成员讨论后进入下一轮专家咨询；直到所有指标的“合适”率＞80%，变异程度＜20%时即结束专家咨询。

3 结果

3.1 咨询结果的评价

3.1.1 专家的权威系数（Cr)及积极系数

本次研究共进行了三轮专家咨询，咨询表的回收率为100%。专家的权威程度由2个因素决定：专家对方案进行判断的依据（Ca ）、专家对问题的熟悉程度（Cs ）

。本次专家咨询的权威系数为Cr =(Ca +Cs )/2=(0.860+0.750)=0.805。一般认为Cr ≥0.700为可接受程度，因此可以认为参与本研究的专家具有较高的权威性。

3.1.2 专家意见的集中程度

专家意见集中程度用重要性赋值均数和变异系数表示。第一轮专家咨询表中重要性赋值均数最小值为3.400，最大值为4.867；第二轮专家咨询表中重要性赋值均数最小值为3.800，最大值为5.000；第三轮专家咨询表中重要性赋值均数最小值为3.900，最大值为5.000。变异系数最小值为0，最大值为0.321。3.1.3 专家评价结果的一致性检验

在研究中，要了解全部专家对所有指标的意见协调程度就要计算协调系数（W ）

，其值介于0～1之间，越接近1表示专家对指标的认同程度越高，结果越可靠。三轮专家咨询后，总条目的

专家意见协调系数为0.443，P <0.01。3.2 咨询结果

第一轮专家咨询中，专家对4个维度的认同率分别是100%、100%、100%、86.7%。对于第4个维度，2名专家认为“修改后合适”。专家对具体条目认为“合适”和“修改后合适”的比例均超过了90%。根据专家咨询的意见和建议，研究小组对第4个维度进行了修改，并结合必要性和可行性分析结果，对具体的项目进行了不同程度的修改。经课题组讨论无异议后进入第二轮专家咨询。

第二轮专家咨询后，100%的专家认为4个维度“合适”。对于具体的支持性服务项目，专家认为“合适”和“修改后合适”的条目均超过95%。根据专家的意见和建议并结合必要性和可行性分析，经课题组讨论后再次对个别项目进行修

改。

第三轮专家咨询后，研究小组完成了“老年人家庭照顾者社会支持性服务项目”的修订，最终形成4个维度，29个条目，见表1。