006【立论】梁秋阳：怎样找到新奇观点——三招帮你打开思路

006【立论】梁秋阳：怎样找到新奇观点——三招帮你打开思路
懂得辩论，想得清楚，说得明白。

你好，我是梁秋阳。

通常在社交场合，最受欢迎的，都是那些说话有趣的人。

对于同一个话题，他们往往能提出与众不同的新奇见解，引发大家的讨论、赞叹——哪怕是被吐槽也好，也总比当个小透明要有存在感得多。

同样地，在准备辩论比赛时，怎样想出有新意的观点立论，也是困扰许多辩手的问题。

你要知道，有很多辩论比赛用的题目，都已经被讨论过无数次了，如果你始终都是那三板斧，不仅评委听了无聊，观众看着乏味，甚至你自己都会觉得审美疲劳。

所以，今天我就从辩论赛立论的角度，教你怎样发掘出有趣的新观点。

任何观点的形成，都离不开三个要素：预设前提、理论来源和观察角度。

而要想出新奇有趣的观点，靠的正是对这三大要素的颠覆，也就是：重设前提、跨界诠释和改变视角。

先来看第一个方法，重设前提。

我们每个人在想问题的时候，一定都会有一些被我们的脑子略过去的隐藏前提，比如很多长辈都认为结婚要门当户对，这句话的隐藏前提就是，结婚不光是两个人的事，更是两个家庭的事。

日常生活中，这确实简化了我们的表达，但另一方面，这也限制了我们的思考。

所以，如果我们能针对性地找到并改变想问题时，那些被预先设定好的前提条件，新观点也就自然产生了。

以「人性本善还是本恶」这道经典的辩题为例。

持反方人性本恶立场的时候，最难处理的一个问题就是——如果人性是恶的，那人身上为什么会有「美德」这回事呢？当然了，反方会说，世界上还有很多令人发指的恶行呢。

没错，所以如果
按照通常思路，就只会是正方不停地举人类行善的例子，反方不停地举人类作恶的现象，直到地老天荒。

但你有没有发现，之所以这个问题听起来难处理，是因为我们总是天然地认为人的行为和动机应该是一致的，所以善行的存在证明了人性本善。

可是，让我们重设一下这个前提——有没有可能人们的动机并不善良，但却最终催生出了善行呢？
当你想到这个问题的时候，也就离找到答案不远了。

你会发现，由于理智的存在，即使参与博弈的每个主体都是自私甚至邪恶的，最终博弈出来的结果，也很可能是相互妥协、抱团取暖——这也解释了为什么即使人性本恶，但当人们组成社会之后，还是会有谦让、团结这样的美德。

而你甚至还可以借此继续阐发，说因此啊，法律制度存在的意义，正是让我们可以用规则的束缚替代道德的律令，不必再背负一定要当一个善良的人的精神枷锁。

正所谓万恶淫为首，论迹不论心，人性不必本善，只要行为是好的就可以了。

当然，到这一步，你的工作还没完，因为人的想法是相互关联的，当你重设了前提，也就意味着你还需要对与之关联的其他地方给出新的说法。

例如，对方会问，像雷锋、特蕾莎修女这样纯善的人要怎么解释呢？这里的答案可以有很多，但只要能自圆其说，就是一套全新的观点了。

第二个方法，叫跨界诠释。

什么意思呢？就是试着用某一个领域的理论，去解释另一个领域的问题。

我们每个人在面对不同的问题的时候，都会有各自的一套理论来源。

遇到专业问题，用专业知识；遇到人生问题，用人生阅历。

通常情况下，它们是互不相干，泾渭分明的。

而如果你能有意识地将它们相互印证，跨领域使用——这个时候，很多有趣的观点就出来了。

例如「做人更应该尽如人意还是无愧于心」这道辩题，表面上讨论的是为人处世之道，因此大多数人的第一反应，都是围绕着个体的不同心态展开讨论；也许还有人会发现，无论我抱持着哪一种人生信条，都不可避免地会影响到周围的人，因此我们真正应该讨论的，是群体的价值观。

但其实，这道辩题还可以用符号学、传播学来思考。

这里我粗浅地借用一下哲学家维特根斯坦的观点，我们每个人使用的语言看似相同，其实不是。

比如，当我说我想要公平，我想要的到底是哪种公平？是结果公平、过程公平还是历史公
平？也许公平这个词还算容易达成一致，那么，疼痛呢？快乐呢？另一方面，即使不考虑语言的模糊性，光是信息在传播过程中也必然产生损耗，两相叠加，便使得「人意」这个东西变得难以确定，而「真正的尽如人意」也就成为实际上的不可能。

由此观之，「岂能尽如人意，但求无愧我心」自然才是我们每个人唯一也是最合理的选择。

你看，只需要引入新的理论资源，就能帮你的思考别开一番生面。

事实上，学科交叉一直都是科研领域产生新方向、新发现的重要方法。

比如曾经风靡一时的《自私的基因》，还有经济学里著名的「口红效应」，都是被大众所熟知的案例。

但不知道你有没有发现，这些能被人记住的交叉理论有一个共同点，就是它们虽然听着高大上，但读起来并不高深莫测。

是的，在辩论场上，使用跨界诠释来构建新观点，最重要的就是举重若轻。

要知道，说服人的永远不是名词术语，只有老老实实借助新理论把道理讲得清楚透彻，才能让跨界的新观点发挥真正的威力。

第三个方法，叫改变视角。

同样一件事，处于不同的观察角度，自然会有不同的看法，这就是所谓的「屁股决定脑袋」。

因此，如果能跳脱出常人的视角，就能找到新的观点。

在文学领域有一个经典的辩题叫「作者未死还是作者已死」，讨论的是咱们看书的时候，应该考虑作者写书时的原意吗？还是应该当作者不存在，自己读出什么，就是什么。

一般人拿到这道辩题，通常想的都是，作为读者，我要抱持着怎样的态度才能从书中收获最多？可是，来，让我们改变一下视角，你就会发现，这道题还有另外一个角度，那就是，作为作者，我用怎样的态度去创作作品，能给读者带来更多意义？如果作者抱持着某种态度才能创作出最好的作品，那么自然读者也应该用与之相应的心态来进行阅读。

说到这里，很多辩手都会有一个疑问：通常一个辩论题目的视角都是有限的，或政府与民众，或功利与道德，于是转来转去，也体现不出什么区别。

例如，之前被热议过的，狗仔有权曝光明星出轨吗？无论你站在明星的视角还是狗仔队的视角，看起来都没什么差别，因为事情你做了，还不允许别人说吗？但是如果你设身处地地体会一下明星当时的处境和心态，就会发现，狗仔曝光与否，看似只是
让一件由少数人知道的真相，变成多数人知道了而已。

但正所谓家丑不外扬，这件事情如果没有被曝光，当事人家庭内部本来还有沟通妥协的余地，但一朝大白于天下，在舆论推波助澜道德绑架之下，就变成了要么颜面扫地，要么恩断义绝的两难境地。

量变，也就成了质变。

所以，发现了吗？要转换新视角，核心在于要够具体。

只要你能不断去体察不同视角下的具体而微的情况，就会生出无数的观察角度，以及随之而来的全新观点。

好的，让我来总结一下今天的课程。

在构思立论的时候，要怎样才能找到新奇的观点呢？
一是重设前提，然后自圆其说；
二是交叉诠释，但要举重若轻；
三是改变视角，并且具体而微。

打一个容易记住的比方，针对特定话题发掘观点的过程，如果是一段旅程的话，重设前提就像是改变出发点，因为出发点变了，旅行线路自然也变了；
跨界诠释是改变交通工具，之前坐汽车能去的地方，不妨试试坐一次飞机；
改变视角则是换个座位，当大家都往前坐的时候，你可以独自走去后排；
而无论哪一种方法，都能让你在这段思考的旅途中，看到不一样的风景。

当然了，思考能力的培养绝非朝夕之功，而能想到的观点的丰富程度，也离不开你的知识积累与人生阅历。

但只要循着正确清晰的方法训练自己，至少你能让自己朝着所期望的方向一步步成长。

最后，给你留一道思考题：
对于「孤独是不是一种痛苦」这道辩题，你能用今天学到的方法，提出有意思的新观点吗？
期待你的答案，我是梁秋阳，我们下次见。