博弈论经典例子(7)欧佩克的合作问题

欧佩克的合作问题

博弈的一方必须主动通过可信的承诺向另一方表示合作的善意，如此才有可能使合作成为多次博弈的均衡解。

一次性的囚徒困境在现实生活中很少达到如此两难的境地，无论是在自然界还是人类社会，“合作”都是一种随处可见的现象。比如欧佩克石油输出国组织，简称OPEC的成立，本身就是要限制各石油生产国的产量，以保持石油价格，以便获取利润，是合作的产物。OPEC之所以能够成立，各组织成员国之间之所以能够合作，是因为囚徒困境如果是一次性的博弈的话，基于个人利益最大化，只会有相互背叛的可能性，但如果是多次博弈，人们就有了合作的可能性，囚徒困境就有可能破解，合作就有可能达成。

但合作的可能性不是必然性，博弈论的研究表明，要想使合作成为多次博弈的均衡解，博弈的一方（最好是实力更强的一方）必须主动通过可信的承诺，向另一方表示合作的善意，努力把这个善意表达清楚，并传达出去，如果该困境同时涉及多个对手，则要在博弈对手中形成声誉。并用心地维护这个声誉。这里可信的承诺并不是什么空口诺言，而是实实在在的付出，所以合作是非常困难的，所以OPEC组织经常会有成员国不遵守组织的协定，私自增加石油的产量，每个成员国都这样想，只要他们不增加产量，我增加一点点产量对价格没有什么影响。结果每个国家都增加产量，造成石油价格下跌，大家的利润都受到损失，当然，一些产量增加较少的国家损失更多，于是也大量增产，造成价格进一步下降，结果，陷入一个困境，大家都增加产量，价格下跌，大家再增加产量，价格再下跌。

理论上，几乎所有的基于利益合作的同盟都会遭到失败，原因就在于其协定（类似囚犯的攻守同盟），没有成员有兴趣遵守，那么是不是不可能有合作成功

了？理论上，如果是无期限的合作，双方考虑长远利益，他们的合作是会成功的，但是只要是有限次数的合作，合作就不会成功，比如合作10此，那么在第九次博弈人就会采取不合作的态度，因为大家都想趁最后一次机会捞一把，反正以后我也不会跟你合作了。但是大家料到第九次会出现不合作，那么就很有可能在第八次不采取合作的态度。第八次不合作就会使得大家在第七次就不合作，一直到，第一次大家都不会采取合作的态度。

一个一次性的博弈没有办法令双方达成互惠合作，只有在一种持续的关系中才能够体现出惩罚的力度，并因此成为合作的激励。合作破裂自然就会付出代价，这一代价会以日后利润损失的形式出现，假如这个代价够大，作弊就会受阻，合作就会继续。

当石油输出国组织的国家体会到他们的困境后，便会达成一致的协议说：大家都应该减少油的产量，不过，石油输出国组织的每个成员即便是心怀鬼胎，假如其他国家都降低了本身的产量，那么作弊的国家如果生产出大量的原油，就能得到世界油价上涨的好处。

在这种情况下，石油输出国组织的成员便形成没有明显最后－次的重复囚徒困境博弈,无论就哪一次来说，作弊都符合各个国家的利益。某个国家这次之所以没有作弊，是因为假如它被抓到，以后其他国家就会接二连三地作弊，最终吃亏的还是自己。

即使是竞争也会有合作

经济学的假设前提是自私的理性人——人们首先关心的是自己的利益，没有仁慈或者怜悯，只有一己之利，比如在企业中，老板给员工加薪目的是为了让员工能够全力以赴，而绝对不会无条件的为员工加薪，应该是不存在善行这一说。

只有让老板相信，给员工更多的钱对自己有好处，员工才能得到加薪，但就算每个人都是抱着毫不留情的你争我夺的心态行事，博弈论的逻辑还是会经常迫使自私的人携手合作，甚至互相待之以忠诚和尊重。

在此，我们要引入一个概念：零和游戏，所谓零和游戏，就是游戏双方一方所赢正好是另一方所输，总和为零。零和游戏这种简单的你输我赢的思考方式却会给自己带来更大的麻烦，就想双方拿着一根绳子进行拔河比赛，输赢分明——对方赢一寸，你就输一寸。

单纯的零和游戏——“你死我活”的实时利益，长远利益上来看都是不利的，因此你应该选择一种双赢的策略。讲求彼此的和谐与互助合作，而对利益时，与其独吞，不如共享。

非零和游戏把自己的规则定为：一方若以击倒另一方为游戏主旨则会造成双方皆输的结果, 获得双赢结果的唯一途径是帮助另一方获得胜利至少是使其成员满意的收益。

其实，在人与人之间的交往中，双方的关系并不是简单的“你赢我输” 的对抗关系，双方可以都做得很好、也可能都做得很糟。制胜不是靠打击对方、压倒对方，而是靠引导对方采取对双方都有利的行为，即合作的行为。

以拔河作比喻，双赢则是两方同时有许多队伍拔河，双方各派出许多小组，针对不同的情况，也就是以不同的绳子拔河比赛。分开来看，每小组基本上都是一个零和游戏，但是结果各小组有输有赢，如果你所赢的小组是你所在意，但对手不太在乎的；而你所输的是对你无关紧要宁，但是却对对手很重要的。在这种情况下下两方面都能觉得自己是胜利者，因而达到双赢的效果。

比如，企业与员工双方激烈的争执与互不相让的对抗、让人无可避免地认

定在彼此之间所进行的是一场我赢你就输的“零和游戏”。

员工的要求是缩短工作时间、提高基本工资、增加福利等费用。如果我们以零和“思维来看+其基本思路是、老板的腰包里掏出来的钱越多，员工就可以获得越大的福利。反之，老板多”节流”一点，损害的就是员工的利益。顺着此线索走下去，甚至会发展成一个诡异的逻辑：只要业主受害，员工就有福，因此企业所要求的，就应该是员工所要反对的。

然而，在两者之间的关系一定是一场零和游戏吗？试想，企业员工收入的增加无疑会增大企业的负担，也因此增加运营成本，使企业在市场的竞争中的优势相对减弱，反之，企业如果过与克扣员工的福利，自然不会留住人才，最终的结果仍然是企业在市场中竞争优势的削减，如果企业发展停滞，萎缩，乃至崩溃，企业所有者固然受害，失去工作与收入的员工更加损失惨重，不断加大企业的经营成本，降低竞争能力，其后果不正是如此吗，彼此利害与共，福祸相依的关系，又如何能视而不见呢？

其实，业主与员工双方的利益在许多场合是一致的。

在一艘将沉的船上，我们所要做的并不是将人一个一个抛下海去，减轻船的重量，而是大家齐心协力将漏洞堵上，因为谁都知道前一种结果是大家最终都将葬身海底。

即使是在激烈的市场竞争中，偶尔也要多合作才能够共存。由于商场的博弈既复杂又多变，因此作为参与者分辨自己所参与的是哪种博弈，并所参与的博弈中得到最大的好处。

微软公司和苹果公司一直是互联网市场上的重量级选手，互为对手，在市场竞争中斗智斗勇，各逞风流。