2.3 市场均衡实例分析

【实例链接1】
ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ
用经济学手段能减少烟民的数量吗？
每年的5月31日是世界无烟日，全世界现有11亿 人在吸烟，目前我国吸烟现状更是不容乐观：烟 民人数不断增加，已经超过4.5亿人，烟民平均年 龄在降低，女烟民及青少年吸烟的数量在不断增 加。那么，如何减少烟民的数量或烟草的需求呢？
【实例链接1】 用经济学手段能减少烟民的数量吗？
事实上，政府大都在采取双管齐下的办法减少烟草的需求量。
【实例链接2】 歌星的高收入合理吗？
我们分析演唱会门票的价格，如果想听演唱会的人（需
求）增加了，而歌手的数量（供给）不变，则门票的价格就
会上升。由于演唱会举办方与歌手都能从高价格的门票中得 到更多的收益，他们会增加演唱会的场次；同理可以推出， 如果没有那么多歌迷，需求减少，门票的价格必然下降，他 们会减少演唱会的场次。
票贩子是一批以倒号为业的人，他们或拉帮结伙装作病 人挂号，或者与医院有关人员勾结把号弄到手，然后以黑市 的均衡价格（比如100元）卖给病人。尽管公安部门屡次打击
票贩子，但由于丰厚的利润，票贩子屡禁不止。医院为了对
付票贩子，实行了持身份证的挂号实名制看病，但仍没有解 决问题，变化只是票贩子由卖号变为卖排队的位置，可见 只
减少吸烟需求量的一种方法是提高香烟的价格。按照需求定 理，价格提高会引起吸烟者较少对香烟的消费，需求量在同一 条香烟或其他烟草产品的需求曲线上从某一点移动到价格更高
而数量较少的一点。
另外的方法是价格不变，利用公益广告、香烟盒上有害健康 的警示以及禁止在电视上做香烟广告，充分利用任何一种既定 价格水平时可以降低香烟需求量的政策，这就使香烟的需求曲 线向左移动，减少烟草的需求量。
这时，票贩子无利可图，自然也就消失。
当然，放开专家门诊挂号费限制，也可能造成有大病的穷人
得不到好的专家的诊治，有失社会的公平。
当看到一夜走红的歌星收入高于十年寒窗苦读的
教授许多时，难免有不平衡之感，但从经济学的理性
来看，歌星的高收入是市场决定的，因此他们的高收
入不仅是合理的也是公正的。
【实例链接3】票贩子屡禁不止的原因
看过病的人都知道，在一些名牌医院挂专家门诊号有多难。
价钱倒不贵，北京协和医院治疗门诊的最高价格为14元。这 是政府规定的专家门诊的最高价格。这种政策的目的是为了
保证穷人也能找专家看病，但它却引起了什么后果呢？
由于价格低，无论大病、小病，人人都想看专家门诊，
但专家看病的积极性并不高。这样，供给量小于需求量，存
在短缺。
在存在短缺但价格又不能上升的情况下，解决供给小于 需求的方法有三种：配给（由医院决定给谁）、排队和黑市。 黑市交易是票贩子和病人之间的交易。
【实例链接3】票贩子屡禁不止的原因
如果想听演唱会的人数不变，而歌手增加，门票的价
格也会下降，演唱会的场次增加；同理可以推出，歌手减少， 门票的价格也会上升，演唱会的场次会减少。 这就是经济学分析的供求规律。
【实例链接2】
歌星的高收入合理吗？
歌星的高收入是由歌星的供给和公众的需求决定 的，这是市场机制作用的结果，由于对歌星的消费需 求很大，而供给方又稀缺，也就是说在市场上少数著 名歌星有完全垄断地位。
要存在限制价格，短缺就无法消除，票贩子决不会消失。
【实例链接3】票贩子屡禁不止的原因
票贩子的存在既损害了病人的利益，又损害了专家的利益。病 人不得不付出高价，这种高价又不由专家所得。 政府有关部门制定限制价格的意图是为了维护消费者的利益，
但实际上却损害了消费者的利益。
从经济学的角度看，消除票贩子的办法不是“加大打击力度” 等等，而是取消对专家挂号费的限制价格政策。一旦价格放开， 挂号费上升，想看专家门诊的人减少（小病不找专家，大病、疑 难病症才找专家），愿意看病的专家增加，最终实现供求相等。