电子产品老化评估依据Microsoft Office Word 文档

各个可靠性专家，最近我司有一客户提出一个问题：为什么我司设定的Burn in（老化）时间是12小时，而不是24小时或者其他时间，有什么理论依据或试验数据来支持这个12小时？我当时一时回答不上，虽然在这个行业做了这么多年（6年），关于Burn in （老化）的时间也是参照同行定的，或者是照搬过来用的，所以一时找不出理论来支持。这几天通过上网，也通过可靠性网站下载了一些资料，就形成了我自己做的Burn in（老化）评估报告。我想既然有这个Burn in（老化）工序，就一定有它存在的理由，一定有它设定多少时间的合理依据。下面是我的拙见，请各位专家提出修正和改进。谢谢！首先说明，我所在的行业是光通信行业。

某公司产品Burn in(老化)评估报告

关于Burn in（老化时间）的确定，目前是有两种方式。一种是公式评估法，一种是浴盆曲线法。先介绍第一种公式评估法。

我们使用Bellcore推荐的计算公式：MTBF＝Ttot/( N*r)；

说明：N为失效数（当没有产品失效时N取1）；r为对应的系数（取值与失效数与置信度有关）；Ttot为总运行时间。

按照公司目前的老化状况，以每LOT的数量为1000PCS来计算，在高温75℃的工作环境下，带电加速Burn in（老化），没有发生失效数，来计算该LOT产品的MTBF（平均故障间隔时间）值是否满足客户的需求？

公司对客户的售后服务质量承诺是：一年包换，三年保修，至少七八年的使用周期。我们通过计算MTBF值看是否能满足对客户的承诺。

找到对应的激活能（Ea）；我们采用Bellcore推荐的Ea，为0.6Ev，在室温（40℃）的加速因子（AF）为9.37。Ttot=AF*n*t，设n为1000 PCS/LOT，Burn in（老化）时间t为12小时，Ttot=9.37*1000*12=112440 hrs。在60%的置信区间下（r为对应的系数，r为0.92），MTBF=112440/（1*0.92）=122217.4 hrs=13.9 Years。13.9年是满足至少七八年的使用周期的承诺。因此，通过对每批产品Burn in（老化）12 小时的时间，可以保证每批产品的可靠性要求满足客户的需求。

第二种方法是根据浴盆曲线法。如下右图：

第I部份是早期失效阶段。这段时间内，从外形上看，在失效率从一个很高的指标迅速下降；从物理意义上理解，由于少数产品在制作后，存在一些制程、运输、调试等问题，产品有比较明显的缺陷，在投入使用的最初期，这缺陷很快就显露出来，随着时间的增长，这些明显的缺陷越来越少，也就形成了“失效率迅速下降”的现象；

第II部份是中期稳定阶段。这段时间内，产品的失效率稳定在一个较低水平；从物理意义上理解，当少数产品的明显缺陷显露出来后，剩下的就是正常的产品，这部份产品可以较稳定、持久地工作，所以失效率也稳定在一个较低水平；

第III部份是后期失效阶段；这段时间内，产品的失效率迅速上升；从物理意义上理解，到了后期，产品经过长时间的工作、磨损、老化，慢慢接近寿命终点，随着时间的增加

（Tmax以内），到达寿命终点的产品越来越多，失效率也就随之上升。

t。当在I阶段，设定t为12小时，F（t）=1-λ失效的概率为F(t)＝1-R(t)＝1－e- 12λ12则，F（t）=0.999993856；当设定Burn in时间t为24小时，F（t）=1- e-λe- =1，已趋于中期稳定失效率状态（第II阶段）。

终上两种计算评估方式，易飞扬公司Burn in（老化）时间定在12小时，是满足客户要求，且符合生命周期曲线的。

可靠性博客

∙LED