文体学词汇分析模型

文体学词汇分析的模型构建

魏兴顺

引言

文体分析（stylistic analysis）

即批评家所说的“文体学的方法”。它包括：分析的对象。M.H.艾布拉姆斯说：“分析作品或作家的文体特点可以从以下几个方面入手：作品的词藻，即词语的运用；句子的结构和句法；修辞语言的频率和种类，韵律的格式，语音成分和其他形式的特征以及修辞的目的和手段。”（《文学术语汇编》）茨维坦.托多洛夫建议将文体分析的对象区划为两个范围：其一是“陈述范围”，“即在陈述的‘言语’、‘句法’、‘语义’方面以及划分并确定其下属单位的范畴方面”；其二是“陈述行为范围”，“即从话语的主角（说话人／受话人／被参照者）之间的相互关系着手”。（《语言科学百科辞典》）分析的目的。戴维.克利斯托和德里克.达维站在社会语言学派文体学家的立场上提出，一般文体分析要看话语是否涉及并告诉我们以下问题：何人运用了话语（个体特征）；他来自该国何处（地区用语）；他所属的社会阶层（阶层用语）；他所说或所写的是何时的英语，或者他有多大年纪（时间）；他是在说还是在写（话语媒介）；他所说或所写是以自身为目的还是作为达成更深的目的的手段（简单或复杂话语媒介）；只是独白还是多人对话（话语参与）；独白和对话是独立的，还是被当作一种类型更宽广的话语的一部分（简单或复杂话语参与）；他是

否从事某种特殊职业活动（活动范围）；他与其他谈话者的社会关系（地位）；他传递信息时的内心目的（样态）；他是否故作殊异（怪癖）；话语表达的事与我们有无关系（共同点）。（《英语文体调查》）雷纳.韦勒克则认为，对于文学批评来说，文体分析的目的就在于“研究语言的审美效果”，因为“只有文体学的方法才能界定一件文学作品的特质”。（《文学理论》）分析的方法。韦勒克说：“我们有两个可能的方法来做这样的文体分析：第一个方法就是对作品的语言作系统的分析，从一件作品的审美角度出发，把它的特征解释为‘全部的意义’，这样，文体就好像是一件或一组作品的具有个性的语言系统。第二个方法与此并不矛盾，它研究这一系统区别于另一系统的个性特征的总和。这里使用的是对比的方法。”“文体分析中的第一步是观察语音的重复、词序的颠倒、各种级别的子句的结构，找出它们必然会有的审美功能，譬如，强调或者明晰，或者相反——审美上允许的掩抑与朦胧。”形式主义－结构主义的文体分析多倾向于用第一种方法。有的批评家则重视对比和统计。如L.T.米里克在研究斯威夫特的文体时，从选定的作家中各挑出2000个句子，计算它们各自使用连接成分的情况：艾迪生15.9次，约翰生13.4次，麦考莱13.0次，斯威夫特33.9次。通过统计和比较，结论是：前三位作家使用连接成分相接近，可视为常规，而斯威夫特的使用则格外多，表现出文体的变异，这种“完美无缺的逻辑性”正是他特有的文体风格。（转引自G.N.里奇、M.H.肖尔特《小说文体》）

还有一些批评家提出文体分析方法应当注重语言因素与非语言因素的联系，如N.E.安克威斯特认为应以阅读时的本能反应为出发点，进而实行具体的语言分析以说明阅读时所产生的反应（《语言学与文体》）；斯坦利.费希更强调文体分析应当集中于“读者在语词出现时逐步作出的反应”，而不是脱离读者反应的语言分析。（《感情文体学》）社会语言学派主张文体分析应当“将语言与社会联系起来研究”。（雷蒙德.查普曼《语言学与文学》）肯.特纳说：“文体方面的解释依赖于对语言使用的环境的仔细分析。文体方面的变化以语境的变化来衡量。在两者相互依赖的情况下，文体需要按这种依赖关系来解释。”（《文体学》）分析的价值。英国文体学家H.G.魏多逊说：“文体分析的价值就在于为学习者提供了一种手段，使他能够把一篇文学作品与他自己对于语言的感受联系起来，从而使他的感受深入一步。”（《文体学和文学教学》）查普曼认为，文体分析的用处“在于它为评价文学作品提供了某种依据。”欧文.斯坦伯格说，文体分析也就是寻找和分析文学作品中的“词语模式”，这是一种反映人道精神的活动，这一分析包括：一、为了记录这一模式仅提供关于这一模式的报告；二、报告某种已为人感知的效果是如何取得的；三、提出证据，证明一种模式如何加强作品文本的意义；四、提出一种和作品的表面意思相对立的模式，它继而构成一种“张力，使作品更增加一层意思”；五、提出证据，证明一种模式削弱了一部艺术作品，“因为它和作品文本中的其他所有模式相对抗”。他

认为：“发现和描述语言模式能帮助我们理解文学作品，而文学作品又维护人的尊严和价值，以及人通过理性达到自我实现的能力。”（《作为人文学科的文体学》）总而言之，如韦勒克所说：“当文体分析能够建立整个文学作品中普遍存在的统一原则和某种一般的审美目的时，它就似乎对文学研究最有助益。”（《文

学理论》）