_草根_与_精英_冲突的思想根源

2
议政论坛
保持精英政治和平民政治的平衡，让精英团队保持领导力，让平民团队保持影响力，这是一种理想的政治状态。

但现实的情况是，这个天平太向精英政治的方向倾斜，以致有些精英可以不惧民意，我行我素，而平民由于难以把自己的“话题”转变为政治决策的“议题”而变得火气十足。

最近一些年，政府的决策经常受到“大众”的批评，专家的言论往往遭到“草民”的质疑，反过来，平民的意见又通常被精英斥之为民粹化的“愤青”言论。

给人的总体印象是：“精英”与“草根”的行为和态度取向不仅难以重合，而且好像渐行渐远。

一个以科学为大旗，一个以民主为口号，摆出了科学决策与民主决策的对决阵势。

撇开意识形态和价值观念的纷争，民主与独裁（个人或寡头独裁）作为一种制度安排或决策方式，实际上分别代表了平民政治和精英政治的倾向。

那么，它们各自的思想根源和基础是什么？它们分歧和争论的焦点又在哪里？搞明白这些问题，是现实生活中不同营垒的人们理解彼此的立场和理由、辨明问题的是非曲直的关键。

应当承认，精英主义在人类政治生活中具有悠久的思想和学术传统。

早在2000多年前，古希腊政治哲学家柏拉图就为精英主义统治提供了理论根据。

他提出“哲学王”的概念，论证了“知识统治”的必要性。

他的论证是这样的：正如鞋匠需要关于制鞋的知识，航海家需要关于航海的知识，医生需要具备医学知识一样，政治家也需要关于政治的知识。

哲学家掌握了关于善的知识，他们走出了“洞穴”，看见了事物（善）的本质，所以最优良、最理想的政体应该是哲人政治。

柏拉图提供的论证为所有基于精英主义之上的专制主义、全能主义和包办主义政治提供了根据。

今天具有精英决策倾向的形形色色的“独裁主义”思想为自己辩护的理由都不过如此：大众智力低下，眼界狭窄，还是请“哲学王”来决断吧！“草根”与“精英”冲突的思想根源
□ 燕继荣
那么，反对这种精英主义论证的人能提供怎样的反驳理由呢？“我不认为你是‘哲学王’，并不觉得你比我更加高明，我认为我比你更适合担当‘哲学王’的重任和角色。

”这样的反驳是常见的，但它并不构成对“哲学王”思想的真正挑战。

因为它并没有跳出柏拉图所设定的话语体系，依然围绕“谁统治”的问题而展开争论，所提出的要求不过是“你下台我上台”，最终的结果必然演化为两个互不服气的家伙之间的激烈打斗。

对柏拉图式辩论的真正挑战是什么？有两个：第一，“哲学王”也不过是一个自利的经济理性人，他的行为动机并不总像自己宣称的那样代表公益，而且很多时候，他是在利用“知识”（哲学）的优势（话语权）忽悠人民，以掩盖其利己主义的打算；第二，我的需求我知道，替我作主不必要。

政治活动既非技艺活动，也非智力竞赛活动，而是一种公共博弈活动。

你是一个很好的鞋匠，能够打造最时尚最高档最有品牌价值的皮鞋这不假，但我是一个江南农民，我喜欢草鞋甚于皮鞋；我作为一个北方土民，我可能更愿意穿布鞋；还有，我生活在海边，我更乐意打赤脚。

面对这样的人群，如果要形成有关穿什么鞋的公共政策，鞋匠的专业知识显然就变得相当次要，而如何表达各自对于鞋子的需求则显得更加关键。

在这种情况下，政治的公共性超过了技术的专业性要求。

正如当代政治哲学家汉娜•阿伦特所指出的，柏拉图的类比有问题，问题就在于他把政治活动类比于医生、工匠等技艺活动，而实际上，政治活动是公共性的行动生活，而技艺则是私人性的制作活动；柏拉图没有区分“行动”与“制作”，用“统治”代替了“政治”，用哲学家的私人思考代替了公民的公共商谈。

事实上，政治是“正确选择”，还是“公共选择”？政治生活中的意见纷争、利益表达、公开辩论等有没有必要，是否应该让位于哲学家的判断？这是所有柏拉图式的精英政
议政论坛
治理念与民主政治理论的区别和分歧所在。

从政治哲学的角度看，围绕怎样的统治才是最好的统治这个问题而展开的争论由来已久。

归结起来，至少有三种理论和思路——一批人坚信，事物有超然于人的意志的唯一本质或规律，人间有一种至高的共同的善，把握这种本质和善，乃认识的目标，也是人生的理想，那些有能力认识到真理和善的智者贤人，自然是社会中的“高人”，理当由他们来实施统治，以正万民。

我们把这批人称作一元主义者或绝对主义者，那些精英主义和独裁主义理论基本上可以归入这一营垒。

另一批人不大同意上一批人的看法，他们认为：真理是有一个，但认识方法各不相同；世界的本质、规律或共同的善，会因人们认识和观察视角的不同而有所不同；不同的认识主体之间，你有你的真理性，我有我的真理性，很难说谁比谁更加高明、更加先进，我们只有互相宽容，平等交流，求同存异。

在这些人看来，只有经过公共协商的，才能算作公共利益和公共的善，因此，建立一种平等协商的公共平台才是良政善治的根本。

我们把这批人称为相对主义者。

还有第三批人更加激进。

他们认为，这世界哪有什么超然于人的意志之外的本质和规律，世界本来混沌一片，所谓的本质和规律，不过是人的意志所赋予它的；那些共同的善也根本不存在，存在的只是个别意志和利益。

如果非要为了一起生活而确立所谓“公共利益”或“共同善”的话，那就让不同利益的人群组织自己的团体去竞争吧。

假如你担心竞争无序而陷入械斗、暗杀和恐怖的状态而让大家不得安生，那就制定一种规则，要么按比例分配资源，要么按时间轮流坐庄。

在这批人看来，所谓的“公共利益”或“公共善”，不过是不同利益群体公共博弈之后形成的妥协性“共识”。

因此，公共选择和博弈才是良政善治的关键。

这批人可称为多元主义者。

比较分析，后两批人虽然观念上有所差别，但他们有一种共同的倾向，承认每个个体意志的正当性，他们与不大认可个体意志正当性的第一批人形成鲜明对照。

从这两大营垒的观念对立中，我们大体可以看到它们之间的思想分歧，那就是政治或政策过程要不要公共
性。

（作者系北京大学政府管理学院政治学教授、博导、系主任,北京大学政治发展与政府管理研究所研究员、副所长）
2011年3月11日，日本爆发特大地震，堪称人类历史上一次巨大的灾难。

但消息传到中国之后，在某些场合却产生了我们不愿见到的某种异于寻常的“网络抗战”。

3月12日凌晨，笔者撰写了《日本地震考验了中国人的价值观》一文，主要从人道主义、人性的角度呼吁，中国人民应该对受灾的日本民众表示同情。

该文写成后，先后在腾讯、新浪博客上发表，并被两个网站首页推荐。

笔者之所以这样做，是意图通过不同的时间、不同的主流媒介平台获得更广泛、客观的调研数据。

果然，在短短五天内，两篇博客共获得72647次的点击率，获得了1555条评论。

根据IP（网络地址）分析，来自除西藏之外中国大陆所有地区的评论占总数的88.94%，来自港澳台和海外国家与地区的I P地址占11.06%，以大陆地区为主；内容上大致可分为四类：其一是诅咒、辱骂类评论,占总量的64.18%，这些评论基本上都是用粗鲁、侮辱性的语言对本人进行人身攻击；其二是理性批驳的评论或是有限度的同情，占13.12%，如“不能表现在脸上，不然落人话柄”、“以德报怨也要分清对象”之类；其三是对笔者的理性支持，共计78条，仅占总量的5.02%，为最少，如“自强不是诅咒和幸灾乐祸”、“ 大灾难面前
我们需要什么样的民族主义□ 韩 晗
30。