知识缺失与人性冲突

知性缺失与教育活动中的人性冲突

来源：《教育学术月刊》2009年第3期作者：于忠海

摘要：所谓知性，是指人的规定、判断、分析、推论、比较等认识能力，它介于感性和理性之间，与感性相比，知性是人类思维的起点，体现了人的主动性和主体意志，是人作为“类”的象征；与理性相比，知性是坚定的、片面的、确定的，因而是个性化的，是人作为“这一个”的象征。缺乏知性基础的理性主义教育必然导致理性工具主义的教化、规训，扭曲人性的发展。基于知性认识的教育观，尊重学生的偏见、叛逆和误构，建构自由、幸福的生命教育，促进学生感性、知性和理性的和谐发展。

关键词：教育活动；知性；缺失；人性冲突

在当代教育哲学中，“知性”是一个陌生的术语；即使在其它社会科学范畴内，也仅仅是在知性的译介方面达成共识，①具体到相应的理论建构与实践活动，知性理念仍旧处于被人有意或无意冷落的缺失状态。结果，教育哲学对人性的认识仅局限于感性与理性的范式内。但是，面对教育实践中越来越激烈的师生之间、课程与学生生活之间、学校教育与社会和家庭之间等不同层面上的各种矛盾，我们开始意识到，这些矛盾本质上是人性冲突的折射；然而，仅从感性与理性的视角又不能破解其中的端倪，更不用说化解教育活动中的实际问题。所以，我们尝试从架构感性与理性之间的桥梁——知性分析人手，审视知性缺失下教育活动中的人性冲突，进而建构人性全面发展基础之上的知性教育观。

一、知性在人性发展中的角色考察与评价

在我们的教育实践中，一直遵循着从感性到理性的认识逻辑，即从感性的具体升华到抽象，再回归抽象的具体。我们只知两个“具体”的不同，前者是形象的、直观的具体，后者是理性的、抽象的具体。因而，教学中就强化对抽象概念、规范的理解、接受，达到理性的认识，以期指导实践，结果我们在理性认识和实践中却总是走向本本主义、教条主义等形而上学误区。问题的本质就在于从感性到理性认识中的抽象也是两个层面

上的，建立在感性具体基础上的抽象是属于认识者个人的，其抽象的度和性质限于认识者所感知的具体对象而作出具有普遍性、永恒性、统一性的错觉，而非真正理性意义上的抽象；而回归理性具体的抽象则是认识者在感知对象基础上所形成的抽象，是经过辨证的逻辑认识和实践而生成的抽象，这一层面上的抽象是对前面抽象的一种扬弃，既以限于感性对象的抽象为基础，又是对感性基础上的抽象的超越，从而实现认识者人性上的超越，达到理性意义上的普遍性、永恒性、统一性。后者是我们所熟悉的理性认识，前者就是被我们所忽视的提升感性、支撑理性的知性，没有知性的存在和参与，理性不仅不能起到解放人的作用，反而会成为束缚人、压抑人的枷锁，走向理性工具主义。

从词源学分析，知性的拉丁文为intellectus,英文为intellect或undstanding,德文为verstand，其中。德文知性是从动词verstehen(理解、了解)转变而来的名词，本义是智力、理解力、分辨事物的能力，即人的抽象思维能力，属于人性的认识范畴。汉语翻译演变中，有将“知性”译为“悟性”、“理智”的历史，现在看来，知性不同于“悟性”，悟性是指觉悟、省悟、颖悟等能力，侧重于人的内在直觉感受，属于人的感性层次，尚未上升到对外在对象的分析、判断层面；也不同于“理智”，理智表示与情感、欲望、直觉有区别的抽象认识，其外延较广，几乎囊括了知性和理性的所有范畴，容易混淆知性和理性的区别，不足以体现知性的独特内涵。因此，单从字面词义理解，知性指理解的性能，包括规定、判断、分析、推论、比较等认识能力；从人性发展视角分析，感性、知性和理性是认识能力辨证发展的三个层次，至于知性与感性、理性的区别和联系，还需在知性思想的发展史中去考察。

从知性思想的渊源看，早在古希腊时期，柏拉图就第一个提出知性概念，他将知识分为想象、常识、科学和数学、哲学等四类，掌握四种知识的人相应地具备想象、信念、知性、理性四种认识能力。可见，知性在这里的含义是指掌握科学和数学知识而拥有的形式化的、抽象的能力，但这种知性不同于哲学层面上的辨证的理性。亚里士多德将知性称为被动理性，是与感觉、知觉相关联的理性，具有处理感性材料的职能，知性是在

扬弃感性的基础上迈向理性层次的一个阶段，但又独立于理性，由此，确立了感性、知性、理性在人类认识中的逻辑性和必然性。康德则首次将感性、知性、理性并列提出，并对它们的区别与联系进行了“纯粹理性分析”，“如果把我们的心灵的接受力——心灵在任何方式中被刺激时接受表象的能力——叫做感性，那么，相反，心灵从其自身产生表象的能力，即认识的主动性，就应该叫做知性”。[1]这里，感性是主体被动承接外在刺激的一种反应。知性则是主动的认识，这种认识的对象是主体通过自身感性认识所生成的表象，其目标是形成普遍性和必然性的概念性、规则性知识，达到理性。因而，知性是产生概念的能力，用概念统摄感性的具体，体现人为“自然界立法”的主体精神；但知性的抽象又是僵化的、限定性的，不能把握对象的对立统一性，达不到理性的高度。对此，黑格尔的论述击中了知性的要害，“不过由知性所建立的普遍性乃是一种抽象的普遍性，这种普遍性与特殊性坚持地对立着，致使其自身同时也成为一特殊的东西。”

[2]也就是说，知性的抽象性、普遍性与其认识对象既是分离的，又是限定的，它既想超越感性建立适用于一切的普遍性、规定性，但又受到既定对象的束缚,其知性的认识因而是将事物孤立化、静止化、片面化，其普遍性、抽象性只能封闭在对象中，而不能走向抽象的具体，上升到理性层次，所以黑格尔称知性所建立的只是一个“静止规律的王国”,这也成为人们日后否定知性的借口。

从知性的词源和思想演变中不难看出，考察知性，必须将其放在与感性、理性并列的人性认识论中分析。与人的感性认识相比，知性是人之为人的标志——自我意识和思维——的起点，它体现出主体人的主动性姿态和追求，“思维无疑地首先是知性的思维”。

[3]知性认识标志着人由被动、消极地感受、刺激进入主动的、探索的分析阶段；而且这种知性思维在人性的认识中具有质的飞跃意义。知性是对感性的“否定”，借助人的主动思维，知性力求构建普遍与特殊、原因与结果等关系，从而使孤立的感觉、知觉、表象等认识有了必然性的联系，因此，“知性是一切势力中最惊人和最伟大的，甚至可