融资约束

\融资约束与现金流敏感的相关研究

摘要绪论研究背景已有的研究成果，相关文献形成原因实验研究实验假设实验设计

实验结果结果分析

Fazzari、Hubbard和Petersen( 1955~2000)基于资本市场的信息不对称, 以优序融资理论为基础, 提出了融资约束的概念。他们首先把融资因素引人到投资模型中, 研究了不同融资约束程度下投资与内部现金量的敏感性问题, 实证结果表明融资约束和投资一现金流量敏感性成正相关, 验证了融资约束的存在。Mye rs和Majluf(1984)认为, 由于信息不对称的存在, 筹集外部资金的成本往往比使用内部资金的成本要高。因此, 为了满足未来投资的需要, 公司应该持有一定数量的现金。ople:(1999)等通过实证研究得出: 平均现金流量波动性越高, 公司往往持有更多的流动资产。Mikkelson和Parcth(2003)进一步证明了持有大量现金的公司表现不比同行业其他公司差。三篇文章都证明了昂贵的交易和外部融资成本是影响公司现金持有水平的主要因素。Forot 等(1993)认为融资约束的存在使得投资的现金流敏感性变大( 即F S S模型)。

Almieda等( 2002) 在F S S 模型的基础上考虑了融资约束的影响, 得出了在均不受融资约束的影响下, 经理人所有权较低与经理人所有权较高的公司相比, 其现金持有自利性动机会更强。K u 击im ot i ( 2 0 0 4) 研究了那些融资约束但具有较好的治理机制以及那些非融资约束但具有较差治理机制的公司的现金持有与现金流敏感性情况, 研究结果显示具有较差治理机制的非融资约束的公司表现出显著的现金持有的现金流敏感性。lA m ie da 等( 2。。4)利用美国上市公司数据将研究样本分为融资约束的公司和非融资约束的公司, 实证分析得到融资约束的公司现金持有对现金流敏感性相关, 非融资约束公司现金持有与现金流无明显相关关系。章晓霞和吴冲锋(62 0利0 )用中国上市公司数据从公司所受到的融资约束角度出发, 采用现金一现金流量作为检验指标, 实证结果发现按照通常的融资约束分类标准, 融资受约束和不受约束公司的现金持有政策并没有明显的不同。H an 和Q iu ( 2 0 0 6) 采用理论分析和实证相结合的方法, 采用美国上市公司数据将样本分为融资约束公司和非融资约束公司, 分析得出: 融资约束公司现金持有与现金流波动性正相关, 非融资约束公司现金持有与现金流波动性不相关。即融资约束公司存在预防性动机, 非融资约束公司无预防性动机。因此, 公司是否面临融资约束, 关系到预防性动机的存在及影响强弱。O lP er 等( 1 9 9 9) 以美国上市公司为样本, 实证研究了企业现金持有的决定因素。结果表明, 具有更多的增长机会和更高现金流风险的公司通常持有更多的现金; 大企业、信用评级高的企业通常倾向持有较少的现金。杨兴全和孙杰( 2 0 0 7) 以我国上市公司为样本研究了上市公司特征性因素和公司治理机制对现金持有量的影响。研究结果表明: 现金持有量与财务杠杆、银行性债务、净营运资本负相关, 与公司投资机会正相关; 董事会规模、股东保护程度与现金持有负相关, 经营者持股与现金持有正相关, 股权集中度、独立董事以及领导权结构不对公司现金持有量产生影响。彭桃英和周伟( 2 0 0 6) 以1 74 家连续三年持有高额现金的上市公司为研究样本,通过验证高额现金持有的决定因素以及对企业业绩的影响, 得出与代理理论相比,权衡理论更适合用来解释我国企业的高额现金持有行为。程建伟和周伟贤( 2 0 0 7)根据2 0 0 0 一2 0 0 5 年沪深股市5 86 家A 股上市公司的数据, 考察了上市公司现金持有比率的决定因素。实证发现投资水平、资产负债率、现金替代物与现金持有比率负相关, 债

务期限结构和每股股利与现金持有比率正相关, 现金流、企业规模、现金流波动率和财务实力的影响随不同的成长性而不同。实证结论更多地支持了啄食理论( 程建伟等2 0 0 7 )。顾乃康和孙进军( 2 0 0 8) 从现金持有的动机理论、权衡理论、优序理论和代理理论四个方面回顾了企业现金持有的理论发展, 从现金持有量决定因素、企业所持现金价值两方面对企业现金持有量的国外实证研究成果做了较为系统的总结, 并对国外的理论和实证研究成果做了简要的评论。Almeida 等（2004）发表了一篇在学术界颇有影响力的文章，提出了现金—现金流敏感性的思想。该文章通过模型推导出，当企业预见到未来的融资约束时，当期就会留存现金。持有现金是有成本的，意味着减少当前有价值的投资，因此企业会选择最优的现金政策来平衡当前投资和未来投资的关系。无融资约束的公司，不需要留存现金且持有现金的收益为0；有融资约束的企业留存现金中的一定比例作为其现金储蓄（save cash out of cash inflows），以缓冲未来可能的融资约束。该文章进一步推导出，使用现金对现金流的敏感性（cash flow sensitivity of cash）来衡量公司的融资约束程度，这种方法可以克服投资—现金流这类文献的一些问题。Acharya 等（2007）的研究结果表明，对于融资约束企业而言，如果对冲需求大，则从当期现金流中积累现金的倾向强烈，现金—现金流敏感度高；而对冲需求低的企业（投资机会与现金流相关性高），往往具有较低的现金—现金流敏感度。国内学术界利用中国上市公司数据使用不同方法对这一问题进行论证（章晓霞和吴冲锋，2006；李金等，2007；连玉君等，2008）得出的结论也相去甚远。如国内学者章晓霞和吴冲锋（2006）用2000~2004 年全部非金融类A 股上市公司作为研究样本，发现非融资约束企业现金—现金流敏感度大于融资约束企业，不支持Almeida 等（2004）的观点。随后，李金等（2007）、连玉君等（2008）也对现金—现金流敏感度进行了实证研究，结果是支持Almeida 等（2004）的结论。2008 年美国次债危机对世界各国宏观经济以及企业行为产生深刻影响，不少学者开始进一步研究外部冲击与企业现金持有策略的变化，以Riddick 和Whited（2009）以及Bao 等（2012）为代表的研究在此问题上依然存在分歧。通常企业持有现金可以在必要的时候支持其投资项目，而免于使用成本高昂的外部融资（Acharya etal.，2007；Almeida et al.，2004；Bates et al.，2009），因此当企业受到外部冲击时，其现金流量和现金持有行为必然会发生变化，这种外部冲击可能来自于宏观经济环境，也可能来自于行业的变动。Faulkender 和Wang（2006）认为当一家企业有正的现金流冲击的时候，现金持有的变化符合通常的理论；在面对负的冲击的时候，这种敏感性会发生不同于往常的变化，但是对于将会发生怎样的变化其并没有详细阐述。Riddick 和Whited（2009）指出，持有现金会有税收成本，好处是可以降低未来的融资成本。因此，企业最优的现金持有政策不仅取决于外部融资成本，而且取决于未来的融资需求，进而取决于企业的技术以及未来面对的不确定性。当企业面对正向的生产率冲击时，企业的现金流会上升，资本的产出率更高，因此企业会增加资本品的投资，减少储蓄现金；相反，当资本的生产率较低时，企业会积累更多的流动性资产，现金的现金流敏感性与生产率冲击之间有负向相关关系。Bao 等（2012）进一步指出，当企业面临负的现金流冲击时，可能由于某些原因不会终止所有的净现值为负的项目，并利用1972~2006 年美国上市公司的数据证明现金—现金流敏感性存在非对称性，即当企业有正的现金流时，现金—现金流敏感性为负，但当有负的现金流时，现金—现金流敏感性依然为负。国内关于外部冲击与现金—现金流敏感性的文献十分有限。周铭山等（2012）使用年度虚拟变量的方式实