如何看待经济全球化与国家主权

如何看待经济全球化与国家主权

摘要

国家结构是指一个国家的整体与其组成部分之间、中央和地方之间的相互关系。一个民族国家采取什么样的国家结构形式,是由其民族性与时代性决定的。历史传统决定着中国自古就没有联邦制的历史土壤。近代中国的救亡图存实践证明了联邦制不适合中国。在当代中国,只有坚持中国特色单一制,才能维护国家的繁荣稳定和持续发展,才能增强当代中华民族的凝聚力、战斗力。

关键词：国家结构中央集权地方分权单一制联邦制

目录

前言 (1)

一、单一制与联邦制国家的含义与对比 (1)

二、中国选择单一制的必然性 (1)

三、对中国走西方联邦制的看法 (2)

四、总结 (3)

【参考文献】 (4)

前言：国家结构是指一个国家的整体与其组成部分之间、中央和地方之间的相互关

系。一个民族国家采取什么样的国家结构形式,是由其民族性与时代性决定的。历史传统决定着中国自古就没有联邦制的历史土壤。近代中国的救亡图存实践证明了联邦制不适合中国。在当代中国,只有坚持中国特色单一制,才能维护国家的繁荣稳定和持续发展,才能增强当代中华民族的凝聚力、战斗力。

一、单一制与联邦制国家的含义与对比

单一制是一种国家结构形式，指由若干不享有独立主权的一般行政区域单位组成统一主权国家的制度，和复合制相对。国家本身是一个统一的整体，只是为了便于管理，才把领土划分成若干行政区域，并据以建立起地方政权，各地方行使的权力来源于中央授权，并不是地方固有，地方的自主权或自治权是由国家整体通过宪法授予的，各地方政权一般没有单独退出该国的权利。

联邦制是由两个或两个以上的政治实体(共和国、州、邦)结合而成的一种国家结构形式。联邦制国家由各个联邦成员组成，各成员单位先于联邦国家存在。联邦成员国在联邦国家成立之前，是单独的享有主权的政治实体；加入联邦之后，虽然不再有完全独立的主权，但在联邦宪法规定的范围内，联邦成员的主权仍受到法律的保护，联邦成员有自己的宪法和法律。

我们通常所说的国家结构形式大体可以分为两类,单一制的国家结构形式和复

合制的国家结构形式。而它们与国家整体的稳定以及民族的发展紧密相关。民族国家发展的历史告诉我们,一个国家采取的国家结构形式,不能照搬别国的模式,而是必须在民族性的基础上坚持自己的特色。在传统上作出这样划分的标准则主要是看中央政府和地方政府的权力间的关系,即如果地方政府享有的权力比较大,那它的国家结构形式就是联邦制,反之就是单一制。

二、中国选择单一制的必然性

一个民族国家选取什么样的国家结构形式,归根结底是由其民族性与所处的时代性决定的。中国的历史传统决定着我国自古就没有联邦制的历史土壤。而在中国近代的救亡图存实践证明了联邦制不适合中国。当今社会中国具体的国情决定着当代中国

建立单一制而非联邦制的多民族国家是必然的选择。在当代中国,只有坚持有中国特色的单一制体制,才能维护国家的繁荣稳定和持续发展,才能增强当代中华民族的凝聚力。认为当今中国宪政转型甚至民主化的道路，在本质上可能与联邦主义相重合，这是典型食洋不化的书生之见。联邦主义是一个面向公民个体、有独立税收基础和独立行政手段的全国性政府和同样的区域性的若干个地方政府同时并存。联邦主义制度下多个政府单位的竞争与相互制约形成了社会秩序的动态平衡，保证了正当规则的可实施性；多层次相对独立的政府单位的存在使其具有利用分散的知识和信息的优势，其政治行政举措是建立在广泛的信息基础之上的。而且，对联邦主义来说大范围本身就是一个优点，范围越大，联邦主义政体则越稳定，社会秩序的一般后果则越好在联邦主义制度下，各个政府的适当的权限范围是在一个动态的过程中不断调整的。

我国的地方政府省、自治区或直辖市,享有的权力比较小,绝大部分权力都被集中在中央。而且地方的权力都来自中央的授予,是一种代理性权力。近几年来，“一国两制”模式在部分地实现了国家统一大业的同时,也给我国的国家结构形式复杂化。因为在“一国两制”框架下,特别行政区享有高度自治权力,于是在很多方面它的高度自治权早已超过传统的联邦制模式下邦中央政府所拥有的权力,于是,特别行政区,作为一个政治存在产物,在国际法律秩序中还没有与其完全相同的行为个体,它是介于传统的联邦成员和单一制国家的地方政府之间的一种特殊实体,在某些方面兼具两者的特征。在这样的背景下,中国的国家结构形式还是单一制。

三、对中国走西方联邦制的看法

近几年来，关于中央集权问题主要有三种观点，一是否定中央集权，认为中央集权存在诸多难以克服的弊病，因此我们要实行地方分权或者地方自治。二是坚决的支持实行中央集权。有不少学者一味地强调分权的优越性及其价值，认为许多问题只有依赖“地方分权”才能解决。其中最具有代表性的观点认为，中央集权不能从根本上解决经济发展的动力和协调问题，不可能创造出一个生机勃勃、充满活力和创造性的和谐社会。因此，中央集权制度不利于发挥地方和企业的积极性，对于市场经济的发展具有阻碍作用。而且，另一方面中央集权还会使公共权力上升，而地方政府处于被动执行状态。在目前阶段，中国的经济、交通和通讯都还在发展过程中，各地物质条件和文化差异仍然相当大，尤其是城乡差别十分显著，因而中央不可能对全国各地实施‘一刀切’的统一政策。在这个意义上，地方自治对于发展中国家甚至比发达国家更为重要。总之，这些观点基本上认为不但不能加强中央集权而且还要给地方政府更大的自主和自治权。地方自治在中国目前发展阶段真的比在发达国家所起的作用更重

要吗？我认为，越是经济发展存在巨大差距，越需要中央的宏观调控，而不是依靠地方自治来解决，那样只会不断加大发展的差距。

现今的世界，从西方国家到东方国家，在政治领域几乎没有国家不宣传分权的好处。20世纪70年代末80年代初，随着美国前总统里根和英国前首相撒切尔夫人实行的分权和私有化改革，原来本来有集权传统的法国也开始了地方分权的改革实践活动，而德国也宣称进一步向地方下放权力。与此同时苏联与东欧国家也在这种潮流驱动下实行私有化和分权改革，而第三世界国家也为了摆脱困境纷纷实行民主和分权的改革。在这种世界政治经济环境的影响下，中国为了赢得经济发展的外部环境，似乎也不能“逆潮流”而动。但是我们国家领导人深刻认识到，一个国家在选择其国家结构时,如果不考虑本国的历史,地理,文化思想,是很难选择一个适合本国的结构的,国家结构就好比国家的骨骼,它决定着国家的权力分配模式,如果在国家结构的选择上出现问题,则必将导致权力分配的混乱,从而影响一个国家的稳定,甚至是一个国家的前程与生命.选择适合本国具体国情的国家结构,国家才能够有秩序的发展. 这些反对中央集权的观点多数是从地方分权所能解决的问题来否定中央集权的，从衣领方面来说对于中央集权的否定也主要是认为中央集权不利于市场经济的发展，经济体制改革过程就是向地方放权的过程，如果再实行集权就是倒退，就是反对改革的进程。认为政治体制改革就是改革中央集权体制，从而判断目前政治体制改革滞后，中央高度集权的体制并未根本转变，仍然过分集中的权力阻碍了经济领域的改革和市场经济的进一步发展。总而言之，这些观点没有考察到中央集权本身的性质及其历史发展，这在一个摆脱地方军阀割据还不到百年的发展中国家里是不能想象的事情。

我觉得对于现在中国这样一个发展中国家来说，统一中央政府的管辖有利于从大局调控、政令贯彻执行畅通，虽然在因地制宜方面可能有些缺陷。可同时这样的设计也绝对有利于国家统一和民族团结，毕竟中国领土广大、民族众多，国家的统一和民族的团结也是符合中国现阶段国家利益的。单一制国家只有一部统一的现行宪法以及统一的法律体系。国家具有统一的立法、行政、司法系统，国民具有统一的国籍身份。单一制国家具有独立统一的主权，相对联邦制各邦来讲，单一制国家政府是国际法行为的主体。如中国中央政府统一行使外交权。单一制国家由中央政府统一管辖国家的立法、行政、司法事物。比如中国现在采取的就是政府的层级管理，中央政府统一领导，各级政府下管一级，并向上级政府负责，以此管理国家，高效、权责统一明确。上述都更利于中国目前的现实社会情况，单一权威的中央政府，统一的法律裁量体系，强有力的对外代表能力，权责分明的政府管理使在目前的情况下单一制更为适用。

四、总结