电视节目预告表的法律保护与利益衡量

电视节目预告表的法律保护与利益衡量

梁慧星中国社会科学院法学研究所研究员

目次

一、引言

二、本案事实概要

三、原审及终审裁判要旨

四、法解释学与利益衡量

五、试对本案涉及的利益作利益衡量

六、将一周电视节目预告表解释为时事新闻错在哪里

七、著作权法第3条不能作反对解释

八、依著作权法保护电视节目预告表的法律根据

九、依民法保护电视节目预告表的法律根据

十、结语

一、引言

1994年12月6日出版的北京广播电视报第一版《电视节目预告表受法律保护》一文，报道了引起广泛关注的广西广播电视报诉广西煤矿工人报侵权第二审终结，柳州地区中级法院判决电视节目预告表受法律保护，责令被告立即停止侵权行为，赔偿原告经济损失并公开赔礼道歉。同年12月19日出版的广西煤矿工人报头版以本报讯方式宣布本报编委会对照有关实体法及有关部门的行政规章讨论后认为，柳州地区中院对本案的判决缺乏法律依据，本报对判决表示强烈不服，决定向最高人民法院申请再审。并以第三版整版刊登该报《再审申请书》及《二审代理词》，直接诉诸于公众舆论。鉴于本案在民法方法论上有其重要意义，故撰此文，予以评析，不妥之处，清理论界同仁和实务界专家指正。

二、本案事实概要

原告广西广播电视报于1979年12月经有关部门批准创刊，发行于全区。之后，原告与中国电视报社签订协议：由中国电视报社提供中央电视台节目预告表，供原告刊载，由原告向中国电视报每期支付稿酬80元。原告又依据广西电视厅桂发字[1987]35号文件精神，与广西电视台达成口头协议：由原告刊登广西电视台的一周电视节目预告表，每期向广西电视台支付稿酬100元。

被告广西煤矿工人报未经原告同意，从1987年起每周一从原告的报纸摘登中央电视台和广西电视台的一周电视节目预告表。1988年2月1日和1989年5月8日，原告在其报纸上发表声明：未经本报准许，任何报刊不得转载、刊登本报的一周电视节目预告表，违者依法追究法律责任。1989年9月22日，广西版权局桂权字［1989］9号《关于广播电视节目预告转载问题的通知》下发后，被告仍继续转载原告的一周电视节目预告表。

1990年2月4日，原告向广西版权局提出申诉，要求被告停止侵权，登报赔礼道歉，赔偿损失。广西版权局审查认为，被告擅自转载原告一周电视节目预告，违反有关规定，属侵权行为，于同年7月24日作出裁定：被告立即停止摘登原告的一周电视节目预告，登报公开致歉，补偿原告经济损失6360元。裁定后，被告拒不执行。同年8月27日，原告在自己的报纸上刊登了广西版权局裁定的内容和结果。1991年8月15日，原告向原审合山市法院起诉，请求判令被告停止侵权，公开赔礼道歉，赔偿损失。被告反诉原告侵害名誉权，要

求赔礼道歉和赔偿损失。

三、原审及终审裁判要旨

（一）原审裁判要旨

原审法院经审理认为：电视节目预告属预告性新闻范围，本身应视为时事新闻。对于时事新闻，无论新闻单位或个人都不享有著作权，任何人都可以自由使用不受限制。原告诉被告侵权无法律依据，不予支持。同时，原告在本报和广西电视台登载和播出广西版权局尚未发生法律效力的裁定，使被告名誉受到损害，被告反诉要求赔礼道歉的理由成立，予以支持。判决驳回原告的诉讼请求，并责令原告公开向被告赔礼道歉。

（二）终审裁判要旨

终审法院经审理认为：电视节目预告表是电视台通过复杂的专业技术性劳动制作完成的，电视台对其劳动成果，应享有一定的民事权利。根据我国目前的实际情况，对电视台所享有的这一民事权利，应予以适当的法律保护。但电视节目预告表不具有著作权意义上的独创性，因而不宜适用著作权法保护。原告通过协议方式有偿取得的广西电视台和中国电视报一周电视节目预告，在广西地区以报纸形式向公众传播的使用权，应予以保护。被告未经许可，擅自无偿摘登原告一周电视节目预告表，而有偿地提供给公众，不符合《民法通则》的有关原则，违反了有关部门作出的已被报业所普遍接受的"可以转载广播电视报所刊当天和第二天的广播电视节目预告，但不得一次转载或摘登一周（或一周以上）的广播电视节目预告，如须转载整周的广播电视节目预告，应与有关广播电视报协商"的规定，侵犯了原告的权利，应承担相应的民事责任。特别是在诉讼期间，被告仍继续摘登原告的一周电视节目预告表，对此造成的法律后果亦应承担相应的民事责任。造成对方经济损失，应根据实际情况酌情给予赔偿。原告上诉有理，予以支持；一审判决不当，应予纠正。依照《民事诉讼法》第153条第1款第2项之规定和《民法通则》第4条、第134条第1款第1、7、10项之规定，判决撤销原审判决，责令被告立即停止一次摘登原告一周电视节目预告表的侵权行为，赔偿原告经济损失5万元，并登报向原告公开赔礼道歉。

四、法解释学与利益衡量

（一）本案在法解释学上的意义

本案案情本不复杂，原被告双方主张如此尖锐对立，一、二审判决完全相反，究其根源，在于法律（包括著作权法）对于"电视节目预告表"之是否受法律保护并无明文规定。换言之，法律既无明文规定电视节目预告表应受保护，也无明文规定电视节目预告表不受保护，这无疑是一道难题。要解这道难题非求助于法解释学不可。

（二）法解释学与法律解释

所谓法解释学，简而言之，即关于法律解释适用的方法和规则的实用科学。按照法解释学，法律适用并不仅仅是简单地进行三段论的逻辑操作，即以法律规定作为大前提，以案件事实为小前提，依形式逻辑推理得出结论（判决）。在能够进行这种三段论逻辑操作之前，必须找到可供作为大前提的法律规范。寻找作为大前提的法律规范的工作，称为"找法"。而找法的结果，无非三种可能性，一种是法律有明文规定，二是没有明文规定，三是虽有规定但其构成要件和法律效果不明。在第一种情形，须对找到的法律规定进行解释，以便阐明其意义，明确其构成要件和法律效果，这种工作称为狭义的法律解释。在第二种情形，法律对于待决案件未有规定，法解释学上称为有法律漏洞，须依法解释学上的漏洞补充方法填补该漏洞，称为漏洞补充。在第三种情形，虽有法律规定，但属于不确定概念和一般条款（或称