盲法、安慰剂和伦理问题
伦理审查工作指南
伦理审查工作指南涉及人的生物医学研究，包括对可辨认身份的人体组织或数据的研究中，伦理学上具合理性的基本特征有：该研究采用的方法所获取的资料是用其他方法无法获取的；研究设计科学合理，所用研究方法应合乎研究的目的并适用于研究阶段与研究领域；研究风险相对于预期受益是合理的；在研究的实施中尊重、保护和公平地对待受试者，并且符合研究实施所在社会的道德规范；所有研究人员在教育和经验方面都有资格承担并胜任该项研究。
临床研究的主要伦理问题包括：研究的科学设计与实施，研究的风险与受益，受试者的招募，知情同意书告知的信息，知情同意的过程，受试者的医疗和保护，隐私和保密，涉及弱势群体的研究，涉及妇女、孕妇的研究，国外机构发起的研究。
第一章研究的科学设计与实施一、原则1.涉及人类受试者的医学研究必须由受过适当伦理和科学培训，且具备资质的人员来开展。
对患者或健康志愿者的研究要求由一名能胜任的并具备资质的医生或卫生保健专业人员负责监督管理。
（赫尔辛基宣言2013 年，第12 条）2.涉及人类受试者的医学研究必须符合普遍认可的科学原则，这应基于对科学文献、其他相关信息、足够的实验和适宜的动物研究信息的充分了解。
实验动物的福利应给予尊重。
（赫尔辛基宣言2013 年，第21 条）3.每个涉及人类受试者的研究项目的设计和操作都必须在研究方案中有明确的描述。
研究方案应包括与方案相关的伦理考量的表述，应表明本《宣言》中的原则是如何得到体现的。
研究方案应包括有关资金来源、申办方、隶属机构、潜在利益冲突、对受试者的诱导，以及对因参与研究而造成的伤害所提供的治疗和/或补偿条款等。
临床试验中，研究方案还必须描述试验后如何给予适当的安排。
（赫尔辛基宣言2013 年，第22 条）二、审查要点1.研究依据✓研究的目标病症、效应指标、给药剂量、疗程等的设计：符合公认的科学原理，并基于对科学文献、其他相关资料的充分了解，基于充分的实验室工作，必要时，包括动物实验。
临床研究中的随机对照盲法重复四个原则的内涵和形式
临床研究中的随机对照盲法重复四个原则的内涵和形式首先，随机性是指研究对象分组的随机分配。
在随机对照盲法中，参与研究的病人被随机分配到实验组和对照组，以保证每个组的病人在很大程度上具有相似的特征。
这样可以减少因人群异质性造成的干扰，提高实验的可靠性。
随机分配的方式可以是简单随机分配、分层随机分配等，研究人员根据具体研究目的和实验设计选择合适的方法。
其次，对照性是指将实验组和对照组进行比较观察，并在保证其他条件相同的情况下单独研究实验组的治疗效果。
对照组可以采用多种形式，包括无干预的对照组、使用安慰剂的对照组等，旨在排除其他干扰因素，评价实验干预的疗效。
对照性的使用可以提高研究结果的可靠性，并排除对治疗效果评价的误差。
第三，盲性是指研究参与者和研究者在实验过程中对自身所属组别或对应治疗方式的不知晓。
盲性可以分为单盲、双盲和三盲等多种形式。
在双盲实验中，研究者和被研究者都不知道自己所属的组别或所接受的治疗方式，以减少主观评价和观察的偏倚。
盲性的使用可以排除心理因素和预期效应的干扰，提高研究结果的客观性和可靠性。
最后，重复性是指同样的实验可以在多个地点或多个时间段进行重复，以验证实验结果的可靠性和泛化性。
通过重复实验，研究人员可以确认实验结果的一致性，评估实验方法的稳定性和可行性，并提高实验结果的可重复性和推广性。
重复性的应用是科学研究的基本要求，也是临床研究中提高证据级别的重要手段。
综上所述，临床研究中的随机对照盲法要求研究人员遵循随机性、对照性、盲性和重复性四个原则。
这四个原则的内涵和形式都是为了降低实验结果的偏倚性，提高研究结果的可靠性和推广性，从而为临床决策提供更可靠的依据。
2020伦理100分试卷
临床试验伦理规范网络培训满分：100得分：100.0单选题（共10题，共20.0分）得分：20.01.使用安慰剂被认为是最小风险情况是：A.严重伤害的风险几乎不可能发生B.与很常见的不良事件相关的潜在伤害可能性很小C.以上两项均被认为是最小风险的情况2.安慰剂对照试验可以采用的风险最小化措施有：A.实现研究科学目标的前提下，研究者必须尽可能缩短安慰剂的使用时间B.允许安慰剂治疗更改为积极治疗可进一步降低安慰剂的风险C.试验期间对研究数据的安全监察D.以上三项都是风险最小化的措施3.已证明有效的干预应符合医学专业标准。
专业标准包括（但不限于）：A.针对特定疾病治疗、诊断或预防的、已证明的最佳干预8.与可用的替代干预相比可能不是最好的干预，但仍然是专业认可的合理选择C.诊疗指南推荐的干预D.以上三项均符合专业标准的已证明有效的干预4.一项研究设计严谨，但研究的问题已被先前的研究成功解决A.该研究具有社会价值B.该研究缺乏社会价值C.该研究具有科学和社会价值D.该研究缺乏科学和社会价值5.已证明有效的干预措施可能需要进一步验证的情况包括（但不限于）：A.该干预的优势受到医学专业人士的合理质疑B.干预措施或程序的效力尚未获得严格的临床试验确证C.有多个治疗方案，但尚不知道哪种治疗、对哪些人效果最好D.以上三项都属于需要进一步验证的干预措施6.平等的合作伙伴可以促进包容、相互学习和社会正义。
在合作开始之前应：A.确定当地的研究议程B.确定国际健康研究伙伴的能力需求C.签订一份谅解备忘录D.包括以上三项7.研究人员和申办者必须对研究结束后将受试者转为医疗服务做出安排，至少包括：人.研究人员应在受试者参加研究结束时，对需要继续治疗的受试者，转入一个适当的医疗服务机构或部门，并将相关信息传达给医疗服务机构或部门8.研究人员本身会继续随访一段时间（这可能因研究目的），然后将医疗转给一个适当医生8研究后转为医疗服务安排的义务适用于对照组和试验组的所有受试者D.以上三项都是对研究结束后受试者转为医疗服务的安排8.研究人员应该告知其数据可能在网络环境下被用于研究的那些人员：A.数据和信息计划使用的目的和范围8.用于保护其数据隐私和安全的措施，以及任何相关的隐私风险C.所采取措施的局限性，以及尽管采取了保护措施仍可能存在的隐私风险D.以上三项都应告知9.对于研究人员本身可能暴露于研究活动所致的风险，申办者采取以下哪些措施：A.仔细评估和降低研究人员的风险8.对研究人员和其它研究人员详细说明和解释实施研究的风险8研究团队的任何成员因研究而遭受伤害时提供足够的补偿D.以上三项应同时具备10.对受试者没有潜在个人利益的研究干预或程序，在满足哪些条件的情况下，风险是可以接受的：A.风险必须最小化，并且风险与研究所获知识的社会和科学价值有合理的相关性B.预期的受试者个人受益大于风险8研究干预至少与任何有效的替代方法同样有利D.以上三项应同时具备多选题（共10题，共20.0分）得分：20.0序号题目分值学生答案1 2.0ABCD2 2.0ABC3 2.0ABC4 2.0ABCD5 2.0ABC6 2.0ABCD7 2.0ABCD8 2.0ACD9 2.0ABCD10 2.0AB1.在某些情况下，对剩余组织的研究采用知情的选择退出程序可能不合适人.当研究对受试者个体构成的风险超过最小风险B.当使用有争议的或有重大影响的技术时，例如创建不朽的细胞系C.当对某些组织类型进行研究时，例如配子口.当研究在高度弱势群体中进行时2.研究期间怀孕的妇女，如果没有证据表明研究干预会对胎儿造成潜在危害，应采取以下哪些措施：A.怀孕的妇女不应自动从研究中退出8.应向她们提供继续参加还是结束参加研究的选择8如果女性选择继续参加研究，研究人员和申办者必须提供充分的监测和支持D.任何情况都应流产3.当研究者试图使用以往研究、临床或其他目的而采集和存储的生物材料，而该材料未征得将来用于研究的知情同意时，研究伦理委员会可能会豁免个人知情同意，前提是：人.如果没有豁免，研究将不可行或无法实施8.该研究具有重要的社会价值8该研究对受试者或受试者所属的群体构成的风险不超过最小风险4.研究者和申办者应制定提供受试者健康需求的医疗服务计划，至少包括：人.如何为研究的病症提供足够的医疗护理；8.研究期间，研究人员发现除了研究的病证以外的其它病证时，将如何提供医疗护理（“辅助治疗”）8对研究结束后需要继续医疗护理或预防措施的受试者，转为适当的医疗服务D.受试者在什么条件下可继续获得在研究中已证明有显著益处的试验干预5.未来研究人员经常对临床诊断或治疗后剩下的人体生物材料（所谓的“剩余组织”）感兴趣，因此向捐助者提供几种选择是一种规范的临床操作：人.其材料仅用于自身治疗或者受益，然后丢弃B.或允许存储的材料用于明确描述的研究项目（特定的知情同意书）C.或允许存储的材料用于尚未定义的研究，有或没有个人标识符6.孕妇和哺乳妇女的研究，应告知：人.研究对哺乳妇女及其婴儿的风险，以及对妊娠妇女（包括未来生育能力），怀孕，胎儿和未来后代的风险B.所采取的最大化个人利益和最小化风险的措施C.当有关风险的证据是未知的或不确定时，应将其作为知情同意程序的一部分向孕妇或哺乳妇女披露D.在胎儿或婴儿畸形的病例中往往很难确定因果关系7.伦理委员会终止或暂停已批准研究的决定应考虑：人.如何保护已入组受试者（包括完成研究、正在研究观察的受试者）的权益和健康8.已入组受试者的退出研究程序C将暂停或终止研究的决定通知在研受试者D.告知研究者，伦理委员会“暂停研究”的项目，在没有得到伦理委员会重新批准前，不能开始继续研究9.给受试者补偿的支付方式：A.应按实际完成研究的比例支付补偿10.受试者完成研究为条件C.在有一次以上随访或干预的研究中，研究人员不得扣留全部或大部分资金直到研究结束，以诱使不愿继续参加研究的受试者留在研究中D.应确保不对其施加不恰当的影响11.会议表决的规则：A.只有全程参加研究项目审查讨论的委员才能对该项目表决B.表决的委员应符合法定人数C.委员不能投弃权票D.当场公布表决结果10.可识别身份的数据或生物标本是指：A.数据或标本有姓名标识B.数据或标本可通过编码与个人关联8如果编码不交给研究者，该数据或标本就是不可识别身份的D.联系不到受试者，该数据或标本就是不可识别身份的判断题（共30题，共60.0分）得分：60.0序号题目分值学生答案1 2.0正确2 2.0正确3 2.0正确4 2.0正确5 2.0正确6 2.0正确7 2.0正确8 2.0正确9 2.0错误10 2.0正确11 2.0正确12 2.0错误13 2.0正确14 2.0正确15 2.0正确16 2.0正确17 2.0正确18 2.0正确19 2.0正确20 2.0正确21 2.0正确22 2.0正确23 2.0正确24 2.0正确25 2.0正确26 2.0正确27 2.0正确28 2.0正确29 2.0正确30 2.0正确1.盲法对照试验的情况下，可能需要时间来揭盲以确定谁接受了哪种干预。
流行病学研究中常见的伦理学问题
流行病学研究中常见的伦理学问题张晓方(长江大学医学院,湖北 荆州 434000)〔摘要〕流行病学研究中常见的伦理学问题主要有:研究对象的自由参与、流行病学研究中的"盲法"与研究对象的知情同意、流行病学研究的真实性与保护研究对象的隐私、对暴露因素的测量与研究对象的机体和心理损伤四个方面。
因此,在流行病研究中一方面要遵循科学研究方法的原则,另一方面要采取切实可行的措施遵循伦理学原则。
〔关键词〕流行病学研究;伦理学问题;科学研究;方法〔中图分类号〕R-052 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1001-8655(2006)05-0108-02The Nor ma l Eth i ca l Issue i n Ep i de m i ology StudyZhang X iaofangAbstract:There are nor mal ethical issues in ep ide m i ol ogy study:free partaking of the study objectives,the dile mmas bet w een the"blindness"of ep idem i ol ogy study and inf or med consent of the study objectives,bet w een validity of ep ide m i ol ogy study and p r otecting secret of the study objectives,bet w een measure ment exposure fact ors and injuring in the body and mentality of the study objectives.Theref ore,the researchers should abide by the p rinci p le of science research in ep ide m i ol ogy study,on the other hand,abide by the p rinci p le of ethics.Key words:Ep ide m i ol ogy study;Ethical issue;Research;Method 医学研究是为了认识人体的健康、疾病本质及其防治规律而进行的一项实践活动,进而更好地为健康服务。
2020伦理满分100分试卷
临床试验伦理规范网络培训满分：100得分：100.0单选题（共10题，共20.0分）1. 使用安慰剂被认为是最小风险情况是：2. 安慰剂对照试验可以采用的风险最小化措施有：3. 已证明有效的干预应符合医学专业标准。
专业标准包括（但不限于）：4. 一项研究设计严谨，但研究的问题已被先前的研究成功解决5. 已证明有效的干预措施可能需要进一步验证的情况包括（但不限于）：6. 平等的合作伙伴可以促进包容、相互学习和社会正义。
在合作开始之前应：7. 研究人员和申办者必须对研究结束后将受试者转为医疗服务做出安排，至少包括：8. 研究人员应该告知其数据可能在网络环境下被用于研究的那些人员：9. 对于研究人员本身可能暴露于研究活动所致的风险，申办者采取以下哪些措施：10.对受试者没有潜在个人利益的研究干预或程序,在满足哪些条件的情况下，风险是可以接受的：多选题（共10题，共20.0分）得分：20.01. 在某些情况下，对剩余组织的研究采用知情的选择退出程序可能不合适2. 研究期间怀孕的妇女，如果没有证据表明研究干预会对胎儿造成潜在危害，应采取以下哪些措施：3. 当研究者试图使用以往研究、临床或其他目的而采集和存储的生物材料，而该材料未征得将来用于研究的知情同意时，研究伦理委员会可能会豁免个人知情同意，前提是：4. 研究者和申办者应制定提供受试者健康需求的医疗服务计划，至少包括：5. 未来研究人员经常对临床诊断或治疗后剩下的人体生物材料（所谓的“剩余组织”）感兴趣，因此向捐助者提供几种选择是一种规范的临床操作：6. 孕妇和哺乳妇女的研究，应告知：7. 伦理委员会终止或暂停已批准研究的决定应考虑:8. 给受试者补偿的支付方式：9. 会议表决的规则：10.可识别身份的数据或生物标本是指：判断题（共30题，共60.0分）得分：60.01. 盲法对照试验的情况下，可能需要时间来揭盲以确定谁接受了哪种干预。
研究人员和申办者应对这个过渡期做出规定，并告知受试者在研究后继续给予已证明显著有效的试验干预之前是否会暂时接受目前的标准治疗2. 研究方案（或附属文件）应包括：向受试者告知研究结果的计划；3. 评估研究中潜在的个人利益与风险，第一步应评估研究中每一项干预与程序的潜在的个人利益与风险4. 研究开始前，在可行的情况下，应向受试者所在社区咨询他们研究的优先问题，首选的试验设计，是否愿意参与研究的准备和实施5. 安慰剂可以用作对照的条件是，研究的目标病症没有已证明有效的干预，或者在已证明有效的干预基础上叠加安慰剂6. 应获得儿童或青少年的父母或合法授权代表的许可，以及与儿童或青少年能力相一致的赞同7. 研究方案（或附属文件）应包括：按研究目的所需受试者的数量，以及这是如何统计确定的；8. 原则上，如果研究必须收集并保留研究对象的个人身份信息，则应事先获得明确的书面许可，即签署书面的知情同意9. 合法授权代表被要求代表无知情同意能力者做出是否同意参加研究，除了给合法授权代表报销交通费和其他直接或间接花费外，还应考虑给予补偿10.研究方案（或附属文件）应包括：计划发表的研究结果，在某些领域（例如流行病学，遗传学，社会学）可能对社区、社会、家庭、或种族或族裔界定的群体的利益构成风险，为最大限度地降低这些群体的风险，特别是维护研究期间和研究后的机密性，并以尊重所有相关方利益的方式发布所得数据11.当研究人员或研究团队的高级成员过度投资自己的想法时，可能会出现学术上的利益冲突。
精神科的伦理问题
患者和/或监护人应被告知:
病情、措施和风险 风险告知是做的最不到位的
知情同意的形式和实质
知情同意，是一个过程。
知情同意书表明医生和患者（家属）之间进行 过知情同意的程序。
知情同意书可以很完美，不漏掉治疗的可能危 险或药物不良反应。但知情同意的实质是：客 观告知患者(监护人)诊治的内容（没有或尽量 避免自己个人的倾向性）;患者(监护人)有能力 理解所告知内容;表示患者(监护人)理解该内容 （ 可能达到的效果、选择的治疗方法、治疗可 能引起的危险和副作用 ） ，并对采取某措施 表示自愿的同意或反对（没有威胁及不当的引 诱）。
精神科常涉及的伦理问题
精神科病人入院方式涉及的 伦理问题
近来接连见诸于报端的关于“被精神病”的报 道，使精神病人非自愿入院问题再度引发社会 的广泛关注和争议，其中不乏疑惑、不解和质 疑声，更有17位包括律师、大学教授、社会工 作者等在内的业外人士，于2010年9月联名向 在北京召开的“世界精神病学协会国际大会暨 中华医学会精神病学分会学术年会 ”提出了 “精神病人非自愿住院及治疗，医院应对精神 病患者负责，还是对付款人或送治人负责？” 的质疑，并发出呼吁要求“填补中国精神科医 师职业伦理空白，消除精神病学被滥用现象”。
精神障碍患者治疗实行自愿原则
平衡以下三方面利益: 患者的基本人权 公共安全 患者的治疗需要
历史发展形成了两种非自愿入院模式:
美国模式
英国模式
强调危险性标准
强调治疗需要标准
强调正当性程序
强调恰当的医疗护理
强调警察权利
强调监护人/医生权利
中国的非自愿住院形式
医疗保护
强制
紧急观察
精神状态 标准 申请/决定 提出建议 复核 出院
中医临床科研设计的几个问题(下)
中医临床科研设计的几个问题（下）（六）盲法盲法系指按研究方案的规定，尽量不让参与临床研究中的受试者、研究者、参与疗效和安全性评价的医务人员、监视员、数据管理人员和统计分析人员知道病人所接受的是何种药物，即研究新药或对照药物，从而避免他们对研究结果的人为干扰。
在具体实施过程中常常分为双盲和单盲两种临床研究。
在具备条件的情况下，应当采用双盲研究，尤其是在研究的主要指标是易受主观因素干扰的指标时更应采用双盲研究。
若条件不完全具备时，也可采用单盲设计。
确实难以实施者，也可不采用盲法。
采用单盲或非盲法研究应在研究方案中申述理由。
盲法研究时须注意以下几个问题：1．安慰剂与阳性对照药在双盲临床研究中，不论是安慰剂对照，还是阳性药物对照，需要具备药品检验部门的检定，同时要求研究简要剂型、外形等一致。
若难以实现，可采用胶囊技术或双模拟技术，即为研究药与对照各准备一种安慰剂，以达到研究组与对照组在用药的外观与给药方法上的一致。
2. 应急信件与紧急揭盲从医学伦理学方面考虑，双盲研究应为每一个编盲号设置一个应急信件，信件内容为该编号的受试者所分如的组别。
应急信件是密封的，随相应编号的研究药物发往各临床研究中心，有该中心负责人保存，非必要时切勿拆阅。
在发生紧急情况（如严重不良事件），或病人需要抢救）必须知道该别人教授的是何种处理时，由该中心负责人拆阅。
一旦被拆阅，该编号病例就作为脱落处理，不计入疗效分析，但有不良反应时仍需计入安全性分析，应急信件的拆阅率超过20%时，意味着双盲研究的失败。
所有应急信件在研究技术后随病例报告表一起收回.3. 单盲和非盲研究单盲研究和非盲研究，尽可能按照双盲要求进行，即随机产生处理编码，每个编码封存于一个信封之中，并由各临床研究中心保存。
只有当病例符合纳入标准并确定入组时，方可打开对应的编码信封，按编码入组。
在单盲研究和非盲中，最好另请一位不知道处理编码的研究者协助观察，尽可能地避免主观偏性。
盲法、安慰剂和伦理问题 2003年研究生临床试验课知识分享
2020/5/22
2003研究生临床试验课
17
药物编盲
由不参与临床试验的人员根据已产生的 随机数对试验用药物进行分配编码的过 程称为药物编盲，
2020/5/22
2003研究生临床试验课
18
药物的编码及分配
在双盲试验中需特别小心!!!
一个失败的例子
(一种干扰素治疗肝炎） 解决办法: 试验药和对照药分开进行随机
一般不知道的还有评定者、监查员、数 据管理员和统计分析者等。
其优点是对疗效和不良反应的评定更为 客观。使试验更为科学。
2020/5/22
2003研究生临床试验课
8
双盲试验的困难
由于伦理问题不能进行双盲：
链霉素治疗肺结核。不能对对照进
行许多次注射。
不可行：
手术与保守疗法的比较。手术组可以
用安慰剂，对照组不能开一刀。
肿瘤化疗需要经常调节剂量。
2020/5/22
2003研究生临床试验课
9
药物反应影响双盲
药物反应对双盲有时有影响： 塞尼可最常见的不良反应是胃肠道反应，
多为油性斑点及油性大便，这也是塞尼 可在胃肠道抑制脂肪的吸收，发挥其药 物作用的表现。
2020/5/22
2003研究生临床试验课
2020/5/22
2003研究生临床试验课
36
试验是否需要征得病人的同意
赫尔辛基宣言： 医师应当得到研究对象自愿地申明同意，
最好是书面的。 如果医师认为有必要不征求病人同意，
则在试验方案中应当写明其理由。
2020/5/22
2003研究生临床试验课
37
试验是否需要征得病人的同意
美国：法律规定必须取得病人的书面同
人体试验伦理问题
课前调查
实验、研究、试验、临床研究、临床 实验、临床试验 Study、 research、experimentation、 Trial 、 investigation 以上的词当中，给您感觉最好的词是 哪些？
主要内容
一、涉及人类受试者的生物医学研究的伦理 论证 二、涉及人类受试者的生物医学研究的历史 教训 三、涉及人类受试者生物医学研究的国际和 国家伦理准则 四、人体试验（临床试验）中的若干伦理问 题
广 州 医 学 院 人 文 社 科 学 院
that might comes to others”.
“伤害一个人是错误的，尽管这样做可能有利于他人”。
--An Introduction to the Study of Experimental Medicine (1865)
二、涉及人类受试者的生物医学研究的历 史教训
19世纪欧洲人体实验 纳粹的医学战争罪行 日本731部队灭绝人性的“人体实验” 犹太慢性病医院的癌症研究 柳溪（Willowbrook）肝炎研究 塔斯基吉梅毒研究
广 州 医 学 院 人 文 社 科 学 院
三、涉及人类受试者生物医学研究的国际和国家 伦理准则
（一）《纽伦堡法典》1947 （二）《赫尔辛基宣言》1964 WMA （三）《伦理学与人体研究国际指南》与《涉及人 类受试者的医学研究国际性伦理指南 》1982 CIOMS （四）《贝尔蒙报告》美国1974 （五）《涉及人的生物医学研究伦理审查办法 （试行）》我国卫生部于2007年1月11日 （六）《药物临床试验质量管理规范》2003
广 州 医 学 院 人 文 社 科 学 院
使研究中的风险最低化 P258
(1)规范化的知情同意程序将促使研究者把风险降至 最小，使病人/受试者有可能在充分知情的基础上作出 有利于自己的自主选择，并使无行为能力的脆弱人群 得到保护； (2)社区领袖或代表参与研究设计将有助于风险的最 低化； (3)成立一个独立的“数据与安全性监督委员会(Data and Safety Monitoring Board, DSMB)”可督促研究 者在研究的全过程中注意风险最低化，并及时发现原 先不知道的严重不良反应，避免不必要地长期进行效 果较差的临床干预试验；和裁决。
中医科研方法设计的五原则
中医药科研设计—五原则[目的要求]掌握科研设计五原则科研设计的五原则一、对照的原则概念：在调查研究或实验研究的过程中，确立可供相互比较的组别。
目的：是为了抵消非处理因素的干扰和影响，从而确认处理因素的真实效应。
常用方法：●同期随机对照：（平行对照）实（试）验组和对照组研究同步，诊断标准一致；年龄、性别、病情、经济状况、文化程度等一致；同一时间、同一地点、相同条件、相同观察期限。
●历史性对照：将新的干预措施的结果与过去研究结果作比较。
●空白对照：对照组不加任何处理的“空白”条件下进行观察●安慰对照：空白对照的特殊类型。
常用无明显药理作用的制剂，克服对照组病人由于心理因素所造成的偏倚。
●标准对照：以正常值或标准值作为对照。
●阳性药物对照：研究药物的疗效时，使用公认的常规有效疗法作为对照。
●组间对照：（相互对照）各实（试）验组相互为对照。
●自身对照：受试对象自身在前、后两个阶段，分别用两种不同的干预措施，最后对比两种干预措施的疗效。
●配对对照：根据实验目的，把对实验结果（或效应指标）有影响的有关条件（如年龄、性别、病情、病程等）相近似的研究对象配成对子，再把每一对子中的研究对象随机地分配到各比较组中去。
二、随机的原则概念：在抽样研究中，抽取或分配样本时，每一个研究对象或观察单位都有完全均等的机会被抽取或分配到某一组，而不受研究者或研究对象主观意愿所左右。
目的：使被抽取的观察对象能最好地代表其所来源的总体人群，并使各比较组间具有最大程度的可比性。
常用方法：1 简单/完全随机化（抛掷硬币、抽签、摸球、查随机数字表）（1）依次编好１、２、３……20的顺序，此顺序为研究合格受试者的序号；（2）通过随机数字表或操作计算器上的ＩＮＶＲＡＮ键完成随机数字的排列；（3）令末位数为单数的随机数字相应的序号的研究对象分配至A组, 双数和零者进入B组。
──────────────────────────—1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 2021 32 66 44 35 78 43 19 77 48 59 67 72 34 33 56 88 91 61 27A B B B A B A A A B A A B B A B B A A A──────────────────────────—（4）平衡两组例数：上述A、B两组例数不等，A组为１１例，B组为９例，若要使两组例数相等，可用下述方法：如本例为３６÷１１得余数３，原属A组中第三位（即序号为７）的受试者需调至B组。
临床研究中对照组的设定1[技巧]
![临床研究中对照组的设定1[技巧]](https://img.taocdn.com/s3/m/5496ece3f71fb7360b4c2e3f5727a5e9856a2739.png)
临床研究中对照组的设定茅益民临床试验中设立对照组的目的是为了判断受试者治疗前后的变化是由试验药物引起的，还是由其他原因引起。
对照组的设置通常包括五种类型，即安慰剂对照、空白对照、剂量对照、阳性药物对照和外部对照。
前四种对照方式需要试验组和对照组来自同一个病人总体，并且随机地进入各组别；第五种外部对照受试者来自与试验组不同的病人总体，它只适合于一些特殊目的或特殊情况的试验。
保证各对照组间患者分布的均一性、基础情况的均衡性是对照临床试验取得科学结论的前提。
对照可以是平行对照，可以是交叉对照；可以是盲法，也可以是非盲法；同一个临床试验可以采用一个或多个类型的对照组形式，需视具体情况或试验目的而定。
本文重点介绍安慰剂对照和阳性药物对照。
一、安慰剂对照设置安慰剂对照的目的在于克服研究者、受试者、参与评价疗效和安全性的工作人员等由于心理因素所形成的偏倚，控制安慰作用。
准确地说，安慰剂对照控制了除受试药物药理作用之外的所有对真实和表观病程的潜在影响，这些影响包括自发性的改变（疾病的自然史）、受试者或研究者的期望、使用其他治疗以及诊断或评估中的主观因素。
安慰剂对照试验是安慰剂与受试药进行比较的试验，常常是双盲临床试验。
临床试验中，受试药和安慰剂之间所测得结果的差异就是在这种研究条件下受试药物作用的大小，这种安慰剂对照设计方式，不仅可反映受试药物作用是否存在，而且可测定受试药物的绝对药物作用大小。
但需要指出的是，不是每一项含有安慰剂的试验都是安慰剂对照试验。
例如，在阳性药物对照试验中，为了保证双盲试验的执行，常采用双模拟技巧，受试药和阳性对照药都制作了安慰剂以利于设盲，这样的临床试验是阳性药物对照试验，而不是安慰剂对照试验。
安慰剂对照试验的优点包括：1、能可靠地证明受试药物的疗效；2、可检测受试药的“绝对”有效性和安全性；3、与其他任何平行对照试验相比具有较高的效率，只需要较小的样本量就可以证明受试药的治疗作用；4、能最大限度地减少受试者和研究者的主观期望和偏倚。
临床试验中 5 种常见的对照组类型
临床试验中5种常见的对照组类型有比较才有鉴别。
临床试验中设立对照（control），并保持试验组和对照组的均衡性，是排除混杂因素的主要手段。
这是临床试验设计的第二原则（三个基本原则是随机、对照、重复）。
国际上公认的第一个有对照的试验是1747年英国海军医官James Lind所做的著名的柑橘水果治疗维生素C缺乏症的试验。
将12名维生素C缺乏症海员分为6组，分别给予不同的干预（当时传说可以治疗维生素C缺乏病的药方）。
12名海员都吃完全相同的食物，唯一不同的是治疗方法。
6天之后，只有1组吃橙子和柠檬的两人好转，其他各组患者病情依然。
对照可以是平行对照（成组试验设计），也可以是交叉对照（交叉试验设计）。
同一个临床试验可以包含一个或多个不同条件的对照组。
临床试验中对照组的设置有五类：安慰剂对照，空白对照，阳性药物对照，剂量-反应对照和外部对照。
(1)安慰剂对照(placebo control)安慰剂是一种虚拟药物（dummy medication），其剂型、大小、颜色、重量、气味、口味等都与试验药物尽可能保持一致，但不含试验药物的有效成分。
使用前需要药检部门出具检验报告。
设置安慰剂对照的目的在于克服研究者、受试者、参与评价疗效和安全性的工作人员等由于心理因素所形成的偏倚，最大限度地减少受试者和研究者的主观期望效应（expectant effect），控制安慰作用。
设置安慰剂对照还可以消除疾病自然进展的影响，以衬托出试验药物所引起的真实的疗效及不良反应，所以，在此试验条件下，能够直接度量试验药物和安慰剂之间的差别。
使用安慰剂对照需注意如下几个问题：①在伦理方面，当所研究的适应证尚无有效药物治疗时，使用安慰剂对照并不存在伦理问题；但是，如已有上市药物，而该药物已经给受试者带来一定的益处（如防止对病人的损害，减少复发和死亡），这时再用安慰剂对照就存在伦理问题。
当然，如已知上市药物具有一定毒性，常导致严重不良反应，因而病人拒绝接受时，亦可使用安慰剂对照；②当使用安慰剂对照不会延误病情、延误治疗时，才是适合的选择。
盲法
双盲法即双盲实验。
这种实验方法用于防止研究结果被安慰剂效应( placebo effect)或者观察者偏爱(observer bias)影响。
在实验中使一个人盲就是不告知他实验过程的信息。
按照使参与者盲的程度，这种实验被分为单盲(Single-blind),双盲(double-blind),三盲(triple-blind)实验。
中文名双盲实验外文名Double-blind trials 作用防止研究结果被观察者偏爱影响发起人克劳狄伯纳德适用以人为研究对象的实验典型案例Pepsi Challenge盲在实验中是一种基本的工具，用以在实验中排除参与者的有意识的或者下意识的个人偏爱。
比如，在非盲实验中检验受试者对不同品牌食品的偏爱，受试者往往选择他们偏爱的食品，但是在盲实验中，即品牌不能被辨认的情况下，受试者可以真正排除个人品牌偏好而进行实验。
最早意识盲试验在科学研究中的的价值的人应该是克劳狄伯纳德( Claude Bernard），他建议任何科学实验参与者必须被分为两类：（1）设计实验的理论家和（2）没有相关知识，因此也不会在观测结果中添加个人对理论的理解的观测者。
这种对科学实验的认识与当时流行的启蒙时代的那种认为“科学观测只有由那些在受过良好教育的和对实验完全了解的科学家进行才能产生可观的结果”的观点大相径庭。
双盲实验（Double-blind trials)双盲实验是一种更加严格的实验方法，通常适用于以人为研究对象的实验（human subjects），旨在消除可能出现在实验者和参与者意识当中的主观偏差（subjective bias）和个人偏好（personal preferences）。
在大多数情况下，双盲实验要求达到非常高的科学严格程度。
在双盲实验中，实验者和参与者都不知道哪些参与者属于对照组（control group）、哪些属于实验组（experimental group）。
只有在所有数据被记录完毕之后（在有些情况下是分析完毕之后），实验者才能知道那些参与者是哪些组的。
临床研究主要伦理问题的审查指南
临床研究主要伦理问题的审查指南涉及人的生物医学研究（包括对可辨认身份的人体组织或数据的研究）中，伦理学上合理性的基本特征有：该研究采用的方法所获取的资料是用其他方法无法获取的；研究设计科学合理，所用研究方法应合乎研究的目的并适用于研究阶段与研究领域；研究风险相对于预期受益是合理的；在研究的实施中尊重、保护和公平地对待受试者，并且符合研究实施所在社会的道德规范；所有研究人员在教育和经验方面都有资格承担并胜任该项研究。
临床研究的主要伦理问题包括：研究的科学设计与实施，研究的风险与受益，受试者的招募，知情同意书告知的信息，知情同意的过程，受试者的医疗和保护，隐私和保密，涉及弱势群体的研究，涉及妇女、孕妇的研究，国外机构发起的研究。
第一章研究的科学设计与实施一、原则·涉及人类受试者的医学研究必须符合普遍认可的科学原则，这应基于对科学文献、其他相关信息、足够的实验和适宜的动物研究信息的充分了解。
实验动物的福利应给予尊重。
（赫尔辛基宣言2013年，第21条）·涉及人类受试者的医学研究必须由受过适当伦理和科学培训，且具备资质的人员来开展。
对患者或健康志愿者的研究要求由一名能胜任的并具备资质的医生或卫生保健专业人员负责监督管理。
（赫尔辛基宣言2013年，第12条）·每项涉及人类受试者的研究在招募第一个受试者之前，必须在可公开访问的数据库进行登记。
（赫尔辛基宣言2013年，第35条）·研究者、作者、申办方、编辑和出版者对于研究成果的出版和发布都有伦理义务。
研究者有责任公开他们涉及人类受试者的研究结果，并对其报告的完整性和准确性负责。
他们的报告应遵守被广泛认可的伦理指南。
负面的、不确定的结果必须和积极的结果一起发表，或通过其他途径使公众知晓。
资金来源、机构隶属和利益冲突必须在出版物上公布。
不遵守本《宣言》原则的研究报告不应被接受发表。
（赫尔辛基宣言2013年，第36条）二、审查要点1．研究依据·研究的设计：符合公认的科学原理，并基于对科学文献、其他相关资料的充分了解，基于充分的实验室工作，必要时，包括动物实验。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
2020/10/31
2003研究生临床试验课
4
设盲的理由
偏性的避免：
• 医生的偏性
• 病人的偏性
• 评定者的偏性
（幅照食品的例子）
2020/10/31
2003研究生临床试验课
5
临床试验中设盲的必要性
• 医生方面： • 知道病人用的是新药或旧药可能会影响到：
• 评定的偏性（对新疗法的倾向）； • 检查病人的频度； • 辅助治疗的应用； • 护士的关心程度； • 暗示的程度对病人病情的影响。
分配
2020/10/31
2003研究生临床试验课
19
随机安排表
• 随机化的结果列出一张随机安排表。
• 随机安排表中按病人入组顺序写出病人所在组别。如：
•
病人顺序
•
1
•
2
•
3
•
4
•
5
•
6
组别 A B B B A A
2020/10/312003研究生临床试验课 Nhomakorabea20
随机安排表
• 多中心研究在每一个中心建立一张随机安排表。 • 其他层的考虑。
新药
安慰剂
• 旧药用法
旧药
旧药
• 如果是注射药则有道德问题。
2020/10/31
2003研究生临床试验课
24
药物外型无法一致的双盲试验
• 双模拟技术：即为试验药与对照药各准备一种安慰剂，以达到试验组与对照组在 用药的外观与给药方法上的一致。这一技术有时也会使用药计划较难实施，以至 影响受试者的依从性。
13
无处理对照
•
对照组不用药物则更能确定受试药的疗效，但这时病人和医生都很清楚那一组病
人在用药，因而，偏性可能很大。也无法进行双盲试验。
2020/10/31
2003研究生临床试验课
14
安慰剂的应用
• 要求在各方面和试验药相同 • 要符合伦理的要求 • 如果已有有效的药物，宜做阳性对照
2020/10/31
• 药盒编号 编号
B药分配表：
药盒
•1 2
•5 3
•6 4
• A药和B药分开两处编号。编好后按编号排好。
• 第一位病20人20/1给0/311号药；第2二003研为究生病临床人试验给课 2号药。。。23
不同用药方法的两种药物
• 两种治疗湿疹的药物。新药每天用一次；旧药每天用两次。
•
早
晚
• 新药用法
考虑区组随机化。
2020/10/31
2003研究生临床试验课
21
药物编码
• 按照随机安排表对药物进行编码。如：
• 药物编号
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 6
2020/10/31
病人顺序
组别
1
A
2
B
3
B
4
B
5
A
6
A
2003研究生临床试验课
22
药物编码的操作
• 列出两张随机安排表： • A药分配表：
临床试验中，凡有有效 的药物可作为对照者应当用阳 性对照药物。
2020/10/31
2003研究生临床试验课
12
阳性对照药物的使用
• 如果阳性对照药的疗效很好。如一种新的降压药与络活 喜比较疗效，可能要比不过（但价格和不良反应方面有 优点）。可以用等效性或非劣效性试验。
2020/10/31
2003研究生临床试验课
2020/10/31
2003研究生临床试验课
6
临床试验中双盲的必要性
• 病人方面： • 心理作用。知道自己用的是新药或旧药可能会影响到：
• 对治疗的态度； • 对研究的配合； • 对问题的回答（慢性支气管炎的治疗）； • 影响病情。
2020/10/31
2003研究生临床试验课
7
双盲试验
• 研究者、病人都不知道病人所用的药物是试验药还是对照药。 • 一般不知道的还有评定者、监查员、数据管理员和统计分析者等。 • 其优点是对疗效和不良反应的评定更为客观。使试验更为科学。
2003研究生临床试验课
15
安慰剂对照
• 为此用一种不含有效成分，各方面与试验药一致的试验药物。
•
外型
•
颜色
•
味道
• 胶囊，内容为淀粉或乳糖。
2020/10/31
2003研究生临床试验课
16
胶囊的应用
• 为了做到外观一致而用胶囊技术。但剂型的改变可能改变药物代谢动力学或药效学的 特性。因此，需要建立剂型的生物等效性。
盲法、安慰剂和伦理问题
2003年研究生临床试验课
医学效果评定中的困难
• 病人的心理作用：
•
癔病的治疗；
•
英国的医院中的催眠师和剖腹产。
• 医生的偏好：肝癌的治疗方法。
• 针麻的效果：
•
针麻组长的甲状腺手术。
•
xx医院某医师的研究。我们的研究。
•
两组穴位的输卵管结扎。
2020/10/31
2003研究生临床试验课
2020/10/31
2003研究生临床试验课
17
药物编盲
• 由不参与临床试验的人员根据已产生的随机数对试验用药物进行分配编码的过程称为 药物编盲，
2020/10/31
2003研究生临床试验课
18
药物的编码及分配
• 在双盲试验中需特别小心!!!
• 一个失败的例子
(一种干扰素治疗肝炎） 解决办法: 试验药和对照药分开进行随机
• 药物反应对双盲有时有影响： • 塞尼可最常见的不良反应是胃肠道反应，多为油性斑点及油性大便，这也是塞尼可在
胃肠道抑制脂肪的吸收，发挥其药物作用的表现。
2020/10/31
2003研究生临床试验课
10
对照药物
• 阳性对照药 • 安慰剂对照
2020/10/31
2003研究生临床试验课
11
阳性对照药物的使用
2020/10/31
2003研究生临床试验课
25
克敏能试验的双模拟
• 息斯敏组
克敏能组
• A药：息斯敏
• B药：克敏能样
•
安慰剂
A药： 克敏能 B药：息斯敏样
安慰剂
2020/10/31
2003研究生临床试验课
26
盲底的保存
• 随机数、产生随机数的参数及试验用药物编码统称为双盲临床试验的盲底, 用于编盲 的随机数产生时间应尽量接近于药物分配包装的时间，编盲过程应有相应的监督措施 和详细的编盲记录，完成编盲后的盲底应一式二份密封，分别交临床研究负责单位和 药物注册申请人保存。
2
设盲
• 设盲（Blinding／Masking）：临床试验中使一方或多方不知道受试者治疗分配的 程序。单盲指受试者不知，双盲指受试者、研究者均不知治疗分配。
•
2020/10/31
2003研究生临床试验课
3
对照和开放
• 开放（open label)本应当是指不设盲。国内常用于指不设对照。要注意。 • 不设对照常用于第四期临床试验。
2020/10/31
2003研究生临床试验课
8
双盲试验的困难
• 由于伦理问题不能进行双盲：
•
链霉素治疗肺结核。不能对对照进
•
行许多次注射。
• 不可行：
•
手术与保守疗法的比较。手术组可以
•
用安慰剂，对照组不能开一刀。
•
肿瘤化疗需要经常调节剂量。
2020/10/31
2003研究生临床试验课
9
药物反应影响双盲