什么是风险管理的重中之重

什么是风险管理的重中之重编者按今年1月17日银监会公布的统计数据显示：2004年，银监会及其派出机构在对全国7万余个金融机构（包括分支机构及营业网点）进行1万多次现场检查时，发现违规金额高达近6000亿元，银行机构处分违规人员4000多人，并依法取消各类机构高级管理人员任职资格244人。

在金融领域竞争加剧，金融风险趋于多样化和复杂化情况下，这一系列沉甸甸的数字，警示着商业银行建立风险管理长效机制，必须强化六种偏好。

“痛击”比“痛斥”更重要对于有令不行、有禁不止，出现风险损失，产生隐患漏洞者，如果仅停留在揭示问题，批评教育、道义劝说、“义愤填膺”、“口诛笔伐”这个层面，往往只会产生不痛不痒的效果。

2005年6月银监会刘明康主席在辽宁调研时指出，银监会将实行重大案件责任追究制度，哪里出了案件，就要上追两级的领导责任，同时对经营管理和内审稽核这两条线实施双线问责，促进银行业金融机构从内控制度和考核评价办法上建立防范案件风险的长效机制。

不“杀一”难以“儆百”，不“除暴”难以“安良”。

为了产生惩前毖后、治病救人的良好示范效应，商业银行应严刑峻法，严格问责制，痛击作奸犯科者，使其有切肤之痛，让麻木不仁、执迷不悟者警醒，发挥问责制的强大震慑作用。

如在严格授信风险问责的过程中，商业银行应当对授信风险和损失逐笔进行责任认定，完善责任追究机制。

特别是严格查处虚假记载、误导性陈述或重大疏漏；未对客户资料进行认真和全面核实；授信决策过程中超越权限、违反程序审批；未按照规定时间和程序对授信和担保物进行授信后检查等不尽职授信行为给银行带来重大风险损失的人员，该撤职的撤职，该开除的开除，该法办的法办，决不姑息迁旧。

“规范”比“规模”更重要不规范地发展，规模越大，损失越大。

1995年2月26日，新加坡巴林公司期货经理尼克里森投资日经225股指期货，由于违规操作，给创建于1763年，具有200多年辉煌历史的巴林银行造成无法挽回的14亿美元损失，使巴林银行在伦敦城乃至全球金融界消失。

无独有偶，2004年11月30，由陈久霖任职CEO、在新加坡上市的航空燃料供应商中国航油（新加坡）股份有限公司，因投机行为造成5.54亿美元巨额亏损，严重资不抵债，向新加坡高等法院申请破产保护，被喻为第二起“巴林银行事件”。

中航油事件折射出了国际衍生市场的无情与残酷，但其核心问题并不在于市场云波诡秘，而在于违规操作。

总市值高达65亿元的大型国企因缺乏规范化的风险管理和内部控制机制，一时间遭受灭顶之灾。

一系列触目惊心的案例，深刻地告诫商业银行：依法合规是企业安身立命之本，不依规矩不成方圆，失去“规范”发展，再大“规模”的企业也会像中航油、巴林银行那样全军覆没，“规范”比“规模”更重要。

为此，我国商业银行应建立科学、合理的绩效考核制度，合理确定任务指标，不能单纯以存款、贷款、效益等业务规模和市场份额为考核标准，破除简单地以业绩论英雄的陈规陋习，而要把风险及内控管理纳入考核体系，不断加强审慎经营，提高风险管理水平。

切实扭转少数行以发展业务和应对市场竞争为借口，忽视风险管理和依法合规经营，防止基层行行长和职工为了追求职位升迁和费用收入的增长，不顾风险隐患，不惜通过各种手段甚至违规违法手段做大规模。

“亡羊补牢”比“亡羊补羊”更重要“亡羊补牢”的寓言故事出自《战国策?楚策》，千百年来，家喻户晓。

重提“亡羊补牢”的寓意也许是老生常谈，但对商业银行的风险管理而言，防止误入“亡羊补牢”的怪圈却具有极其重要的现实意义。

首先要防止玩忽职守，疏于管理，不知道亡了羊。

要经常查“羊”，摸清家底，心中有数。

对商业银行而言，应尽快建立和完善风险识别和评估体系，认真借鉴国际先进经验，积极运用现代科技手段，及时发现各种风险。

要经常查“牢”，再坚实的羊圈，经过风吹雨打，都会有所松动和损坏，暂时没“亡羊”，不等于将来不“亡羊”，应保持清醒的头脑，强化风险意识。

当前中国银行业在资产规模迅速扩张、风险管理与内控机制大大改善的同时，还存在不可忽视的风险管理隐患与内控机制漏洞，要防范、化解风险，首先必须清楚、了解风险，知道是否“亡羊”，亡了多少羊。

其次防止麻木不仁，亡羊之后，不想(不愿)补牢。

有的银行产生风险，出现案件后，不从“亡羊”中警醒和汲取教训，不从思想深处、工作制度上查找原因，而是“反思”事情是怎么被“捅”出去的，为什么没能隐瞒下来，因而不愿意亡羊补牢；或找借口、找关系，推卸责任，讳疾忌医，坐失补牢的良机；或在“补牢”时敷衍应付、草草了事，没有把功夫用到家。

第三防止就事论事，亡羊补羊。

亡羊之后，没有从根本上进行“亡羊补牢”的办法、思路，抓不住要害、找不准根源。

而是丢一只羊，补一只羊，只治标，不治本，更谈不上标本兼治，从根本上堵塞漏洞，风险隐患依旧。

如在风险管理过程中，有的行产生不良贷款损失，采取“倒贷”办法(如借新还旧)，只要收回来了，就万事大吉，不从机制、体制上堵塞漏洞；有的行产生案件风险损失，只要当事人把涉案的资金补上了或罚款了之，既不严格问责，也不查漏补缺。

第四防止亡羊补“狼”，引“狼”入室。

(这里的“狼”是指披着羊皮的狼)。

如报载，某银行的一家分行行长因腐化堕落，给银行造成巨大风险损失被判刑入狱，而其继任者，事隔5年，同样因受贿案而遭法办。

数年之间，同一个地方，同一家银行，同样是令人侧目的金融大案，两任“高管”相继落马，造成数以亿计的国有资产损失的风险，在金融领域上演了“亡羊补狼”的悲剧。

这一悲剧警示商业银行必须坚持德才兼备的用人标准；必须加强对高管人员的管理，构建有效防范滥用职权和腐败现象的预警机制和权力运行机制，使“有权必有责、用权受监督、赎职受追究”。

第五防止头痛医头，脚痛医脚，亡羊之后，仅补“羊牢”。

前车之覆，后车之鉴，亡羊之后，要举一反三地补“牛牢”、“鸡牢”、“猪牢”……商业银行的风险管理涉及环节多、监督管理过程长，其中可能出现的“漏洞”概率很大，诸如会计部门、资金部门和行长审批等环节，只要一个部门、一个环节出现“漏洞”，就可能导致风险损失。

因此，应将防范风险的“防火墙”延伸到各岗位、各业务、各个部门、各个分支行。

应进一步加强内控制度建设，针对各项业务制定全面系统的政策、制度和工作程序，使内控制度覆盖所有风险点，包括决策、执行和监督全过程，尤其是重点岗位和主要风险环节应做到相互制约、相互制衡。

“防火”比“救火”更重要提起亡羊补牢,后面常跟着“为时未晚”,就是说事出了,事错了,只要及时改正,补救了就行。

然而对湖南衡阳特大火灾事故中殉职20名消防官兵的宝贵生命而言，“亡羊补牢,为时未晚”毫无意义,“未雨绸缪,防患未然”，将火灾隐患消灭于萌芽状态，或防止“星星之火蔓延成燎原之势”，才是上策中的上策。

其实，对金融风险而言，“亡羊补牢，为时已晚”，很多风险一旦发生，覆水难收。

如黑龙江“高山案”的主犯高山卷走了6亿多元资金，全家离境去了加拿大，可以肯定该案将给银行造成无法挽回的巨大风险损失。

如果当初发现高山有不良行为的风险苗头，而及早采取措施，这一风险的“星星之火”也不至于现在“可以燎原”。

有时，银行风险一旦发生，想“亡羊补牢”却来不及，如同人的生命一样，只有一次机会，机不可失，时不再来。

如巴林银行就是因为尼克里森的违规操作酿成14亿美元巨大损失而回天无力，最终破产。

商业银行应警钟长鸣，加强风险预警预防工作，在亡羊之前，未雨绸缪，将案件、将风险消灭在萌芽状态，避免事后清收保全。

一是根据国务院《国家金融突发事件应急预案》的要求，制订突发案件、风险事件处置预案，认真执行重大违约情况登记报告和风险提示制度，健全相应的工作机制。

二是根据非现场监管、现场检查、中介机构审计及其他渠道所获风险状况的信息及时进行早期预警。

三是坚持“轮岗制度”、“干部交流制度”、“强制休假制度”和员工行为排查制度，及早发现员工不良行为、不良苗头，及早消除各种风险隐患。

四是根据银监会《商业银行风险预警操作指引(试行)》的要求，建立覆盖所有业务风险的监控、评价和预警系统，明确预警系统所涉及的监测变量、指标菜单和警戒线等内容；通过监测相关变量和指标，使用设定的警戒线和参考发生概率来判定预警事件，从而采取进一步的预防或处置措施。

“骛远”比“好高”更重要高收益伴随着高风险，追求高收益时，应审慎、理性地防范高风险。

商业银行不能因眼前的高收益，不顾高风险，盲目发展，最终不能长治久安；个人不能只顾一时的高收入，不顾高风险，违法违规违章违纪，葬送一生的前途命运。

众所周知，银行业是一个经营风险、批发信用，今天获得收益、明天支付成本（特别是风险成本）的行业。

商业银行经营实际上是在风险与收益之间作出决策，在风险中寻找收益，通过对风险的有效管理而创造价值。

追求利润最大化和对股东的高回报，是商业银行按市场原则经营的必然要求。

但如果只好高不骛远，急功近利，不顾风险地追求短期效益和表面的浮华，不断积累风险，甚至用杀鸡取卵的方法做大当前的政绩工程，将为银行持续发展埋下难以承受的巨大隐患，不可能实现长远发展。

因此，把商业银行办成百年老店的百年大计是“好高更要骛远”，追求高回报的同时，更应考虑风险调整后的收益和银行的长远发展，用长远的眼光，对未来风险进行敏锐洞察，以保障和支持银行的长期稳健发展。

管人比管事更重要人是生产力中最活跃的因素，银行面临的风险，既有来自业务的风险，也有来自人的风险，但归根结蒂还是人的风险。

最好的风险管理机制、体制、办法、措施需要人去落实，从某种意义上讲，一个银行的好坏，主要在于其风险管理水平的高低，而风险管理水平的高低则主要取决于从事风险管理的人。

因此，“经营风险处处存在，管理风险人人有责”，管人比管业务更重要，应防止“见物不见人”，重业务管理，轻人的管理的倾向。

据报道，杜宝良从2004年7月20日至今年6月，在北京同一地点闯禁行105起，直到被告知累计罚款达10500元，才知道违法闯入禁行。

假如北京交警的巡逻车能在某一天的早晨，到杜宝良闯了禁行的路口去“堵”他一次，当场罚他一次，并现场教育他一次，他就不至于违法达105次。

其实，“杜宝良现象”在金融领域也能发现其踪迹。

从今年以来银监会通报的几起大案、要案看，其背后是犯罪分子的有令不行、有禁不止、反复违规违章违法操作。

如果出了案件以后，只是从业务的角度进行检查、监督、整顿，而不是从人的角度，从机制、体制、制度、措施上管住那些有令不行、有禁不止、违规违章违法操作的人，就只会治标，不能治本。

要管住人，应多管齐下。

如通过党员先进性教育、职业道德教育、廉洁自律教育和内控规章制度的教育，培养员工良好的职业道德，增强依法合规经营的自觉性和严防风险的责任感，使员工不愿违规；通过健全的制度和加强内部控制，设计适应业务发展的组织结构，配备合格的经营管理人员，制定合理和严格的规章制度；强化问责制，严格执法监察，增强法律法规、制度规则的严肃性、威慑性，使员工不敢违规。