危及司法公正的话语霸权——加强舆论监督热潮中的反思

合集下载

浅论互联网时代舆论监督对司法公正的影响

浅论互联网时代舆论监督对司法公正的影响随着互联网时代的快速发展，信息的传播速度变得极快，信息的获取也变得极为方便。

这种趋势使得舆论监督的力量得到了极大的增强，同时也对司法公正产生了深远的影响。

互联网时代的舆论监督使司法公正的追求更加严格。

互联网为广大民众提供了一个广阔的平台，使得他们能够随时随地参与到舆论的讨论中。

这一舆论的力量，使得司法机关被迫在决策和裁判过程中更加慎重和谨慎。

他们需要更多地考虑到公众的意见和期望，避免了过去司法决策过于封闭和自我中心的问题。

这种公众参与，的确有助于减少司法决策的偏颇，更加客观和公正地对待案件。

互联网时代的舆论监督使得司法过程更加透明公开。

过去，司法机关的工作往往是隐秘而封闭的，公众对于司法裁决和程序了解甚少。

现在的互联网时代，人们可以通过网络随时查找法律法规和判决案例，了解司法机关的工作和决策过程。

网络舆论的监督和关注，也使得司法机关不敢进行不公正的操作和暗箱操作。

这种公开透明的司法过程，有助于维护司法的公正和公信力。

互联网时代的舆论监督对司法公正提供了更多的证据和信息。

在过去，司法机关在处理案件时往往仅依据受限的证据和信息进行判断和决策。

现在通过网络平台，各种各样的信息和证据被广泛传播并共享。

这些信息不仅包括公众对于案件的评论和观点，还包括了各种证据的曝光和公开。

这些证据和信息的交流和共享，有助于揭露和防止司法腐败和不公正行为的发生。

也为当事人提供了更多的辩护材料，保障了他们的合法权益。

互联网时代的舆论监督对司法公正也带来了一些困扰。

互联网的匿名性和广泛性，使得人们能够随意发布和传播各种言论和信息，包括一些错误和不实的内容。

这些信息可能会误导公众和影响司法决策的公正性。

互联网时代的舆论监督也可能受到一些恶意和不理性的力量的操纵，从而导致舆论偏向和不客观。

这些问题都需要司法机关和公众共同努力解决，保障舆论监督的有效性和公正性。

互联网时代的舆论监督对司法公正产生了深远的影响。

浅论互联网时代舆论监督对司法公正的影响

浅论互联网时代舆论监督对司法公正的影响随着互联网的发展，舆论监督的力量也越来越强大。

在司法领域，舆论监督对于维护司法公正的作用不容忽视。

但是，舆论监督同时也存在着一些问题和挑战，需要政府、司法机关和公众各方面共同努力解决。

本文将从以下三个方面来探讨互联网时代舆论监督对司法公正的影响。

一、正面影响舆论监督能够从多个角度对司法公正起到正面影响。

首先，它能够加强公众对司法活动的监督。

在过去，司法秘密性非常强，普通民众难以得知司法过程和结果。

而随着互联网的普及，公民可以通过网络自由表达自己的观点，借助社交媒体等渠道实现对司法活动的全程监督。

这可以使司法机关更加注重证据的收集和审查，避免因各种原因导致的不公正和疏漏。

其次，舆论监督可以激励司法机关提高工作效率和质量。

在互联网时代，消息传播速度非常快，公众对于事件的要求也更高。

如果一起重大案件处理过程不够透明，公众的疑虑和质疑会很快传播开来，形成负面的舆论影响，也会极大地影响司法机关的声誉和权威。

因此，司法机关在面对舆论监督时，需要及时反馈审判进程、回应社会关切以及主动公开办案信息，以提升工作效率和质量，树立良好的形象。

最后，舆论监督还有助于促进司法改革和进步。

在公开的司法环境下，公众和媒体可以对司法制度、司法流程和判决结果提出自己的看法和建议，推动不合理现象的消除和司法规范的完善。

通过对常规执行的持续关注和对重大案件的依法监督，可以保障司法公正的实现。

虽然舆论监督对司法公正有着积极的作用，但是它也存在着许多负面影响。

首先，互联网舆论的传播速度非常快，而舆情的产生往往是在事实明朗之前。

如果公众基于不完全的信息进行舆情的炒作，会造成司法机关处理案件的困难和压力，甚至扭曲了案件的本质，导致司法公正无法实现。

其次，互联网时代的舆论热点往往不是一件案件的真正价值。

很多时候，人们对于某些案件的关注度不是基于法律事实和司法公正，而是基于另一些动机，如形象包装、情感宣泄、煽情吸顶等等。

浅析我国新闻舆论监督与司法公正的冲突与协调

浅析我国新闻舆论监督与司法公正的冲突与协调随着社会的发展和进步，新闻舆论监督在公众中日益受到关注和重视，其监督作用在维护社会稳定和公共利益方面发挥着至关重要的作用。

然而，在一些时候，由于新闻媒体的报道可能会对司法公正产生负面影响，从而产生冲突与协调。

本文将从我国新闻舆论监督与司法公正的角度出发，对其冲突与协调进行浅析。

新闻舆论监督作为维护公共利益和社会稳定的重要手段，为公众提供了及时、准确、全面的信息。

然而，在新闻媒体对司法公正进行报道时，可能会产生一些负面影响，从而引发冲突。

1. 影响公正判决新闻媒体在报道涉及重大案件时往往采用多角度、多层面的方式进行报道，这也可能影响到法官的主观性，从而影响公正判决。

比如，在一些重大案件中，媒体对某一方进行攻击性的报道，会导致公众对该方的态度产生偏见，从而影响法官作出公正判决的能力。

2. 法律程序受到妨碍新闻媒体在进行报道时可能会侵犯到一些被法律保护的权益，从而影响到司法公正。

比如，在一些案件中，媒体会追踪和揭露当事人和证人的隐私，这不仅会让当事人和证人感到恐慌，而且会影响到证人作证的真实性和客观性，从而干扰法庭审判的公正程序。

3. 破坏仲裁程序涉及仲裁类案件的新闻报道也可能会破坏仲裁程序，并导致司法公正的危害。

仲裁是各国法律体系中的一种常用争议解决方式，一些新闻媒体在报道仲裁案件时，往往采用了大肆渲染和煽动性的标题，从而破坏了仲裁程序的严谨性和公正性。

在社会发展和普惠之下，新闻舆论监督和司法公正之间的冲突是无法避免的。

当双方产生冲击时，我们应该能够找到一种解决方法，从而达到双赢的效果。

1. 加强法院公开审判度加强法院的公开审判活动，并通过互联网直播进行公开，可以使更广大的群众了解到审判程序中的细节和真相。

这将在一定程度上遏制媒体对官方调查的影响，并增加大众对司法公正的信任度。

2. 媒体加强新闻真实可靠性媒体应该加强对于新闻事件的调查和收集，确保报道的真实性和客观性。

浅析我国新闻舆论监督与司法公正的冲突与协调

浅析我国新闻舆论监督与司法公正的冲突与协调1. 引言1.1 探讨文章主题本文将探讨我国新闻舆论监督与司法公正之间的冲突与协调关系。

在我国，新闻舆论监督作为一种社会监督形式，对于监督政府行为、揭露社会问题、维护公共利益具有重要意义。

而司法公正作为法治社会的核心原则，保障每个公民的合法权益和社会公正，同样是不可或缺的。

然而，新闻舆论监督和司法公正之间往往存在一些矛盾和冲突，例如舆论对案件的误导或影响司法裁决、司法机关对新闻报道的干预等问题。

本文将从新闻舆论监督的功能与意义、司法公正的重要性、新闻舆论监督对司法公正的挑战、司法公正对新闻舆论监督的影响以及协调新闻舆论监督与司法公正的路径等方面进行深入分析，探讨双方之间的关系如何冲突、如何协调，以期为我国司法改革提供一定的启示，并提出加强新闻舆论监督与司法公正互动、维护社会公正和稳定的建议。

1.2 提出研究问题如何在我国新闻舆论监督与司法公正之间达到良好的平衡？新闻舆论监督在促进司法公正方面存在哪些问题？司法公正对新闻舆论监督的发展有何影响？如何建立起有效的协调机制来保障新闻舆论监督与司法公正的有序发展？这些问题将在本文中进行深入探讨，以寻求解决方案，推动我国司法改革的发展。

2. 正文2.1 新闻舆论监督的功能与意义新闻舆论监督是指通过新闻媒体和公众舆论监督社会生活和政治权力运行的一种方式，它具有以下功能与意义：新闻舆论监督可以促进政府的廉洁与透明。

通过媒体的报道和公众舆论的监督，政府的行政行为和权力运行将受到更多的关注和监督，从而减少腐败和权力滥用的可能性，增加政府的透明度和责任感。

新闻舆论监督有助于保护公民的合法权益。

媒体的报道和公众的监督可以使社会上的不正义行为得到曝光和纠正，帮助受到侵权的公民维护自己的权益，维护社会的公平正义。

新闻舆论监督有助于推动社会进步和改革。

媒体的报道和公众的监督可以让社会上存在的问题和弊端得到关注和解决，促进社会的发展和进步，为社会的改革提供动力和支持。

司法公正与舆论监督

司法公正与公众舆论近年来,随着网络等传播媒体在人们生活中的迅速普及,以及人们权利意识与参与政治意识的提高,使公众对司法的民主监督和司法专业化这一矛盾日益突出。

舆论对司法可以说是产生了重要的影响。

首先，舆论对司法产生了积极影响。

首先，有利于促进司法公开。

媒体舆论一方面对司法形成监督，加速了司法公开的进程；另一方面监督司法人员，促进其不断强化公正司法的意识。

第二“阳光是最好的防腐剂”，媒体舆论监督有利于揭露司法不公，惩治司法腐败，促进司法过程公开透明。

其次，有利于加强公众法律意识。

司法独立与舆论监督之间是相互依存而并非相互排斥，舆论监督往往是司法独立的强大推动力。

媒体舆论对司法个案和司法黑箱进行关注，在推动司法制度与司法过程的公开化与透明化上起到了巨大的作用。

反过来媒体舆论监督的透视性使得非法干预变为不可能，同时也有助于坚定人们对司法的信念。

可以说，媒体舆论在这一过程中，发挥着越来越重要的作用。

公众由于受到鼓舞会对公共事件投以更大的热情、更多的关注，从而在公众内心潜移默化地形成法律信仰。

比如说彭宇案。

出于爱心，扶起一位摔倒的老婆婆，却被诬告说是肇事者。

一审法院认为有很大的可能性是彭宇撞倒的老太太。

然而，舆论认为这十分不妥，有悖法理和常理。

舆论都站在彭宇这一边，来支持彭宇。

而且，最近好多案件和党员干部违纪违法的问题都是通过新闻媒体和网络这一渠道揭发出来的，比如说广西省质量技术监督局副局长段一种欺骗玩弄女性长达十年之久，艳照在网络上广传，引起了中纪委的关注和调查。

还有就是有关纪检监察机关根据网络反映，严肃查办了陕西省安监局原局长杨达才、广东省广州市城市管理综合执法局番禺分局原政委蔡彬等案件。

在某种程度上说，没有新闻媒体和舆论的揭发，也许这些腐败，违法乱纪的事很难得到严惩。

舆论监督了司法，舆论惩戒了贪官和腐败。

但是，这种监督要控制在一个合理的范围内，否则，会过于不及，影响司法独立和公正，不利于司法信任。

首先，司法独立是当今世界各法治国家所普遍采用的一项基本原则。

浅议舆论监督对司法公正的影响

性。无法做到真正的司法独立。
４．制约性
由于相关法律法规的缺失，导致缺乏对媒体和网络的有效监管，从而使舆论监督常常超出了其应有
的职能，使得言论过于 “ 自由” ，进而干扰了司法人员手中正当的权利，影响了司法独立权的行使。如果不能做到司法公正，就会导致无法有效保障当事人的合法权益。嘲
正，从而保护利益受损人的合法利益，维护社会稳定，促进社会的和谐发展。
２．互动性
互联网的迅速发展，使网络舆论监督在众多的媒体监督形式中脱颖而出。网络舆论监督是在传统媒介基础之上发展而来的，虽然两者在形式上和方向上有所不同，但在司法监督上，两者是相辅相成、相
（二）舆论监督的特点
随着媒体行业的快速发展，舆论监督作为人民群众行使言论自由权和知情权的特别手段，也出现了
一
些新的特点。
１．广泛性
舆论监督是社会公众行使言论自由权的重要手段，人民群众通过新闻媒体的广泛报道，对社会生活中出现的大量司法腐败以及司法不公正的现象进行评论和抨击，从而引起相关部门和人们的普遍重视，借助舆论强大而广泛的压力，会迫使有害社会公平、阻碍社会发展进步的不法行为得以及时并有效的纠
使司法机关更独立、公正地行使司法权。但目前由于缺乏对新闻舆论的有效监督和规范管理，使得舆论 “ 绑
架”司法公正的现象屡见不鲜。
一
、
舆论监督的概念和特点
（一）舆论监督的概念
舆论监督是特定的社会公众群体通过新闻、网络等媒体对当下现实生活中各种违法违纪、渎职腐败行为等进行揭露、报道、评论或者抨击，以实现监督司法的目的。

浅论互联网时代舆论监督对司法公正的影响

浅论互联网时代舆论监督对司法公正的影响互联网时代的舆论监督加强了司法公正的透明度和公正性。

通过互联网，信息的产生、传播和获取变得更加便捷和高效。

公众可以及时了解到法院的审判过程和判决结果，对司法判决进行监督与评价。

这使得司法活动更加公开透明，有助于减少滥权和腐败现象，提高司法公正性。

互联网时代的舆论监督推动了司法决策的合理化和民主化。

互联网为公众提供了广泛的表达意见的平台，使得公众可以对司法决策提出批评、建议和质疑。

司法机关在面对公众监督的也会更加审慎地考虑和权衡各方意见，推动司法决策的合理化。

这有助于保证司法公正的真实性和合法性，减少决策的主观性和片面性，增加司法决策的民主性和公正性。

互联网时代的舆论监督也存在一些负面影响，可能对司法公正造成一定的干扰和困扰。

互联网时代的舆论监督往往以个别案件的声势浩大为特点，容易引发热点、敏感、甚至是虚假的舆论。

这可能导致司法机关在面对舆论压力时，难以保持冷静和客观的判断，影响司法公正的实现。

互联网时代的舆论监督由于参与者众多，缺乏专业性和专业判断，容易出现错误和偏见。

这可能导致对司法活动的不正确评价和不公平批评，对司法公正产生误导和消极的影响。

互联网时代的舆论监督对司法公正的影响是复杂且多样化的。

只有在充分考虑到舆论监督的优势和限制的基础上，才能更好地发挥舆论监督对司法公正的积极作用。

应鼓励公众参与司法监督，同时加强对舆论监督的引导和管理，提高公众的法律素养和专业判断能力，以促进司法公正的实现。

司法机关也应加强自身的透明度和公正性，主动回应公众关切，增加对外的沟通和解释，以建立司法信任，稳定司法秩序。

只有在全社会共同努力下，才能实现互联网时代舆论监督对司法公正的有益影响。

浅论互联网时代舆论监督对司法公正的影响

浅论互联网时代舆论监督对司法公正的影响在互联网时代，舆论监督的力量日益强大，对司法公正产生了深刻的影响。

舆论监督通过信息传播的快捷和广泛，使得司法公正的评判标准更加科学和公正，提高了司法机关的依法公正办案水平。

互联网舆论监督也存在一些问题，可能影响司法公正。

本文将从该角度对互联网时代的舆论监督对司法公正的影响进行探讨。

一方面，互联网时代的舆论监督可以帮助人们对司法公正进行评判和监督，减少司法机关的滥用职权和不公正行为。

互联网的快捷和广泛传播使得事件的信息可以迅速传递到全社会，人们可以迅速了解到各种案件的细节和状况。

通过各种社交媒体平台和网络论坛，公众可以自由发表意见和观点，对司法机关的办案行为进行评判和监督。

这种舆论监督形成了一种公众参与的机制，使得司法机关在办案过程中必须更加慎重和公正，以免受到舆论的压力和批评。

互联网时代的舆论监督也可能对司法公正产生一些负面影响。

网络上的信息可信度难以确保。

随着互联网的广泛运用，信息的真伪难以判断，虚假信息和谣言很容易传播。

一些人可能会利用网络进行恶意诽谤和抹黑，对司法机关的声誉造成不利影响。

这会给司法公正带来困扰，司法机关在办案过程中，可能会受到错误的舆论压力导致判决不公。

互联网时代的舆论监督容易被操控。

一些利益集团和个人可能会通过网络攻击和造谣来影响舆论，干扰司法正常的运作。

还有一些人可能会使用网络匿名身份进行诽谤和攻击，导致舆论出现偏向性，使司法公正受到负面影响。

互联网时代的舆论监督对司法公正产生了积极的影响，但也存在一些潜在的问题。

为了保证司法公正，需要加强对网络信息的监管，提高网络信息的可信度。

公众也应该保持理性思考和独立判断的能力，在面对舆论时不盲从，不轻易受到舆论的影响。

司法机关也应加强对网络舆论的关注和分析，及时纠正网络上的误导和错误信息，保证司法公正的真实性和公正性。

浅析我国新闻舆论监督与司法公正的冲突与协调

浅析我国新闻舆论监督与司法公正的冲突与协调新闻舆论监督和司法公正是维护社会公平正义和法治的两个重要方面。

在我国，新闻舆论监督是指媒体对社会事件进行报道、评论与监督，以促使政府、企事业单位依法行政、依法经营；而司法公正则是指司法机关依法独立行使审判权，保障公民的合法权益和社会的稳定。

新闻舆论监督与司法公正之间存在一定的冲突与协调。

一方面，新闻舆论监督的过程中可能会对司法案件进行过度曝光，引发社会的热议与舆论压力，从而对案件的正常审理和公正判决产生不利影响。

有些媒体可能会过于渲染案件的敏感性和公众关注度，导致当事人难以在公正的环境中行使自己的权益，司法机关在处理案件时也难以摆脱舆论压力而作出公正判决。

司法机关在进行全面、深入调查取证时，可能会涉及到一些敏感信息，如果过度公开，可能会对案件的侦查和审判产生负面影响，甚至泄露国家安全。

在这种情况下，新闻舆论监督需要在保护国家利益和社会稳定的前提下，对敏感信息进行合理的控制和调整，以维护司法公正。

为了解决新闻舆论监督与司法公正的冲突，需要进行协调。

一方面，司法机关应该建立良好的信息公开制度，积极向社会公开符合公共利益的案件信息，尽可能提供给媒体和公众真实、全面的案件材料，以减少媒体报道的片面性和偏见性，避免对当事人和案件的正常公正进行干扰。

司法机关也应当加强内部的信息保密制度，对于涉及国家安全和个人隐私等敏感信息，要采取严格措施进行保护，以确保司法公正的进行。

新闻媒体也应该自觉遵守新闻职业道德和法律法规，不得随意曝光涉案当事人的身份信息，以免对案件调查和审判的进行造成影响。

媒体应当以客观公正的态度报道案件，避免不实报道和夸大事实的情况发生。

媒体也应当加强自我约束，不得以违反法律的形式实施新闻舆论监督，要充分尊重司法机关的独立性和专业性，避免对司法公正产生负面影响。

在协调新闻舆论监督与司法公正的关系中，还需要建立起健全的沟通机制和互动机制。

司法机关可以通过定期向媒体和公众发布案件信息的方式，增加透明度，减少信息不对称，并及时回应公众关切。

浅议新闻舆论监督与司法公正的冲突及协调发展建议

浅议新闻舆论监督与司法公正的冲突及协调发展建议作者：张筱萌来源：《法制与社会》2019年第12期摘要在当前建设社会主义法治国家的大背景下，新闻舆论对司法活动公平公正得开展有着至关重要的作用。

但是，不当的新闻舆论监督也给司法公正带来的负面影响，不仅冲击了司法独立、司法权威，也践踏了被追诉人的合法权益。

因此，本文结合一些热门案例，通过分析新闻舆论对司法公正造成的冲击及原因，进而提出一些促进新闻舆论监督与司法公正协调发展的意见、建议。

关键词新闻舆论监督司法公正冲突协调发展互联网的发展让世界变成了地球村，我国经济社会的迅速发展，新闻媒体起到了不可替代的作用。

尤其是在建设社会主义法治国家的大背景下，新闻媒体对各领域的监督作用越来越重要，司法与媒体之间的联系越来越密切。

可以说，新闻舆论对法治社会建设起到了不可或缺的推动作用。

但是，随着手机、ipad等移动终端和微博、微信等传播平台的普及，新闻媒体也不再局限于传统的报纸、杂志、电视等形式，自媒体时代悄然来临，新闻舆论传播的速度也越来越快。

因存在形式等各种因素，新闻媒体在行使其监督职能的同时，很多时候也出现干扰司法独立、左右案件审判的现象，这对我国的法治进程是有害而无益的。

（一）新闻舆论监督的概念新闻舆论监督是新闻媒体依托其职业特点，有效的发挥监督力量，对社会公共事件进行舆论监督。

其包括以下几个方面：第一，在监督主体方面，其执行者必须是新闻媒体;第二，在监督对象方面，其监督的范围包括了一切公共领域的事件、人物和机构;第三，在监督立场方面，新闻媒体必须保持中立并发表客观评价，这也是新闻行业最基本的职业道德操守。

（二）司法公正的概念所谓司法公正，指的是司法机关从公立角度出发，坚持依照公平公正原则履行其执法、审判等一切司法职能，对司法事实做出合理处置。

这就要求，其一，相关司法工作人员要始终秉承公平公正的理念，严格依照法律法规履行职责;其二，社会要保障司法行为不受任何外界因素和外力的干扰，从而保证其独立性、客观性，这也是实现司法公正最基本的前提条件。

对当代媒体开展舆论监督的反思

１．罔顾时机，抢发新闻。时效性是新闻的意义所在，第一时问将所发现的最新的事实报道
扬扬的“ 茶水发炎” 事件。其结果是引发诸多医
院的坚决反击，包括北京协和医院在内的全国９２家甲医院用 “ 茶水当尿 ” 做实验，结果显示九成 “ 茶水尿样 ” 都呈阳性。卫生部也回应称，只要含有和尿液中可能检出的相同或类似物质，
、
对现行新闻舆论监督的反思
中央电视台《焦点访谈》曾在２０１２年７月
播出了《男科门诊的秘密》这一深度评论节目。记者调查了多家颇具规模的民营及公立医院，
披露了一些男科医院违背职业道德，欺骗患者、
乱收费的黑幕，全面揭示了这一医疗行业存在
栏目也接踵而出。
目前，我国新闻舆论监督的主流是积极而
有效的，能够比较充分地反映民意。但是，新闻这样一个出于良好愿望而采用的“ 绿茶代尿” 的舆论监督是民众通过媒介行使权利的体现，媒采访，其方式为人所诟病，调查被质疑违背了新
一
相关医疗界人士认为，尿液自动分析仪在我国的医院使用相对普遍，尿样分析都是由机器来操作，而非人为操作。绿茶中不可避免地含有杂质，造成机器误判合情合理。医生据此做出诊断，也情有可原。一些新闻学者和媒体人士则认为， ‘ 绿茶代尿 ” 的作法不够严谨、科学。尿液检测仪并非万能，调换检测物质会导致误判，因

浅析我国新闻舆论监督与司法公正的冲突与协调

浅析我国新闻舆论监督与司法公正的冲突与协调我国新闻舆论监督与司法公正是两种不同的社会机制，它们分别代表了媒体和司法的权力。

在一个民主法制社会中，新闻舆论监督和司法公正是至关重要的，它们共同构成了社会中权力的制衡和监督。

由于它们的特性和职责的不同，往往容易出现冲突与协调的问题。

我们来分析一下新闻舆论监督和司法公正的性质和职责。

新闻舆论监督是指媒体对社会事务的观察、评价、批评和监督，以及对政府和各种权威机构的监督。

它是公民监督政府和公共权力的重要形式，是媒体作为公共监督者的一种职责。

而司法公正则是指在司法活动中，法官或法院依法行使审判权，依法对诉讼行为、民事权益与诉讼标的物进行审理，公正地保护当事人的合法权益，维护社会公共利益。

司法公正是保障公民合法权益、社会正义和公平的基本要求和核心原则。

在这两种机制中，新闻舆论监督是由媒体和公众共同参与的，而司法公正则是由司法机关和法官来保证的。

在进行监督和公正的过程中往往会出现一些问题和冲突。

在报道某一案件时，媒体可能会进行猜测和揣测性报道，这可能会对案件的审判产生不良影响；又在某一判决被媒体批评时，可能会影响司法公正的形象和权威。

那么，如何解决这些问题，协调新闻舆论监督与司法公正的关系呢？我们需要明确的是，新闻舆论监督和司法公正并不是对立的关系，而是互相促进和完善的关系。

新闻舆论监督的目的在于公开、公正地报道社会事件，提高社会公众的认知水平，促进社会的进步和发展。

司法公正的目的在于依法审判，维护社会的稳定和公平，保护公民的合法权益。

我们需要在具体的实践中，找到新闻舆论监督和司法公正的平衡点，做到既能满足舆论监督的需求，又不影响司法公正的实施。

对于新闻舆论监督，媒体需要在报道社会事件时，遵循客观、公正、真实的原则，慎重对待涉及到司法案件的报道。

在这一过程中，媒体需要尊重事实，尊重个人的隐私和尊严，不能进行故意歪曲和编造假新闻，不能对当事人进行人身攻击和侮辱。

司法机关和法官也需要更加开放和透明地对外界公开自己的工作和判决理由，倾听社会的声音，及时对一些不公正的判决进行纠正和改进。

简论舆论监督与司法公正

简论舆论监督与司法公正简论舆论监督与司法公正如何处理好舆论监督与司法公正的关系，是一个棘手的问题。

在西方法律界，不论是海洋法系还是大陆法系的国家都排斥“舆论监督司法”这样的概念，担心造成公众对司法的不信任，从而损害法律的权威性；而新闻界，则习惯于担当与主流政治制度对抗的角色，司法便是主流政治制度的替身。

但是，由于传媒和司法至少在形式上都宣布其价值追求是“公正”，因而各法治国家均将新闻自由和司法独立作为基本价值予以肯定。

同时我们还应注意，司法追求的是法律公正，而传媒体现的是自身或受众观念上的道德意义的公正。

这两者的差异正是本文企图厘清的一中国是社会主义国家，媒介与司法都是在党的领导下，都以为人民服务为宗旨，不应处于根本对立的态势。

但是在具体的操作中，也确实出现过媒介不大正确的意见压力，影响司法公正的事件；出现过司法压制正确舆论监督的事件。

矛盾在于二者社会职能和工作性质的差异。

差异在于：第一，媒介的职业特征就是报道动态的东西、超常的事情；而司法对待纠纷的态度是消极的，按照法律规定的管辖权限和程序去消弭纠纷。

第二，媒介要求尽可能在第一时间内以最快的速度完成报道，而司法审判的时效要宽松得多，以经得起时间考验。

第三，新闻语言力求标新立异，扣人心弦；司法讲求用词严谨，要求前后的一致性。

第四，新闻事实是记者的所见所闻或采访所得，而司法事实是指以法律为准绳，有确凿的证据的事实。

第五，舆论监督缺乏明确的法律定位，而司法代表着国家强制力与终局裁量权。

出现传媒与司法之间的矛盾是正常的，问题在于需要找寻两者之间的平衡点。

二现在，我国的舆论监督和司法公正都存职业化程度不高的问题。

某些司法部门一方面未完全履行职责，另一方面又不断地越权和扩张权力。

有些媒介也在利益驱动下，以舆论监督司法的名义进行炒作，这种非规范行为对司法的损害是很大的。

这里开的是传播学界的研讨会，所以特别就传媒关于司法报道的炒作态势多讲几句。

我国传统的犯罪案件报道，本来有“声讨、公审、枪毙”的`模式，忽视司法独立，实行舆论审判的积习较深厚。

浅析我国新闻舆论监督与司法公正的冲突与协调

浅析我国新闻舆论监督与司法公正的冲突与协调
我国新闻舆论监督是保障国家稳定、社会和谐、公共利益的重要手段，而司法公正是
保障法律权益、社会公平正义的基本原则。

在实践中，二者的关系存在着冲突与协调。

一方面，新闻媒体作为舆论监督者，对于司法公正的倾斜或者错误行为具有及时揭露
和批评的作用。

新闻舆论监督可以帮助公众及时了解司法机关的工作情况，并能够推动司
法机关更加公正地履行职责。

在某些情况下，如果新闻媒体和公众的监督和呼声得到应有
的回应，可以有效地在司法实践中控制权力滥用，并提升司法公正性。

另一方面，新闻舆论监督也可能会对司法公正产生不良影响。

由于新闻媒体的力量和
影响力，在某些情况下，其对司法的批评和指责可能会对法官的独立审判带来威胁，甚至
干扰司法独立性。

因此，在新闻舆论监督和司法公正之间寻求协调是非常必要的。

在实践中，需要加强
新闻媒体的自律和职业素养，规范新闻报道的方式和内容，确保新闻报道的客观、真实、
公正，避免对司法的干扰和影响。

同时，司法机关也需要更加积极地与新闻媒体沟通，确保公众及时了解司法机关的工
作情况，减少因为未知信息而引发的不必要猜测和猜测。

此外，加强法官的专业化培训和提升法律素养能够提高司法公正性和独立性，并避免
受到舆论监督的过度影响。

总之，新闻舆论监督和司法公正之间的冲突和协调关系需要既保护新闻媒体的言论自
由和监督权利，又保障司法机关的独立性和工作秩序。

只有在两者之间找到合理的平衡点，才能够实现社会的稳定和法治的健康发展。

论舆论监督与司法公正

论舆论监督与司法公正舆论监督作为一种社会力量，对司法公正具有重要的促进和监督作用。

在司法领域，舆论监督能够促使司法机关依法行事，确保司法公正的实现。

首先，舆论监督能够推动司法机关的正当行为。

司法机关是维护社会公平正义的重要组织，但由于人性的局限，司法工作中难免会出现不公平的现象。

舆论监督通过舆论场的曝光和舆论压力，能够迫使司法机关严格按照法律规定和程序要求进行办案，避免滥用职权、徇私舞弊等违法行为的发生。

舆论监督的存在，能够提醒司法工作人员时刻保持清醒的头脑和公正的态度，确保司法公正的实现。

其次，舆论监督也能够揭露司法机关的不当行为。

司法工作中，有时会出现不当的行为，例如刑讯逼供、冤假错案等。

这些不当行为严重侵犯了公民的合法权益，损害了司法公正的形象和信誉。

舆论监督能够通过曝光这些不当行为，引起社会公众的关注和批评，推动司法机关及时纠正错误，修复损害，确保司法公正的恢复。

舆论监督的有效发挥，有助于打破信息壁垒，让民众了解司法机关的工作情况，形成舆论压力，促使司法机关依法行事。

此外，舆论监督还能够帮助司法机关改进工作方式和提高工作效率。

舆论监督的存在，对司法机关形成了一种外部的监督机制，能够及时发现司法工作中的不足和问题。

这些问题的曝光和讨论，能够激发司法机关的自我反思和改进意识，推动司法机关加强内部管理，提高办案质量和效率。

舆论监督的作用，不仅是对司法机关的一种督促，更是对司法体制的一种推动和促进。

总之，舆论监督与司法公正密切相关。

舆论监督能够推动司法机关的正当行为，揭露司法机关的不当行为，帮助司法机关改进工作方式和提高工作效率。

舆论监督的有效发挥，有助于维护司法公正，保障社会公平正义的实现。

因此，我们应当充分认识舆论监督与司法公正的关系，支持舆论监督的发展，共同努力构建一个公正、透明的司法环境。

舆论督察对司法公正影响思索

舆论督察对司法公正影响思索随着中国特色社会主义经济的快速发展，除了报纸、杂志、广播、电视等传统的新闻舆论之外，互联网这种新式的媒体平台以它的传播速度快、影响范围广、简单易操作等优势被人们广泛应用于监督司法公正。

这就使得新闻舆论监督以它强大广泛的社会影响力，让人民群众通过它来实现言论自由权利和知情权，从而监督司法机关独立、公正地行使司法权。

但由于缺乏对新闻舆论的有效监督和规范的管理，使舆论“绑架”司法公正的现象屡见不鲜。

1舆论监督的概念和特点舆论监督的概念舆论监督是特定社会公众群体通过新闻、网络等媒体对当下现实生活中广泛的、一致的观点。

舆论监督的特点随着媒体多样性的快速发展，舆论监督作为人民群众行使言论自由权和知情权的重要手段，出现了一些新的特点。

(1)广泛性。

舆论监督是社会公众行使法律舆论监督的重要手段，人民群众通过新闻媒体的广泛传播，对社会生活中出现的大量司法腐败和司法不公的现象进行揭露和批评，从而引起相关部门和人们的普遍关注，借助舆论强大而广泛的压力，会迫使上述有害社会公平，阻碍社会进步的不法行为得以及时有效纠正的，进而保护当事人的合法利益，维护社会稳定，促进社会和谐发展。

如云南×××故意杀人、强奸案，2009年5月16日，×××将同村19岁的少女王家红强奸后将此女与其3岁的弟弟王家飞一同杀害。

2010年7月15日云南省昭通市中级人民法院以故意杀人罪和强奸罪，判处×××死刑立即执行，而2011年3月4日，云南省高级人民法院将×××改为死刑，缓期二年执行。

此判决一出，在受害者家属间和网络上引起轩然大波，新闻媒体和网络进行了广泛的报道。

迫于舆论的巨大压力之下，2011年8月22日，云南省高级人民法院对该案进行了再审，并最终判处死刑立即执行。

正是舆论的广泛报道，才使得罪犯得到了应有的惩罚，进而维护了当事人的合法权益。

论我国舆论监督与司法公正的冲突与平衡

沈阳工业大学硕士学位论文The Conflict and Balance between Public Opinion Supervision and Judicial Justice in China作者：单位：指导教师：单位：协助指导教师：单位：单位：论文答辩日期：2018年5月23日学位授予单位：沈阳工业大学张杨副教授论我国舆论监督与司法公正的冲突与平衡吴迪沈阳工业大学沈阳工业大学摘要在信息时代，人们获取信息的途径和方式不断增多，同时随着民主法治意识的进步，人们越来越愿意参与到司法案件的讨论中来，越来越重视司法权利的保护和救济，民意的集体发声，形成强大的舆论势力，这时舆论裹挟司法的现象就会发生，对司法独立造成冲击。

但舆论监督司法案件，有其重要的社会价值。

舆论监督确会防范司法权力滥用，保障公民的司法参与权，推进民主法治进程。

在此社会意义下，对舆论监督和司法公正的冲突进行平衡，建立起二者的平衡机制，就显得尤为重要，以期双方共同为法治中国的建设效力。

文章从法学、新闻传播学、伦理学、政治学等多个学科多个角度，采用历史的、比较的、实证的方法对我国舆论监督与司法公正的冲突与平衡进行论证，通过大量的案例分析，使其论证说理更加充分。

文章首先从舆论监督与司法公正的相关概念介绍入手，从司法公开、言论自由、媒体的社会功能三方面探讨舆论监督司法的理论基础；其次分析舆论监督与司法公正之间的冲突表现，提出“媒介审判”这一社会现象，具体的冲突表现从舆论监督对司法独立、程序公正、实体公正、司法权威的侵犯四方面分析；然后分析二者之间冲突的原因，从价值和固有属性两方面来分析；再次探讨舆论监督促进司法公正的必要性和可能性，从必要性和可能性两大视角来探讨；最后从舆论和司法两方面视角研究建立二者的平衡机制，以此来让舆论有效的监督司法，促进司法公正的实现。

关键词：舆论监督，司法公正，冲突，平衡机制AbstractIn the information age,the method and way for people to get news are increasing.At the same time,with the progress of the consciousness of democracy and the rule of law,people are more and more willing to participate in the discussion of judicial cases.More and more attention is paid to the protection and relief of judicial rights,the collective voice of public opinion,the formation of strong public opinion force,and the public opinion coerce the judicature.The phenomenon will happen and impact on judicial independence.But public opinion supervision of judicial cases has its important social value.Public opinion supervision will prevent abuse of judicial power,protect citizens'right to participate in the judiciary and promote the process of democracy and rule of law.In this social sense,it is particularly important to balance the conflict between the supervision of public opinion and the justice of the judiciary and establish the balance mechanism of the two,so that the two sides can work together for the construction of the rule of law in China.From a number of disciplines,such as law,journalism,communication,ethics,and political science,this article uses a historical,comparative and empirical method to demonstrate the conflict and balance between the supervision of public opinion and judicial justice in China,and through a large number of cases analysis,it makes its argument more reasonable.The article begins with the introduction of the relevant concepts of public opinion supervision and judicial justice,and discusses the theoretical basis of public opinion supervision and justice from three aspects of judicial openness,freedom of speech,and social function of the media.Secondly,it analyzes the conflict between public opinion supervision and judicial justice,and puts forward the social phenomenon of"media trial",and the concrete conflict shows four aspects of judicial independence,procedural justice,substantive justice and judicial authority.Then,it analyzes the causes of the conflicts between the two,and analyzes them from two aspects:the value and the inherent attributes.Thirdly,it discusses the necessity and possibility of public opinion supervision to promote judicial justice from two perspectives:necessity and possibility.Finally,on the basis of balance of interests,objective and fair,and the balance principle of reporting according to law,this paper studies the establishment of the balance mechanism of the two parties from the two aspects of publicopinion and law,so that the public opinion can effectively supervise the judicature and promote the realization of judicial justice.Key Words:Supervision by public opinion,Judicial justice,Conflict,Balance mechanism目录摘要 (I)Abstract (II)第1章绪论 (1)1.1论文研究背景和意义 (1)1.2国内外研究现状 (2)1.3论文研究内容与方法 (4)1.4论文创新点 (5)第2章舆论监督与司法公正概述 (6)2.1舆论监督概述 (6)2.2司法公正概述 (6)2.3舆论监督司法的理论基础 (7)2.3.1司法公开 (7)2.3.2言论自由 (7)2.3.3媒体的社会功能 (8)第3章舆论监督与司法公正的冲突表现 (10)3.1被异化的舆论监督—媒介审判 (10)3.2舆论监督对司法公正的侵害 (11)3.2.1对司法独立的侵犯 (11)3.2.2对程序公正的侵犯 (12)3.2.3对实体公正的侵犯 (13)3.2.4对司法权威的侵犯 (14)第4章舆论监督与司法公正冲突的原因分析 (15)4.1舆论监督与司法公正的一般价值冲突 (15)4.1.1自由与秩序的冲突 (15)4.1.2自由与正义的冲突 (16)4.2舆论监督与司法公正的固有属性冲突 (16)4.2.1评价事实的冲突 (16)4.2.2评价标准的冲突 (17)4.2.3评价主体的冲突 (17)4.2.4运行逻辑的冲突 (17)第5章舆论监督促进司法公正的必要性与可能性 (20)5.1舆论监督促进司法公正的必要性 (20)5.1.1防范司法权力滥用 (20)5.1.2保障公众参与权 (21)5.1.3推进民主法治进程 (21)5.2舆论监督促进司法公正的可能性 (22)5.2.1追求公正 (22)5.2.2保障权利 (22)5.2.3制约权力 (23)第6章舆论监督与司法公正冲突的平衡机制 (24)6.1从舆论视角平衡二者冲突的机制 (24)6.1.1加强媒体自律机制建设 (24)6.1.2加强媒体记者法律教育 (28)6.1.3加强媒体法律宣传力度286.2从司法视角平衡二者冲突的机制 (29)6.2.1司法建立有效的沟通机制 (29)6.2.2加强审判人员的法律执业水平 (31)6.2.3立法界定舆论监督的界限 (32)第7章结束语 (34)参考文献 (35)在学研究成果 (38)致谢 (39)第1章绪论1.1论文研究背景和意义在信息时代，人们获取信息的途径和方式越来越多，表达意见的方式也更便捷，民主法治意识的增强，让公民渴望发出自己的声音，建言献策，参与到社会生活的监督和管理中来。

舆论监督＼司法公正的冲突与平衡

舆论监督＼司法公正的冲突与平衡庞德曾经说过:“正如民众对政策的冷漠预示着及其管理前景暗淡一样,民众对权利和审判的漠不关心的态度对法律来说,是一个坏兆头。

”[1]在我国大力推进法制进程的现今,舆论监督是众多监督手段中的一种。

且由于舆论的及时性、广泛性、高效性等多方面特点,使舆论监督逐渐成为一个重要的监督手段。

但是也应该看到,近年来,一些利用舆论制造事端、妄图掩盖事实真相、妨碍司法公正的现象也是屡见不鲜,舆论监督与司法公正的平衡问题不得不令我们研究。

一、在我国舆论监督对司法公正的促进作用在我国,关系司法监督的舆情主要是新闻舆论监督和日渐兴起的网络舆论监督。

舆论监督作为司法监督的一种重要手段,具有一定的积极意义:1、有利于扩大办案效果,提高公众的法律意识和法治理念。

以新闻、网络为媒介对司法机关查办的具体案件进行深入报道,一方面扩大了执法的法律效果和社会效果,另外一方面对向公众宣传、普及法律知识和培育法治理念方面也做出了积极的贡献,促进社会的和谐。

2、有利于促使司法人员提高业务水平和执法能力、廉洁自律和文明办案。

舆论监督具有广泛的触角,它的关注和介入,将促使司法人员更加严谨自我要求,提高业务素质、廉洁自律、文明办案。

3、有利于实现审判的公正高效。

在舆论的有效监督下,司法人员在办理案件时会更加注重遵守法定程序,实现程序公正;另一方面,可以协助督促司法人员查明案件事实,正确适用法律规定,而又广泛听取各方意见,避免囿于专业思维而使裁判有失偏颇。

二、舆论监督与司法公正的冲突及根源司法自有其逻辑,不完全受制于民意。

“我们只要回想一下我们的历史经验,我们就可以发现我们曾确信为正确的、公正的社会舆论事后看来也并非那么正确和公正。

”[2]因此舆论监督这把双刃剑,与司法独立、公正之间定会存在一些冲突。

(一)舆论自身的缺陷导致了其对司法监督的负面效果1、传媒自身利益基点存在特殊性。

譬如新闻传媒在监督司法活动的过程中,往往借由成功的监督提高自己的知名度,还可以在与其他传媒的竞争中来争到舆论的话语权。