作业浅谈网络舆论监督与司法公正的冲突和解决
浅论互联网时代舆论监督对司法公正的影响
浅论互联网时代舆论监督对司法公正的影响随着互联网时代的快速发展，信息的传播速度变得极快，信息的获取也变得极为方便。
这种趋势使得舆论监督的力量得到了极大的增强，同时也对司法公正产生了深远的影响。
互联网时代的舆论监督使司法公正的追求更加严格。
互联网为广大民众提供了一个广阔的平台，使得他们能够随时随地参与到舆论的讨论中。
这一舆论的力量，使得司法机关被迫在决策和裁判过程中更加慎重和谨慎。
他们需要更多地考虑到公众的意见和期望，避免了过去司法决策过于封闭和自我中心的问题。
这种公众参与，的确有助于减少司法决策的偏颇，更加客观和公正地对待案件。
互联网时代的舆论监督使得司法过程更加透明公开。
过去，司法机关的工作往往是隐秘而封闭的，公众对于司法裁决和程序了解甚少。
现在的互联网时代，人们可以通过网络随时查找法律法规和判决案例，了解司法机关的工作和决策过程。
网络舆论的监督和关注，也使得司法机关不敢进行不公正的操作和暗箱操作。
这种公开透明的司法过程，有助于维护司法的公正和公信力。
互联网时代的舆论监督对司法公正提供了更多的证据和信息。
在过去，司法机关在处理案件时往往仅依据受限的证据和信息进行判断和决策。
现在通过网络平台，各种各样的信息和证据被广泛传播并共享。
这些信息不仅包括公众对于案件的评论和观点，还包括了各种证据的曝光和公开。
这些证据和信息的交流和共享，有助于揭露和防止司法腐败和不公正行为的发生。
也为当事人提供了更多的辩护材料，保障了他们的合法权益。
互联网时代的舆论监督对司法公正也带来了一些困扰。
互联网的匿名性和广泛性，使得人们能够随意发布和传播各种言论和信息，包括一些错误和不实的内容。
这些信息可能会误导公众和影响司法决策的公正性。
互联网时代的舆论监督也可能受到一些恶意和不理性的力量的操纵，从而导致舆论偏向和不客观。
这些问题都需要司法机关和公众共同努力解决，保障舆论监督的有效性和公正性。
互联网时代的舆论监督对司法公正产生了深远的影响。
浅论互联网时代舆论监督对司法公正的影响
浅论互联网时代舆论监督对司法公正的影响随着互联网的发展，舆论监督的力量也越来越强大。
在司法领域，舆论监督对于维护司法公正的作用不容忽视。
但是，舆论监督同时也存在着一些问题和挑战，需要政府、司法机关和公众各方面共同努力解决。
本文将从以下三个方面来探讨互联网时代舆论监督对司法公正的影响。
一、正面影响舆论监督能够从多个角度对司法公正起到正面影响。
首先，它能够加强公众对司法活动的监督。
在过去，司法秘密性非常强，普通民众难以得知司法过程和结果。
而随着互联网的普及，公民可以通过网络自由表达自己的观点，借助社交媒体等渠道实现对司法活动的全程监督。
这可以使司法机关更加注重证据的收集和审查，避免因各种原因导致的不公正和疏漏。
其次，舆论监督可以激励司法机关提高工作效率和质量。
在互联网时代，消息传播速度非常快，公众对于事件的要求也更高。
如果一起重大案件处理过程不够透明，公众的疑虑和质疑会很快传播开来，形成负面的舆论影响，也会极大地影响司法机关的声誉和权威。
因此，司法机关在面对舆论监督时，需要及时反馈审判进程、回应社会关切以及主动公开办案信息，以提升工作效率和质量，树立良好的形象。
最后，舆论监督还有助于促进司法改革和进步。
在公开的司法环境下，公众和媒体可以对司法制度、司法流程和判决结果提出自己的看法和建议，推动不合理现象的消除和司法规范的完善。
通过对常规执行的持续关注和对重大案件的依法监督，可以保障司法公正的实现。
虽然舆论监督对司法公正有着积极的作用，但是它也存在着许多负面影响。
首先，互联网舆论的传播速度非常快，而舆情的产生往往是在事实明朗之前。
如果公众基于不完全的信息进行舆情的炒作，会造成司法机关处理案件的困难和压力，甚至扭曲了案件的本质，导致司法公正无法实现。
其次，互联网时代的舆论热点往往不是一件案件的真正价值。
很多时候，人们对于某些案件的关注度不是基于法律事实和司法公正，而是基于另一些动机，如形象包装、情感宣泄、煽情吸顶等等。
浅析我国新闻舆论监督与司法公正的冲突与协调
浅析我国新闻舆论监督与司法公正的冲突与协调随着社会的发展和进步，新闻舆论监督在公众中日益受到关注和重视，其监督作用在维护社会稳定和公共利益方面发挥着至关重要的作用。
然而，在一些时候，由于新闻媒体的报道可能会对司法公正产生负面影响，从而产生冲突与协调。
本文将从我国新闻舆论监督与司法公正的角度出发，对其冲突与协调进行浅析。
新闻舆论监督作为维护公共利益和社会稳定的重要手段，为公众提供了及时、准确、全面的信息。
然而，在新闻媒体对司法公正进行报道时，可能会产生一些负面影响，从而引发冲突。
1. 影响公正判决新闻媒体在报道涉及重大案件时往往采用多角度、多层面的方式进行报道，这也可能影响到法官的主观性，从而影响公正判决。
比如，在一些重大案件中，媒体对某一方进行攻击性的报道，会导致公众对该方的态度产生偏见，从而影响法官作出公正判决的能力。
2. 法律程序受到妨碍新闻媒体在进行报道时可能会侵犯到一些被法律保护的权益，从而影响到司法公正。
比如，在一些案件中，媒体会追踪和揭露当事人和证人的隐私，这不仅会让当事人和证人感到恐慌，而且会影响到证人作证的真实性和客观性，从而干扰法庭审判的公正程序。
3. 破坏仲裁程序涉及仲裁类案件的新闻报道也可能会破坏仲裁程序，并导致司法公正的危害。
仲裁是各国法律体系中的一种常用争议解决方式，一些新闻媒体在报道仲裁案件时，往往采用了大肆渲染和煽动性的标题，从而破坏了仲裁程序的严谨性和公正性。
在社会发展和普惠之下，新闻舆论监督和司法公正之间的冲突是无法避免的。
当双方产生冲击时，我们应该能够找到一种解决方法，从而达到双赢的效果。
1. 加强法院公开审判度加强法院的公开审判活动，并通过互联网直播进行公开，可以使更广大的群众了解到审判程序中的细节和真相。
这将在一定程度上遏制媒体对官方调查的影响，并增加大众对司法公正的信任度。
2. 媒体加强新闻真实可靠性媒体应该加强对于新闻事件的调查和收集，确保报道的真实性和客观性。
浅析我国新闻舆论监督与司法公正的冲突与协调
浅析我国新闻舆论监督与司法公正的冲突与协调1. 引言1.1 探讨文章主题本文将探讨我国新闻舆论监督与司法公正之间的冲突与协调关系。
在我国，新闻舆论监督作为一种社会监督形式，对于监督政府行为、揭露社会问题、维护公共利益具有重要意义。
而司法公正作为法治社会的核心原则，保障每个公民的合法权益和社会公正，同样是不可或缺的。
然而，新闻舆论监督和司法公正之间往往存在一些矛盾和冲突，例如舆论对案件的误导或影响司法裁决、司法机关对新闻报道的干预等问题。
本文将从新闻舆论监督的功能与意义、司法公正的重要性、新闻舆论监督对司法公正的挑战、司法公正对新闻舆论监督的影响以及协调新闻舆论监督与司法公正的路径等方面进行深入分析，探讨双方之间的关系如何冲突、如何协调，以期为我国司法改革提供一定的启示，并提出加强新闻舆论监督与司法公正互动、维护社会公正和稳定的建议。
1.2 提出研究问题如何在我国新闻舆论监督与司法公正之间达到良好的平衡？新闻舆论监督在促进司法公正方面存在哪些问题？司法公正对新闻舆论监督的发展有何影响？如何建立起有效的协调机制来保障新闻舆论监督与司法公正的有序发展？这些问题将在本文中进行深入探讨，以寻求解决方案，推动我国司法改革的发展。
2. 正文2.1 新闻舆论监督的功能与意义新闻舆论监督是指通过新闻媒体和公众舆论监督社会生活和政治权力运行的一种方式，它具有以下功能与意义：新闻舆论监督可以促进政府的廉洁与透明。
通过媒体的报道和公众舆论的监督，政府的行政行为和权力运行将受到更多的关注和监督，从而减少腐败和权力滥用的可能性，增加政府的透明度和责任感。
新闻舆论监督有助于保护公民的合法权益。
媒体的报道和公众的监督可以使社会上的不正义行为得到曝光和纠正，帮助受到侵权的公民维护自己的权益，维护社会的公平正义。
新闻舆论监督有助于推动社会进步和改革。
媒体的报道和公众的监督可以让社会上存在的问题和弊端得到关注和解决，促进社会的发展和进步，为社会的改革提供动力和支持。
网络舆论监督与司法审判独立的冲突权衡研究
网络舆论监督与司法审判独立的冲突权衡研究网络舆论监督与司法审判独立是两个关键的社会机制，它们在维护社会公正和法制建设方面发挥着不可替代的作用。
在实践中，这两个机制之间存在着一定的冲突和权衡问题。
本文旨在探讨网络舆论监督与司法审判独立之间的冲突权衡，并提出一些解决方案。
网络舆论监督的作用是通过集体的智慧和互联网的力量来监督社会机构的运行，防止权力滥用和腐败行为的发生。
网络舆论监督具有实时性和庞大的舆论力量，可以迅速揭发问题，引起社会关注，推动社会进步。
网络舆论监督也存在一些问题，比如存在谣言、恶意中伤和激进的言论等。
这些问题可能会对被监督对象的正常运行和声誉造成不良影响。
与此司法审判独立是法治社会的基本原则之一，即司法不受其他机构或个人的干扰和影响，独立行使审判权。
司法审判独立的目的是确保司法的公正和公正。
司法审判需要依据法律和证据来进行，不能被网络舆论的声音所左右。
如果网络舆论过于干预司法审判，可能会导致审判结果的不公正和司法独立的受损。
为了解决网络舆论监督与司法审判独立之间的冲突，必须进行一定的权衡。
应该加强网络舆论监督的规范和监管。
建立网络舆论监督的行业标准和道德规范，对网络舆论的内容、形式和方式进行规范，并加强对谣言、恶意中伤和激进言论的打击力度。
加强对网络舆论监督者的监管，防止其滥用权力和损害正常社会秩序。
要强化司法审判的透明度和公正性。
加强司法系统的改革，建立完善的司法程序和司法监督机制，确保司法的公正和公正。
加强对司法人员的培训和教育，提高其法律素质和职业道德，确保司法的独立和公正。
加强网络舆论监督与司法审判的对话与沟通。
网络舆论监督者和司法机关应该加强合作，共同推动社会进步和公正。
网络舆论监督者可以提供信息和线索，帮助司法机关查明事实和查处违法行为。
司法机关可以主动公开信息和解释判决结果，回应社会关切，增强公众对司法的信任和理解。
加强法治教育和舆论引导。
加强对公民的法律教育，引导公民正确理解和运用法律，增强法治观念和法律意识。
舆论监督＼司法公正的冲突与平衡
舆论监督＼司法公正的冲突与平衡庞德曾经说过:“正如民众对政策的冷漠预示着及其管理前景暗淡一样,民众对权利和审判的漠不关心的态度对法律来说,是一个坏兆头。
”[1]在我国大力推进法制进程的现今,舆论监督是众多监督手段中的一种。
且由于舆论的及时性、广泛性、高效性等多方面特点,使舆论监督逐渐成为一个重要的监督手段。
但是也应该看到,近年来,一些利用舆论制造事端、妄图掩盖事实真相、妨碍司法公正的现象也是屡见不鲜,舆论监督与司法公正的平衡问题不得不令我们研究。
一、在我国舆论监督对司法公正的促进作用在我国,关系司法监督的舆情主要是新闻舆论监督和日渐兴起的网络舆论监督。
舆论监督作为司法监督的一种重要手段,具有一定的积极意义:1、有利于扩大办案效果,提高公众的法律意识和法治理念。
以新闻、网络为媒介对司法机关查办的具体案件进行深入报道,一方面扩大了执法的法律效果和社会效果,另外一方面对向公众宣传、普及法律知识和培育法治理念方面也做出了积极的贡献,促进社会的和谐。
2、有利于促使司法人员提高业务水平和执法能力、廉洁自律和文明办案。
舆论监督具有广泛的触角,它的关注和介入,将促使司法人员更加严谨自我要求,提高业务素质、廉洁自律、文明办案。
3、有利于实现审判的公正高效。
在舆论的有效监督下,司法人员在办理案件时会更加注重遵守法定程序,实现程序公正;另一方面,可以协助督促司法人员查明案件事实,正确适用法律规定,而又广泛听取各方意见,避免囿于专业思维而使裁判有失偏颇。
二、舆论监督与司法公正的冲突及根源司法自有其逻辑,不完全受制于民意。
“我们只要回想一下我们的历史经验,我们就可以发现我们曾确信为正确的、公正的社会舆论事后看来也并非那么正确和公正。
”[2]因此舆论监督这把双刃剑,与司法独立、公正之间定会存在一些冲突。
(一)舆论自身的缺陷导致了其对司法监督的负面效果1、传媒自身利益基点存在特殊性。
譬如新闻传媒在监督司法活动的过程中,往往借由成功的监督提高自己的知名度,还可以在与其他传媒的竞争中来争到舆论的话语权。
浅析我国新闻舆论监督与司法公正的冲突与协调
浅析我国新闻舆论监督与司法公正的冲突与协调新闻舆论监督与司法公正是两个方面的社会治理，都是为了保障社会的稳定和正义的实现。
在实践中，这两者之间常常会发生冲突和协调。
本文将就我国新闻舆论监督与司法公正的冲突与协调进行一些浅析。
我们先来看一下新闻舆论监督与司法公正之间的冲突。
新闻舆论监督是指通过媒体报道和舆论监督来监督社会事务和公共权力活动的行为。
它的核心是对权力的监督和对公共利益的维护。
而司法公正则是指司法机关在处理案件、裁判案件时必须坚持公正、平等、公开的原则，保障案件的公平和正义。
在实际操作中，新闻舆论监督和司法公正常常会发生冲突。
一方面，媒体追求独家新闻、爆炸性新闻等，有时候会以牺牲司法公正为代价；法院处理案件时，可能需要保护当事人的隐私，但这又与新闻界的监督权发生矛盾。
在这种情况下，新闻舆论监督与司法公正往往会发生冲突。
我们再来看一下新闻舆论监督与司法公正之间的协调。
我们要明确的是，新闻舆论监督和司法公正并不是对立的关系，而是互相促进、协调的关系。
新闻舆论监督的作用，可以促使司法机关在处理案件时更加公正，有效地防止或纠正司法腐败、失职等行为。
司法公正也可以通过法治的方式，来规范媒体行为，维护社会的公共秩序。
新闻舆论监督与司法公正之间的协调还可以通过法律制度的完善来实现。
相关法律可规定媒体在报道案件时需要坚持事实真相，避免诋毁当事人的名誉；法院也可以在处理案件时，主动向社会公开案件信息，接受舆论监督。
新闻舆论监督与司法公正之间的协调还需要通过相关部门的沟通合作来实现。
媒体和司法机关之间的沟通合作在案件调查和报道过程中是非常重要的，共同促进案件的公正审判。
新闻舆论监督与司法公正是社会治理的两个重要方面，二者之间常常会发生冲突。
但在实践中，我们需要引导新闻舆论监督和司法公正之间相互促进、协调的关系，使其更好地保障社会的公平和正义。
这不仅需要法律制度的完善，更需要舆论监督和司法机关的相互理解和沟通合作。
浅论互联网时代舆论监督对司法公正的影响
浅论互联网时代舆论监督对司法公正的影响互联网时代的舆论监督加强了司法公正的透明度和公正性。
通过互联网，信息的产生、传播和获取变得更加便捷和高效。
公众可以及时了解到法院的审判过程和判决结果，对司法判决进行监督与评价。
这使得司法活动更加公开透明，有助于减少滥权和腐败现象，提高司法公正性。
互联网时代的舆论监督推动了司法决策的合理化和民主化。
互联网为公众提供了广泛的表达意见的平台，使得公众可以对司法决策提出批评、建议和质疑。
司法机关在面对公众监督的也会更加审慎地考虑和权衡各方意见，推动司法决策的合理化。
这有助于保证司法公正的真实性和合法性，减少决策的主观性和片面性，增加司法决策的民主性和公正性。
互联网时代的舆论监督也存在一些负面影响，可能对司法公正造成一定的干扰和困扰。
互联网时代的舆论监督往往以个别案件的声势浩大为特点，容易引发热点、敏感、甚至是虚假的舆论。
这可能导致司法机关在面对舆论压力时，难以保持冷静和客观的判断，影响司法公正的实现。
互联网时代的舆论监督由于参与者众多，缺乏专业性和专业判断，容易出现错误和偏见。
这可能导致对司法活动的不正确评价和不公平批评，对司法公正产生误导和消极的影响。
互联网时代的舆论监督对司法公正的影响是复杂且多样化的。
只有在充分考虑到舆论监督的优势和限制的基础上，才能更好地发挥舆论监督对司法公正的积极作用。
应鼓励公众参与司法监督，同时加强对舆论监督的引导和管理，提高公众的法律素养和专业判断能力，以促进司法公正的实现。
司法机关也应加强自身的透明度和公正性，主动回应公众关切，增加对外的沟通和解释，以建立司法信任，稳定司法秩序。
只有在全社会共同努力下，才能实现互联网时代舆论监督对司法公正的有益影响。
浅析我国新闻舆论监督与司法公正的冲突与协调
浅析我国新闻舆论监督与司法公正的冲突与协调新闻舆论监督和司法公正是社会治理中非常重要的两个方面，它们各自在社会发展中发挥着不可替代的作用。
在现实中，由于各种原因，这两个方面之间往往会出现一些冲突和矛盾，需要加以协调解决。
本文将从我国的实际情况出发，对新闻舆论监督与司法公正的冲突与协调进行浅析。
我们来看一下新闻舆论监督在我国的现状。
我国一直倡导言论自由和新闻舆论监督的重要性，同时也不断强调对新闻传媒的监督和管理。
在我国，新闻舆论监督是通过法律法规和相关机构来进行的，公众也可以通过各种渠道对媒体进行监督。
这种新闻舆论监督的机制在一定程度上保障了新闻报道的客观性和公正性，有利于社会的公正和公平。
与此我们也难以忽视新闻舆论监督中存在的一些问题。
一方面，一些媒体在报道时存在主观性很强，偏见较大，不够客观公正，这就容易导致一些不公正的报道出现。
一些新闻舆论监督的方式和手段也存在一定的问题，比如一些网民可能会以不负责任的方式对新闻进行评论，严重扭曲了事实真相。
这些问题都在一定程度上影响了新闻的公正性和客观性。
接下来，我们再来看一下司法公正在我国的现状。
我国一直强调司法公正的重要性，不断加强司法体系建设，维护公民的合法权益。
在司法公正方面，我国建立了一整套完善的法律体系和司法制度，保障了公民的诉讼权利和司法公正。
我国也不断进行司法改革，提高司法效率，确保司法公正。
与此我们也不能忽视司法公正中存在的一些问题。
一方面，一些司法机关在具体执行过程中可能会存在不公正的情况，例如一些案件可能会受到职权滥用、腐败和人情主义等因素的影响，造成判决的不公正性。
一些公民在司法过程中可能会受到不公正对待，比如一些底层群众由于经济力量的不足，可能会受到司法机关的歧视和不公正对待。
这就在一定程度上影响了司法的公正性。
在新闻舆论监督与司法公正之间，往往会出现一些冲突和矛盾。
一方面，新闻媒体在报道司法案件时可能会存在一些失实的情况，造成对司法公正的侵犯；司法公正在相关案件中可能会受到舆论的干扰和影响，造成对新闻舆论监督的侵犯。
论网络舆论监督与刑事司法公正之冲突和协调
论网络舆论监督与刑事司法公正之冲突和协调近年来，随着网络的普及和社交媒体的兴起，网络舆论监督越来越成为了人们关注的焦点之一。
与此同时，刑事司法公正也是社会稳定和发展的重要保障之一。
然而，这两者之间也存在着冲突和协调问题。
本文将就此问题进行分析和探讨，并结合具体案例进行阐述。
网络舆论监督是公众参与社会治理的一种方式，可以帮助监督政府和公共机构的行为，推动公共事务的透明化和公正性。
然而，在一些情况下，网络舆论监督也可能会对刑事司法公正产生不良影响。
比如，在某些刑事案件中，公众可能会因为舆论导向或媒体报道的偏颇而对案件做出错误的判断，从而影响到司法公正的进行。
此外，一些网络舆论监督者的过度渲染和指责可能会对被监督者造成负面影响，甚至妨碍嫌疑人的正当防卫、律师的辩护权等。
然而，网络舆论监督与刑事司法公正之间也存在着一定的协调关系。
作为社会治理的一部分，网络舆论监督应该遵循事实真实、公正客观的原则，帮助政府和公共机构更好地改进不足之处。
在某些案件中，一些舆论监督者也可以在舆论影响和监督作用下，提出一些有建设性的意见，促进案件的审理和解决。
以下是三个当前的热点案例，用于说明网络舆论监督与刑事司法公正之间的冲突与协调问题：1、张柏芝案：2008年，张柏芝的不雅照片在网络上广泛传播，引起了公众的广泛关注和谴责。
很多人通过网络舆论监督向张柏芝发布了辱骂和威胁性言论。
然而，最终这些言论被判定为诽谤罪，这表明了在网络舆论监督中也需要遵循法律的规定。
2、徐玉玉案：徐玉玉是一名在校大学生，因为在网上兼职被骗财被杀害。
此事件引发了强烈的社会关注和舆论监督，网络上出现了大量批评和谴责的声音。
最终，犯罪嫌疑人也在网上被抓获。
这说明网络舆论监督在推动案件进展、维护受害人权益方面也可以起到积极的作用。
3、全球最大肉菜市场“西单大悦城”近日禁售猫狗肉：2020年7月，西单大悦城决定禁售猫狗肉，这方面得到了大量网民的赞赏。
这证明网络舆论监督可以帮助营商环境改善，尽管这个案例与刑事司法公正没什么关系，但是也能从侧面反映出网络舆论监督和社会治理之间的一些关系。
浅论互联网时代舆论监督对司法公正的影响
浅论互联网时代舆论监督对司法公正的影响在互联网时代，舆论监督的力量日益强大，对司法公正产生了深刻的影响。
舆论监督通过信息传播的快捷和广泛，使得司法公正的评判标准更加科学和公正，提高了司法机关的依法公正办案水平。
互联网舆论监督也存在一些问题，可能影响司法公正。
本文将从该角度对互联网时代的舆论监督对司法公正的影响进行探讨。
一方面，互联网时代的舆论监督可以帮助人们对司法公正进行评判和监督，减少司法机关的滥用职权和不公正行为。
互联网的快捷和广泛传播使得事件的信息可以迅速传递到全社会，人们可以迅速了解到各种案件的细节和状况。
通过各种社交媒体平台和网络论坛，公众可以自由发表意见和观点，对司法机关的办案行为进行评判和监督。
这种舆论监督形成了一种公众参与的机制，使得司法机关在办案过程中必须更加慎重和公正，以免受到舆论的压力和批评。
互联网时代的舆论监督也可能对司法公正产生一些负面影响。
网络上的信息可信度难以确保。
随着互联网的广泛运用，信息的真伪难以判断，虚假信息和谣言很容易传播。
一些人可能会利用网络进行恶意诽谤和抹黑，对司法机关的声誉造成不利影响。
这会给司法公正带来困扰，司法机关在办案过程中，可能会受到错误的舆论压力导致判决不公。
互联网时代的舆论监督容易被操控。
一些利益集团和个人可能会通过网络攻击和造谣来影响舆论，干扰司法正常的运作。
还有一些人可能会使用网络匿名身份进行诽谤和攻击，导致舆论出现偏向性，使司法公正受到负面影响。
互联网时代的舆论监督对司法公正产生了积极的影响，但也存在一些潜在的问题。
为了保证司法公正，需要加强对网络信息的监管，提高网络信息的可信度。
公众也应该保持理性思考和独立判断的能力，在面对舆论时不盲从，不轻易受到舆论的影响。
司法机关也应加强对网络舆论的关注和分析，及时纠正网络上的误导和错误信息，保证司法公正的真实性和公正性。
浅析我国新闻舆论监督与司法公正的冲突与协调
浅析我国新闻舆论监督与司法公正的冲突与协调我国的新闻舆论监督和司法公正是两个不可或缺的组成部分，它们在社会治理中发挥着重要的作用。
在实践中，我们也不难发现两者之间存在着一些冲突与协调。
本文将试图对我国新闻舆论监督与司法公正的关系进行浅析，并探讨其冲突与协调之道。
我国新闻舆论监督作为公民权利的重要体现，对于社会的监督和约束起着至关重要的作用。
新闻媒体通过报道社会事件、揭露腐败、批评不公等方式，发挥了监督权力。
与此司法公正则是法治社会的基本原则，司法机关应当依法独立行使审判权，保障公民的合法权益。
这两者本应互为补充，共同推动社会的健康发展。
然而在现实中，我们也难以忽视二者之间存在的一些矛盾和冲突。
一方面，新闻舆论监督可能对司法公正构成一定的限制。
在国内一些案件中，新闻报道可能通过夸大事实、引导公众情绪等方式对案件进行过度渲染，导致司法程序受到影响，甚至给当事人造成不良的社会影响。
司法公正的缺失也会给新闻舆论监督带来一定的阻碍。
司法机关可能会对媒体的报道进行限制，包括审查报道内容、干预新闻自由等，这对新闻舆论监督造成了一定程度的挑战。
面对新闻舆论监督与司法公正之间的冲突，我们需要寻求一种协调的路径。
新闻媒体在进行报道时应该遵守新闻职业道德，客观、公正地报道事实，不夸大事实，不渲染情绪，不捏造事实。
司法机关也应该对新闻自由给予足够的尊重，不断完善相关法律法规，保障媒体的合法报道权利。
政府部门应该促进新闻舆论监督与司法公正之间的协调。
加强政府与媒体之间的沟通和合作，提供更多的信息公开渠道，为媒体合法报道提供更多的便利。
加强司法公正的宣传和教育，提高公众对司法的信任度。
在实际操作中，政府可以加强媒体的自律建设，建立健全的新闻舆论监督机制，让新闻舆论监督在发挥社会监督作用的能够遵守法律法规，不损害别人的权益。
司法部门要加强公正司法的建设，提高司法机关的公信力和透明度。
这样，新闻舆论监督和司法公正便能够在协调中共同发展。
浅析我国新闻舆论监督与司法公正的冲突与协调
浅析我国新闻舆论监督与司法公正的冲突与协调新闻舆论监督和司法公正是维护社会公平正义和法治的两个重要方面。
在我国，新闻舆论监督是指媒体对社会事件进行报道、评论与监督，以促使政府、企事业单位依法行政、依法经营；而司法公正则是指司法机关依法独立行使审判权，保障公民的合法权益和社会的稳定。
新闻舆论监督与司法公正之间存在一定的冲突与协调。
一方面，新闻舆论监督的过程中可能会对司法案件进行过度曝光，引发社会的热议与舆论压力，从而对案件的正常审理和公正判决产生不利影响。
有些媒体可能会过于渲染案件的敏感性和公众关注度，导致当事人难以在公正的环境中行使自己的权益，司法机关在处理案件时也难以摆脱舆论压力而作出公正判决。
司法机关在进行全面、深入调查取证时，可能会涉及到一些敏感信息，如果过度公开，可能会对案件的侦查和审判产生负面影响，甚至泄露国家安全。
在这种情况下，新闻舆论监督需要在保护国家利益和社会稳定的前提下，对敏感信息进行合理的控制和调整，以维护司法公正。
为了解决新闻舆论监督与司法公正的冲突，需要进行协调。
一方面，司法机关应该建立良好的信息公开制度，积极向社会公开符合公共利益的案件信息，尽可能提供给媒体和公众真实、全面的案件材料，以减少媒体报道的片面性和偏见性，避免对当事人和案件的正常公正进行干扰。
司法机关也应当加强内部的信息保密制度，对于涉及国家安全和个人隐私等敏感信息，要采取严格措施进行保护，以确保司法公正的进行。
新闻媒体也应该自觉遵守新闻职业道德和法律法规，不得随意曝光涉案当事人的身份信息，以免对案件调查和审判的进行造成影响。
媒体应当以客观公正的态度报道案件，避免不实报道和夸大事实的情况发生。
媒体也应当加强自我约束，不得以违反法律的形式实施新闻舆论监督，要充分尊重司法机关的独立性和专业性，避免对司法公正产生负面影响。
在协调新闻舆论监督与司法公正的关系中，还需要建立起健全的沟通机制和互动机制。
司法机关可以通过定期向媒体和公众发布案件信息的方式，增加透明度，减少信息不对称，并及时回应公众关切。
浅论互联网时代舆论监督对司法公正的影响
浅论互联网时代舆论监督对司法公正的影响1. 引言1.1 互联网时代的兴起在互联网时代的兴起中，信息的传播速度变得异常迅速。
传统媒体的报道方式被互联网的新闻平台和社交媒体所取代，公众获取信息的渠道变得更加多样化和便捷化。
随着智能手机的普及和网络技术的发展，人们可以随时随地通过互联网了解最新的新闻和时事动态，互联网已经成为了人们获取信息的重要途径。
互联网的兴起也促进了公众参与舆论监督的方式和程度。
通过社交平台、博客、微信公众号等互联网工具，公众可以随时发布自己的看法和意见，对司法事件进行评论和监督。
与传统媒体不同，互联网使得每个人都有了发声的平台，舆论监督的力量也愈发强大而直接。
在互联网时代的兴起中，舆论监督成为了一种新型的社会监督方式，可以有效地促使司法机关保持公正、廉洁，提高司法公正的水平。
互联网为舆论监督提供了更广阔的空间和更快捷的传播方式，进一步推动了司法公正的实现和保障。
1.2 舆论监督的作用舆论监督作为公众对政府和权力机构的监督和监督的重要工具，在互联网时代扮演着越来越重要的角色。
互联网的普及和发展为舆论监督提供了更加广泛的平台，使得公众的声音更容易传播和被听到。
舆论监督可以促使政府和司法机构更加公正、透明和负责任地行使权力，防止滥用职权和腐败行为的发生。
舆论监督还可以帮助挖掘出一些隐匿的不公正现象，引起社会关注和警惕。
通过舆论监督，公众可以更好地了解司法机构的工作状况，发现司法不公和漏洞，促使司法机构改进和完善自身的制度和机制。
舆论监督也有助于推动司法公正的实现，促使司法机构严格依法办案，杜绝腐败和不正之风。
舆论监督在互联网时代扮演着至关重要的角色，它能够促进社会的公正和公平，保护公民的合法权益，推动司法机构不断提升自身的公正性和透明度。
舆论监督的力量是无法忽视的，它对司法公正的影响将会随着时代的发展而不断深化和扩大。
1.3 司法公正的重要性司法公正是现代社会正义的重要组成部分，是司法体系的核心原则。
浅析我国新闻舆论监督与司法公正的冲突与协调
浅析我国新闻舆论监督与司法公正的冲突与协调我国新闻舆论监督与司法公正是两种不同的社会机制，它们分别代表了媒体和司法的权力。
在一个民主法制社会中，新闻舆论监督和司法公正是至关重要的，它们共同构成了社会中权力的制衡和监督。
由于它们的特性和职责的不同，往往容易出现冲突与协调的问题。
我们来分析一下新闻舆论监督和司法公正的性质和职责。
新闻舆论监督是指媒体对社会事务的观察、评价、批评和监督，以及对政府和各种权威机构的监督。
它是公民监督政府和公共权力的重要形式，是媒体作为公共监督者的一种职责。
而司法公正则是指在司法活动中，法官或法院依法行使审判权，依法对诉讼行为、民事权益与诉讼标的物进行审理，公正地保护当事人的合法权益，维护社会公共利益。
司法公正是保障公民合法权益、社会正义和公平的基本要求和核心原则。
在这两种机制中，新闻舆论监督是由媒体和公众共同参与的，而司法公正则是由司法机关和法官来保证的。
在进行监督和公正的过程中往往会出现一些问题和冲突。
在报道某一案件时，媒体可能会进行猜测和揣测性报道，这可能会对案件的审判产生不良影响；又在某一判决被媒体批评时，可能会影响司法公正的形象和权威。
那么，如何解决这些问题，协调新闻舆论监督与司法公正的关系呢？我们需要明确的是，新闻舆论监督和司法公正并不是对立的关系，而是互相促进和完善的关系。
新闻舆论监督的目的在于公开、公正地报道社会事件，提高社会公众的认知水平，促进社会的进步和发展。
司法公正的目的在于依法审判，维护社会的稳定和公平，保护公民的合法权益。
我们需要在具体的实践中，找到新闻舆论监督和司法公正的平衡点，做到既能满足舆论监督的需求，又不影响司法公正的实施。
对于新闻舆论监督，媒体需要在报道社会事件时，遵循客观、公正、真实的原则，慎重对待涉及到司法案件的报道。
在这一过程中，媒体需要尊重事实，尊重个人的隐私和尊严，不能进行故意歪曲和编造假新闻，不能对当事人进行人身攻击和侮辱。
司法机关和法官也需要更加开放和透明地对外界公开自己的工作和判决理由，倾听社会的声音，及时对一些不公正的判决进行纠正和改进。
网络舆论监督与司法审判独立的冲突权衡研究
网络舆论监督与司法审判独立的冲突权衡研究随着互联网的普及和社交媒体的兴起，网络舆论监督也日益成为社会治理的重要方式之一。
在这种情况下，网络舆论监督和司法审判独立往往会发生冲突，如何在两者之间进行权衡，成为当前法治建设中的重要问题之一。
本文将从网络舆论监督和司法审判独立的概念、现状、冲突及权衡研究等方面进行探讨。
一、网络舆论监督和司法审判独立的概念网络舆论监督是指借助互联网媒体对社会、政府、机构和个人的行为进行监督和批评，通过信息传播、舆论引导等方式促使被监督对象改进工作、纠正错误、提高公信力。
司法审判独立是指司法机关依法独立行使审判权，不受行政机关、个人和团体的非法干涉，不受利益团体、社会团体和个人的非法干预，维护法律的尊严和公正。
网络舆论监督和司法审判独立在现实中也经常发生冲突。
一些案件在网络上引起公众关注后，网民们通过舆论压力对案件进行了热烈的讨论和评论，一些甚至是针对涉案人员的人肉搜索、辱骂和恐吓。
这种情况往往给司法审判带来了不小的压力，有的甚至需要法官和检察官接受公开的辱骂和丑化。
这对于司法的公正和独立是一个极大的挑战。
如何在网络舆论监督和司法审判独立之间进行平衡，成为了当前法治建设亟待解决的问题。
网络舆论监督和司法审判独立之间的冲突主要表现在以下几个方面：1. 网络舆论对案件的评价和批评可能影响司法审判的公正性和独立性。
一些重大案件在网络上引发了公众的关注和讨论，网民们往往根据自己的价值观和情感对案件进行各种评价和批评，这些评价和批评很可能会影响到法官和检察官的独立判断，甚至干扰司法审判的正常进行。
2. 网络舆论可能对案件当事人造成不良影响。
在网络上进行的人肉搜索、辱骂和恐吓等行为，可能对案件当事人产生心理压力和道德困扰，进而影响到审判的公正性和独立性。
网络上的不实言论也可能对案件当事人的名誉和形象造成损害，甚至导致社会的偏见和歧视。
3. 司法审判的不公正和不独立也可能引发网络舆论的质疑和不满。
浅析我国新闻舆论监督与司法公正的冲突与协调
浅析我国新闻舆论监督与司法公正的冲突与协调
我国新闻舆论监督是保障国家稳定、社会和谐、公共利益的重要手段，而司法公正是
保障法律权益、社会公平正义的基本原则。
在实践中，二者的关系存在着冲突与协调。
一方面，新闻媒体作为舆论监督者，对于司法公正的倾斜或者错误行为具有及时揭露
和批评的作用。
新闻舆论监督可以帮助公众及时了解司法机关的工作情况，并能够推动司
法机关更加公正地履行职责。
在某些情况下，如果新闻媒体和公众的监督和呼声得到应有
的回应，可以有效地在司法实践中控制权力滥用，并提升司法公正性。
另一方面，新闻舆论监督也可能会对司法公正产生不良影响。
由于新闻媒体的力量和
影响力，在某些情况下，其对司法的批评和指责可能会对法官的独立审判带来威胁，甚至
干扰司法独立性。
因此，在新闻舆论监督和司法公正之间寻求协调是非常必要的。
在实践中，需要加强
新闻媒体的自律和职业素养，规范新闻报道的方式和内容，确保新闻报道的客观、真实、
公正，避免对司法的干扰和影响。
同时，司法机关也需要更加积极地与新闻媒体沟通，确保公众及时了解司法机关的工
作情况，减少因为未知信息而引发的不必要猜测和猜测。
此外，加强法官的专业化培训和提升法律素养能够提高司法公正性和独立性，并避免
受到舆论监督的过度影响。
总之，新闻舆论监督和司法公正之间的冲突和协调关系需要既保护新闻媒体的言论自
由和监督权利，又保障司法机关的独立性和工作秩序。
只有在两者之间找到合理的平衡点，才能够实现社会的稳定和法治的健康发展。
浅析我国新闻舆论监督与司法公正的冲突与协调
浅析我国新闻舆论监督与司法公正的冲突与协调近年来，我国的新闻舆论监督和司法公正之间的关系备受关注。
一方面，新闻舆论监督是社会各界对政府和社会公共事务进行监督的重要手段，是维护社会公平正义、促进政府决策科学合理的重要途径。
司法公正是保障公民合法权益、维护社会正义的核心价值。
在实际执行中，新闻舆论监督与司法公正之间往往存在着冲突和协调的问题。
本文将针对这一问题进行浅析。
就新闻舆论监督与司法公正的冲突而言，主要体现在以下几个方面。
首先是对案件的报道和评论。
在一些具有社会关注度的案件中，新闻媒体往往会对案件进行深入的报道和评论。
部分媒体可能存在片面报道或者不准确报道的现象，这有可能会对案件的公正审判产生影响，甚至会给当事人带来不良后果。
在这种情况下，新闻舆论监督与司法公正存在着明显的冲突。
其次是对司法机关的批评和监督。
在一些司法机关的工作中，新闻媒体可能会对其进行过度批评和监督，甚至有些报道会夸大其问题，这可能会给司法机关带来负面影响，降低司法机关的公信力。
而这样的报道和评论往往并不能全面客观地反映事实情况，这就容易导致新闻舆论监督与司法公正的冲突。
另外一个方面是新闻舆论的引导和影响。
新闻媒体在报道和评论时，往往会对公众舆论产生一定的引导和影响。
过度渲染和炒作某些案件，可能会对司法公正产生一定的不良影响，甚至干扰司法机关的正常工作。
这也是新闻舆论监督与司法公正可能会出现冲突的一种表现。
虽然新闻舆论监督与司法公正之间存在着一定程度的冲突，但我们也不能忽视二者之间的协调。
下面我们将从以下几个方面来探讨。
首先是建立健全的监督机制。
要解决新闻舆论监督与司法公正的冲突问题，必须建立健全的监督机制。
这包括完善新闻媒体自律和监督机制，规范新闻报道和评论，防止不实报道和偏激评论对司法公正造成不良影响。
司法机关也应该建立健全的信息公开和接受舆论监督的机制，积极回应社会关切，增强司法公正的透明度和公信力。
其次是加强司法公正的宣传和教育。
浅论媒体监督与司法公正的冲突及对策
浅论媒体监督与司法公正的冲突及对策媒体的监督作用一直都被视为是维护司法公正的重要力量。
然而，在实践中，媒体监督与司法公正往往会发生冲突。
本文将从两方面来探讨媒体监督与司法公正冲突的原因，并提出应对策略，以期促进良性的媒体监督机制和司法公正实践。
一、媒体监督与司法公正冲突的原因1. 涉及隐私权的问题媒体对某些案件的关注度很高，有时候为了抓住观众的眼球，在报道中不可避免地涉及到涉密信息或个人隐私。
这对于那些希望保护自身隐私权的当事人来说，可能会产生负面影响。
这会导致法官和律师们视图避免和媒体沟通。
而在这种情况下，媒体可能会失去监督司法公正的机会。
2. 媒体过于热衷于检察官的工作媒体通常都希望揭露一些犯罪案件，提升其资讯价值。
在这种情况下，媒体往往会扮演着检察官的角色，将清洗犯罪组织和千奇百怪的罪犯作为其报道的主题。
但是，这会产生不恰当的压力，使得法官和其他相关人员感到亲和力不足。
这关乎到司法公正的平衡性和独立性。
3. 部分媒体的政治倾向在一些国家中，媒体的政治倾向很容易成为媒体对司法审判的操纵手段。
媒体可能会有意识地选择报道或不报道某些审判事件，在此过程中选择宣传他们所认为的正义立场。
在这种情况下，媒体的报道会深深地影响到法官的判断和民众的意识形态。
二、媒体监督与司法公正冲突的对策要解决媒体监督与司法公正冲突的问题，我们需要秉持以下两个原则：1. 尊重隐私权在处理非公开审判信息时，应尊重当事人的隐私权，避免把隐私曝光给公众。
需要限制媒体推广的风格，以确保其报道不会影响监督司法公正。
2. 尊重审判的公正性媒体在报道时应避免过度的煽动、炒作或者选择性报道。
当一方比另一方得到更多的曝光时，媒体就会被视为“立场不公正”，通过平衡点的报道来激发大众的兴趣和理解，这将有助于减轻司法公正负担，并为法官提供更丰富的信息。
同时，我们还需采取以下措施，来增强媒体监督与司法公正之间的互动性：1. 督促法庭公开审判公开审判可以防止媒体过度介入操作，提高司法客观公正性。
网络舆论监督与司法审判独立的冲突权衡研究
网络舆论监督与司法审判独立的冲突权衡研究随着互联网的普及和发展，网络舆论监督已经成为了社会生活中不可或缺的一部分。
作为社会治理体系中的重要组成部分，司法审判独立也是维护社会正义和法治的重要基石。
在进行网络舆论监督的过程中，往往会产生与司法审判独立的冲突，这就需要对两者进行权衡研究，以找到平衡点，使得网络舆论监督和司法审判独立能够相互促进，达到最佳效果。
一、网络舆论监督的作用和意义互联网的普及和发展，为公众提供了一个广泛而便捷的信息获取平台，也使得人们可以通过网络对社会事务进行监督和评论，称之为网络舆论监督。
网络舆论监督的作用和意义主要体现在以下几个方面：网络舆论监督有助于保障公共利益。
通过网络舆论监督，公众可以随时随地参与到社会事务的讨论中，对政府行为和社会事件进行监督，保障公共利益的实现。
网络舆论监督有助于促进社会进步。
在网络上进行舆论监督，可以为社会问题的解决提供更多的思路和方案，促进社会进步和发展。
网络舆论监督有助于促进政府的透明和廉洁。
通过网络舆论监督，公众可以及时了解政府的工作情况和政策措施，监督政府行为，促使政府更加透明和廉洁。
二、司法审判独立的意义和作用司法审判独立是指司法机关独立行使审判权的原则，是保障公正司法的基本原则。
司法审判独立的意义和作用主要体现在以下几个方面：司法审判独立有助于保障公民的合法权益。
司法机关独立行使审判权，可以保障公民的合法权益不受侵犯，维护社会公平正义。
司法审判独立有助于政治稳定和社会和谐。
司法机关独立行使审判权，可以有效地维护法律权威，稳定社会秩序，促进社会和谐。
在实际运行中，网络舆论监督和司法审判独立往往会出现冲突。
具体表现为：网络舆论监督可能侵犯司法审判独立。
在一些案件审理过程中，公众的舆论压力可能会影响到法官的判断，使得司法审判受到外部因素的干扰，侵犯了司法审判独立的原则。
司法审判独立可能限制网络舆论监督。
一些司法机关可能会利用司法审判独立的名义，限制公众对案件的监督和评论，阻碍了网络舆论监督的开展。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
浙江大学城市学院
民事诉讼法课题论文
浅谈网络舆论监督与司法审判的冲突和解
决
班级： 1502
学号：********
姓名：楼瑜嘉
专业：法学
授课老师：范莉老师
二零一六年十一月
摘要
舆论与司法的关系的讨论一直是人们永恒的话题，二者一直被大家视为正义的代言词。
但是网络舆论与司法公正的关系必须从两个方面去分析，一方面网络舆论通过监督的作用确实对司法的公正起到了积极的作用，其促进了司法活动的公正、公开、公平。
使得很多司法案件能够在阳光下得到良性的裁判，有效的阻止了司法舞弊以及不公正的现象，避免了司法黑幕的频频出现。
然而从另一个方面去思考这个问题，由于网络的不稳定性，以及偏失性，导致很多信息能难能够分辨出其真假。
因此网民会对一些司法案件产生模糊甚至错误的判断，这时候发表的评论往往是一些偏离事实的错误想法，这样就会对司法审判活动带来负面的影响。
关键词：舆论监督；司法公正；司法独立；冲突与解决；良性平衡
摘要 0
目录 (2)
正文 (3)
一、网络舆论与司法公正的冲突 (3)
（一）妨碍审判公正 (3)
（二）干扰办案程序 (3)
二、网络舆论影响着司法审判活动 (3)
（一）非理性的评论干涉司法的独立。
(3)
（二）非理性的言论冲击和影响着司法公正。
(3)
（三）不当的抨击回印象司法的权威。
(4)
三、正确认识网络舆论监督的价值 (4)
四、建立健全网络舆论监督 (4)
五、对网民行为进行约束 (4)
结语 (5)
参考文献 (6)
完 (7)
一、网络舆论与司法公正的冲突
（一）妨碍审判公正
在网络媒体的报道过程中，他们总是标榜着自己的报道的真实性，但是由于不同的利益与价值取向，他们的报道或多或少的都会带有个人或者背后团体的倾向性。
网络舆论往往对于一件普通的刑事案件故意渲染案件情节，夸大犯罪事实，以引起公众的共鸣，甚至挑起大众的情绪。
有一些不法分子就会利用网络舆论，企图影响司法机关的审判，来达到个人的不法目的。
（二）干扰办案程序
侦查办案过程是一个严格保密的工程，网络对侦办程序的屡屡曝光不仅不利于侦办程序的进一步开展，而且也会增加侦办机关抓捕犯罪嫌疑人以及侦破案件的难度，不利于保护当事人，证人，也在无形中帮助犯罪分子，纵容犯罪。
二、网络舆论影响着司法审判活动
（一）非理性的评论干涉司法的独立。
每个人的认知水平不同看待问题的角度和出发点也会是不同，所以产生的观点也会千姿百态大部分都夹带着个人的主观臆断。
有的时候网络舆论会对司法审判人员的审判带来压力，如果说法官没有抵抗住压力的话，也就丧失了审判的独立性，使司法审判被舆论牵着鼻子走。
（二）非理性的言论冲击和影响着司法公正。
网络舆论所代表的是多数公共的意志，这些意见大多是个体性的，而且公众大多缺少法律知识，所以结论往往形成于固有的情感与道德的基础之上。
道德标准与法律标准与法律标准
存在着差异，用道德去评判司法案件是是不适当的。
司法公正一直坚守着技术性和理性化的运作方式，所以会与道德发生摩擦，此时网络舆论的道德优势就会站起来，从而损害私法的公正，
（三）不当的抨击回印象司法的权威。
有些网民与团体在网络上肆意发表对司法机关的评判以及抨击，对人民法院辱骂，这样的行为严重贬低了法院的名誉，致使司法在人民的心中的地位受到不好的影响，权威性得到广泛的质疑。
三、正确认识网络舆论监督的价值
网民通过网络对案件和审判的关注，致使每一个环节都在阳光下进行，避免了暗箱操作的可能，使得政党机关，尤其个别有权利的个人对司法的干预变为不可能。
所以网络舆论监督在推动司法公开化以及透明化上产生着巨大影响。
网络舆论监督有利于法律意识的传播，公民在利用网络行驶监督权的同时可以获得大量的法律信息与法律知识，并进行法律问题的探讨与交流。
而且，公民还可以运用知识维护自己的合法权利，网络间辩论的同时也可能加深法律意识和法律观念的确立和传播。
四、建立健全网络舆论监督
网络是一个全世界人民都可以参加的大舞台，它直接清楚的反应着民意。
所以舆论监督有着极为重要的作用，我们需要做的就是权衡好舆论与司法的关系。
首先，网络媒体因当自身先确立其对司法干预的界限。
其次，网络媒体在报道案件时要与司法机关的具体司法活动进行一个同步的统一。
最后，媒体应当尊重司法的权威，尊重司法的内涵，遵循无罪推定的原则。
五、对网民行为进行约束
可以通过立法来促进网民遵守网络规则，提高网民素质。
结语
当下互联网日益发展，网络在人们心中的地位越来越重要，它使我们的生活更加的方便快捷。
通过网络，我们可以了解大千世界；通过网络，我们沟通交流可以跨越国界；通过网络我们对社会新闻大事件更加的关注参与度也在不断的提高。
通过网络平台对我们可以评论司法案件，监督司法以及审判活动，网络舆论也成为监督司法的重要方式。
但是生活就像是天平，一端翘起，另一端就会下沉。
网络舆论的监督可以督促案件审理更趋向公开，公正和公平，但是在一定程度上网络舆论监督也破坏着司法活动的正常秩序，阻碍着司法公正的顺利实现。
所以，寻找网络舆论监督与司法审判之间冲突的原因，化解二者的矛盾，实现网络舆论监督与司法审判的平衡，对促进整个司法公正的实现具有非凡的意义。
参考文献
[1]肖杨.舆论中的司法独立.人民大学出版社,2010.
[2]张薇薇.网络媒体开展舆论监督的优势解读.新闻记者,2014.
[3]罗昕.司法与传媒关系的理性思考,新闻记者.2000
[4]彭鹏.网络舆论的功能及调控策略.南京政治学院公报,2005
完。