NOS评分量表中文版及实例分析
NOS评分量表中文版及实例分析复习过程
NOS 评分量表中文版及实例分析病例对照研究的质量评估标准走1病剧对漲硏凭■谊債标捲病例组和对照组的选擇炳例的宅戈和诊斷是否洽当？□是的”媒病的定丈和诊斷走正桶、独至和有埶的☆ h 足的.例如根据病历记录或奢医主自己的范浪c没有描述炳例的仪表性a是述续病阿,戍若病価;有恨芍■殆代札■性Th存拄准播建偏倚裁:着没有阐明对照的选枠a社区对脛☆h医院对毁亡没有朋述对鶴旳定戈肝没有常長研死的诧病漏 < 命h没有描述可比性病例和对韓的可正柱〔设计和分析阶段a孤誨貶重要的因責来这扌圣和令柄■对职血h根据其他章襄因濫（例如第二童妥因素）牵it择和分析对照盒I可収理嘏为是杏时爭跌的诞亲園常进行了按正［暴潺暴拓的调查和讦估方法ii可皋旳扌己录（例如夕卜寺卜^己录）☆打盲法（不知谁是病例组和对胞纽）的面示L白C非盲烧的面淀<1自我沱袁我者仅満历记A戸没有描迷炳例和对腮的调査方法是否柏岡？a是齢☆h不是无应答率H莉纽无竝答■率相同*b没有/冶述无竝答率<.-无应筌率不两但是没有说明原因该标准包括3个方面的评价：病例组与对照组选择方法、病例组与对照组的可比性、接触暴露评估方法。
评价后星数（☆）越多质量越好，最好为10颗☆。
一般至少5颗☆以上的研究可以被纳入荟萃分析。
例1 一篇关于苯与有机溶剂对白血病和多发性骨髓瘤危险性的研究（Risk of Leukem ia and Multiple Myeloma Associated With Exposure to Benzene and Other Orga nic Solven ts: Evide nee From the Italia n Multice nter Case-Co ntrol Study ），白血病患者586例，对照人群1278例，多发性骨髓瘤患者263例，对照人群1100例，结论是尚不能得出苯和有机溶剂与白血病和多发性骨髓瘤之间明确的因果关系。
NOS评分量表中文版及实例分析只是分享
病例对照研究的质量评估标准该标准包括3个方面的评价：病例组与对照组选择方法、病例组与对照组的可比性、接触暴露评估方法。
评价后星数（☆）越多质量越好，最好为10颗☆。
一般至少5颗☆以上的研究可以被纳入荟萃分析。
例1 一篇关于苯与有机溶剂对白血病和多发性骨髓瘤危险性的研究（Risk of Leukemi a and Multiple Myeloma Associated With Exposure to Benzene and Other Organic So lvents: Evidence From the Italian Multicenter Case-Control Study），白血病患者5 86例，对照人群1278例，多发性骨髓瘤患者263例，对照人群1100例，结论是尚不能得出苯和有机溶剂与白血病和多发性骨髓瘤之间明确的因果关系。
评价如下：对白血病和多发性骨髓瘤的诊断和定义明确、正确，对照组来自社区健康人群，病例组与对照组有可比性，用多因素Logistic回归分析校正混杂因素，采用盲法面谈的方法进行病例组和对照组问卷调查，工业接触浓度等级采用特殊的工业基础问卷和专家现场评估暴露水平的方法，但未提及病例组是否为连续病例及其代表性（-☆），也未提及问卷调查的无应答率（-☆），总体评价为8颗☆，属于质量高的文章。
队列研究的质量评估标准从队列的选择、可比性和结果测量3个方面进行评价，最高星数是10颗☆。
例2 一篇对37693例55~69岁的老年女性发生急性髓系白血病的危险因素的队列研究（Positive Association of Farm or Rural Residence with Acute Myeloid Leukemia I ncidence in a Cohort of Older Women），其中79例患者发生急性髓系白血病，农村居住为一个发病的高危因素。
评价如下：暴露队列的代表性较差，因为仅42%的老年女性同意参加这项研究，而且与不同意参加的人群进行基线情况比较有一定的差异，所以可能存在一定的选择性偏倚（-☆）；暴露队列和对照队列来自同一人群，诊断明确；采用问卷方式询问暴露因素，属于盲法调查，但是研究对象自己填写调查表，可能存在一定误差（-☆）；在研究之初排除原有肿瘤患者，不作为研究对象；队列可比性好，并对重要因素进行校正；随访时间较长，从1986-2002年，共16年；但未提及失访率（-☆）。
Newcastle-Ottawa Scale (NOS)文献质量评价量表(中文版)
Newcastle-Ottawa Scale (NOS)文献质量评价量表(中文版）病例对照研究注：每一项研究在“选择”和“暴露”上的每一个条目最多可以有一个而在“可比性”上的条目最多可以有两个选择1)病例的定义是否充分？a)是，并有独立验证（如至少2名医生共同对病例做出诊断；或至少依据2 种或2次的诊断结果；或者查阅了原始记录，如X线、医院病历）*b)是，并有联动数据(如根据肿瘤登记数据中的ICD编码来判断是否为病例）或基于自我报告，但无原始记录c)没有说明2)病例的代表性a)连续收集且有代表性的病例（如规定时间内患有目标疾病的所有合格病例；或特定饮水供应区的所有病例；或特定医院或诊所、一组医院、健康管理机构的所有病例；或从这些病例中得到的一个合适的样本，如随机样本）*b)存在潜在的选择偏倚或没有说明3)对照的选择a)社区对照*b)医院对照c)没有说明4)对照的定义a)没有疾病史（或未发生终点事件）*b)没有说明来源可比性1)基于设计或分析所得的病例与对照的可比性a)研宄控制了___________ (选择最重要的因素，如年龄）（如设计时，病例和对照按年龄匹配；或两组人群的年龄比较无统计学差异）*b)研宄控制了其他重要的混杂因素（如设计时，病例和对照除按年龄匹配以外，还匹配了其他因素；或两组人群的其他重要混杂因素之间的比较无统计学差异）*暴露1)暴露的确定a)可靠的记录（如手术记录）*b)在盲法（不清楚谁是病例，谁是对照）的情况下，采用结构化调查获得*c)在非盲（已清楚谁是病例，谁是对照）的情况下进行的调查d)书面的自我报告或病历记录e)无描述2)病例和对照的暴露是否采用了相同的确定方法a)是*b)没有3)无应答率a)两组的无应答相同*b)无描述c)两组的无应答率不同且没有说明原因队列研究注：每一项研究在“选择”和“结局”上的每一个条目最多可以有一个“*”。
而在“可比性”上的条目最多可以有两个“*”。
最新NOS评分量表中文版及实例分析
病例对照研究的质量评估标准该标准包括3个方面的评价：病例组与对照组选择方法、病例组与对照组的可比性、接触暴露评估方法。
评价后星数（☆）越多质量越好，最好为10颗☆。
一般至少5颗☆以上的研究可以被纳入荟萃分析。
例1 一篇关于苯与有机溶剂对白血病和多发性骨髓瘤危险性的研究（Risk of Leukemi a and Multiple Myeloma Associated With Exposure to Benzene and Other Organic So lvents: Evidence From the Italian Multicenter Case-Control Study），白血病患者5 86例，对照人群1278例，多发性骨髓瘤患者263例，对照人群1100例，结论是尚不能得出苯和有机溶剂与白血病和多发性骨髓瘤之间明确的因果关系。
评价如下：对白血病和多发性骨髓瘤的诊断和定义明确、正确，对照组来自社区健康人群，病例组与对照组有可比性，用多因素Logistic回归分析校正混杂因素，采用盲法面谈的方法进行病例组和对照组问卷调查，工业接触浓度等级采用特殊的工业基础问卷和专家现场评估暴露水平的方法，但未提及病例组是否为连续病例及其代表性（-☆），也未提及问卷调查的无应答率（-☆），总体评价为8颗☆，属于质量高的文章。
队列研究的质量评估标准从队列的选择、可比性和结果测量3个方面进行评价，最高星数是10颗☆。
例2 一篇对37693例55~69岁的老年女性发生急性髓系白血病的危险因素的队列研究（Positive Association of Farm or Rural Residence with Acute Myeloid Leukemia I ncidence in a Cohort of Older Women），其中79例患者发生急性髓系白血病，农村居住为一个发病的高危因素。
评价如下：暴露队列的代表性较差，因为仅42%的老年女性同意参加这项研究，而且与不同意参加的人群进行基线情况比较有一定的差异，所以可能存在一定的选择性偏倚（-☆）；暴露队列和对照队列来自同一人群，诊断明确；采用问卷方式询问暴露因素，属于盲法调查，但是研究对象自己填写调查表，可能存在一定误差（-☆）；在研究之初排除原有肿瘤患者，不作为研究对象；队列可比性好，并对重要因素进行校正；随访时间较长，从1986-2002年，共16年；但未提及失访率（-☆）。
NOS评分量表中文版及实例分析
病例对照研究的质量评估标准该标准包括3个方面的评价：病例组与对照组选择方法、病例组与对照组的可比性、接触暴露评估方法。
评价后星数（☆）越多质量越好，最好为10颗☆。
一般至少5颗☆以上的研究可以被纳入荟萃分析。
例1 一篇关于苯与有机溶剂对白血病和多发性骨髓瘤危险性的研究（Risk of Leuk emia and Multiple Myeloma Associated With Exposure to Benzene and Other Organic So lvents: Evidence From the Italian Multicenter Case-Control Study），白血病患者586例，对照人群1278例，多发性骨髓瘤患者263例，对照人群1100例，结论是尚不能得出苯和有机溶剂与白血病和多发性骨髓瘤之间明确的因果关系。
评价如下：对白血病和多发性骨髓瘤的诊断和定义明确、正确，对照组来自社区健康人群，病例组与对照组有可比性，用多因素Logistic回归分析校正混杂因素，采用盲法面谈的方法进行病例组和对照组问卷调查，工业接触浓度等级采用特殊的工业基础问卷和专家现场评估暴露水平的方法，但未提及病例组是否为连续病例及其代表性（-☆），也未提及问卷调查的无应答率（-☆），总体评价为8颗☆，属于质量高的文章。
队列研究的质量评估标准从队列的选择、可比性和结果测量3个方面进行评价，最高星数是10颗☆。
例2 一篇对37693例55~69岁的老年女性发生急性髓系白血病的危险因素的队列研究（Positive Association of Farm or Rural Residence with Acute Myeloid Leukemia Inci dence in a Cohort of Older Women），其中79例患者发生急性髓系白血病，农村居住为一个发病的高危因素。
评价如下：暴露队列的代表性较差，因为仅42%的老年女性同意参加这项研究，而且与不同意参加的人群进行基线情况比较有一定的差异，所以可能存在一定的选择性偏倚（-☆）；暴露队列和对照队列来自同一人群，诊断明确；采用问卷方式询问暴露因素，属于盲法调查，但是研究对象自己填写调查表，可能存在一定误差（-☆）；在研究之初排除原有肿瘤患者，不作为研究对象；队列可比性好，并对重要因素进行校正；随访时间较长，从1986-2002年，共16年；但未提及失访率（-☆）。
NOS评分量表中文版及实例分析复习过程
N O S评分量表中文版及实例分析病例对照研究的质量评估标准该标准包括3个方面的评价：病例组与对照组选择方法、病例组与对照组的可比性、接触暴露评估方法。
评价后星数（☆）越多质量越好，最好为10颗☆。
一般至少5颗☆以上的研究可以被纳入荟萃分析。
例1 一篇关于苯与有机溶剂对白血病和多发性骨髓瘤危险性的研究（Risk of Leukem ia and Multiple Myeloma Associated With Exposure to Benzene and Other Organic S olvents: Evidence From the Italian Multicenter Case-Control Study），白血病患者586例，对照人群1278例，多发性骨髓瘤患者263例，对照人群1100例，结论是尚不能得出苯和有机溶剂与白血病和多发性骨髓瘤之间明确的因果关系。
评价如下：对白血病和多发性骨髓瘤的诊断和定义明确、正确，对照组来自社区健康人群，病例组与对照组有可比性，用多因素Logistic回归分析校正混杂因素，采用盲法面谈的方法进行病例组和对照组问卷调查，工业接触浓度等级采用特殊的工业基础问卷和专家现场评估暴露水平的方法，但未提及病例组是否为连续病例及其代表性（-☆），也未提及问卷调查的无应答率（-☆），总体评价为8颗☆，属于质量高的文章。
队列研究的质量评估标准从队列的选择、可比性和结果测量3个方面进行评价，最高星数是10颗☆。
例2 一篇对37693例55~69岁的老年女性发生急性髓系白血病的危险因素的队列研究（Positive Association of Farm or Rural Residence with Acute Myeloid Leukemia I ncidence in a Cohort of Older Women），其中79例患者发生急性髓系白血病，农村居住为一个发病的高危因素。
Newcastle-Ottawa Scale (NOS)文献质量评价量表(中文版)
Newcastle-Ottawa Scale (NOS)文献质量评价量表(中文版）病例对照研究注：每一项研究在“选择”和“暴露”上的每一个条目最多可以有一个而在“可比性”上的条目最多可以有两个选择1)病例的定义是否充分？a)是，并有独立验证（如至少2名医生共同对病例做出诊断；或至少依据2 种或2次的诊断结果；或者查阅了原始记录，如X线、医院病历）*b)是，并有联动数据(如根据肿瘤登记数据中的ICD编码来判断是否为病例）或基于自我报告，但无原始记录c)没有说明2)病例的代表性a)连续收集且有代表性的病例（如规定时间内患有目标疾病的所有合格病例；或特定饮水供应区的所有病例；或特定医院或诊所、一组医院、健康管理机构的所有病例；或从这些病例中得到的一个合适的样本，如随机样本）*b)存在潜在的选择偏倚或没有说明3)对照的选择a)社区对照*b)医院对照c)没有说明4)对照的定义a)没有疾病史（或未发生终点事件）*b)没有说明来源可比性1)基于设计或分析所得的病例与对照的可比性a)研宄控制____了 (选择最重要的因素，如年龄）（如设计时，病例和对照按年龄匹配；或两组人群的年龄比较无统计学差异）*b)研宄控制了其他重要的混杂因素（如设计时，病例和对照除按年龄匹配以外，还匹配了其他因素；或两组人群的其他重要混杂因素之间的比较无统计学差异）*暴露1)暴露的确定a)可靠的记录（如手术记录）*b)在盲法（不清楚谁是病例，谁是对照）的情况下，采用结构化调查获得*c)在非盲（已清楚谁是病例，谁是对照）的情况下进行的调查d)书面的自我报告或病历记录e)无描述2)病例和对照的暴露是否采用了相同的确定方法a)是*b)没有3)无应答率a)两组的无应答相同*b)无描述队列研究注：每一项研究在“选择”和“结局”上的每一个条目最多可以有一个“*”。
而在“可比性”上的条目最多可以有两个“*”。
选择1)暴露队列的代表性a)能够很真实地代表社区人群的平均(请说明）*b)基本可以代表社区人群的平均*c)选取特殊人群，如护士，志愿者d)没有说明队列的来源(注：该条目说的是对社区中所有个体的代表性，而非普通人群中某一样本的代表性。
NOS评分量表中文版及实例分析之令狐文艳创作
病例对照研究的质量评估标准令狐文艳该标准包括3个方面的评价：病例组与对照组选择方法、病例组与对照组的可比性、接触暴露评估方法。
评价后星数（☆）越多质量越好，最好为10颗☆。
一般至少5颗☆以上的研究可以被纳入荟萃分析。
例1 一篇关于苯与有机溶剂对白血病和多发性骨髓瘤危险性的研究（Risk of Leukemia and Multiple Myeloma Associated With Exposure to Benzene and Other Organic Solvents: Evidence From the Italian Multicenter Case-Control Study），白血病患者586例，对照人群1278例，多发性骨髓瘤患者263例，对照人群1100例，结论是尚不能得出苯和有机溶剂与白血病和多发性骨髓瘤之间明确的因果关系。
评价如下：对白血病和多发性骨髓瘤的诊断和定义明确、正确，对照组来自社区健康人群，病例组与对照组有可比性，用多因素Logistic回归分析校正混杂因素，采用盲法面谈的方法进行病例组和对照组问卷调查，工业接触浓度等级采用特殊的工业基础问卷和专家现场评估暴露水平的方法，但未提及病例组是否为连续病例及其代表性（-☆），也未提及问卷调查的无应答率（-☆），总体评价为8颗☆，属于质量高的文章。
队列研究的质量评估标准从队列的选择、可比性和结果测量3个方面进行评价，最高星数是10颗☆。
例2 一篇对37693例55~69岁的老年女性发生急性髓系白血病的危险因素的队列研究（Positive Association of Farm or Rural Residence with Acute Myeloid Leukemia Incidence in a Cohort of Older Women），其中79例患者发生急性髓系白血病，农村居住为一个发病的高危因素。
评价如下：暴露队列的代表性较差，因为仅42%的老年女性同意参加这项研究，而且与不同意参加的人群进行基线情况比较有一定的差异，所以可能存在一定的选择性偏倚（-☆）；暴露队列和对照队列来自同一人群，诊断明确；采用问卷方式询问暴露因素，属于盲法调查，但是研究对象自己填写调查表，可能存在一定误差（-☆）；在研究之初排除原有肿瘤患者，不作为研究对象；队列可比性好，并对重要因素进行校正；随访时间较长，从1986-2002年，共16年；但未提及失访率（-☆）。
Get清风NOS评分量表中文及实例分析
NOS评分量表中文版及实例分析病例对照研究的质量评估标准该标准包括3个方面的评价：病例组与对照组选择方法、病例组与对照组的可比性、接触暴露评估方法。
评价后星数〔☆〕越多质量越好，最好为10颗☆。
一般至少5颗☆以上的研究可以被纳入荟萃分析。
例1 一篇关于苯与有机溶剂对白血病和多发性骨髓瘤危险性的研究〔Risk of Leukemia and Multiple Myeloma Associated With Expo sure to Benzene and Other Organic Solvent s: Evidence From the Italian Multicenter Case-Control Study〕，白血病患者586例，对照人群1278例，多发性骨髓瘤患者263例，对照人群1100例，结论是尚不能得出苯和有机溶剂与白血病和多发性骨髓瘤之间明确的因果关系。
评价如下：对白血病和多发性骨髓瘤的诊断和定义明确、正确，对照组来自社区健康人群，病例组与对照组有可比性，用多因素Logistic 回归分析校正混杂因素，采用盲法面谈的方法进行病例组和对照组问卷调查，工业接触浓度等级采用特殊的工业根底问卷和专家现场评估暴露水平的方法，但未提及病例组是否为连续病例及其代表性〔-☆〕，也未提及问卷调查的无应答率〔-☆〕，总体评价为8颗☆，属于质量高的文章。
队列研究的质量评估标准从队列的选择、可比性和结果测量3个方面进行评价，最高星数是10颗☆。
例2 一篇对37693例55~69岁的老年女性发生急性髓系白血病的危险因素的队列研究〔P ositive Association of Farm or Rural Resi dence with Acute Myeloid Leukemia Inciden ce in a Cohort of Older Women〕，其中79例患者发生急性髓系白血病，农村居住为一个发病的高危因素。
NOS评分量表中文版及实例分析只是分享
病例对照研究的质量评估标准该标准包括3个方面的评价：病例组与对照组选择方法、病例组与对照组的可比性、接触暴露评估方法。
评价后星数（☆）越多质量越好，最好为10颗☆。
一般至少5颗☆以上的研究可以被纳入荟萃分析。
例1 一篇关于苯与有机溶剂对白血病和多发性骨髓瘤危险性的研究（Risk of Leukemi a and Multiple Myeloma Associated With Exposure to Benzene and Other Organic So lvents: Evidence From the Italian Multicenter Case-Control Study），白血病患者5 86例，对照人群1278例，多发性骨髓瘤患者263例，对照人群1100例，结论是尚不能得出苯和有机溶剂与白血病和多发性骨髓瘤之间明确的因果关系。
评价如下：对白血病和多发性骨髓瘤的诊断和定义明确、正确，对照组来自社区健康人群，病例组与对照组有可比性，用多因素Logistic回归分析校正混杂因素，采用盲法面谈的方法进行病例组和对照组问卷调查，工业接触浓度等级采用特殊的工业基础问卷和专家现场评估暴露水平的方法，但未提及病例组是否为连续病例及其代表性（-☆），也未提及问卷调查的无应答率（-☆），总体评价为8颗☆，属于质量高的文章。
队列研究的质量评估标准从队列的选择、可比性和结果测量3个方面进行评价，最高星数是10颗☆。
例2 一篇对37693例55~69岁的老年女性发生急性髓系白血病的危险因素的队列研究（Positive Association of Farm or Rural Residence with Acute Myeloid Leukemia I ncidence in a Cohort of Older Women），其中79例患者发生急性髓系白血病，农村居住为一个发病的高危因素。
评价如下：暴露队列的代表性较差，因为仅42%的老年女性同意参加这项研究，而且与不同意参加的人群进行基线情况比较有一定的差异，所以可能存在一定的选择性偏倚（-☆）；暴露队列和对照队列来自同一人群，诊断明确；采用问卷方式询问暴露因素，属于盲法调查，但是研究对象自己填写调查表，可能存在一定误差（-☆）；在研究之初排除原有肿瘤患者，不作为研究对象；队列可比性好，并对重要因素进行校正；随访时间较长，从1986-2002年，共16年；但未提及失访率（-☆）。
NOS评分量表中文版及实例分析之欧阳育创编
病例对照研究的质量评估标准该标准包括3个方面的评价：病例组与对照组选择方法、病例组与对照组的可比性、接触暴露评估方法。
评价后星数（☆）越多质量越好，最好为10颗☆。
一般至少5颗☆以上的研究可以被纳入荟萃分析。
例1 一篇关于苯与有机溶剂对白血病和多发性骨髓瘤危险性的研究（Risk of Leukemia and Multiple Myeloma Associated With Exposure to Benzene and Other Organic Solvents: Evidence From the Italian Multicenter Case-Control Study），白血病患者586例，对照人群1278例，多发性骨髓瘤患者263例，对照人群1100例，结论是尚不能得出苯和有机溶剂与白血病和多发性骨髓瘤之间明确的因果关系。
评价如下：对白血病和多发性骨髓瘤的诊断和定义明确、正确，对照组来自社区健康人群，病例组与对照组有可比性，用多因素Logistic回归分析校正混杂因素，采用盲法面谈的方法进行病例组和对照组问卷调查，工业接触浓度等级采用特殊的工业基础问卷和专家现场评估暴露水平的方法，但未提及病例组是否为连续病例及其代表性（-☆），也未提及问卷调查的无应答率（-☆），总体评价为8颗☆，属于质量高的文章。
队列研究的质量评估标准从队列的选择、可比性和结果测量3个方面进行评价，最高星数是10颗☆。
例2 一篇对37693例55~69岁的老年女性发生急性髓系白血病的危险因素的队列研究（Positive Association of Farm or Rural Residence with Acute Myeloid Leukemia Incidence in a Cohort of Older Women），其中79例患者发生急性髓系白血病，农村居住为一个发病的高危因素。
评价如下：暴露队列的代表性较差，因为仅42%的老年女性同意参加这项研究，而且与不同意参加的人群进行基线情况比较有一定的差异，所以可能存在一定的选择性偏倚（-☆）；暴露队列和对照队列来自同一人群，诊断明确；采用问卷方式询问暴露因素，属于盲法调查，但是研究对象自己填写调查表，可能存在一定误差（-☆）；在研究之初排除原有肿瘤患者，不作为研究对象；队列可比性好，并对重要因素进行校正；随访时间较长，从1986-2002年，共16年；但未提及失访率（-☆）。
NOS评分量表中文版及实例分析只是分享
病例对照研究的质量评估标准该标准包括3个方面的评价：病例组与对照组选择方法、病例组与对照组的可比性、接触暴露评估方法。
评价后星数（☆）越多质量越好，最好为10颗☆。
一般至少5颗☆以上的研究可以被纳入荟萃分析。
例1 一篇关于苯与有机溶剂对白血病和多发性骨髓瘤危险性的研究（Risk of Leukemi a and Multiple Myeloma Associated With Exposure to Benzene and Other Organic So lvents: Evidence From the Italian Multicenter Case-Control Study），白血病患者5 86例，对照人群1278例，多发性骨髓瘤患者263例，对照人群1100例，结论是尚不能得出苯和有机溶剂与白血病和多发性骨髓瘤之间明确的因果关系。
评价如下：对白血病和多发性骨髓瘤的诊断和定义明确、正确，对照组来自社区健康人群，病例组与对照组有可比性，用多因素Logistic回归分析校正混杂因素，采用盲法面谈的方法进行病例组和对照组问卷调查，工业接触浓度等级采用特殊的工业基础问卷和专家现场评估暴露水平的方法，但未提及病例组是否为连续病例及其代表性（-☆），也未提及问卷调查的无应答率（-☆），总体评价为8颗☆，属于质量高的文章。
队列研究的质量评估标准从队列的选择、可比性和结果测量3个方面进行评价，最高星数是10颗☆。
例2 一篇对37693例55~69岁的老年女性发生急性髓系白血病的危险因素的队列研究（Positive Association of Farm or Rural Residence with Acute Myeloid Leukemia I ncidence in a Cohort of Older Women），其中79例患者发生急性髓系白血病，农村居住为一个发病的高危因素。
评价如下：暴露队列的代表性较差，因为仅42%的老年女性同意参加这项研究，而且与不同意参加的人群进行基线情况比较有一定的差异，所以可能存在一定的选择性偏倚（-☆）；暴露队列和对照队列来自同一人群，诊断明确；采用问卷方式询问暴露因素，属于盲法调查，但是研究对象自己填写调查表，可能存在一定误差（-☆）；在研究之初排除原有肿瘤患者，不作为研究对象；队列可比性好，并对重要因素进行校正；随访时间较长，从1986-2002年，共16年；但未提及失访率（-☆）。
Newcastle-Ottawa-Scale-(NOS)文献质量评价量表(中文版)
面对面酒吧市场推广方案Newcastle-Ottawa Scale (NOS)文献质量评价量表(中文版）病例对照研究注：每一项研究在“选择”和“暴露”上的每一个条目最多可以有一个而在“可比性”上的条目最多可以有两个选择1)病例的定义是否充分？a)是，并有独立验证（如至少2名医生共同对病例做出诊断；或至少依据2 种或2次的诊断结果；或者查阅了原始记录，如X线、医院病历）*b)是，并有联动数据(如根据肿瘤登记数据中的ICD编码来判断是否为病例）或基于自我报告，但无原始记录c)没有说明2)病例的代表性a)连续收集且有代表性的病例（如规定时间内患有目标疾病的所有合格病例；或特定饮水供应区的所有病例；或特定医院或诊所、一组医院、健康管理机构的所有病例；或从这些病例中得到的一个合适的样本，如随机样本）*b)存在潜在的选择偏倚或没有说明3)对照的选择a)社区对照*b)医院对照c)没有说明4)对照的定义a)没有疾病史（或未发生终点事件）*b)没有说明来源可比性1)基于设计或分析所得的病例与对照的可比性a)研宄控制了 __________ (选择最重要的因素，如年龄）（如设计时，病例和对照按年龄匹配；或两组人群的年龄比较无统计学差异）*b)研宄控制了其他重要的混杂因素（如设计时，病例和对照除按年龄匹配以外，还匹配了其他因素；或两组人群的其他重要混杂因素之间的比较无统计学差异）*暴露1)暴露的确定a)可靠的记录（如手术记录）*b)在盲法（不清楚谁是病例，谁是对照）的情况下，采用结构化调查获得*c)在非盲（已清楚谁是病例，谁是对照）的情况下进行的调查d)书面的自我报告或病历记录e)无描述2)病例和对照的暴露是否采用了相同的确定方法a)是*b)没有3)无应答率a)两组的无应答相同*b)无描述c)两组的无应答率不同且没有说明原因队列研究注：每一项研究在“选择”和“结局”上的每一个条目最多可以有一个“*”。
而在“可比性”上的条目最多可以有两个“*”。
Newcastle-OttawaScale（NOS）文献质量评价量表（中文版）
Newcastle-OttawaScale（NOS）文献质量评价量表（中文版）Newcastle-Ottawa Scale (NOS)文献质量评价量表(中文版）病例对照研究注：每一项研究在“选择”和“暴露”上的每一个条目最多可以有一个而在“可比性”上的条目最多可以有两个选择1)病例的定义是否充分？a)是，并有独立验证（如至少2名医生共同对病例做出诊断；或至少依据2 种或2次的诊断结果；或者查阅了原始记录，如X线、医院病历）*b)是，并有联动数据(如根据肿瘤登记数据中的ICD编码来判断是否为病例）或基于自我报告，但无原始记录c)没有说明2)病例的代表性a)连续收集且有代表性的病例（如规定时间内患有目标疾病的所有合格病例；或特定饮水供应区的所有病例；或特定医院或诊所、一组医院、健康管理机构的所有病例；或从这些病例中得到的一个合适的样本，如随机样本）*b)存在潜在的选择偏倚或没有说明3)对照的选择a)社区对照*b)医院对照c)没有说明4)对照的定义a)没有疾病史（或未发生终点事件）*b)没有说明来源可比性1)基于设计或分析所得的病例与对照的可比性a)研宄控制了___________(选择最重要的因素，如年龄）（如设计时，病例和对照按年龄匹配；或两组人群的年龄比较无统计学差异）*b)研宄控制了其他重要的混杂因素（如设计时，病例和对照除按年龄匹配以外，还匹配了其他因素；或两组人群的其他重要混杂因素之间的比较无统计学差异）*暴露1)暴露的确定a)可靠的记录（如手术记录）*b)在盲法（不清楚谁是病例，谁是对照）的情况下，采用结构化调查获得*c)在非盲（已清楚谁是病例，谁是对照）的情况下进行的调查d)书面的自我报告或病历记录e)无描述2)病例和对照的暴露是否采用了相同的确定方法a)是*b)没有3)无应答率a)两组的无应答相同*b)无描述c)两组的无应答率不同且没有说明原因队列研究注：每一项研究在“选择”和“结局”上的每一个条目最多可以有一个“*”。
NOS评分量表中文版及实例分析只是分享
病例对照研究的质量评估标准该标准包括3个方面的评价：病例组与对照组选择方法、病例组与对照组的可比性、接触暴露评估方法。
评价后星数（☆）越多质量越好，最好为10颗☆。
一般至少5颗☆以上的研究可以被纳入荟萃分析。
例1 一篇关于苯与有机溶剂对白血病和多发性骨髓瘤危险性的研究（Risk of Leukemi a and Multiple Myeloma Associated With Exposure to Benzene and Other Organic So lvents: Evidence From the Italian Multicenter Case-Control Study），白血病患者5 86例，对照人群1278例，多发性骨髓瘤患者263例，对照人群1100例，结论是尚不能得出苯和有机溶剂与白血病和多发性骨髓瘤之间明确的因果关系。
评价如下：对白血病和多发性骨髓瘤的诊断和定义明确、正确，对照组来自社区健康人群，病例组与对照组有可比性，用多因素Logistic回归分析校正混杂因素，采用盲法面谈的方法进行病例组和对照组问卷调查，工业接触浓度等级采用特殊的工业基础问卷和专家现场评估暴露水平的方法，但未提及病例组是否为连续病例及其代表性（-☆），也未提及问卷调查的无应答率（-☆），总体评价为8颗☆，属于质量高的文章。
队列研究的质量评估标准从队列的选择、可比性和结果测量3个方面进行评价，最高星数是10颗☆。
例2 一篇对37693例55~69岁的老年女性发生急性髓系白血病的危险因素的队列研究（Positive Association of Farm or Rural Residence with Acute Myeloid Leukemia I ncidence in a Cohort of Older Women），其中79例患者发生急性髓系白血病，农村居住为一个发病的高危因素。
评价如下：暴露队列的代表性较差，因为仅42%的老年女性同意参加这项研究，而且与不同意参加的人群进行基线情况比较有一定的差异，所以可能存在一定的选择性偏倚（-☆）；暴露队列和对照队列来自同一人群，诊断明确；采用问卷方式询问暴露因素，属于盲法调查，但是研究对象自己填写调查表，可能存在一定误差（-☆）；在研究之初排除原有肿瘤患者，不作为研究对象；队列可比性好，并对重要因素进行校正；随访时间较长，从1986-2002年，共16年；但未提及失访率（-☆）。
Newcastle-Ottawa Scale (NOS)文献质量评价量表(中文版)
Newcastle-Ottawa Scale (NOS)文献质量评价量表(中文版）病例对照研究注：每一项研究在“选择”和“暴露”上的每一个条目最多可以有一个而在“可比性”上的条目最多可以有两个选择1)病例的定义是否充分？a)是，并有独立验证（如至少2名医生共同对病例做出诊断；或至少依据2种或2次的诊断结果；或者查阅了原始记录，如X线、医院病历）*b)是，并有联动数据(如根据肿瘤登记数据中的ICD编码来判断是否为病例）或基于自我报告，但无原始记录c)没有说明2)病例的代表性a)连续收集且有代表性的病例（如规定时间内患有目标疾病的所有合格病例；或特定饮水供应区的所有病例；或特定医院或诊所、一组医院、健康管理机构的所有病例；或从这些病例中得到的一个合适的样本，如随机样本）*b)存在潜在的选择偏倚或没有说明3)对照的选择a)社区对照*b)医院对照c)没有说明4)对照的定义a)没有疾病史（或未发生终点事件）*b)没有说明来源可比性1)基于设计或分析所得的病例与对照的可比性a)研宄控制 ____了(选择最重要的因素，如年龄）（如设计时，病例和对照按年龄匹配；或两组人群的年龄比较无统计学差异）*b)研宄控制了其他重要的混杂因素（如设计时，病例和对照除按年龄匹配以外，还匹配了其他因素；或两组人群的其他重要混杂因素之间的比较无统计学差异）*暴露1)暴露的确定a)可靠的记录（如手术记录）*b)在盲法（不清楚谁是病例，谁是对照）的情况下，采用结构化调查获得*c)在非盲（已清楚谁是病例，谁是对照）的情况下进行的调查d)书面的自我报告或病历记录e)无描述2)病例和对照的暴露是否采用了相同的确定方法a)是*b)没有3)无应答率a)两组的无应答相同*b)无描述队列研究注：每一项研究在“选择”和“结局”上的每一个条目最多可以有一个“*”。
而在“可比性”上的条目最多可以有两个“*”。
选择1)暴露队列的代表性a)能够很真实地代表社区人群的平均(请说明）*b)基本可以代表社区人群的平均*c)选取特殊人群，如护士，志愿者d)没有说明队列的来源(注：该条目说的是对社区中所有个体的代表性，而非普通人群中某一样本的代表性。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
病例对照研究的质量评估标准
该标准包括3个方面的评价：病例组与对照组选择方法、病例组与对照组的可比性、接触暴露评估方法。
评价后星数（☆）越多质量越好，最好为10颗☆。
一般至少5颗☆以上的研究可以被纳入荟萃分析。
例1 一篇关于苯与有机溶剂对白血病和多发性骨髓瘤危险性的研究（Risk of Leukemi a and Multiple Myeloma Associated With Exposure to Benzene and Other Organic So lvents: Evidence From the Italian Multicenter Case-Control Study），白血病患者5 86例，对照人群1278例，多发性骨髓瘤患者263例，对照人群1100例，结论是尚不能得出苯和有机溶剂与白血病和多发性骨髓瘤之间明确的因果关系。
评价如下：对白血病和多发性骨髓瘤的诊断和定义明确、正确，对照组来自社区健康人群，病例组与对照组有可比性，用多因素Logistic回归分析校正混杂因素，采用盲法面谈的方法进行病例组和对照组问卷调查，工业接触浓度等级采用特殊的工业基础问卷和专家现场评估暴露水平的方法，但未提及病例组是否为连续病例及其代表性（-☆），也未提及问卷调查的无应答率（-☆），总体评价为8颗☆，属于质量高的文章。
队列研究的质量评估标准
从队列的选择、可比性和结果测量3个方面进行评价，最高星数是10颗☆。
例2 一篇对37693例55~69岁的老年女性发生急性髓系白血病的危险因素的队列研究（Positive Association of Farm or Rural Residence with Acute Myeloid Leukemia I ncidence in a Cohort of Older Women），其中79例患者发生急性髓系白血病，农村居住为一个发病的高危因素。
评价如下：暴露队列的代表性较差，因为仅42%的老年女性同意参加这项研究，而且与不同意参加的人群进行基线情况比较有一定的差异，所以可能存在一定的选择性偏倚（-☆）；暴露队列和对照队列来自同一人群，诊断明确；采用问卷方式询问暴露因素，属于盲法调查，但是研究对象自己填写调查表，可能存在一定误差（-☆）；在研究之初排除原有肿瘤患者，不作为研究对象；队列可比性好，并对重要因素进行校正；随访时间较长，从1986-2002年，共16年；但未提及失访率（-☆）。
总体评价为7颗星，质量较高。