2015年高考论述类文本阅读-专题二(教师版)

专题二客观选择题精做

——巧用对比，识破陷阱

构建解答论述类文章阅读客观选择题的知识体系

一、整体把握文章的中心和思路

归纳文意，分析结构，不仅仅是一种考点、考题，更是对论述类文章阅读整体把握的要求，而整体把握又是与归纳文意，分析结构分不开的。

(一)如何进行整体把握

1.分段或分层阅读全文，逐段或逐层概括段意或层意。遇到个别语句不懂时，可以先跳过去，等读完全文，再回读。

2.要抓中心句和关键句，尤其是起始句、结束句和结论句，明晓每段要表达的意思；找出作者的观点(分论点和中心论点)，明确作者要论证、阐发什么，是怎样论证、阐发的，用了哪些论据和方法，论点和论据有怎样的联系等。

3.要把握论证思路(提出问题、分析问题、解决问题)，理清论证结构(并列式、递进式、总分总式、对照式)。

4.要特别注意信息的标志。可以作为标志性的词语有：顺序词、关联词、指代词、范围词、类别词、过渡词，以及文中不同地方反复出现的同义或近义的词语。阅读时要特别将它们圈画出来。

(二)如何分析文章结构，把握文章思路

“分析文章结构”与“把握文章思路”是一个问题。文章结构就是文章思路的具体体现。高考中重点考查把握段落之间的相互联系，以及把握文段内部的层次。

论述类文章的基本结构是“三段论式”，即提出问题、分析问题、解决问题。在此基础上，又有多种结构方式，如并列式、递进式、总分式、对照式等。因此，阅读论述类文章，就要注意分析它的论证过程，把握它的思路，理清它的结构。具体来说，要辨识举例论证、道理论证、对比论证、比喻论证等论证方法；要具体分析全文的论证层次，分析分论点之间的层次。可借助一些语言标志，弄清各段之间、分论点之间的内在联系，明白它们之间或并列、或对照、或总分、或递进的关系。如：设问句表示领起下文，展开下一层的论述；“另一方面”表示引出相关的材料；“诚然”表示转入相反的内容；“总而言之”表示由分到总或得出结论……分析段落层次时，要看文章在什么地方提出主要问题，从什么地方开始分析问题，到什么地方归纳出结论。总之，对文章进行上述分析之后，一般说来，文章的结构、思路就很清楚了，最后可以对文章形成一个总体把握。

(三)如何归纳内容要点，概括中心意思

归纳内容要点，概括中心意思，是指在对某一语段、某些语段或整篇文章内容进行分析的基础上加以综合。归纳内容要点侧重检测考生能否用自己的话对语段乃至整篇文章进行总结与把握；概括中心意思则侧重检测考生能否着眼于文章的整体驾驭文章，通过理清文章内部的相互关系来抓住文章最主要最本质的东西。

归纳内容要点和概括中心意思要遵循阅读的基本规律。首先，要通读选文，粗知大意，理清基本思路；其次，要细读题干，明确问题，回归原文，寻找答题点；再次，精读相关语段，抓住关键语句、字词；最后，综合句意，去伪存真，由此及彼，整体把握，得出答案。

为了达到准确地归纳文章的内容要点和概括中心意思这一目的，还需要重视以下几点：

(1)注意理清段与段之间的逻辑关系，抓准核心句子——起始句、过渡句、中心句，这些句子常常是归纳文段(或全文)内容要点、概括中心意思的依据。

(2)要注意文段中多次出现的意义相近的词语，这些词语是内容要点、中心意思的外在表现，不可忽视。

(3)概括时，要注意保持角度一致，概括的层次要恰当，内容要涵盖得全面正确，概念要限制准确，表述要精练确切。

(4)注意弄清作品的社会背景，揣摩作者的写作意图。知人论世，这是准确把握文章内容要点和中心意思的必要条件。

(5)要充分发掘题干中隐含的有效信息，从题干中寻求启示，寻求解题的突破口，确保准确答题。

边练边悟(2013·安徽)阅读下面的文字，完成文后题目。

①科学所研究的是那些被认为是独立于研究者个人而存在的关系。这也适用于把人本身作为研究对象的科学。科学陈述的对象还可以是我们自己创造出来的概念，像在数学中就是那样。我们不一定要假设这种概念是同外在世界里的任何客体相对应的。但是，一切科学陈述和科学定律都有一个共同的特征：它们是“真的或者假的”(适当的或者不适当的)。粗略地说来，我们对它们的反应是“是”或者是“否”。

②科学的思维方式还有另一个特征。它为建立它的贯彻一致的体系所用到的概念是不表达什么感情的。对于科学家，只有“存在”，而没有什么愿望，没有什么价值，没有善，没有恶；也没有什么目标。只要我们逗留在科学本身的领域里，我们就决不会碰到像“你不可说谎”这样一类的句子。追求真理的科学家，他内心受到像清教徒一样的那种约束：他不能任性或感情用事。附带地说，这个特点是慢慢发展起来的，而且是现代西方思想所特有的。

③由此看来，好像逻辑思维同伦理毫不相干。关于事实和关系的科学陈述，固然不能产生伦理的准则，但是逻辑思维和经验知识却能够使伦理准则合乎理性，并且联贯一致。如果我们能对某些基本的伦理命题取得一致，那么，只要最初的前提叙述得足够严谨，别的伦理命题就都能由它们推导出来。这样的伦理前提在伦理学中的作用，正像公理在数学中的作用一样。

④这就是为什么我们根本不会觉得提出“为什么我们不该说谎？”这类问题是无意义的。我们所以觉得这类问题是有意义的，是因为在所有这类问题的讨论中，某些伦理前提被默认为是理所当然的。于是，只要我们成功地把这条伦理准则追溯到这些基本前提，我们就感到满意。在关于说谎这个例子中，这种追溯的过程也许是这样的：说谎破坏了对别人的讲话的信任。而没有这种信任，社会合作就不可能，或者至少很困难。但是要使人类生活成为可能，并且过得去，这样的合作就是不可缺少的。这意味着，从“你不可说谎”这条准则可追溯到这样的要求：“人类的生活应当受到保护”和“苦痛和悲伤应当尽可能减少”。

⑤但这些伦理公理的根源是什么呢？它们是不是任意的？它们是不是只是以权威为根据而建立起来的？它们是不是来自人们的经验并且间接地受着这些经验的制约呢？从纯逻辑看来，一切公理都是任意的，伦理公理也如此。但是从心理学和遗传学的观点看来，它们决不是任意的。它们是从我们天生的避免苦痛和灭亡的倾向，也是从个人所积累起来的对于他人行为的感情反应推导出来的。

⑥只有由有灵感的人所体现的人类的道德天才，才有幸能提出应用如此广泛而且根基如此扎实的一些伦理公理，从而人们会把它们作为自己在大量个人感情经验方面打好基础的东西而接受下来。伦理公理的建立和考验同科学的公理并无很大区别。真理是经得住经验的考验的。(选自许良英等编译《爱因斯