阿莱悖论与埃尔斯伯格悖论
效用函数论文前景理论论文：以行为金融理论的视角解释保险需求
效用函数论文前景理论论文：以行为金融理论的视角解释保险需求摘要：本文借鉴了阿莱斯悖论和诶尔斯伯格悖伦对传统保险需求理论提出了质疑；阐述了传统保险需求理论存在的投保者理性、效用函数、风险态度和最终财富等缺陷；分析了保险消费者面对损失和盈利不同的心理反应，消费者选择不同参考点保险收益的变化，从而部分解释了我国目前保险需求存在的问题。
关键词：效用函数前景理论保险需求在有关保险需求的理论中，一般是利用期望效用模型，在假定投保者理性和效用最大化基础上建立分析框架，得到最优保险覆盖的选择结果。
效用理论曾有效的解释了著名的圣o彼德堡悖论，它也是研究在风险和不确定下进行合理决策的理论基础。
然而效用理论和方法在实际中并没有得到的广泛的应用。
主要原因在于效用函数是一种主观的、因人而异难以确定的东西，现实中每个人不可能去描绘他自己具体的效用函数然后做出决策。
而行为金融的有关理论却能很好的解释现实生活中人们的保险需求行为。
一、传统保险需求理论的挑战传统的保险需求理论得出的一些经典结论，如阿罗在1963年在《美国经济评论》上发表的“不确定性和医疗保健的福利经济学”论文：如果在保单的精算价值之上加上固定比例的附加保费，那么投保人预期效用将在其最大限度自留部分风险时达到最优，即投保人应该购买部分保障；莫辛1968年在《政治经济》上发表的“关于理性保险购买的观点”论文中的结论，当保险费除了保单的精算价值之外还包括正的附加保费时，则对一个风险厌恶预期效用最大化者来说，部分保险保障是最优的；如果个体具有递减的绝对风险厌恶，则保险是一种低档商品。
等建立在预期效用框架基础上的分析都将受到行为金融理论的挑战。
1、阿莱斯悖论诺贝尔经济学奖获得者、法国经济学家allais于1953做了最早的彩票选择试验，该彩票选择试验产生了著名的阿莱斯悖论。
阿莱斯结果认为，关于个人选择行为的试验，不仅可以用来检验个人选择理论，而且还可以用来说明个体选择中的理性行为。
决策过程中的记忆可提取性效用
摘要记忆的可提取性效用是人们在评估过往事件时所感受到的愉悦或满意程度，这种评估建立在人们从记忆中提取出的信息基础上。
研究发现，人们对过往事件进行评估时会出现违反效用最大化原则的决策，主要表现在三个实验现象上：峰终律、时长忽视和违背单调叠加性。
研究者多从原型判断的角度去理解这些现象，但可提取性效用是否还有其他内在机制仍然有待进一步研究。
关键词可提取性效用；峰终律；时长忽视；违背单调叠加性；原型判断分类号b842每个人的一天由各种各样的事件和片段组成，大部分人在一天中参加了多种活动，到过许多地方，遇到了许多不同的人，体验到各种各样的情绪(miromshatz，2009)。
假设上文中的那个人对朋友的回答是“昨天过得还行”，“还行”这个结论是怎么得出的呢?是把昨天发生的所有事情逐个进行评估然后叠加起来得到的，还是仅仅回忆了一下昨天有哪些印象深刻的事情，比如最开心的事情、最让人情绪低落的事情以及最后发生的事情，然后据此做出的一种快速判断呢?昨日不能重现，我们只能通过回忆昨天发生过什么，再根据回忆起来的那些片段做出判断。
这种基于回忆的决策过程就是可提取性效用研究关注的重点。
1 概念介绍1.1 效用1.2 决策效用和体验效用“效用”在经济学中有两种理解方式，决策效用(decision m-lity)和体验效用(experiencedutility)。
决策效用从理性角度出发，以逻辑和规则为基础，关注经济行为产生的实际利益：体验效用从情感角度出发，以记忆信息为基础，关注经济行为产生的享乐体验。
现代经济学理论较多使用决策效用，关注人们的选择行为或者选项本身带来的实际利益。
决策效用的研究是在“人是理性的”的假设模型上进行的，即认为人类的思维和行为是理性的、合乎逻辑的、有条理的。
主流的经济学理论大多建立在这个模型上，即理性的人试图追求个人利益、功利或舒适的最大化。
这个模型的好处在于能够解释很多复杂的经济学现象，并且适用于不同的经济体制(kahhneman & sugden，2005)。
管理决策智慧树知到答案章节测试2023年山西财经大学
第一章测试1.程序化决策也称为规范性决策，指在管理活动中重复性出现的，具有一定结构的，可以通过一定的程序加以解决的决策。
A:对B:错答案:A2.非程序化决策也称非规范性决策，是指偶然发生的或首次出现而又较为重要的一次性决策。
许多非程序化决策是一次性的，时效性较强。
A:错B:对答案:B3.战略决策指有关组织的全局、关系到组织未来发展方向与远景的全局性长远性重大决策，下列（）企业的生产经营计划属于战略决策。
A:企业的中长期发展战略B:库存管理优化C:区域经济社会发展规划D:企业的生产经营计划答案:AC4.决策理论学派的代表人物是西蒙A:错B:对答案:B5.只掌握了进行决策所需要的部分信息，可供选择的方案中存在两种或两种以上的自然状态，但每种自然状态所发生的概率的大小是可以估计的，这种情况下的决策称之为风险型决策。
A:错B:对答案:B6.以企业为主体的管理决策目标往往以经济效益为中心，并且要把经济效益同社会效益结合起来，以较小的劳动消耗和物资消耗、资金消耗取得最大的成果，这是决策的经济性原则。
A:错B:对答案:B7.系统性要求决策不能只从事物的局部或某一指标去分析考虑问题，而必须从全局出发，处理好当前利益和长远利益、局部利益和整体利益的关系。
A:对B:错答案:A8.管理决策的正确与否，在很大程度上取决于对未来状态和后果判断的正确程度，如果对决策和行动后果缺乏有效信息，常常造成决策失误。
所以管理决策必须遵循预测性原则。
A:错B:对答案:B9.遵循动态性原则，需要充分考虑方案给决策带来的可能的有利和不利影响，作好不确定性与风险分析，并根据决策执行过程中回馈的信息对决策进行补充、修改和调整，才能始终保持决策目标的动态平衡，使管理决策分析更具有科学性、合理性、适应性。
A:错B:对答案:B10.战略决策指有关组织的全局、关系到组织未来发展方向与远景的全局性长远性重大决策，如，企业的生产经营计划属于战略决策。
A:对B:错答案:B11.关于决策，正确的说法是：管理是决策的基础。
期望效用理论的两个悖论及其消解
２０１３年第５期（总第１３０期）／九月号现代哲学ＭＯＤＥＲＮＰＨＩＬＯＳＯＰＨＹＮｏ ５２０１３／ＧｅｎｅｒａｌＮｏ １３０／Ｓｅｐｔｅｍｂｅｒ期望效用理论的两个悖论及其消解———兼谈决策论的发展熊 卫【摘要】期望效用理论在弱序和独立性等公理基础上表征后果的价值和当事人的信念度，从而表征偏好关系。
阿莱斯悖论和厄尔斯伯格悖论在理论基础和解释经验方面对期望效用理论提出了严重的挑战。
阐述这两个悖论的消解，可以清晰地刻画现代决策理论的大概发展脉络。
【关键词】决策；期望效用；悖论；信念度中图分类号：Ｂ８１ 文献标识码：Ａ 文章编号：１０００－７６６０（２０１３）０５－００８２－０５ 决策论表征当事人的偏好，是研究决策行为理性的一种理论。
由于行为理性是社会科学一个重要的概念，决策理论逐渐成为哲学、经济学、统计学、计算机科学、认知科学、管理学和心理学等多学科的一个研究热点。
事实上，在历年诺贝尔经济学奖获得者中，不乏来自不同学科的决策论研究大师，如经济学家阿莱斯和奥曼、哲学家西蒙、心理学家卡尼曼。
在当今兴起的形式认识论的热潮中，越来越多的研究人员应用决策论和博弈论来探讨认识论中的一些基本问题。
作为一种规范性理论，期望效用理论（贝叶斯决策理论）在决策论中一直占有突出的地位。
然而，阿莱斯悖论（Ａｌｌａｉｓｐａｒａｄｏｘ）和厄尔斯伯格悖论（Ｅｌｌｓｂｅｒｇｐａｒａｄｏｘ）在理论基础和解释方面对期望效用理论提出了严重的挑战。
如何解读和消除这两个悖论，决定了推广期望效用理论的思路。
因此，阐述这两个悖论的消解，可以清晰地刻画现代决策理论的大概发展脉络。
一根据萨维齐的观点①，一个典范决策情景包括：（１）由行为组成的集合；（２）由世界状态组成的集合，其中的每个元素都是对客观世界的一种描述；（３）由后果组成的集合。
下表直观地表述了一般的典范决策情景，其中ａｉ为一个行为，ｓｊ为一个世界状态，ｏｉｊ为行为ａｉ在世界状态ｓｊ下所形成的一个后果，ａｉ的可能后果是ｏｉｌ，…，ｏｉｍ。
风险厌恶度量
(一) 赌博平面 平面 R 2 上每一点(x, y)都代表一个赌博g(x, y)。这样，平面R 2 代表 通过事件F 设计的赌博的全体G ：G R 2，称为赌博平面。 原点(0,0)代表不赌。 y
风险中立者 对任何X，都有 ~ E。
2. 风险中立者
风险中立者的结果效用函数是线性的，结果无差异曲线为直线。
U
u( y)
= px(1 p)y E = px+(1 p)y
结
u() u(E) u( x)
x~y = px(1 p)y ~ y x E ~ ~ y
X
结果偏好是凸偏好
y
1. 风险厌恶者
在风险行动X与确定性行动 xX 的预期收益相同(E = x)的情 况下，如果消费者认为 比 x 差( x)，则说明消费者讨厌冒险，根 本不会冒险追求高收益。这种对冒险行动持讨厌态度的消费者，叫 做风险厌恶者，也叫做风险规避者。
风险厌恶者 对任何非退化风险行为 X，都有 E。
计算预期效用
令 p = P(F)，q = P(G)。则 P( F c ) 1 p, P(Gc ) 1 q 。计算这 四种赌博的效用，可得到：
u ( A) P( F )u (1000 (1 P( F ))u (0) pu(1000 (1 p)u (0) ) ) u ( B) P(G ) u (1000 (1 P(G ))u (0) q u (1000 (1 q) u (0) ) ) u (C ) P( F c )u (1000 (1 P( F c ))u (0) (1 p)u(1000 pu(0) ) ) u ( D) P(G c )u (1000 (1 P(G c ))u (0) (1 q) u (1000 qu (0) ) )
经济决策中的显著性理论述评
经济决策中的显著性理论述评作者：吴林根来源：《市场周刊》2018年第12期摘;要：经典决策理论假定人类的选择具有一致性，不受情境因素的影响。
但Bordalo等人提出的显著性理论（Salience Theory）则认为，在经济决策中人们的注意容易被情境中突出或显著的刺激所吸引，赋予其过大的权重，从而影响选择行为。
显著性理论对决策中的异常现象提供一个新奇和统一的解释框架，丰富了我们对决策行为的理解，并为将来的研究提供了方向。
关键词：显著性;著性理论;决策;注意中图分类号：F240;;;;;;文献标识码：B;;;;;;文章编号：1008-4428（2018）12-0191-03一、引言对环境中显著性刺激的检测是人类注意的一种基本机制。
由于注意的有限容量，我们不可能注意环境中所有的刺激，而只能把注意集中在环境的某个部分。
正如罗伯特·西奥迪尼所说，“突出的东西就是重要的东西”。
因此，对环境中显著性刺激的检测具有十分重要的生态意义，允许有机体能快速地侦测复杂环境中的猎物，捕食者和伴侣。
但是显著性是一把双刃剑。
仅仅因为一些无关因素的干扰，使我们把注意力聚焦到某些东西上，我们就会误以为它很重要。
决策是在众多备选方案中进行选择的过程。
经典决策理论假定人类的选择具有一致性，不受情境因素的影响。
但是越来越多的研究者发现人们的选择是情境依赖的，决策者的注意容易被情境中突出或显著的刺激所吸引，赋予其过大的权重，从而影响选择行为。
正如现实中人们常常被巨大的回报或损失的显著性所吸引而购买彩票或保险，但忽略了其发生的可能性极其微小;在成瘾行为中，人们往往把注意集中在显著的一时快感上，而对分散在各个时期的不良后果视而不见;而消费者在购物时，仅仅由于第三个选项的加入改变了原有选项的显著性，就会使个体做出不同的选择。
近年来，一些研究者基于显著性而提出他们的决策模型，对决策中所出现的各种异常现象进行解释。
本文分别从决策中注意显著性的概念、所涉及的理论及其应用出发，对现有研究进行整理、分析和评价，从而为决策心理研究提供新的视角。
补充讲义(三)
中微补充讲义（3）北京大学：平新乔（2011.3.25.）第四讲：期望效用与风险规避第4节：两个悖论与“自我控制”问题在前几节里，我们假定期望效用理论与它所依据的公理都是成立的。
其实，关于人们在不确定性和风险条件下的偏好与行为，在理论界是一直有争议的。
尤其对于“独立性公理”，争议更多。
这里介绍两个悖论，一个是“Allais Paradox ”(阿莱斯悖论)，另一个是“ Ellsberg Paradox ” (埃尔斯贝格悖论)。
阿莱斯悖论是直接针对“独立性公理”的，而埃尔斯贝格悖论则完全否定期望效用理论在“不确定性”条件下的合理性。
我们还要讨论“框架效应”（framework effect）和“自我控制”（self-control）问题, 这都是为了说明，在面临未来的不确定性时，人们的偏好可能不会前后一致，而是会发生偏好在时间上的不一致（time-inconsistent）。
我们分四个问题讲。
一．“Allais Paradox ” (阿莱斯悖论)阿莱斯（Maurice Allais）是法国著名经济学家，他在1953年提出一个悖论，其改写版如下：有四个单赌：赌局1 (g1)：有0.33的机会获得27500元；0.66的机会获得24000元；0.01的机会得零。
赌局2 (g2)：必定获得24000元。
赌局3 (g3)：有0.33的机会获得27500元；0.67的机会得零。
赌局4 (g4)：有0.34的机会获得24000元；0.66的机会得零。
一个代表性的决策人在赌局1与2之间是选择赌局2的；而在赌局3与4之间是选择赌局3的。
即U(g2) > U(g1) (4.1)且U(g3) > U(g4) (4.2) 阿莱斯认为，这是一个悖论。
而这个悖论说明，“独立性”公理是不成立的。
我们先来看第一点：为什么公式（4.1）与公式（4.2）构成了一个悖论？从公式(4.1) 知，U(g2) = u(24000) > U(g1) = 0.33 u(27500) + 0.66 u(24000) + 0.01 u(0)即u(24000) > 0.33 u(27500) + 0.66 u(24000) + 0.01 u(0) （4.1）’再将（4.2）式写成：0.33u(27500) + 0.67u(0) > 0.34u(24000) + 0.66u(0) (4.2)’但是，从（4.2）’ ，有：0.33 u(27500) + 0.01u(0) > 0.34 u(24000) (4.2)”再在公式(4.2)” 的两边都加上0.66u(24000), 可得：0.33u(27500) + 0.66 u(24000) + 0.01u(0) > u(24000) (4.3)”’可是，公式(4.3)”’ 与公式（4.1）’ 是完全矛盾的！这就是一个悖论。
阿莱斯悖论
背景介绍 阿莱斯悖论 情景实验 启示
现实案例 总结
期望效用理论
传统的决策理论，即主观预期效用理论(SEU)认为，决策者的选择将遵循 期望效用最大化原则。
该理论认为，随着结果的增大，其边际效用下降。决策者在决策时能了解 各种可能的结果及其概率，并且有足够的信息加工和处理能力，能理性地从众 多的备择方案中挑选出期望效用最大的那一个。
现实案例 总结
在不同风险程度下，同一个决策人的风险承担态度会改变 期望效用最大化不是面临风险的主要选择，而决策也不完全是
依概率而行，即人在决策时，对结果确定的现象过度重视。
情景实验
背景介绍 阿莱斯悖论 情景实验
启示
现实案例 总结
设计这样一个情景实验：
QQ群投票
• 情景1：在下面两种选择中二选一。 A：50％的机会获得一次免费的 英、法、意 三周旅行； B：100％机会的英国一周旅行 ；
6/16/2020
论背文景绪介论绍
研究背景 阿莱斯悖论
研情究景方实法验
研究启结示果
问现题实讨案论例 论总文结总结
案例三：战争决策中的阿莱斯悖论
过程 2：八路军最后可以说是虽胜尤败。因为取 得骄傲胜利的同时我们的损失却可谓惨烈—— 甚至完全可以说是赔本买卖。党辛辛苦苦由抗 战之初4.5万人发展到百团大战前的五十余万人 损失了一大半，解放区丢了百分之六十以上， 物资弹药严重匮乏。这次战役直接导致了军国 主义随后把矛头对准了正在发展的中国共产 党，极大削弱了党领导的革命武装力量和红色 根据地。共产党随后进入了战争“休眠期”。
追求风险的同 时尽量减少自 己的预期损失
论背文景绪介论绍
研究背景 阿莱斯悖论
研情究景方实法验
研究启结示果
阿莱悖论
阿莱悖论百科名片阿莱悖论(allais paradox)是决策论中的一个悖论。
出现阿莱悖论的原因是确定效应（Certai n effect），即人在决策时，对结果确定的现象过度重视。
目录[隐藏]阿莱悖论概述阿莱悖论(Allais Paradox)另释实质实验阿莱悖论概述阿莱悖论（Allais Paradox）是决策论中的一个悖论。
1952年，法国经济学家、诺贝尔经济学奖获得者阿莱作了一个著名的实验：对100人测试所设计的赌局：赌局A：100％的机会得到100万元。
赌局B：10％的机会得到500万元，89％的机会得到100万元，1％的机会什么也得不到。
实验结果：绝大多数人选择A而不是B。
即赌局A的期望值（100万元）虽然小于赌局B的期望值（139万元），但是A的效用值大于B的效用值，即1.00U(1m) > 0.89U(1m) + 0.01U(0) + 0.1U(5m)。
【1】然后阿莱使用新赌局对这些人继续进行测试，赌局C：11％的机会得到100万元，89％的机会什么也得不到。
赌局D：10％的机会得到500万元，90％的机会什么也得不到。
实验结果：绝大多数人选择D而非C。
即赌局C的期望值（11万元）小于赌局D的期望值（50万元），而且C的效用值也小于D的效用值，即0.89U(0) + 0.11U(1 m) < 0.9U(0)阿莱悖论+ 0.1U(5m)。
【2】而由【2】式得0.11U(1m) < 0.01U(0) + 0.1U(5m)1.00U(1m) - 0.89U(1m) < 0.01U(0) + 0.1U(5m)1.00U(1m) < 0.89U(1m) + 0.01U(0) + 0.1U(5m)与【1】式矛盾，即阿莱悖论。
阿莱悖论的另一种表述是：按照期望效用理论，风险厌恶者应该选择A和C；而风险喜好者应该选择B和D。
然而实验中的大多数人选择A和D。
阿莱悖论的解释：出现阿莱悖论的原因是确定效应（Certain effect），即人在决策时，对结果确定的现象过度重视。
阿莱悖论的实际例子
阿莱悖论的实际例子
阿莱悖论是一个著名的逻辑悖论，它提出了这样一个问题：假设有两辆汽车，它们的油耗都是一样的，那么油耗这个因素在选择购买时是否应该产生影响。
从期望效用理论的角度来看，如果两辆汽车的油耗相同，那么油耗就不应该影响购买决策。
然而，阿莱悖论却指出，在某些情况下，这种相消性的原则可能会被违反。
一个实际的例子是：假设有两家汽车销售商，他们分别提供两种汽车选择。
其中一家销售商提供的汽车油耗较高，但价格更便宜；另一家销售商提供的汽车油耗较低，但价格更贵。
如果消费者只关注油耗和价格这两个因素，那么他们可能会选择油耗较低的那家销售商。
但是，如果消费者也考虑到其他因素，比如汽车的品牌、外观、内饰等，那么他们可能会选择油耗较高的那家销售商。
这个例子说明，在现实生活中，人们的决策往往受到多种因素的影响，而不仅仅是期望效用理论所考虑的那些因素。
因此，阿莱悖论提醒我们，在做出决策时应该全面考虑各种因素，而不是仅仅基于期望效用理论来做出决策。
对于阿莱悖论的看法
对于阿莱悖论的看法阿莱悖论是概率论和决策论中的一个经典问题，由法国数学家阿莱提出。
它提出了这样一个场景：有一枚公正的硬币，你进行了十次独立的抛硬币实验，前九次都是正面朝上，那么第十次抛硬币正面朝上的概率是50%还是100%？如果按照概率论中的独立性原则，每一次抛硬币都是独立的，不受之前结果的影响，因此第十次抛硬币正面朝上的概率应该是50%。
然而，如果从“更有可能”的角度来看，因为前九次都是正面朝上，第十次抛硬币正面朝上的概率似乎应该是100%。
这个悖论揭示了概率和决策之间的微妙关系。
在实际情况中，我们往往需要根据已有的信息和经验来做出决策，而不是完全依靠概率计算。
对于这个悖论，不同的学者和专家有不同的看法，以下是一些可能的观点：1、坚持概率的客观性。
这个观点认为，每一次抛硬币都是独立的，第十次抛硬币正面朝上的概率是50%，而不是100%。
概率是客观存在的，不受主观因素的影响。
因此，我们应该坚持概率的客观性，以概率论为基础做出决策。
2、考虑信息和经验的因素。
这个观点认为，在实际情况中，我们往往需要考虑信息和经验的因素来做出决策。
如果前九次抛硬币都是正面朝上，那么我们可以认为第十次抛硬币更有可能也是正面朝上。
因此，在决策时应该充分考虑信息和经验的因素。
3、承认悖论的复杂性。
这个观点认为，悖论是复杂的，没有一个简单的答案可以完全解决它。
悖论揭示了概率和决策之间的微妙关系，也揭示了人类思维的复杂性和局限性。
因此，我们应该承认悖论的复杂性，并尝试从多个角度去理解和解决它。
4、采取实用主义的态度。
这个观点认为，我们应该采取实用主义的态度，根据实际情况和具体问题来做出决策。
在抛硬币的例子中，如果我们认为第十次抛硬币更有可能也是正面朝上，那么我们就可以采取相应的行动。
这种实用主义的态度可以帮助我们更好地应对现实生活中的各种问题。
综上所述，阿莱悖论是一个复杂而有趣的问题，它揭示了概率和决策之间的微妙关系。
对于这个悖论，我们可以采取不同的观点来理解和解决它。
五大悖论，挑战智商极限
五大悖论，挑战智商极限NO.1——说谎者悖论(1iar paradox or Epimenides’ paradox)最古老的语义悖论。
公元前6世纪古希腊哲学家伊壁孟德所创的四个悖论之一。
是关于“我正在撒谎”的悖论。
具体为：他说：“所有的克里特人都是撒谎者”。
如果他说的是实话，那么克里特人都是撒谎者，而伊壁孟德是克里特人，他必然说了假话。
他撒谎了吗？如果他确实撒了谎，那么克里特人就都不是说谎的人，因而伊壁孟德也必然说了真话。
他怎么会既撒谎，同时又说真话呢？哲学家罗素曾经认真地思考过这个悖论，并试图找到解决的办法。
他在《我的哲学的发展》第七章《数学原理》里说道：“自亚里士多德以来，无论哪一个学派的逻辑学家，从他们所公认的前提中似乎都可以推出一些矛盾来。
这表明有些东西是有毛病的，但是指不出纠正的方法是什么。
在1903年的春季，其中一种矛盾的发现把我正在享受的那种逻辑蜜月打断了。
”他说：谎言者悖论最简单地勾画出了他发现的那个矛盾：“那个说谎的人说：‘不论我说什么都是假的’。
事实上，这就是他所说的一句话，但是这句话是指他所说的话的总体。
只是把这句话包括在那个总体之中的时候才产生一个悖论。
”(同上)罗素试图用命题分层的办法来解决：“第一级命题我们可以说就是不涉及命题总体的那些命题；第二级命题就是涉及第一级命题的总体的那些命题；其余仿此，以至无穷。
”但是这一方法并没有取得成效。
“1903年和1904年这一整个时期，我差不多完全是致力于这一件事，但是毫不成功。
”NO.2——伊勒克特拉悖论(Eletra paradox)逻辑史上最早的内涵悖论。
由古希腊斯多亚学派提出。
它的基本内容是：伊勒克特拉有位哥哥奥列斯特回家了。
尽管伊勒克特拉知道奥列斯特是她的哥哥。
但她并不认识站在她面前的这个男人。
写成一个推理．即：伊勒克特拉不知道站在她面前的这个人是她的哥哥。
伊勒克特拉知道奥列期特是她的哥哥。
站在她面前的人是奥列期特。
所以，伊勒克持拉既知道并且又不知道这个人是她的哥哥。
悖论浅谈
（1）阿基里斯悖论 ） 假定阿基里斯现在A处 乌龟现在 乌龟现在B处 为了赶上乌龟 为了赶上乌龟,阿 假定阿基里斯现在 处,乌龟现在 处.为了赶上乌龟 阿 基里斯先跑到乌龟的出发点B,当他到达 点时,乌龟已前 当他到达B点时 基里斯先跑到乌龟的出发点 当他到达 点时 乌龟已前 进到B 当他到达B 乌龟又已前进到B 进到 1点;当他到达 1点时 乌龟又已前进到 2点,如此等 当他到达 点时,乌龟又已前进到 如此等 等.当阿基里斯到达乌龟前次到达过的地方 乌龟已又向 当阿基里斯到达乌龟前次到达过的地方,乌龟已又向 当阿基里斯到达乌龟前次到达过的地方 前爬动了一段距离.因此 阿基里斯是永远追不上乌龟的! 因此,阿基里斯是永远追不上乌龟的 前爬动了一段距离 因此 阿基里斯是永远追不上乌龟的
例3 阿基里斯悖论 古希腊哲学家芝诺（ 古希腊哲学家芝诺（Zenon,公元前 公元前 496 —前429）曾提出一个著名的 前 ） 追龟”诡辩题.大家知道 大家知道,乌龟素以 “追龟”诡辩题 大家知道 乌龟素以 动作迟缓著称,阿基里斯则是古希腊 动作迟缓著称 阿基里斯则是古希腊 传说中的英雄和擅长跑步的神仙.芝 传说中的英雄和擅长跑步的神仙 芝 诺断言:阿基里斯与乌龟赛跑 阿基里斯与乌龟赛跑,将永远 诺断言 阿基里斯与乌龟赛跑 将永远 追不上乌龟! 追不上乌龟
Back
Back
（4）理发师悖论 ）
1902年英国著名哲学家、逻辑学家罗素提出 年英国著名哲学家、 年英国著名哲学家 一个关于集合的悖论,为了便于理解 为了便于理解,后来罗素 一个关于集合的悖论 为了便于理解 后来罗素 改为理发师悖论:萨魏尔村有一个理发师 萨魏尔村有一个理发师,他给 改为理发师悖论 萨魏尔村有一个理发师 他给 自己立了一条规则:他只给村子里自己不给自 自己立了一条规则 他只给村子里自己不给自 己刮胡子的人刮胡子.请问这位理发师该不该 己刮胡子的人刮胡子 请问这位理发师该不该 给自己刮胡子? 给自己刮胡子 如果他不给自己刮胡子,那么,他属于“ 如果他不给自己刮胡子,那么,他属于“自 己不给自己刮胡子”的那一类村民,按约定, 己不给自己刮胡子”的那一类村民,按约定, 他必须给自己刮胡子.反之, 他必须给自己刮胡子.反之,如果他给自己刮 胡子,那么按约定,他不应该给自己刮胡子. 胡子,那么按约定,他不应该给自己刮胡子.无 论哪种说话,都导致矛盾. 论哪种说话,都导致矛盾.
连神都无法解释的问题——跨越世纪的悖论
连神都无法解释的问题——跨越世纪的悖论！1.二分法悖论：任何一个物体要想由A点运动到B点，必须首先到达AB中点C，随后需要到达CB中点D，再随后要到达DB中点E。
依此类推。
这个二分过程可以无限地进行下去，这样的中点有无限多个。
所以，该物体永远也到不了终点B。
不仅如此，我们会得出运动是不可能发生的，或者说这种旅行连开始都有困难。
因为在进行后半段路程之前，必须先完成前半段路程，而在此之前又必须先完成前1/4路程......因此，物体根本不能开始运动，因为它被道路无限分割阻碍着。
2.阿基里斯追龟悖论：如果让乌龟先行一段路程，那么阿基里斯将永远追不上乌龟。
乌龟先行了一段距离，阿基里斯为了赶上乌龟，必须要到达乌龟的出发点A。
但当阿基里斯到达A点时，乌龟已经向前进到了B点。
而当阿基里斯到达B 点时，乌龟又已经到了B前面的C点...........依此类推，两者虽越来越接近，但阿基里斯永远落在乌龟的后面而追不上乌龟。
3.飞矢不动悖论：任何一个东西呆在一个地方那不叫运动，可是飞动着的箭在任何一个时刻不也是呆在一个地方吗？既然飞矢在任何一个时刻都能呆在一个地方，那飞矢当然是不动的。
4.运动场悖论:芝诺提出这一悖论可能是针对时间存在着最小单位一说（现在的普朗克—惠勒时间 Planck-Wheeler time)。
对此，他做出如下论证：设想有三列实体，最初它们首尾对齐。
设想在最小时间单元内，C列不动，A列向左移动一位，B列向右移动一位。
相对B而言，A移动了两位。
就是说，我们应该有一个能让B相对于A移动一位的时间。
自然，这时间是单元时间的一半，但单元时间是假定不可分的，那么这两个时间就是相同的了，即最小时间单元与他的一半相等。
5.世界文学名著《唐·吉诃德》中有这样一个故事：唐·吉诃德的仆人桑乔·潘萨跑到一个小岛上，成了这个岛的国王。
他颁布了一条奇怪的法律：每一个到达这个岛的人都必须回答一个问题：“你到这里来做什么？”如果回答对了，就允许他在岛上游玩，而如果答错了，就要把他绞死。
从阿莱斯悖论看交易偏好——要赚钱需逆人性而动
从阿莱斯悖论看交易偏好——要赚钱需逆人性而动先看看著名的阿莱斯悖论：阿莱悖论（英语：Allais Paradox）是有关决策论的悖论，由法国的经济学家莫里斯·阿莱斯提出。
上世纪五十年代，阿莱设计了这一个实验，来证明预期效用的理论，以及预期效用理论依据的理性选择公理——本身存在逻辑不一致的问题。
01法国经济学家、诺贝尔经济学奖获得者莫里斯·阿莱斯在1952年，作了一个著名实验，对100人测试了一个赌局：·赌局A：100%的机会可以得到100万元。
·赌局B：10%的机会可以得到500万元，89%的机会可以得到100万元，1%的机会将什么也得不到。
实验结果：绝大多数人选择是A而不是B。
即赌局A的期望值（100万元）虽然小于赌局B的期望值（139万元），但是A的效用值大于B的效用值。
然后阿莱斯设计新赌局对这些人继续进行测试：·赌局C：11%的机会可以得到100万元，89%的机会什么也得不到。
·赌局D：10%的机会可以得到500万元，90%的机会什么也得不到。
实验结果：绝大多数人会选择D而非C。
即赌局C的期望值（11万元）小于赌局D的期望值（50万元），而且C的效用值也小于D的效用值。
02由此可以衍生出行为金融学个人都会面对风险，这其中有一个著名的风险厌恶和风险偏好的问题：先看一张表：这也是一个悖论，行为金融学中的一个悖论，说明了绝大多数个人投资者，面对损失更加敏感。
这两个悖论说明了个人投资者在交易中的一个重大行为问题，那就是所有生物的天性：趋利避害。
用交易的角度来看，就是追涨杀跌。
而在交易中如果要正确的盈利，就必须反向行动，追跌杀涨！但是，这句话说起来很容易，在交易中执行起来却非常困难。
因为：针对不同的交易标的，具体的交易系统需要有巨大的调整，如果错误的选择，会出现巨大的偏差，造成极大的亏损！猴哥认识一个朋友，在2021年春节前追高全仓进入了一个被爆炒，一年涨了4倍的新能源车板块的龙头个股，在春节后出现了剧烈调整，股价接近腰斩。
ellsberg悖论
ellsberg悖论是一项经典的决策理论问题，也被称为胆量-不确定性悖论。
该悖论描述了一个人在面对不确定性时，其决策方式与其胆量和风险厌恶程度之间的关系。
经典实验场景如下：假设你有两个箱子，各自有100个球，其中一个箱子里有50个红球和50个黑球，另一个箱子里的颜色不确定。
你必须从其中一个箱子里选择一个，然后随机地从中抽出一颗球。
你会如何选择？如果你是一个带有风险意识的人，你可能会选择从已知中选，因为你可以做出更为明智的选择。
但如果你是一个胆大的人，你可能会选择从不确定的箱子中尝试，因为你希望抓住机会。
在此基础上，指出，即使风险和不确定性的结果相同，决策者也会更愿意选择已知的情况。
这是因为人们倾向于选择较为熟悉的选项，即便在面对不确定性的时候。
这个悖论的实验结果颠覆了传统理性决策理论的两个基础假设：决策者是理性的，能够做出最佳决策；决策者是利己的，只关注结果。
相反，这个悖论表明，决策的方式与人的胆量和风险厌恶程度之间存在一定的关系。
人们不仅仅关注结果，更关注他们最初的第一印象，以及他们对选择的感觉。
实际上，这项悖论也解释了为什么人们反对不确定性，并愿意为选择过程支付额外的成本。
例如，在购买车辆保险时，人们愿意支付更高的成本来规避风险，即使在购买保险之前，他们并不能确认车辆是否会发生意外事故。
一些经济学家和心理学家提出了一些解决这个悖论的方法。
他们认为，在决策面前，人们需要将注意力集中在风险的本质上，而不是在可用决策上。
这意味着决策者可以通过减少不确定性来降低风险。
此外，人们需要了解他们的胆量和风险偏好，从而制定更合适的决策策略。
总之，我的理解是反映了人在决策时的主观能动性和习惯性思考方式。
在这个悖论中，人们不仅关注概率结果，也关注自己的情感感受和胆量等特征。
因此，当人们在面临不确定性时，他们更可能选择已知的情况，以避免不必要的风险和损失。
实验经济学综述
实验经济学综述金煜梁捷1第一稿2003.1.23请勿转载引用【内容提要】本文对实验经济学进行了全面的综述。
回顾了实验经济学早期的思想，指出了它的三种思想来源。
随后，本文沿着这三种思想潮流，分布讨论了实验经济学在个人决策理论，在产业组织理论以及在博弈论特别是讨价还价理论方面的发展。
此外，本文还论述了实验经济学的方法论，介绍了实验经济学对主流经济学的挑战与修正。
实验经济学是其他学科（如心理学，社会学等）与经济学沟通的桥梁，所以本文也试图指出一些经济学可能与这些学科融合的方向。
【关键字】实验经济学，个人选择，产业组织，讨价还价经济学已经进入第三阶段。
在第一阶段，人们认为经济学仅限于研究物质资料的生产和消费结构，仅此而已（即传统市场学）；到了第二阶段，经济理论的范围扩大到全面研究商品现象，即研究货币交换关系；今天，经济研究的领域业已囊括人类的全部行为及与之有关的全部决定。
――贝克尔（G.Becker）宾莫尔曾经用希腊神话赫尔克里士（Hercules）的威力来比喻清理博弈论基础这一工作。
（Binmore，1990）他认为博弈论并没有把基础概念发展到能够告诉人们博弈论令人满意的公理基础斯应该是什么样的，而忽略了基础所得出的结论虽然有意义但是却是错误的。
然而在人类行为的经济分析中，虽然清理基础的工作同样艰难，但是我们却犯了另一个错误：在马群回圈之前就把马厩的门闩上了。
绝大多数经济学家把注意力几乎全放在结果理性上，并在严格的个人理性假设下研究市场行为。
2结果理性的方法的基石是贝叶斯决策理论。
贝叶斯分析与决策理论走到一起是很自然的事情。
统计决策论运用统计知识来认识和处理决策问题中的某些不确定性，从而做出决策。
经典统计学是直接利用样本信息做出推断，这些经典推断大都不考虑所作的推断将被应用的领域。
而决策论试图将样本信息与问题的其他相关的性质结合起来考虑，从而可以做出好的决策。
除了样本信息外，还有两类相关信息特别重要：一是决策带来的可能后果的认识，这种认识被量化为定出每个可能的决策和和各种不确定性结果的效用；另一种非样本信息被称为先验信息，它是关于不确定性的信息，但是并非来自统计调查，而是类似情况的过去经验。
ellsberg悖论
ellsberg悖论
Ellsberg悖论是由美国前国防部官员丹尼尔·艾尔斯伯格所提出的悖论，指出人们在面对不确定信息时，倾向于选择已知概率和结果的选项，而忽略了那些未知概率和结果的选项。
这种倾向被称为“艾尔斯伯格悖论”。
艾尔斯伯格悖论通常被用于讨论决策情境，如在金融领域或政治领域中作出决策。
例如，当面对一项不确定事件时，人们更有可能选择排除不确定性的选项，而忽略了可能更有价值的未知选项。
这种偏见可能导致人们错失多种机会，降低风险规避能力，或者面对不可预测的风险时做出错误的决策。
因此，艾尔斯伯格悖论已经成为研究决策行为和跨学科学科的研究主题。
它提醒了我们，在面对不确定性和复杂性情况时，需要重视未知的因素，并采取适当的风险管理策略。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
龙源期刊网
阿莱悖论与埃尔斯伯格悖论
作者：王伟业路宇
来源：《学习与科普》2019年第03期
摘要：丹尼尔·卡内曼与阿摩司·特沃斯基提出确定性效应，来解释阿莱悖论形成的原因：确定性效应是指决策者加重对被认为是确定性結果的选择。
确定性效应可通过概率权重函数进行解释。
一般情况下决策者对小概率的评价值高于它们的客观值，对中等概率的评价值低于它们的客观值。
通俗地说，就是人们在决策时，对结果确定的现象过度重视。
决策者通常对确定的结果的效用函数赋予较大的权重，而对可能性结果效用函数的赋值，通常都以较低的权重。
由于这种确定性效应的影响，决策者对于一些确潜在的积极的报酬，却会表现出一种风险厌恶的倾向。
例如，股票经纪人在面临一种购买股票的选择时，如果其中的一种股票红利较小，但结果却是肯定的；而另一种股票的红利较大，但结果却具有某种不确定性时，多数股票经纪人都会倾向于购买红利虽小，但肯定能得到红利的那种股票，而不愿意去冒风险购买红利虽大，却仅具有得到红利的可能性的那种股票。
这就否定了主观期望效用理论模式的假定，即决策者总是选择收益最大的方案。
显然，确定性效应的关键因素是决策权重的性质，它说明人们对确定性结局喜欢（不喜欢）的程度大于对可能发生结局的喜欢（不喜欢）的程度，反映了人们对待风险态度的决定要素是人们处理确定性结局和不确定性结局的方式不同。
因此，大多数人对不确定结果中正的结局（增益）持回避态度，对确定性结果中负的结局（损失）持追逐风险态度。
关键词：阿莱悖论埃尔斯伯格悖论
1961年，埃尔斯伯格在一篇论文中通过两个例子向主观期望效用理论提出了挑战。
他的
第一个例子是提问式的，表述如下：
在你面前有两个都装有100个红球和黑球的缸I和缸Ⅱ，你被告知缸Ⅱ里面红球的数目是50个，缸I里面红球的数目是未知的。
如果一个红球或者黑球分别从缸I和缸Ⅱ中取出，那么它们分别被标为红I、黑I、红Ⅱ和黑Ⅱ。
现在从这两个缸中随机取出一个球，要求你在球被
取出前猜测球的颜色，如果你的猜测正确，那么你就获得$100，如果猜测错误，那么什么都得不到。
为了测定你的主观偏好次序，你被要求回答下面的问题：
（1）你偏爱赌红I的出现，还是黑I，还是对它们的出现没有偏见？
（2）你偏爱赌红Ⅱ，还是黑Ⅱ？
（3）你偏爱赌红I，还是红Ⅱ？。