“德正系”百亿贷款危机
大起底：“伊川籍”投资担保公司为何频频跑路
大起底:“伊川籍”投资担保公司为何频频跑路？新闻闪回:近日,沈城多家投资担保公司法人失联，被投资人堵门，行业面临信任危机.投资公司老板中很多是河南伊川人，有人已被立为“网逃"。
“伊川籍"投资担保公司曾在国内多地曝出涉嫌非法吸收公众存款。
沈阳多家投资担保公司出“状况”，一些公司老板被曝来自河南伊川县.昨日,伊川当地一知情人士称,早在3年前，洛阳、伊川便对投资担保公司加大打击力度，“基本上一家都没批”。
在这种情况下,很多“伊川籍”老板外出,把投资担保公司开到山东、长沙、沈阳、大同等地。
该知情人士分析称，这些老板把投资担保公司作为一个“产业”来做,并回应了人们的众多疑问。
他说，那些出“状况”的公司，已形成规律性的运营链条：创业半年、1年时“非常讲信用"，按期支付投资人高额利息；酝酿跑路时，将公司转手给他人;为了规避风险，“伊川籍”老板会请法律顾问，靠“赌石”转移资金……行业现状近几年对投资担保公司说“不” 伊川的工商局不给注册不审批问：对投资担保公司,当地政府部门是什么样的态度?答：伊川这三四年一直是反对的，对于这种公司，工商局不给注册。
只要带融资、投资、担保这些性质的、没有实体的这些公司，我们县工商局现在也不审批了。
问：不审批，是最近几年的事?答：至少有3年了,3年前我们县里就开始“严打"这块儿，整个洛阳市监管都比较严，把“口子”扎住了。
这3年来,基本上一家都没批。
刚开始他们在本地开这种公司，“严打”后,他们这些人可能都出去了，到别的省、市、县，本地没市场了，才到外地的。
问：为何会出现这种状况?答:当时洛阳好几家公司出现了问题,都是大规模的,有的公司涉及金额十几个亿,（老板)说失联就失联了。
据我所知，伊川县白沙乡有一些村民受损失，比如程子沟村、程庄村有五六个人,这些人曾把10万、20万放到这些公司.问：有关部门采取了哪些举措?答：有关部门把这种不良的融资渠道切断，然后不给发执照，不让他们再发展。
浅谈商业银行担保圈贷款的风险管理
金融在线浅谈商业银行担保圈贷款的风险管理吕文贤(中国建设银行钦州分行，广西钦州535000)摘要：近年来受担保圈、外部宏观政策以及多元化投资等因素的影响，担保圈风险不断暴露，产生了大量的借贷纠纷，监管当局也加强了对担保圈风险管控的监控力度。
从商业银行信贷风险管理的视角，对担保圈贷款的概念、成因进行了分析，提出了有效防范和化解担保圈贷款风险的措施及建议。
关键词：银行；担保圈；风险管理中图分类号:F832.4文献识别码：A文章编号：2096-3157(2019)21-0134-02因企业资金链断裂，由互保、联保、循环保等形成的担保圈，极易出现担保圈风险,引起连锁反应，使得银行贷款逾期及欠息，对银行信贷资产安全和当地社会经济稳定造成较大影响。
2012年山东省淄博市高青县5家企业相继出现资金链风险，并很快扩散到企业担保圈内的其他关联企业，最终形成了涉及23家县域内骨干企业的担保圈资金风险，出现近16亿元贷款风险，涉“圈”企业占到了全县规模以上企业的55%，并出现被担保企业减产停工、担保企业毁约拒保、银行不断抽贷。
2013年年末，位于滨州市邹平的长星集团传出60多亿贷款无法还息付本，将近17家企业卷入了数10亿的担保圈危机，贷款涉及10多家银行。
2017年3月，受担保圈链条影响“山东邹平县4家企业2000亿元债务压顶"的声音不绝于耳。
当前,在国内经济增速放缓、转型升级压力加大，一些地区、行业和重点企业风险暴露不断增多，尤其是企业担保圈风险频频暴露，已经成为影响区域金融稳定的突出因素，可见,银行担保圈贷款风险的预防与治理已刻不容缓。
一、担保圈贷款概述担保圈贷款是企业之间的一种保证贷款,指由借款人或第三方依法提供担保而发放的贷款。
担保圈贷款由于存在企业间互相担保而具备风险缓释功能,但与此同时它还具有强大的风险感染功能。
目前银行贷款担保有简单担保、互保、联保或循环保、集团式或“家族式”担保等形式，不同担保形态交互重叠形成担保圈。
“次贷危机”袭来,银行如何拆招——访甲骨文公司大中国区金融行业总经理庄国光
C A P IT A L & F IN A N C IN G
论
道
使得
一
些 次 级 贷款 被 评 为 A 级
．
。
还有
一
些 金 融机构 自
的 (如 性
，
：
业 务 和 客户 数 据 的统
。
一
性)
。
只 有找 出这 些 共
己 创 立 出 新 的模 型
工具
．
似 乎 通 过 这 些 模 型 和 所 谓 的衍 生
然发生 的
”
流 动 性 中断
。
及 其 有 可 能 引发 的 金 融 市 场
帮助 银 行 有 效 抵 御 风 险 呢 ?
庄 国光
：
风 险甚 或 系统 性 风 险
这 是 保 障 国 内市 场 持 续 稳 健 运
，
。
您认 为 中 国 金
理解
．
同 时 帮助企 业 建 立 统
．
一
的服 务 模 式 以 满 足 内
，
尤 其是 银 行 业 将 面 ， 哪 些 风 险 ? 临
部控制
反欺诈
、
审计
、
市 场披露 等需 求
。
这个Байду номын сангаас
lT
架
有 效应 对这 些 风 险 ?
庄 国光
面 开放之 后
，
构 必 须 具 有 集 中 的 数据 模 型 和 数 据 管 理 以及 灵 活 和 可
。
一
带来 重 大 影 响
。
模 式 管理
，
这个统
一
的
lT
架 构 能 够 帮助 企 业 对 业 务
一
地方政府性债务风险分类处置指南
地方政府性债务风险分类处置指南地方政府性债务风险处置，应当坚持法治化、市场化原则，按照《中华人民共和国预算法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国合同法》及其司法解释等法律规定，依据不同债务类型特点，分类提出处置措施，明确地方政府偿债责任，实现债权人、债务人依法分担债务风险。
分类处置的基本原则：（一）对地方政府债券，地方政府依法承担全部偿还责任。
（二）对非政府债券形式的存量政府债务，债权人同意在规定期限内置换为政府债券的，政府承担全部偿还责任；债权人不同意在规定期限内置换为政府债券的，仍由原债务人依法承担偿债责任，对应的地方政府债务限额由中央统一收回。
（三）对清理甄别认定的存量或有债务，不属于政府债务，政府不承担偿债责任。
属于政府出具无效担保合同的，政府仅依法承担适当民事赔偿责任，但最多不应超过债务人不能清偿部分的二分之一；属于政府可能承担救助责任的，地方政府可以根据具体情况实施一定救助，但保留对债务人的追偿权。
此外，对2014年修订的预算法施行以后地方政府违法违规提供担保承诺的债务，参照（三）依法处理。
目录1. 地方政府债券 (5)1.1债务范围 (5)1.2偿债责任界定 (5)1.3偿债责任履行 (5)2. 银行贷款 (5)2.1存量政府债务中的银行贷款 (5)2.1.1债务范围 (5)2.1.2偿债责任界定 (6)2.1.3偿债责任履行 (6)2.2存量或有债务中的银行贷款 (7)2.2.1存量担保债务中的银行贷款 (8)2.2.1.1债务范围 (8)2.2.1.2偿债责任界定 (8)2.2.1.3偿债责任履行 (9)2.2.2存量救助债务中的银行贷款 (10)2.2.2.1债务范围 (10)2.2.2.2偿债责任界定 (10)2.2.2.3偿债责任履行 (10)3. 建设—移交（BT）类债务 (12)3.1存量政府债务中的BT类债务 (12)3.1.1债务范围 (12)3.1.2偿债责任界定 (12)3.1.3偿债责任履行 (13)3.2存量或有债务中的BT类债务 (14)3.2.1存量担保债务中的BT类债务 (14)3.2.1.1债务范围 (14)3.2.1.2偿债责任界定 (15)3.2.1.3偿债责任履行 (15)3.2.2存量救助债务中的BT类债务 (16)3.2.2.1债务范围 (16)3.2.2.2偿债责任界定 (16)3.2.2.3偿债责任履行 (16)4. 企业债券类债务 (18)4.1存量政府债务中的企业债券类债务 (18)4.1.1债务范围 (18)4.1.2偿债责任界定 (18)4.1.3偿债责任履行 (19)4.2存量或有债务中的企业债券类债务 (20)4.2.1存量担保债务中的企业债券类债务 (20)4.2.1.1债务范围 (20)4.2.1.2偿债责任界定 (20)4.2.1.3偿债责任履行 (21)4.2.2存量救助债务中的企业债券类债务 (21)4.2.2.1债务范围 (21)4.2.2.2偿债责任界定 (22)4.2.2.3偿债责任履行 (22)5. 信托类债务 (24)5.1存量政府债务中的信托类债务 (24)5.1.1债务范围 (24)5.1.2偿债责任界定 (24)5.1.3偿债责任履行 (25)5.2存量或有债务中的信托类债务 (26)5.2.1存量担保债务中的信托类债务 (26)5.2.1.1债务范围 (26)5.2.1.2偿债责任界定 (27)5.2.1.3偿债责任履行 (27)5.2.2存量救助债务中的信托类债务 (28)5.2.2.1债务范围 (28)5.2.2.2偿债责任界定 (28)5.2.2.3偿债责任履行 (28)6. 个人借款类债务 (30)6.1存量政府债务中的个人借款类债务 (30)6.1.1债务范围 (30)6.1.2偿债责任界定 (30)6.1.3偿债责任履行 (31)6.2存量或有债务中的个人借款类债务 (32)6.2.1存量担保债务中的个人借款类债务 (32)6.2.1.1债务范围 (32)6.2.1.2偿债责任界定 (33)6.2.1.3偿债责任履行 (33)6.2.2存量救助债务中的个人借款类债务 (34)6.2.2.1债务范围 (34)6.2.2.2偿债责任界定 (34)6.2.2.3偿债责任履行 (34)1.地方政府债券1.1债务范围是指2009年以来发行的地方政府债券，包括截至2014年底地方政府性债务存量中的地方政府债券、2015年以来发行的地方政府一般债券和专项债券。
内外交困，光大银行任重道远
内外交困，光大银行任重道远作者：流清河来源：《商周刊》2024年第03期公司管理层变更频繁，内部治理水平令人担忧。
在疫情后日益复杂的经济环境下，这家总资产接近七万亿的股份制大行如何强化内控，提升管治水平，改善业绩，成为外界关注的焦点。
2024年开年前半个月，光大银行就收到多张罚单。
1月9日，国家金融监督管理总局徐州监管分局公布行政处罚信息公开表。
光大银行违法违规事实为“未对集团客户统一授信；贷后管理不到位，未按约定用途使用信贷资金；银行承兑汇票业务贸易背景真实性审查不严”。
国家金融监督管理总局徐州监管分局对其罚款115万元。
王磊作为光大银行徐州分行副行长，被警告并处罚款5万元。
在此前一天，也就是1月8日，国家金融监督管理总局无锡监管分局公布行政处罚信息公开表。
光大银行无锡分行因为“信贷管理不到位造成信贷风险，发生员工业内涉刑案件”，国家金融监督管理总局无锡监管分局对其罚款100万元。
在此案中，光大银行无锡惠山支行行长王峰以及光大银行无锡分行公司营业部总经理王承忠被禁止从事银行业工作终身。
此前，王峰与王承忠均因为涉嫌严重违纪违法，接受无锡市纪委监委纪律审查和监察调查。
据不完全统计，1月份不到三周，光大银行各地分支机构及相关负责人合计收到逾20张罚单，累计被处罚金额超过600万元。
过去几年，光大银行大小罚单不断。
据不完全统计，2023年，光大银行见诸媒体的处罚信息就有40多条；2022年，光大银行至少收到60多张罚单，罚款金额超3000万元。
罚款不断凸显光大银行内控存在较严峻的问题，再加上，光大银行近两年业绩增速放缓、资产质量下滑，同时银行内部频频爆出高管贪腐案件，公司管理层变更频繁，内部治理水平令人担忧。
在疫情后日益复杂的经济环境下，这家总资产接近七万亿的股份制大行如何强化内控，提升管治水平，改善业绩，成为外界关注的焦点。
两任董事长“前腐后继”15年光大银行内控失序具体表现之一就是内部高管屡屢爆出重大贪腐问题，其中原光大银行两任董事长因贪腐被查，时间跨度长达15年，更是暴露了这家股份制大行存在的内控黑洞。
借壳系列案例一：“爱家”借壳“德棉股份”上市
伴随着一个个精品项目的拔地而起和公司的不断发展，各种荣誉亦接踵而至。2005年，在上海回顾总结房地产发展历史的重要时刻，爱家再一次以其实力获得了业界的肯定，当年，爱家荣获“上海市房地产18年杰出贡献企业”，董事长李笙安获“上海市房地产18年十大企业家”。
经过多个爱家品牌房地产项目的成功运作，得到市场认可的楼盘不断推出，“爱家地产”品牌已经成为在华东地区乃至全国享有美誉度的地产品牌，其中2009年其品牌价值就达11.38亿元。
1995-2005年，爱家完成了第一个十年发展目标，公司经历初创立足、快速发展、迈向全国阶段，确立了在地产领域的一席之地。但爱家掌舵人李笙安意识到，作为一家全国性房地产公司，为进一步提升爱家在房地产行业的竞争力和行业地位，借助资本市场的平台，拓宽公司融资渠道，为公司的发展提供助推力，已成为公司发展的必由之路；李笙安判断，中国房地产业还较为分散，行业整合时代即将来临，身居房企百强的爱家要在这场整合中取得优势地位，进而实现外延式发展，做大做强，亦需要资本平台支撑。此外，资本市场的运作，将有利于提升公司品牌，谋求更大发展。因此，在做第二个十年规划里，李笙安将融资上市作为战略规划提上日程。
1998年，爱家成功开发“华安公寓”，两个月销售率即达到100％，确立起自己的品牌形象。
1999年，参与上海旧城区改造工程，投资开发“鸿安公寓”，获得上海“东方杯”优质工程奖。
银行业务操作风险案例精解2022年4月-图文
银行业务操作风险案例精解2022年4月-图文>>2022年04月本期目录第一篇：核心案例详解 (3)一、中信银行副行长“公权私用”，客户4000万资金难追回 (3)第二篇：业务风险案例 (7)二、钢贸诉讼升级，探究行业背后银行困局......................................................7三、银行揽储出新招，内保外贷变身理财计划. (11)第三篇：内控合规案例 (14)四、银行员工卷入4亿非法集资案.............................................................. .....14五、柜员失误400存款变4000，银行为追款冻结账户....................................17六、涉嫌虚假出资银行被判败诉.............................................................. (20)第四篇：企业授信风险案例 (24)七、广西2亿元虚假报表骗贷案，银行1.5亿难追还......................................24八、温州担保大王高利贷王朝覆灭............................................................. (26)第五篇：贷后案例 (29)九、1.9亿还贷被拒收，民生与房企背后鲜为人知的秘密................................29十、信用社假造死亡名单核销贷款背后的内控问题.........................................33十一、虚假剥离影响恶劣，银行须全面加强合规风险防控..............................36十二、40亿韩ST某大连造船贷款逾期“被续贷”的启示...............................40十三、债权银行定期解冻质押股权实现双赢 (43)第六篇：其他领域案例 (47)十四、塞浦路斯的银行危机及启示............................................................. ......47十五、债市风暴波及银行：国开行工行被约谈，浦发暂代持.. (51)第七篇：本月金融风险事件快报 (54)一、银行代销高风险理财产品需设犹豫期........................................................54二、银行职员买卖客户信息入刑............................................................. ..........54三、国有银行搭售商品被处罚............................................................. .............54四、银监会要求特别注意防控三类风险.. (55)五、银监会：商业银行今年不得新增平台贷款规模.........................................55六、央行主导研究债市内控，代持交易或出新规 (56)第一篇：核心案例详解一、中信银行副行长“公权私用”，客户4000万资金难追回自2022年起，中信郑州分行黄河路支行副行长郭文雅等人以超过银行同期利率数十倍的高额回报，向多位中信银行客户销售“理财产品”数千万元，再将吸纳到的资金通过“高利贷”谋取暴利，最终资金链断裂，被监管部门调查。
次贷危机中美国破产倒闭的银行
2007年以来美国次贷危机中破产倒闭的美国商业银行2006年年末以來.关国经济凸显出的最大问邂・就腿房地产市场的走向问題：而房地产市场最棘手的问药则足厉贷何也.从2006年初开始.寒沅席卷关田厉地产市场.地产簡心惊胆战."炒厉客”獄哭无泪.如果贷狀利率不斯第升利房价继续走低・无疑将有更炙的次级贷敕公可被抱下水.•些“优息级”贷默者也可能无力偿还贷默•在20C6年获得次级抵押贷狀的关田人中・有3爪可能无法及时还贷. 因此而付不起厉贷面临在年底火去房产风険的关田人将达到220万人"2007年以来•美出次级抵押贷次1冷场血约卑数殖升全卩U年筒岛・M场扒心会演变成UU?d 80年代災国備諒伫贷协会瀝临大詁倒闭的趙级金融凤SL为了安抚市场,芙国财政部官员日前衣示，矣国政府正在密切关注次级按揭贷款行业出现的何题,并相信目1»的局势童呵以控制的-•4/1 2 □，关国第.大次级抵押贷款公诃妖砂纪佥融（New Camuy Financ讪川诩破产保沪・成为吳国地产业低迷时期说大的味抵押贷枚机构破产案。
羌IN第：大次级抵押贷款机构新世纪金融公司2｝丨向法阳卩请破产保护，并直布汁划裁誡半以上员工和出雪公司犬部分财产•沒公司计划&M32OO名员工・约占员工总数的54%.该公祠希唱此举彪使其任寻找买主时处『更有利的位忆新Ht纪金融公司甘席执行官布拉徳英里斯在•份声明中孤公词強他出种种努力以繼特运行。
但目前看來・根18破产法第十一章寻求破产保护是訓找潜在买主.让员工堆级得到匸作的处好途往。
新1比纪金舷公司此的曽农応己经U 1・39亿芙兀价恪将实贷款服务龙务汨售绐E林顿（CARRINGTON）依木洽理公肌不过.此笔交易还需御到破产法院的批准。
近年来•由于羌国房地产山•场持续降臥偿贷违约现象大址出现，使紂包扌占新世纪金触公呵托内的房贷机构变到沉航打击，近几个力来.关国C竹数卜家房贷机构倒闭日本四大证券公可I月31日分别发农的财务报告显示.从2（M）7年4 H至12月三个李度里.日本刑穂证券公可的亏摄SWf达1967亿日元（约106日元合1芙元，］&6亿羌元）; 淡日联证霁公司纯利润减少了33.3%,仅为181亿I］元,55村证券公讶的纯利润为888亿II元, 同比减37.7%：文和证券公叩纯利润减/>7 113%.为593亿日元•其中.瑞穆证券公可的财报显示.到去年12月底为止的三个季度里,该公司与次贷危机和关的损失达到2270亿口元（21.4亿茨元人而2007财年諭两个季度的损失仅为3S0亿日氐餒至2007年12 Hl*.门本处人锂行纯团菱UFJ金慰集团囚关国次级住厉抵押贷款市场危机而逋妥的损失约为500亿口元（I关元约合 107 H 元）.韩国金融监倂公员会5U说・絃至去年12刃底・口国7家银行遇雯®关国次贷相关的娛失达5.63亿关元•舫囚金融U：i样蚕员会衣示.因投资干与次贷相关的债务抵押债券（CDO）・I述7家银行冈此逍受彌失•其中・幽日第：夬根行——友利fiiffW失城兄达到4.45亿类元.氏次是韓国农业介作社IftfW（NACF）・典拥失达到】.07亿吳元.英闵次贷危机熔发坊・抵押贷晟借我人违约率大幅鶴升・&敢以这均贷款为祗础的CDO类價并妙约冈険痕增.价格人趺.投资「这类倘券的金脏机构冈此检失惨用，瑞l：«Ul 2007年的-m&«i迖捌44亿躅1:法郎.这是瑞士ftl行10年以帅定成合并以来.竹次披鋳邙度切阪这笨獣洲地大的银行昨M ｛足的公告.受到次贷资产咸计140亿关元的彫响• 2007年四节发谀行亏损125亿瑞士法郎（约合114亿芙元）.创历史赧高亏换纪录。
尚德破产之殇
尚德破产之殇作者：来源：《市场观察》2013年第04期他——将一个陌生的太阳能行业引入中国并带动发展到千亿产值，然而，从天堂到地狱的时空距离其实并不远——对身为尚德创始人的施正荣来说，相隔不过短短8年。
一个轮回走向破产2001年，施正荣创立无锡尚德。
2005年，施正荣在英属维尔京群岛注册成立100%控股无锡尚德的“尚德电力”，并在纽交所上市，成为第一家在美国主板上市的中国民营企业。
2006年尚德电力的股价达到40美元以上，施正荣以23亿美元（按当年汇率计算约186亿元人民币）的财富，成为当年的中国首富。
2008年施正荣的财富遭遇拐点，到2012年下滑至30亿元。
2013年3月14-15日，尚德股价两天暴跌38%，收盘价0.67美元，市值仅剩1.5亿美元。
美国Maxim集团甚至将其目标价下调至0美元。
美股规定，如果长时间低于1美元就将面临退市。
实际情况是，即使不算公司负债，目前尚德电力的股票也已几乎没有价值。
八年时间，施正荣的财富蒸发了186亿，自创立之初至今的12年，足足一个轮回，因无锡尚德宣告破产重整，作为创始人的施正荣从昔日百亿富翁走下神坛，甚至资产一夜被清空，并卷入“诈捐”、“利益输送”、“转移资产”诸般的是非漩涡……施正荣内部调查之殇正式裁定对无锡尚德实施破产重整后，无锡市中级人民法院组成了由会计和法律等机构参与的临时工作组，并已进入尚德开展工作。
这标志着无锡尚德破产重整工作正式展开。
有业内分析人士对记者表示，其实施正荣持有尚德电力的股份只是其部分财产，即使其持有的上市公司股权失去了价值，其仍持有庞大的家族资产。
“破产针对的是公司，并不是其个人。
施正荣庞大的家族财产可能通过私募、金融机构代持、转移海外等多种方式隐藏，一般外界很难知晓。
这样背景下，资产肯定不可能是零，仍是富豪。
”上述人士在接受媒体采访时表示。
此前也有尚德内部人士向媒体爆料，施正荣和其他高管通过自己控制的亚洲硅业等公司淘空上市公司资产。
无锡湖美热能电力工程有限公司与新加坡星展银行信用证纠纷案
无锡湖美热能电力工程有限公司与新加坡星展银行信用证纠纷案文章属性•【案由】信用证纠纷•【案号】（2017）最高法民终327号•【审理法院】最高人民法院•【审理程序】二审•【裁判时间】2017.07.26裁判规则在受益人与开证行之间的信用证纠纷案件中，开证行以受益人提交的单据存在不符点为由拒付信用证项下款项，是常见的抗辩理由。
正确理解和适用《跟单信用证统一惯例》以及《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》中确定的“严格相符”审单标准，对于原产地证上关于“原产地标准”的记载足以表达该单据的功能，该证书上的相关数据能够相互印证，且能够与信用证以及信用证要求的其他单据商业发票记载的货物价格相互印证，单据之间并不矛盾的情形，应当认定开证行主张的不符点不能成立。
在受益人交单相符的情况下，开证行应予付款。
正文无锡湖美热能电力工程有限公司与新加坡星展银行信用证纠纷案中华人民共和国最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终327号上诉人（一审被告）：新加坡星展银行（DBSBANKLTD.）。
住所地：新加坡共和国滨海林荫道十二号滨海湾金融中心商业大楼第三座3层。
代表人：苏伟立，该行执行董事。
委托代理人：金赛波，北京金诚同达律师事务所律师。
委托代理人：冯婧，北京金诚同达律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：无锡湖美热能电力工程有限公司。
住所地：中华人民共和国江苏省无锡市太湖西大道1188号润华国际大厦B栋25楼。
法定代表人：夏蓉，该公司执行董事。
委托代理人：单世文，江苏太湖律师事务所律师。
委托代理人：乔羽，江苏太湖律师事务所律师。
上诉人新加坡星展银行（以下简称星展银行）因与被上诉人无锡湖美热能电力工程有限公司（以下简称湖美公司）信用证纠纷一案，不服江苏省高级人民法院(2014)苏商外初字第0004号民事判决，向本院提起上诉。
本院依法组成合议庭，于2017年6月12日公开开庭审理了本案，星展银行的委托代理人金赛波、冯婧和湖美公司的委托代理人单世文、乔羽均到庭参加诉讼。
尚德破产背后的有形之手
尚德 破 产使 得 银 行 巨额 贷款 出现
所以， 在涉及企业层面的事情， 政府这 只有形之手尽可能远离， 少干预， 让市场
这 只无形之 手尽 可能多的发挥 作用。 无
锡 尚德 的破 产重组再 一次说 明， 任 何一
风 险， 对银 行和监管部 门来说 不是 没有
教训。 据 五大 国有银 行财报 显示， ２ ０ １ ２
成 者 为王 ， 败 者为寇 。 施 正荣为寇倒 谈
不上 ， 但 媒 体 对其 的 口诛 笔伐 ， 早 已湮
中国优 质公 司阴谋 ” 的论调 。 很 惊诧 这 些人 的丰富想象力， 且 不论 这种 “ 阴 谋”
没了这位光 伏科 学 家早期 的贡献 。 尚德
曾经是 中国光伏 产业的 明星 ， 施 正 荣也
伏、 风电 设 备 等产能严重过 剩产业与银 行 较 为宽松 的信 贷审查不无关 系， 特别
是 诸如光 伏、 风 电设备 等 这些被 国家确 定为重 点发 展 的新兴产业 ， 市场前景更
是否成立， 我们倒真诚地希望有哪个国
外公 司此 时能够对 尚德 伸 出 援 助－ ｅ ． ． ４ － ， 帮扶 一把 。 无锡 地方政 府无须打着保护
亿元， 而净利润总额为７ ７ ４ ６ ． ２ ９ 亿元， 不
良贷款 总额 占净 利 润 总额 的 比重 已经 达 到４ ２ ％。 制造 业发 达的长 三角地 区是
个产业都应该 用市场的手段 进 行调 节， 而不是在 地方政 府的 “ 扶 持” 、“ 优 惠”
下， 拉郎配地一相情愿。镑
“ 双反 ” 的把 柄 。 在新兴产业发 展 上 ， 政 府 的角色更 多是政 策引导 ， 在产业起
步期 适 当扶 植 是 必须的， 但 这种扶 植如 果 被 无 限期 延长， 那 么这个产业 永远 都 将是襁 褓中的孩子。
40。沪工行遭遇福禧门事件,社保长期巨额贷款原由令人深思
沪工行遭遇福禧门事件社保长期巨额贷款缘由令人深思对民营企业福禧投资的社保长期巨额贷款扶持，缘由令人深思9月初，在中国工商银行即将上市前的一场投资者见面会上，海外的基金经理们很自然地向工行高层询问起工行上海分行对上海福禧投资控股有限公司（下称福禧投资）的贷款问题：“工行的IT系统被认为是国内银行最先进的，为什么还会在上海这个金融中心发生内控不严的问题？”显然，海外投资者对于上海社保资金、福禧投资与上海工行之间的关系尚不明了，乃至误以为信贷风险是由于IT系统不完善导致的。
这并不为怪——投资者至今拿到的工行初步招股书中，仍未就上述贷款事件作出任何披露和解释。
事情源于近来沪上传闻日盛的社保资金案，即福禧投资董事长张荣坤违规借用上海社保资金，进行基本建设项目投资一案（参见《财经》2006年第17期“贷款富豪张荣坤”）。
事实证明，工行上海分行在整个事件中扮演了重要角色：对于社保基金与张荣坤之间30多亿元的委托贷款和资金委托运营协议，工行不仅与闻其间，事后还给予福禧投资100亿元授信（截至2006年6月30日，实际贷款高达65.1亿元）。
更有甚者，工行还在未披露福禧拥有大量委托贷款的情况下，为之担任主承销商，于今年3月助其发行了10亿元短期融资券。
由于社保资金需要归还，福禧案暴露出来的资金问题很可能以贷款重组的形式作结。
由于贷款项目尚有稳定盈利，工行最终的损失或并不至惊人；但值得反思的是，工行上海分行何以长期支持福禧投资这样一家“空壳”企业？是对“优质项目”的过分追逐，还是存在着风险内控的纰漏？缘起上海路桥福禧投资与上海工行间的业务渊源，可溯及2002年3月26日上海路桥发展股份有限公司（下称上海路桥公司）的股权转让。
上海路桥公司拥有沪杭高速公路上海段30年经营权。
当月，国有大股东将上海路桥公司99.35％的股权转让福禧投资，成交价32.07亿元。
早在福禧投资“竞购”上海路桥之前，上海工行已是沪杭高速项目的贷款行。
汇通担保余波银行清退民营担保
汇通担保余波银行清退民营担保本报记者崔文官成都报道城门失火，殃及池鱼。
“汇通高管失联风波之后，可能会在担保行业引发连锁反应，尤其是对一些小型民营担保公司，资本金在5亿元以下的影响最大，银行开始…挤兑?民营担保公司。
少部分地方性质的银行提高了门槛，大型银行还没什么动静，可能在观望。
”西南地区一家与汇通规模和影响力相当的担保公司内部人士赵平(化名)如是说。
该人士的说法得到部分银行内部人士的印证，某银行一位内部人士表示，“其行内的中小条线开始清退民营担保公司了。
”除了银行冷对担保公司之外，一些投资理财公司也纷纷同汇通担保划清界限。
此前与之有过接触的“爱投资”在第一时间直接删除了平台上有关汇通担保的相关信息，而另一家P2P平台银客网在第一时间给出的回应称，目前只上过汇通信用的一个项目，总额为500万元。
“担保这种以小博大的游戏越来越玩不下去了，杠杆太高，风险过大，随着监管趋严和实体经济的下行，担保公司面临的风险越来越高。
担保业的盈利模式主要有两类:一是与银行合作赚取担保费;二是违规发放高利贷，这两种模式如今都面临挑战。
”在深圳经营一家担保公司长达6年之久的程钢曾如是说。
他如今已将担保公司出让，开始转战房地产基金领域。
银行清退民营担保公司目前融资担保行业在发展中面临的突出问题是银担授信合作仍然十分困难。
受种种因素的影响，一些银行机构大幅压降银担合作规模，甚至停止了业务合作。
近几年来，作为民间金融的重要组成部分，融资担保业迎来了一个高速发展期。
四川省融资担保行业协会统计数据显示，截至2013年12月末，四川已开业融资性担保公司509家，从业人员达到11000余人。
全年累计融资性担保余额已经达到2338.40亿元，在全国各省市排名中已居第2位。
然而，高速发展背后，高风险已经开始显现。
据媒体报道，四川省金融办对四川省融资性担保公司2012年审检查工作中有12家公司被列为不合格类公司，22家公司被摘牌，43家被要求整改。
德崇证券破产案
德崇证券破产案德崇证券，1976年由德雷克赛尔伯恩汉姆公司（一家新合并成的投资银行）兼并了威廉维特诞生的新公司，究根溯源，这家公司有着丰富的通过并购自我拯救的经验，可惜的是，他并没能长久地走下去，1990年，德崇宣告破产。
德崇兼并史德雷克赛尔+大摩—（合并）—德雷克赛尔摩根—（分业经营法案）—德雷克赛尔（投资银行）+摩根（商业银行）德雷克赛尔+哈里曼利普雷—（合并）—德雷克赛尔哈里曼利普雷—（被费尔斯通橡胶购买25%的股份）—德雷克赛尔费尔斯通+伯恩汉姆—（合并）—德雷克赛尔伯恩汉姆+威廉维特—（合并）—德崇证券有着如此丰富合并经验的一家公司，他曾数度走向死亡，他所擅长的也正是向濒临破产或刚刚起步的公司提供咨询服务，但这并不是他之后在80年代的华尔街一度成为排名第五的投资银行的原因，当然，也不会是他在90年走向破产的原因。
说到他的鼎盛和破败，都不得不提起一个人——迈克尔米尔肯迈克尔米尔肯，毕业于沃顿商学院，他是德雷克赛尔公司的创始人之一，MBA智库百科上这样说道：曾经在20世纪80年代驰骋华尔街的“垃圾债券大王”迈克尔·米尔肯，是自J.P.摩根以来美国金融界最有影响力的风云人物，曾经影响并轻轻改写了美国的证券金融业发展的历史。
他的成功秘诀就是找到了一个无人竞争的资本市场，先入为主并成为垄断者。
这个秘诀指的就是他首先提出的垃圾债券理论。
垃圾债券理论20世纪七十年代，美国经济正处于滞胀状态（即经济停滞，通货膨胀率高）这一时期，许多企业谋求生存，进行产业调整与结构重组，于是，单纯的银行借款满足不了他们的需求，何况在经济不景气的现在，银行也变得谨小慎微，因而，市场上多出了许许多多的企业债券而另一方面，由于宏观经济的影响，穆迪等评级机构将债券等级纷纷下调，成为了所谓的垃圾债券，二者结合，导致市场上涌入了大量的垃圾债券，这些债券在市场上无人问津，人们认为他毫无价值。
而迈克尔米尔肯则并不这么认为，在他看来，由于二战过后，美国对于金融监管体制的完善，旨在保护债权人因企业的破产与故意拖欠而遭受损失，而美国还有一些大公司，如克莱斯勒汽车公司，是不被允许破产的，他的股票是始终流通的，像这类公司，信用评级越低，违约可能越高，债权很可能就变成股权，所获得的回报价值就越高，他形象地将这种债券定义为值得拥有的所有权债券。
“德发案”案例分析与思考
“德发案”案例分析与思考近年来，德国发生了一起备受关注的“德发案”（Tefag-Verfahren）事件。
这起案件涉及到德国银行家和政界精英，引发了社会各界的广泛关注和讨论。
本文将对这一案例进行深入分析，并就其中所涉及的法律、伦理和社会问题进行思考和反思。
“德发案”始于2019年，当时德国联邦金融监管局（BaFin）对德国最大的银行之一德意志银行（Deutsche Bank）进行了一次突击检查。
BaFin发现银行在与保险公司Talanx 合作的过程中存在违规行为，导致了一笔高达4亿欧元的损失。
进一步调查发现，这背后涉及到的并不只是银行的违规行为，更是与政界精英之间的金融交易和利益攸关。
据权威消息，该案涉及到多名政界人士以及德国银行家本人。
这些人涉嫌利用市场内幕信息和非法交易手段进行个人谋利，不仅损害了银行、公司利益，也造成了金融市场秩序的混乱。
这也引发了对德国金融监管制度和金融业伦理的深刻反思。
我们不得不思考的是这起案件对于金融行业的冲击。
德国作为欧洲经济大国，其金融市场一直以来都备受关注。
而这次案件的曝光，无疑给德国金融业以及整个欧洲市场带来了极大的震动。
一方面，这说明了金融监管制度的不完善和腐败问题的严重性。
监管机构应当更加严格地监察金融机构的行为，对于一切涉嫌违规的行为都应该予以严肃处理。
金融机构和从业人员应该端正态度，遵守金融行业的职业操守，切实履行社会责任，坚决抵制一切违法乱纪的行为。
这次案件也给整个社会提出了伦理和道德上的问询。
金融行业一直以来都备受争议，因为金钱与利益的诱惑往往会让人忽视伦理和道德的底线。
德发案的曝光再次引起了社会对于金融行业伦理和道德的广泛讨论。
金融从业人员应当警醒自己，不应被金钱和权力蒙蔽了双眼，应当在工作中坚守真理和正义，做一个有良知的从业人员。
这次案件的曝光也让人们重新审视了政界与金融界之间的关系。
在这次案件中，政界精英与德国银行家之间的瓜葛显而易见。
这种政商勾结的现象已经不是第一次发生了，而且也不仅仅局限于德国，全球范围内的政商勾结问题也一直备受争议。
家族企业风险承担行为案例
家族企业风险承担行为案例
家族企业风险承担行为案例：
李氏家族企业是国内一家知名的房地产开发公司，由李氏家族创办并经营。
近年来，随着国家对房地产市场的调控加强，房地产市场风险逐渐加大。
李氏家族企业为了保持其竞争优势，采取了一系列风险承担行为。
1. 高杠杆融资：李氏家族企业通过高杠杆融资方式获取大量资金，用于扩大规模和开发新项目。
这种融资方式虽然能够快速获取资金，但也加大了企业的财务风险。
一旦市场环境发生变化，企业的资金链可能会出现问题。
2. 多元化经营：为了分散风险，李氏家族企业开始涉足其他领域，如酒店、旅游等。
虽然这种多元化经营策略可以降低单一行业的风险，但如果对其他行业不熟悉或不擅长，可能会加大企业的经营风险。
3. 激进投资：为了追求更高的收益，李氏家族企业开始进行激进投资，如投资新兴产业、开展海外并购等。
这些投资虽然有可能带来高回报，但同时也存在高风险。
如果投资失败，可能会给企业带来巨大的损失。
以上案例仅供参考，如果需要更多信息，建议查阅相关资料或咨询专业人士。
“德发案”案例分析与思考
“德发案”案例分析与思考“德发案”是中国首例财务造假案件，也是中国A股市场历史上最大的财务造假案件之一。
该案件发生在2000年，涉及到中国一家上市公司德发实业集团有限公司（以下简称德发集团）。
以下将对“德发案”进行案例分析与思考。
一、案件概述1995年至2000年期间，德发集团通过多种手段进行财务造假，包括虚列资产、虚增营业收入、虚构盈余等。
在财务报表中，德发集团净利润连续五年超过亿元，营业收入也保持高增长。
实际情况是德发集团大多数企业亏损，甚至有企业一直亏损到了2000年，但利润却被其他盈利较好的企业进行合并，从而虚增了整个集团的利润。
二、案件原因分析1. 利益驱动：公司高管和相关人员获得利益驱使，通过造假虚增利润，可以增加企业市值和个人利益。
2. 经济环境因素：当时中国经济正处于高速发展阶段，上市公司多数限制性较弱，监管机制不健全，监管部门的处罚力度不够，推动了财务造假现象的发生。
3. 企业治理结构问题：德发集团的治理结构不健全，公司高管权力过于集中，缺乏有效的内部控制和监督机制。
三、案件影响与启示1. 信任危机：财务造假使投资者对上市公司的财务信息产生怀疑，信任度降低。
这一事件促使中国资本市场加强对上市公司的监管，提高信息披露透明度，加强监管力度。
2. 法律责任：德发集团高管和相关人员因财务造假被判刑，这一事件体现了法律的公正与严明，强调了法律对违法行为的打击和制约作用。
3. 治理机制改进：德发案使中国企业意识到了完善公司治理结构的必要性，推动了企业治理结构的改革，加强了内部控制和监督机制。
4. 财务信息真实性：上市公司应该坚持财务信息公开透明、真实可信，树立良好的企业形象和信誉，维护投资者的合法权益。
四、思考“德发案”揭示了中国A股市场在当时的监管和治理存在的问题，引起了社会各界对企业治理结构的关注和重视。
该案也给企业、投资者和监管机构提供了宝贵的经验教训。
对于企业来说，应该加强内部控制，建立健全的治理结构，确保财务信息的真实可信，维护企业形象和信誉。
不信政府还能信谁
增强企业 自身抗风险能力
言永祥 ： 政府的诚信风险有时是不可预测的
做 企 业 ， 场风云 变幻 ， 以预 测 。 是政 府 诚信 市 难 但
却不能变幻莫测。 如果碰上了不守诚信的地方政府， 企
业的风险； 而政府的行为， 包括国家法律的变动等， 也可 能会构成企业的风险。 企业要合法合规， 时时了解政策
的变 动， 也会增 强自 身抗 风险 的能力 。
吕月珍： 政府的服 务意识是考虑投资的第一步
政 府 诚信 当然是 考虑 投 资意 向的重 要 因素， 在 我
各地都有投资， 有服务意识的政府是我考虑投资的第
“ 最小 国， 家是 国是千万家 ”我想企业与政 府也 应是 这样 的关 系。 ，
何本根（ 浙江豪普电子有限公司董事长） ： 政府拖供土地造成企业损失巨大 。
２ ０ 年我们企业需要扩建， ０８ 地方政府承诺了６ 亩土地给我们， ． ０ 其中２ 亩是农保 ０ 田， 说是很快就能批下来， 结果拖了三年， Ｏ 这２ 亩地—直没批下来。 原本要引进的项目 只好外移不说， 审批通过的设计方案是按照６亩来设计的， Ｏ 所以也就—直无法开工建
设 ， 响实在 太大 企业 的损失无 法估 讹 影
吴建国（ 云南省浙江商会会长） ： 政企间要多协商多沟通 。
法 律规 定 土地 闲置 超 过两年 ， 府 有权 收回土地 。 政 如果 是政 府 方面 手续 批 文没
有办理好， 政府不该强行收回合法拥有国家土地证的企业的土地。 企业与政府之间应
业 就只能 自 晦气 ， 认 但是 ， 这个地 区的经济 也 就无 法发 展， 因为政 府的支持 是企业 发展 最坚 实的基础 。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
“德正系”百亿贷款危机(2014-06-24 14:56:23)“德正系”在青岛当地的贷款风险敞口共计百亿元，暴露了大宗商品重复质押贷款及第三方监管缺位的诸多问题财新《新世纪》记者吴红毓然青岛港（06198.HK）是座历史悠久、且多次被国务院确定为重大典型的特大型国企港口，今年6月6日在香港上市。
“德正系”是近年来扩张迅速的民营矿业集团，陈基鸿及其弟陈基隆为实际控制人。
后者将铝锭、铜锭存放在青岛港，以仓单质押贷款。
两家企业的关系突然被2000公里外的青海西宁反腐案引爆。
“德正系”以德正资源控股有限公司为核心，旗下企业庞杂，包括青岛德诚矿业有限公司（德诚矿业）等主要公司，还投资了青岛港少数股权。
近日，陈基鸿因案涉西部矿业（601168.SH）前董事长毛小兵案被司法调查，消息传出后，引发了青岛金融机构恐慌。
根据陈基鸿之舅被调查时提供的银行授信名单，目前“德正系”在青岛当地金融机构总授信额度为148亿元，涉及银行18家，其中进出口银行40亿元，中国银行21亿元，工商银行、农业银行、建设银行及民生银行10亿元左右，当地城商行如日照银行、恒丰银行各在七八亿元左右，其他股份制银行如中信银行、兴业银行、招商银行等，各在五六亿元左右。
青岛当地18家中资银行和6家外资银行以及境内外若干贸易商、合作伙伴、担保公司，均卷入了“德正系”与青岛港的风波之中。
财新记者从有关债权银行获悉，当地监管部门根据银行具体上报的实际用信（即贷款）数据统计，“德正系”目前的风险敞口总共约为百亿元，这对于青岛金融界是可以引发地震的数字。
目前中行、民生银行已牵头成立银行债权人委员会，专门处理此事。
“想抢资产的多，可挽救的办法少。
”一位大行人士表示。
一位大行相关人士告诉财新记者，“德正系”存放在青岛港的铝锭库存约为10万吨，但中资行手里一共拿到的仓单数，已经接近30万吨。
这意味着，仓单被重复质押了3倍。
再加上其他贸易商及外资行手中仓单，实际倍数显然更大，按照伦敦金属交易所三个月期货铝价计，每吨报价约1.15万元，那么逾20亿元“人间蒸发”。
一位青岛金融监管人士告诉财新记者，目前银行的信用风险确实较大，但最重要的信息在青岛港手里，不仅银行被动，连监管部门也很被动。
6月19日，青岛港董秘办人士对财新记者回应，目前仍在协助公安机关调查，且出问题货物比重很小，若有消息会第一时间公告。
风暴中心据财新记者了解，青岛港主要是查融资铝，部分涉及融资铜。
目前，青岛港已冻结相关仓库，正在核实仓单，看到底被重复质押或虚开了多少。
银行、贸易商等均无法落实货权。
6月18日，中信资源（01205.HK）发公告表示，青岛法院在执行查封令时，未能对公司存放在青岛港约12.34万吨氧化铝进行查封。
按市价计，这批氧化铝近3亿元。
一位银行风控部门人士指出，单凭所有权文件，尚难界定权责。
如果货权在中信资源手上，青岛港则存在严重欺诈嫌疑；但如果中信资源只有应收账款，而非货物本身，公司应自行承担交易对手风险。
万向资源亦为货主，但反应没有中信资源激烈。
5月下旬，万向资源已停止青岛业务。
一位接近万向资源人士表示，公司已与青岛港大港分公司联系，确认所持仓单均为真实，但由于青岛大港分公司已经封闭，无法提货与交易，对业务造成了一定影响。
财新记者了解到，外资行纷纷以青岛港开设虚假仓单为由，向法院提起诉讼。
中资行也向法院提出冻结查封德正资源等公司财产的申请，并抢着与青岛港签订“正本”仓单，以做资产保全。
关于仓单反复质押或仓单造假，这类操作性风险在融资矿业务中时有发生。
一位大行人士表示：“以大宗商品重复抵质押融资是中国企业的常见手法，以至于可部分影响到全球大宗商品价格，比如铜价。
”风暴的中心往往最为平静。
除了6月6日上市当日的公告，青岛港再无任何回应。
6月6日公告表示，5月31日，青岛港大港分公司收到相关公安机关的函件，称其正在调查一宗指称欺诈案件，涉及一名货主以第三方货运代理的名义，储存于大港分公司的若干铝及铜产品。
公安机关要求大港分公司协助调查，特别是协助盘点涉及的金属产品。
6月3日，大港分公司接获法院的协助执行通知书，按货主的申请，查封涉及调查的金属产品。
有关银行表示，货主为德诚矿业，第三方货运代理是青岛恒通进出口公司，但范围不止如此。
工商资料显示，青岛恒通进出口公司于2006年底成立，注册金1000万元，尤利明和黄进彦分别出资800万元、200万元。
主营业务为销售氧化铝、铝锭、电解铜等，及货物进出口、技术进出口。
外资银行最先反应。
南非标准银行6月5日表示，已启动对青岛港相关仓库涉嫌违规操作的调查，将与中国有关部门共同合作，目前尚无法确定潜在的损失规模。
渣打银行称：“具体到在山东省的大宗商品融资，我们正在和客户紧密合作。
”但因仍在调查过程中，目前不予评论。
点击见大图一位大行国际部人士表示，对于贸易融资，银行应确认有货、严格控制货权，需要每月定期核库，仓单要经监管方确认、并经过质押登记，才能开仓单质押，但银行基于对大公司客户的信任，也会放松这些程序。
一旦第三方监管出问题，贸易真实性就可能落空。
“有色金属一般来讲有对冲机制，就怕重复质押，这是银行及第三方监管本身风控的问题。
”他说。
一位银行人士坦言，只要到现场看到质押仓单库存低于该机构总库存，就觉得放心了，并未认真盘点货权。
“这种事并不新鲜，只是这次金额巨大。
”曾任山东银监局局长的周忠明对财新记者表示，仓单质押需要反思这种依赖第三方监管的业务模式。
第三方监管在利益诱惑下，存在被收买的可能，也可能仅是玩忽职守，过分迷信第三方监管，把监管机构要求、银行自身风控不当一回事，就容易出问题。
周忠明还指出，银行往往会忽视，国企也会出事。
此外，银行需要对贷款企业的违约能力、真实担保能力做好尽职调查。
百亿贷款银行人士强调，百亿元“德正系”授信最后有多少会变成不良贷款，要看资产质量的问题有多严重，要看当地政府处置力度，以及是否追究青岛港作为第三方的监管责任。
目前，银行是以合同违约追究青岛港责任。
一家债权银行人士透露，6月13日之前，债权人曾集中前往德诚矿业所在地，讨论债务化解方案，但由于合作伙伴施救态度消极，并无实质性进展。
“6月已有一笔贷款逾期，7月还有若干贸易融资业务，存在无法按期归还风险。
”一位大行青岛支行计财部人士透露。
6月17日，财新记者获知，青岛市政府正在积极协调债权人、监管机构与陈家负责人见面协商，中行、民生银行为债权人代表。
同日，青岛银监局要求银行再次排查风险敞口，18日各家银行上报数据。
截至记者发稿时，并未统计出最新数据。
据债权银行表示，这次摸底的数据低于148亿元。
“每天数据都在变。
”多位相关债权人士表示。
青岛银监局将这一数据通报给各金融机构要求排查，数据扩大为157亿元。
但银行人士认为，究竟哪些企业属于“德正系”，还在不断认定中。
而“德正系”在全国范围内的贷款规模又有多少，目前也没统计完毕。
现在“德正系”在青岛当地的实际用信为100亿元。
“银行还在排查…德正系‟全国各地关联公司授信情况。
”一位大行相关人士表示。
“德正系”在青岛属于比较大的优质民营企业，其交易对手也多为国企、央企。
“…德正系‟的所有业务我们都做。
”前述计财部人士直言。
复杂的是，拿仓单质押做授信的银行不多，很多授信全是基于“德正系”关联公司的信用保证。
“德正系”核心公司德诚矿业已为诸多银行总行级的重点客户。
财新记者从权威渠道获知，截至6月3日，仅德诚矿业在18家银行信贷余额共计71.75亿元，包括贷款13.35亿元，贸易融资8亿元、保理2.8亿元、承兑汇票19亿元、信用证25.56亿元、保函3亿元。
工商局资料显示，德诚矿业成立于2005年10月，注册资本8.5亿元，实际控制人为陈基鸿、陈基隆，主要从事批发有色金属、金属材料等。
2013年实现销售收入116亿元，净利润3.56亿元，总资产66.74亿元，净资产27.49亿元。
内蒙古鄂尔多斯羊绒集团、山西煤炭进出口集团均为德诚矿业的担保公司，也是其业务重要合作伙伴。
银行表示将争取追加这两家公司的担保贷款。
相关监管人士透露，目前担保方会直接承接一部分贷款。
6月14日，鄂尔多斯（600295.SH）表示，公司大股东内蒙古鄂尔多斯羊绒集团持有的4.2亿股流通股（占公司总股本的40.70%），由中行山东分行和中信银行青岛分行申请，被青岛市中级人民法院司法冻结两年。
同日公告又称，6月13日，中行山东分行向法院申请解冻4.2亿股。
陈基鸿的投资据德正资源内部人士透露，陈基鸿因投资西部矿业被调查。
另有青岛当地金融机构人士称，陈基鸿被带走的时间点与西部矿业前董事长毛小兵被查很接近。
陈基鸿被带往兰州，采取监视居住的措施配合调查，目前通话仍受限。
西部矿业曾创造了资本市场神话，一批公司在上市前入股，获得高送股，大大摊薄了入股成本，西部矿业上市后被爆炒到60多元，第二大股东安瑞盛套现近20亿元，该公司在西部矿业的股份，正来自陈基鸿关联公司的转让。
4月24日，中央纪委监察部网站公布了青海省委常委、西宁市委书记毛小兵被查的消息。
毛小兵入仕前曾长期担任西部矿业集团和西部矿业董事长，其被查与西部矿业有关。
在他被查之前，曾担任中国新纪元有限公司董事长兼总经理的江彪也因入股西部矿业而被调查。
消息人士称，西部矿业调查的涉及面比较大，陈基鸿作为曾经较大的股东被查，并不意外。
陈基鸿在西部矿业投资上究竟获利多少还不得而知，但这些年德正资源在矿产投资上大幅扩张，在陈涉案后引发银行担忧。
“德正系”在内蒙古与中电投有合资项目，在深圳还有家合资的深圳市霍煤鸿骏铝业贸易公司。
“德正系”以德正资源控股有限公司为核心，覆盖全国多省区，如青海、新疆、广东、湖北等。
德正资源法人代表为陈基隆，该公司于2004年9月23日注册，资本金为3.7亿元。
其股东为青岛佳欣置业有限公司和上海迈德经济发展有限公司，分别持股22.30%和77.70%。
青岛佳欣置业有限公司注册金1000万元，为陈基鸿个人100%控股。
上海迈德经济发展有限公司的注册金9000万元，陈基鸿通过青岛佳欣置业持有上海迈德95%的股权，剩余的5%的股权由陈基隆以自然人的形式持有。
陈基鸿与陈基隆参股的企业较多，参股比例从50%到1%不等。
财新记者查阅工商资料发现，“德正系”直接或间接参股的企业包括：阳新亿利碳素有限公司、青岛拓远物流有限公司、青海佳合铝业有限责任公司、河南永威安防股份有限公司、青岛锦绣盛世置地有限公司、青海银行等，涉及有色金属、投资、房地产、国际贸易等诸多领域。
陈基鸿发家于化隆先奇铝业有限责任公司。
工商资料显示，该公司注册于1999年7月，由德正资源出资1.07亿元，青岛佳欣置业有限公司出资565万元，主要经营铝锭、氧化铝、铝制品加工、销售等。
中电投蒙东能源集团法人代表为刘明胜，1999年注册，资本金33亿元，股东为中电投及内蒙古霍林河煤业集团。