挤入还是挤出 中国公共投资支出 对居民消费的影响
以“政府支出”为主题,撰写一篇不少于1000字的小论文。
我国地方政府支出与经济增长的关系2008年底以次贷危机为爆点的全球性经济衰退,对中国的经济发展形成了极大的冲击,为此中国政府重启了双积极的财政政策和货币政策,并出台了规模空前的政府投资和经济刺激计划。
积极财政政策的实施其效果是不容怀疑的,中国经济迅速复苏,并表现出强劲的增长势头。
但是,基于财政支出的内容依旧更多的属于外延式扩张,如集中于基础设施建设环节且主要流向国有经济主导部门,而较少的涉及福利保障、消费刺激和技术进步及结构调整上,故而也有不同的声音聚焦在财政政策的有效性与持续性上,更多的关注政府支出的增加能否有效的传导到私人投资和消费环节,从而在完成总量刺激的同时,实现增长方式的扭转和增长质量的改善。
财政政策的增长效应是如何实现与传导的,政府该如何借助于支出的规模和结构优化提高财政调节的效率并形成可持续的增长路径,围绕这一问题而展开的研究早已从“政府是否该干预经济”衍生到“政府如何干预经济”,财政支出变化对经济的影响分析也从理论争论和探讨发展到实证的检验和判别。
并集中于不同体制、政策和发展条件下,财政政策有效性的度量。
将之与现阶段的中国实际相结合,则更加凸显出其价值与意义。
大量逆周期财政政策的实施确实有效的刺激了经济增长,但是积极财政政策的实施在保证增长的同时,能否有效的传导到私人消费和投资环节?经济刺激计划能够在一个长时期内发挥作用并对中国经济的繁荣提供长久动力吗?本文正是由此出发,从增长、投资和消费三个途径对我国地方政府支出的增长效应进行再检验,并考察地方政府行为的典型特征如何反映在效应的传递上,从而对财政政策的有效性和持续性给出经验的判定。
具体的,本文在第一、二章中对政府支出增长效应的相关研究和基础理论进行了梳理,并借助于AD-AS以及IS-LM分析框架,刻画了政府支出的变化对增长、投资、消费和就业等经济系统的各方面产生的冲击,进而形成了政府支出对经济增长的影响路径。
此后,在此基础上,在第三章中对地方政府支出与经济增长的总量效应进行了实证测度,结果证实了地方政府财政调节的主体地位,这也为本文将研究对象集中在省际政府提供了依据,但是,地方政府支出的增长效应呈现出显著的时变特征,更重要的是,政府支出不同构成对经济的作用存在着明显的差异,政府生产性支出与政府投资的增加对经济的刺激作用更为突出,在当前以区域经济增长为核心的政府考核和绩效评价体系下,政府的投资饥渴和投资冲动、政府支出结构偏重于生产性支出和微观经济领域而忽视福利与公共品提供,就不难解释了,投资性支出的增加的确能产生更显著的增长成绩,结构矛盾正是源自于不同层级政府间激励机制的扭曲。
政府公共支出对居民消费需求影响的动态演化
ｈ ｓ ｐ ｃ ｅ ｆｅ ｔｏ ｏ ｂ ｅ ｕ ｂ ｎ ｃ ｎｓ ｍ ｐｉ ｎ ａ ｄ ｒ ｒ ｌｃ ｎｓ ｍｐｔｏ ａ ａ ｋ ｄ ｅｆ ｃ ｎ ｄ ｕ ｌ ｒ ａ ｏ ｕ ｔｏ ｎ ａ ｏ ｕ ｕ ｉｎ． Ｋｅ ｒ ｙ ｗｏ ｄｓ： ＇ ｎｍｅ ｔＳ ｅ ｄｉ Ｇｏ￣ ｅｒ ｎ ｐ ｎ ｎｇ；Ｃｏ ｓ ｍｐ ｉｎ；Ｔｈ ｍｅ ｖ ｒｉ ｇ Ｐａ ａ ｔｒＭ ｏ ｅ ｎ ｕ ｔｏ ｅ Ｔｉ － ａ ｎ ｒ ｍｅｅ ｙ ｄｌ
镇 和 农 村 居 民 的 消 费 都具 有 挤 入 效 应 ， 是 这 一 挤 入 效 应 呈 现 先Байду номын сангаас上 升 后 下 降 的 “ ｕ字 型 ” 势 。从 结 构 上来 看 ， 但 倒 趋
投 资 性 支 出 和 民 生性 支 出对 全 国居 民消 费 产 生 了 挤 入 效 应 ， 消 费 性 支 出 产 生 了挤 出 效 应 。 具 体 到 城 乡 之 间 ， 而 ． 投 资 性 支 出 对 城镇 居 民 消 费产 生 挤 入 效 应 ， 而对 农 村 居 民 消 费 经 历 了 一 个 先 挤 入 再 挤 出 的 过 程 ； 费 性 支 出 对 城 镇 消 居 民 消 费 产 生挤 出效 应 ， 对农 村 居 民 消费 则 经 历 了～ 个 先 挤 出 再 挤 入 的 过 程 ； 生 性 支 出 对 城 乡 居 民 的消 费 均 始 民 终 具 有 挤 入效 应 。 关 键 词 ： 共 支 出 ； 民消 费 ； 变 参 数 模 型 公 居 时 中 图 分 类 号 ： ８２ ｃ １ 文 献 标 识 码 ： Ａ 文 章 编 号 ：０ ２— ５ ５ ２ １ ） ５—０ １ ０ １０ ４ ６ （０ １ ０ ０ ３— ８
政府投资对民间投资的挤出效应与挤入效应
政府投资对民间投资的挤出效应与挤入效应政府投资对民间投资的挤出效应与挤入效应随着中国经济的快速发展，政府投资成为了提高国家综合实力的重要手段。
而如何制定出适合中国国情的政府投资政策，如何平衡政府和市场在经济中的作用，一直是中国经济发展面临的重要问题。
而政府投资对民间投资的影响，则是政府投资政策调整的重要方向之一，因为这关系到国民经济的整体效益以及社会公平。
政府投资对民间投资的影响，体现为挤出效应与挤入效应两个方面。
一、挤出效应挤出效应指的是政府投资增加所带来的资金供给增加，进而使得市场上的利率上升，造成民间投资的减少。
这是由于政府投资需求增加，导致市场资金供给的不足，从而使得市场资金的成本上升。
市场上的资金成本上升了，对于企业来说，投资成本的增加又会导致企业融资成本的增加。
因为企业需要从市场上获得资金，而市场的资金价格上升，会使得企业的成本上升。
因此，挤出效应导致的影响是企业投资成本上升，投资意愿下降，从而导致民间投资的减少。
这种挤出效应对于市场主导经济的国家，尤其是中国这样的经济体系，具有更为显著的影响。
在中国，有些企业融资困难，因此政府会通过各种渠道增加投资，在一个行业中国带动市场的投资增加，资金供给的紧张情况加剧，市场利率不断上升，这使得某些小规模的民间企业难以操作，因为融资成本突增，投资企图从此也就大为下降。
此外，由于中国的政府投资对经济的影响力较大，这一影响在各个层面都有所体现。
例如，政府投资的区域分布不平衡，如果投资集中在部分经济发达地区，而其他地区经济相对发展落后，这对民间投资的影响是很大的。
二、挤入效应挤入效应指的是政府投资增加所带来的投资增长所挤动的民间资金进入市场，从而促进民间投资的增加。
政府投资引起的挤入效应是政府引导经济增长，促进民间投资的重要途径。
政府投资，尤其是基础设施投资，能够有效地拓展市场，改变供求关系，带动一定规模的民间资金投入市场。
而由于政府投资所带来的问题、机遇或有时也会促使民间投资的投资增加，因为民间投资者有时跟着政府投资的“大胆预测”而进一步加大了其在市场的投资力度。
挤出还是挤入：公共财政投资对私人投资影响分析——兼论我国公共保障性住房政策效应
来 ， 论 愈 演 愈烈 ， 此 项计 划褒 贬 不 一 。 争 对 尤其 针 对 “０ ０Ｌ 障性 住 房投 资计 划” 学术 界 分歧 较 大 ， 反 对 意 见 者认 为 ， ９ ０４ 保 ， 持 建设 保 障性住 房将 会 “ 出” 人 对 商品 房 的投 资 ， 利 于 商品 房 市场 的 发 展 。 实上 ， 挤 私 不 事 由于我 国利 率 市场化 程 度 较 低 ， 资金 供 给 量 相对
策或稳 健 的货 币政策 以应对 危机 。为 了防止 经济 危 机 的蔓 延 ， 效 拉 动 内需 ， 进 经济 增 长 ， 有 促 中国政府 适 时果 断地 做 出 了 ４万亿 投 资计 划 。此 计 划一 出 ， 立 即引 起 了专 家 学者 对 ４万 亿 投 资 是 否对 民 间投 资产生 挤 出效 应 的大 讨论 。支持 者认 为 ， 当前 出 在 口不 振 、 消费 乏 力 的 情况 下 ， 过 加 大 政府 投 资 拉 通 动 经济 增 长是 明 智选 择 ， 通过 增 加政 府投 资来 弥 补 社 会投 资 的不 足 ， 启动 一些 福 利性 的 或者 生产 性 的 项 目． 以达 到刺 激社 会 总需 求和 保 持经 济增 长 的 可 目的 ： 反对 者 认 为 。 张 性财 政 政 策 将 会 产 生 很 而 扩 大 的 “ 出效 应 ” 政 策 的有 效 性 值得 怀疑 ， 必要 挤 ， 有 重新 审视和 调整 目前 的财政政 策 。 对 于 ４万 亿计 划 中的 ９ ０ ０ ０亿 投 向廉租 住 房建 设 、 户 区改 造 等保 障性 住 房领 域 ， 学者认 为 ， 棚 有 保 障性 住房 建设 势 必会 对商 品房建 设 带来 挤 出效 应 ， 不利 于 当前 危 机 背 景 下房 地 产 业 的 回暖 。受 此影 响 ，不 少 地方 政府 消 极对 待 中央 保 障性 住房 制 度 。 以致 我 国廉 租房 建 设 严 重 滞 后 ．供 需矛 盾 依 然 突
公共支出对农村居民消费的影响分析
心” 、 “ 自上而下 ” 的农 村 公 共 品供 给机 制 ， 农 村 财 政 的紧缩 以及层 级式 的传 导 方式 ， 使 得农 村公 共 品 的 供 给陷入 困境 。另外 ， 由于地 方政 府 间 以 ＧＤ Ｐ增 长 为 核心 的财政竞 争 ， 使 得 政 府 支 出 偏 向 于基 础 设施
来说 ， 地方政府 的公共财政支 出是加强农村公共 品
供 给 的最 主要 手段 ， 那 么增 加公 共支 出 ， 是否 能 有效
地促进农村居民消费水平的提高？怎样的公共支出
结 构更 利 于拉 动农 村居 民消 费？
与 本 主题 相关 的是 如 下两 个重要 命 题 。 第一 ， 公共 支 出 。对 “ 公 共 支 出” 的定 义 和 解 释
在我 国财 政分 权制 度背 景下 ， 逐渐 形成 了“ 单 中
迷 的 困境 ， 并 由此 引 发 了 以 消费 需 求 不 足 为 主 要 特
征的经济增长放缓现象［ １ ］ 。于是 ， 扭转 国内经济增
速 的下 滑 趋 势 成 为 了政 府 宏 观 调 控 的 紧 迫 目标 。
“ 十二 五” 规 划具 体 提 出 了“ 坚持 扩大 内需 战 略 ， 保 持
经济平稳较快发展” 的政策措施 ， 其中积极提高农村
居 民消 费 水 平 成 为 了拉 动 内需 增 长 的 关 键 。在 我
国， 农村人 口基数大、 农 民收入水平低依然是农村问
题 的基 本 现状 ， 因此在 很大 程度 上 ， 农 村 公共 品 的供 给影 响 着农 村居 民 的消费倾 向与消 费规模 ［ ２ ］ 。一 般
农村 公共品供给机制研究” （ １ ０ Ｙ Ｊ Ａ７ ９ ０ １ Ｏ ３ ）
挤出效应的影响因素
挤出效应的影响因素挤出效应（crowding-out effect）是指政府开支增加导致私人投资减少的现象。
政府通过增加支出，会导致利率上升，从而降低了私人投资的吸引力，进而减少了私人投资。
本文将从政府开支、货币政策、税收政策三个方面来探讨挤出效应的影响因素。
一、政府开支1.1 政府开支对利率的影响政府开支会对货币市场产生影响，从而影响到利率的变化。
政府开支增加会导致需求增加，进而引起利率上升。
当利率上升时，企业借贷成本增加，企业投资意愿下降，从而减少了私人投资。
1.2 政府开支对货币供给的影响政府开支增加可能会导致货币供给过度扩张，进而引起通货膨胀。
为了遏制通货膨胀，央行可能会采取紧缩性货币政策，这将导致利率上升。
当利率上升时，企业借贷成本增加，企业投资意愿下降，从而减少了私人投资。
二、货币政策2.1 货币政策对利率的影响货币政策是央行通过调整货币供给和利率来影响经济发展的一种手段。
当央行采取紧缩性货币政策时，利率上升，企业借贷成本增加，企业投资意愿下降，从而减少了私人投资。
2.2 货币政策对通货膨胀的影响当经济处于高通胀状态时，央行可能会采取紧缩性货币政策来控制通胀。
这将导致利率上升，企业借贷成本增加，企业投资意愿下降，从而减少了私人投资。
三、税收政策3.1 税收政策对私人投资的影响税收政策是指国家通过调整税收制度来影响经济发展的一种手段。
当税收增加时，企业盈利减少，进而减少了可用于投资的资金。
这将导致企业减少对新项目的投资，并且可能会延迟或取消计划中的项目。
3.2 税收政策对消费者支出的影响税收增加可能会导致消费者收入减少，从而减少了消费者的支出。
这将导致企业销售下降，进而减少了企业的盈利。
当企业盈利减少时，企业投资意愿下降，从而减少了私人投资。
结论政府开支、货币政策和税收政策都会对挤出效应产生影响。
政府通过增加支出、央行通过调整货币供给和利率以及国家通过调整税收制度来影响经济发展。
这些政策的实施可能会导致私人投资的减少，从而产生挤出效应。
FDI挤入挤出效应的地区差异比较研究
FDI挤入挤出效应的地区差异比较研究内容摘要：FDI是资本、技术、管理等一揽子要素的综合载体，对中国各地区国内资本和经济增长都产生了巨大影响。
本文基于中国东中西部三大地区（29个省、直辖市和自治区）1986-2008年的面板数据，采用eviews6.0计量软件，运用固定效应模型（FE）实证研究FDI对中国各地区国内资本的直接和间接影响，并对影响的力度和方向进行比较分析。
结果表明：FDI对各地区国内资本都产生了积极的正向作用，即对国内资本产生了挤入效应，但是这种挤入效应存在着明显的地区差异，呈现出由东至西依次转弱的特征，在此基础上，本文对FDI 挤入效应产生地区差异的成因进行系统地剖析和说明。
关键词：外商直接投资国内投资挤入效应挤出效应面板数据外商直接投资对东道国国内投资产生的影响，最终表现为两种相反的效应：一是挤入效应（Crowding-in），二是挤出效应（Crowding-out）。
我国东中西部地区市场化程度、产业结构、内资企业的竞争力等诸多方面的差异，可能会使FDI 对内资的影响程度产生地区差异。
基于此，本文考察FDI在不同地区对国内资本成长的影响，并剖析挤入挤出效应地区差异的成因。
关于FDI挤入挤出效应的相关研究国外学者钱纳里和斯特劳特的“双缺口模型”在研究FDI与国内资本积累的关系方面，较有代表性。
该理论认为，FDI能够提高东道国的投资率，缓解经济发展中的储蓄缺口和外汇缺口，提高资本形成能力。
到20世纪80年代中后期，“双缺口”理论已经风光不再，很多学者在经济增长理论的分析范式中对FDI与国内资本的关系展开研究。
关于挤入挤出的理论研究，《世界投资报告1999》的研究相对比较全面、客观。
其主要观点如下：第一，如果跨国公司通过东道国的贷款来投资，这会提高东道国的国内利率水平，导致本土企业融资困难甚至无法融资，而必然对本土企业产生挤出效应。
如果东道国存在金融抑制，跨国公司的资金来源于国外，东道国的资本规模就会扩大，扩大的部分相当于被高利率限制的那部分内资；第二，FDI的大量流入可能会提升东道国汇率水平，降低东道国企业出口竞争力，进而对出口产品市场的国内投资产生挤出；第三，如果外资进入东道国的竞争性行业，那么东道国国内企业就可能因此而失去投资机会，或者说这类外资挤出了国内投资。
我国政府投资对民间投资的影响
我国政府投资对民间投资的影响摘要：随着我国市场经济的进一步发展，民间投资在社会经济中所占的比重也越来越大。
在当前，为民间投资营造良好的投资环境，改善投资结构，扩大民间投资的规模，是影响经济发展的关键因素。
因此，积极探求政府投资对民间投资的影响具有很重要的现实意义。
关键词：政府投资；民间投资；影响中图分类号：f830.59 文献标识码：a 文章编号：1006-4311（2013）17-0125-020 引言政府投资对民间投资的影响属于宏观经济中的热门话题之一。
一般来说，政府投资对民间投资的影响无非就是两个方面：①刺激民间投资，产生良好的带动作用。
②抑制民间资本的投资，产生排斥或“挤出”效应。
最近十年以来的统计资料表明：我国政府投资和民间投资的增长呈现出一种不规则的变化情况。
因此，在现阶段的经济形势下，理清政府投资与民间投资之间的关系，正确认识政府投资对民间投资的影响，对于评价上一阶段的经济政策有很重要的参考意义；对于下一阶段经济政策的制定也有一定的借鉴意义。
本文主要探讨了我国政府投资对民间投资的影响。
1 政府投资对民间投资的“挤出效应”实践证明，政府投资的增长对民间投资具有“挤出效应”。
所谓“挤出效应”，是指因政府投资的增长，产生了大量的资金需求，使社会的资金供给紧张，从而引起利率上升，这就抑制了民间投资。
一般而言，公共投资增长了对私人投资会产生两种影响：①能有效的刺激民间扩大投资，就是说公共投资能带动整个投资总量的增长。
②对民间投资产生抑制作用，出现“挤出”效应。
我国实施积极的财政政策以来，政府部门投资的增长速度很快，相对而言，民间投资的增幅却不高，甚至还出现了明显的下降趋势。
与此同时，虽然在扩张性财政政策的推动下，政府大幅度的扩大了政府投资，在新增国债的同时，税收也出现了很大幅度的增长。
但是，国家却没有出台相应的货币政策，货币供应量也没有实质性的增加。
这就出现了“此起彼伏”的情况，其他投资领域的资金却明显减少了，从而导致其他领域内的投资下降，这就是政府投资对民间资本的“挤出效应”。
优博-政策工具的挤出效应与挤入效应研究
作者姓名：杨子晖论文题目：政策工具的挤出效应与挤入效应研究作者简介：杨子晖，男，1979年7月出生，2004年9月师从于中山大学陈浪南教授，于2007年6月获博士学位。
中文摘要私人投资与私人消费是一个国家总需求重要的组成部分，对国民经济的发展有着举足轻重的影响。
货币政策与财政政策是宏观调控的两大基本工具，它们在需求管理中的运用是否能达到预期的效果常常成为人们关注的问题。
然而，自九十年代中后期以来，我国经济在转轨过程中呈现出以内需不足为主要特征的基本态势，为了刺激有效需求，我国政府实施了一系列旨在促进经济增长的扩张性政策。
扩张性政策的实施是否对私人部门支出产生挤出（或挤入）效应？此外，作为货币政策和财政政策结合点的国债政策在调节社会资金供求方面的作用也日益增强，特别是自九十年代中后期以来，随着扩张性政策的实施，作为政府重要融资方式之一的国债发行量更是大幅增长。
国债融资是否引起政府与民间部门在资金需求上的竞争进而挤出了私人投资？国债融资规模的大幅增长是否引起理性个人对未来税负增加的预期，并由此减少了现期消费，从而引发挤出效应？所有的这些都是我们目前亟需研究的重大问题，对此问题的回答都将直接关系到未来的政策性选择与安排，而国内外学术界对此问题还没完全达成一致的结论。
有鉴于此，本文的研究目标就是结合我国实际经济条件，考察政策工具对私人部门支出（私人投资与私人消费）是否产生挤出或挤入效应。
为了克服国内外现有研究文献分析框架的局限性，增进本文结论分析的可靠性与合理性，在研究方法上，本文运用了一系列最新发展的现代计量经济学方法，主要包括：（1）为了有效解决传统时间序列单位根检验以及协整检验的小样本问题，本文在协整框架内对政策工具是否引发挤出（或挤入）效应的问题进行国际比较研究时，采用了最新发展的面板单位根检验、面板协整检验以及面板协整估计方法，其中面板单位根检验主要包括IPS检验（Im、Pesaran 和Shin，2003），Fisher-ADF和Fisher-PP检验（Maddala和Wu，1999；Choi，2001）以及Breitung检验（Breitung，2000），面板协整检验主要采用了Pedroni（1999，2004）检验方法，面板协整估计则采用组间面板FMOLS估计方法（Pedroni，2000，2001）；（2）为了克服传统的Granger因果检验和传统方差分解方法的局限性，本文在考察政策工具对私人部门支出的动态影响时，采用了最新发展的“有向无环图技术”（DAG；Pearl，1995，2000；Spirtes etal.，1993；Swanson和Granger，1997），以研究政策工具在长短期对私人投资的动态影响；（3）在传统的时间序列分析中，本文也采用了一些较为前沿的分析方法，其中在协整估计中，除了采用传统的VECM方法，本文运用了完全修正OLS（Phillips和Hansen，1990）、动态OLS （Stock和Watson，1993），并采用了“递归协整分析方法”（Hansen和Johansen，1999）对协整关系的稳定性进行检验。
政府投资的挤出效应分析
政府投资的挤出效应分析政府投资的挤出效应分析本文的研究视角集中在政府投资的挤出、挤入效应上，总结归纳了已有研究结论，并就如何减少挤出效应以及提高挤入效应提出政策建议。
一、政府投资当前的经济形势比较令人担忧，结构性问题和周期性问题相互糅合、并行存在，经济增速下行压力较大。
为应对周期性问题带来的总需求疲弱，政府需要采用宏观调控政策稳定总需求。
扩大消费、增加投资、鼓励出口是稳定总需求的主要手段。
由于净出口占总需求比重较小，消费对干预政策的反映不够敏感，刺激投资往往成为应对总需求短期大幅下行的政策选项。
也就是说，投资仍然是稳增长的关键性抓手。
今年以来，在三大投资领域中，制造业投资增速出现了一定程度的滑落，房地产开发投资增速回落压力明显。
因此，基础设施建设投资成为对冲投资下滑的主要力量。
基础设施建设领域一般具有很强的公益性，并且投资规模大、建设周期长、盈利能力弱，因而主要以政府投资为主，社会资本参与程度较低，民间投资比重很低。
统计数据表明，在基础设施建设投资中，民间投资的比重仅仅为23.7%，远远低于民间投资的整体比重。
其中，铁路运输、水利管理等行业民间投资比重尤其低，分别为3.1%和12.3%。
基础设施建设领域的民间投资比重（单位：%）国民经济行业201220132014平均整体61.463.064.162.8基础设施建设21.623.925.623.7其中：电力、热力、燃气及水的生产和供应业27.829.632.129.8电力、热力的生产和供应业25.426.729.427.2其中：交通运输、仓储和邮政业18.822.423.221.5铁路运输业2.63.13.53.1道路运输业11.913.314.513.2其中：水利、环境和公共设施管理业20.922.424.522.6水利管理业11.312.812.712.3公共设施管理业22.323.525.723.8二、挤出效应与挤入效应政府投资是和社会资本投资相对应的概念。
2021电大本科《政府经济学》形考任务二答案
政府经济学形考任务二答案一、小论文题（100分）题目1：以“政府支出”为主题，撰写一篇小论文。
（100分）说明：学习完教材第6章至第7章之后完成本次任务。
形式：小论文题。
要求：1．认真研读教材第6章至第7章的内容。
2．请在所列主题的选题范围内自拟题目（无标题或标题与主题一致，扣10分）。
3．运用政府经济学的基本原理和相关知识，任选角度和方向进行阐述。
4．论文需要理论联系实际进行分析与论证。
5．不得抄袭，如需引用或借鉴他人成果，请用尾注标明。
6．字数不得少于1000字。
我国地方政府支出与经济增长的关系2008年底以次贷危机为爆点的全球性经济衰退,对中国的经济发展形成了极大的冲击 , 为此中国政府重启了双积极的财政政策和货币政策,并出台了规模空前的政府投资和经济刺激计划。
积极财政政策的实施其效果是不容怀疑的, 中国经济迅速复苏, 并表现出强劲的增长势头。
但是, 基于财政支出的内容依旧更多的属于外延式扩张,如集中于基础设施建设环节且主要流向国有经济主导部门，而较少的涉及福利保障、消费刺激和技术进步及结构调整上,故而也有不同的声音聚焦在财政政策的有效性与持续性上, 更多的关注政府支出的增加能否有效的传导到私人投资和消费环节,从而在完成总量刺激的同时,实现增长方式的扭转和增长质量的改善。
财政政策的增长效应是如何实现与传导的,政府该如何借助于支出的规模和结构优化提高财政调节的效率并形成可持续的增长路径,围绕这一问题而展开的研究早已从“政府是否该干预经济”衍生到“政府如何干预经济”, 财政支出变化对经济的影响分析也从理论争论和探讨发展到实证的检验和判别。
并集中于不同体制、政策和发展条件下,财政政策有效性的度量。
将之与现阶段的中国实际相结合,则更加凸显出其价值与意义。
大量逆周期财政政策的实施确实有效的刺激了经济增长,但是积极财政政策的实施在保证增长的同时,能否有效的传导到私人消费和投资环节?经济刺激计划能够在一个长时期内发挥作用并对中国经济的繁荣提供长久动力吗 ?本文正是由此出发,从增长、投资和消费三个途径对我国地方政府支出的增长效应进行再检验, 并考察地方政府行为的性给出经验的判定。
政府投资对民间投资挤入挤出效应的实证
政府投资对民间投资挤入挤出效应的实证研究王晶（山西财经大学统计学院，山西太原030006）［摘要］本文选取中国1981—2011年的年度数据对政府投资对民间投资的挤入挤出效应进行实证分析，通过建立协整关系和向量误差修正模型，发现长期中政府投资对民间投资存在挤入效应，但在短期内有一定的挤出作用，政府应该优化投资结构，减少政府投资在短期内对民间投资的负面影响。
［关键词］政府投资;民间投资;挤入挤出效应;向量误差修正模型［中图分类号］F121［文献标识码］A［文章编号］1005－6432(2012)52－0075－021引言对于挤出效应，传统的观点是基于IS－LM模型的分析，当政府采取扩张性的财政政策增加支出时，会引起货币市场均衡状态的改变，提高利率，从而挤出民间投资，使得财政政策部分失效甚至对经济发展有不良影响。
1989年Aschauer提出了公共投资的挤入效应理论，认为当公共支出作为生产要素投入且与民间资本互补时，公共投资的增加会提高民间资本的劳动生产率，对民间投资产生促进作用，即挤入效应。
实际经济中政府投资与私人投资的挤入挤出效应表现为一种综合效应，究竟是挤入还是挤出要看两种效应的强弱，具体需要通过实证来检验，大量的学者针对这一问题做了实证分析。
国内外学者的观点大体有三种，一是认为政府投资对民间投资更倾向于挤入效应，Aschauer（1989）首先通过对美国的数据进行实证分析验证了自己观点的正确性，他发现长期中政府的公共设施投资在民间生产分配方面对民间投资呈现互补关系，挤入效应的作用更加明显。
二是认为政府投资对民间投资存在挤出效应，Ghali （1998）、Pritha Mitra（2006）等学者的实证研究都支持这一观点。
三是认为政府投资对民间投资的影响有限，比如Monadjemi（1996）利用方差分解对英国和美国的数据进行了实证研究，表明财政支出并不是影响民间投资的主要因素。
国内学者对我国的具体情况也做了大量的分析，楚尔鸣，鲁旭（2008）结构向量自回归模型证明政府投资对同期的民间投资产量了一定的挤出效应；董昕（2010）基于房地产市场的省级面板数据，认为政府投资在土地、信贷资金等方面与私人投资的竞争挤出了私人投资。
FDI对国内投资挤入还是挤出？——以技术差距为视角
国高技 术 产业领 域 内资企业 与外 资企业技 术 差距 正在 逐 步缩 小 ；． ２ 引进 的 Ｆ Ｉ 术 水 平应 与 东道 国 Ｄ技
内投资 。吴凡 和余翔 利 用我 国 １８ ９４～２０ ０２年 ２ 省 、 ８个 自治 区 、 辖 市 的 面板 数据 ， Ｆ Ｉ 我 国 直 对 Ｄ对 经济 的影 响进 行 了实证检 验 ， 究 发现 ：Ｄ 对我 国资本形 成存在 显著 的挤 入 效应 ，Ｄ 每增 加 １ 研 ＦＩ ＦＩ ％将
关键 词 ： 术差距 ； Ｄ ； 技 Ｆ Ｉ 高技 术产 业 ； 出挤入 效 应 挤
中 图 分 类 号 ：０ ２ ９ Ｆ ６ ． 文 献标 识码 ： Ａ 文 章 编 号 ：６ １ ３ １２ １ ） ３ ０ ３ ８ １７ —９０ （０２ ０ —０３ —０
三 十多年来 ， 国通过 大力 引进外 资促进 了经 济快 速发展 ， 我 目前 我 国是全 球第二 大 吸收 Ｆ Ｉ Ｄ 的国
自治 区 、 直辖 市 的数据进 行 了研究 ， 实证结 果显 示 ，Ｄ 对 我 国国 内投 资 的影 响存 在 区域 差异 ： 东部 ＦＩ 在
沿 海地 区表 现为 明显 的挤 出效 应 ， 中部 地 区表现 为 明显 的挤入 效应 ， 在 而在 西部 地 区挤 出挤人效 应不 显 著 。汪增 群 、 怡 对 我 国 １８ 梁 ９５—２０ ０４年 的数据 研 究 后发 现 ，Ｄ 对 我 国 国 内投 资存 在 显 著 的挤 ＦＩ 入 效应 。冼 国 明 、 欧志斌 ¨一 我 国农林 牧 渔 的八 大产 业 的数 据 进 行 了 实证 检 验 ， 果 表 明 ： ｕ对 结 总体 来
挤出效应的名词解释
挤出效应的名词解释挤出效应（Crowding-out Effect）是一种经济现象，它通常指的是由政府支出的增加而导致私人投资或消费减少的情况。
具体来说，当政府通过增加公共支出来刺激经济增长时，由于资源有限，私人部门的投资和消费往往会受到抑制，从而产生挤出效应。
挤出效应是宏观经济学中一种重要的理论观点，它涉及到政府支出和私人部门的投资消费之间的相互作用。
在这个过程中，政府通过增加公共支出来提高国内生产总值（GDP），刺激经济增长，并创造就业机会。
然而，这种增加公共支出的做法，也会对私人部门产生一定的影响。
首先，挤出效应通常会导致利率上升。
当政府通过发行债券等方式筹集资金来增加公共支出时，会增加借贷需求，从而推高利率。
高利率会对私人部门的投资和消费产生不利影响，因为融资成本的增加会使得投资回报率下降，因此私人部门可能减少投资，延迟购买耐久消费品。
其次，挤出效应还涉及资源配置的问题。
当政府通过增加公共支出来提高经济活动时，公共部门的需求会增加，这可能导致私人部门的资源受到挤出。
例如，政府增加基础设施建设的投资，会导致建筑和材料行业需求增加，从而使得这些行业的资源供给减少，对私人部门的其他行业产生影响。
同样地，政府的补贴和福利项目可能也会导致私人部门的劳动力流向公共部门，从而减少私人部门的人力资源。
最后，挤出效应还可能对经济结构产生影响。
当政府通过增加公共支出来刺激经济增长时，往往会偏向于具有直接效应的项目，如基础设施建设等。
这可能导致私人部门的其他行业，特别是服务行业的投资减少。
这种结构性的挤出效应可能使得经济结构失衡，从而影响全面的经济增长。
总体来说，挤出效应是指政府通过增加公共支出来刺激经济增长时，对私人部门投资和消费的削弱效应。
它反映了资源有限性和政府与私人部门的相互作用。
尽管挤出效应是一种理论观点，但在实际经济中，它可能对经济活动产生实质性的影响。
因此，在制定经济政策时，政府需要权衡和考虑这种效应，以实现经济增长和资源优化的双重目标。
我国政府支出对消费支出挤出效应的实证分析
政 府 支 出并 没 有 完 全 挤 出 私 人 消 费 ， 扩 张 性 财 政 政 策 因 而 具 有 一 定 作 用 。６ 然 后 Ｂ ｘｅ ｌ 【 ａ ｔｒ和 Ｋｉｇ ｎ
通过建立一个消费 的跨期替代模型 ，分析 了中国政府 支 出与居 民消费支 出之间 的关系 ，结 果表 明政 府支 出不但 没有挤 出消费 ，反而具有 一定 程度 的挤 入效应 ，并且 财政支 出 中不 同部分对 消费具 有不 同的影 响。最后在 对实 证结果的基础上对提高财政支 出的效果提出 了若干政策建议 。 关键词 ：跨 期替代 ；政 府支出 ；消费支出 ；挤 出效应
收 稿 日期 ：２０ ０ ６—１ ２ ０— ９ 作 者 简 介 ：王俊 海 （ ９ ２一） １８ ，男 ，广 东 花 都 人 ，硕 士 研 究 生 ， 主要 从 事 经 济 计量 分析 与 预 测研 究 。
维普资讯
我 国政府 支出对消费支 出挤 出效应 的实证分析
中图分 类号 ：Ｆ １． ８０３ 文献标识码 ：Ａ 文章 编号 ：１０ ０ ６—１９ （０ ７ ３— ０ ８— ７ ３ ８ ２０ ）０ ０ ３ ０
我国扩张性财政政策中的挤出效应问题
我国扩张性财政政策中的挤出效应问题一、挤出效应的理论模型宏观经济学认为：短期决定国民收入水平的因素是社会总需求。
在一个封闭的经济体系中，社会总需求由三部分组成，即：居民消费、企业投资和政府支出。
在国民经济运行的过程中，受各种因素的制约，个人消费和私人投资有不断下降的趋势，总需求与社会生产能力之间出现缺口，国民经济增长受到抑制。
政府可以采取扩张性财政政策膨胀总需求，拉动经济增长。
但是在货币供给量保持稳定的情形下，扩张性的财政政策会使利率水平上升，从而挤出私人投资，政府扩大需求刺激经济增长的效应下降。
这就是挤出效应的一般理论模型。
为了克服财政政策的挤出效应，应当把扩张性的财政政策和扩张性的货币政策混合使用，以便使市场利率水平保持稳定，弱化或者完全避免政府财政政策的挤出效应。
挤出效应的理论模型表明，政府在对经济增长进行调控时，一定要注意政策的一致性，避免政策上的矛盾，也就是减少政策的成本支出，增加政策的收益。
财政政策挤出效应的大小，决定于市场经济中的多种因素，如用产品市场和货币市场均衡模型，即“IS-LM”模型分析，它决定于IS和LM曲线的斜率。
斜率主要反映的是市场经济中私人投资对利率变动的反映程度。
由于投资是利率水平的减函数，投资对利率的变动十分敏感，通常所讲的投资利率的弹性大，财政政策的挤出效应就大；投资利率的弹性小，财政政策的挤出效应就小。
如利率不变，即在凯恩斯陷阱区域，挤出效应为零。
如随着扩张性财政政策的实施，利率上升的非常高，即在古典区域，挤出效应将无限大，政府的扩张性财政政策效应等于零。
在一个完全由政府配置资源的市场，挤出效应问题不存在，因为政府支出的变化，不受利率水平的影响。
挤出效应也可以从需求和供给两方面考察。
从总需求的角度看，政府扩大投资需求，一定会引起利率的上升，反而使私人投资下降，这就减弱了政府支出的扩张效应。
我们可以把这种挤出效应界定为需求型挤出效应。
从总供给的角度看扩张性财政政策也有挤出效应。
挤出效应
挤出效应百科名片中石油登场演绎挤出效应挤出效应（Crowding Out Effect）指一个相对平面的市场上，由于供应、需求有新的增加，导致部分资金从原来的预支中挤出，而流入到新的商品中。
挤出效应：指政府支出增加所引起的私人消费或投资降低的效果。
目录简介作用1影响因素概述1支出乘数的大小1货币需求对产出水平的敏感程度1货币需求对利率变动的敏感程度1投资需求对利率变动的敏感程度发生机制两种不同的意见国债的挤出效应理论模型在我国市场经济中的转型当前我国财政政策挤出效应的表现弱化挤出效应的对策基金挤出效应的作用机制资产规模主要博弈对象事例财政政策的“挤进效应”和“挤出效应”财政政策挤进效应与挤出效应的含义影响挤进效应和挤出效应的因素挤进效应和挤出效应理论的启示FDI挤出效应展开简介示意图[1]挤出效应：指政府支出增加所引起的私人消费或投资降低的效果一、政府通过在公开市场上出售政府债券来为其支出筹资。
在这种情况下，由于货币供给不变，政府出售债券相当于收回流通中的部分资金，则市场上资金减少，从而利率升高。
利率上升减少了私人投资，引起了挤出效应，而挤出效应的大小取决于投资的利率弹性，投资的利率弹性大则挤出效应大。
二、政府通过增加税收来为其支出筹资。
在这种情况下，增税减少了私人收入，使私人消费与投资减少，引起了挤出效应。
而挤出效应的大小取决于边际消费倾向，边际消费倾向大，则税收引起的私人消费减少多。
三、在实现了充分就业的情况下，政府支出增加引起了价格水平的上升，这种价格水平的上升也会减少私人消费与投资，引起挤出效应。
四、政府支出增加对私人预期产生不利的影响，即私人对未来投资的收益率报悲观态度，从而减少投资。
五、在开放经济中当实行固定汇率制时，政府支出增加引起起价格上升削弱了商品在世界市场上的竞争能力，从而出口减少，私人投资减少。
[2]作用短期中，当经济没有实现充分就业时，挤出效应小于1大于0，但在长期中实现了充分就业时，挤出效应则为1.由此得出，在没有实现充分就业时，扩张性财政政策是有一定作用的，但在中长期，这些政策只会引起通货膨胀。
四万亿投资的乘数效应和挤出效应
四万亿投资的乘数效应和挤出效应(2010-04-29 22:56:45)标签：学习教育开场白：大家应该不会忘了1997年东南亚金融危机、1998年全国性特大洪灾，即使在这两重打击面前，中国还是保持了7.8%的较快经济增长。
这当中就有政府将全年基础设施投资增加到1万多亿元的功劳。
这一措施明显带动了国内钢铁、水泥等建筑物质的市场需求，为经济正常运转提供了良好契机，而这一带动的背后就是投资的乘数效应的作用。
同样的，2009年政府实施了4万亿投资，2009年全年国内生产总值（GDP）按可比价格计算比上年增8.7%，实现保八成功，我们可以猜想，这背后也应该有乘数效应的作用。
所以今天我们来具体谈谈4万亿投资的乘数效应和对民间投资产生的挤出效应。
一、什么是乘数效应是一种宏观的经济效应，也是一种宏观经济控制手段。
财政政策乘数是研究财政收支变化对国民经济的影响，其中包括财政支出乘数、税收乘数和平衡预算乘数一、从民生工程看四万亿政府投资的乘数效应民生工程大部分是投资于农村建设和促进农民增收方面。
那么今天就主要从投资对农民增收方面来看乘数效应。
在此之前，向同学们回顾一下：乘数=1/（1-边际消费倾向），MPS+MPC=1（边际消费倾向和边际储蓄倾向的和是1）政府投资对促进农民增收的作用,主要体现在政府投资具有乘数效应。
即政府支出具有一种大于原始支出数额的连锁效应,一笔支出可以取得几倍于原始支出额的收入水平。
设K为乘数，△G为政府增加的财政支出，,则乘数效应(总量) B= K·△G。
票面金额*月贴息率/30*贴息天数在乘数原理的作用下,政府每增加一笔支出△G,经济就相应增加了K倍于△G的国民收入。
乘数=1/（1-边际消费倾向），MPS+MPC=1表明：乘数与边际消费倾向同方向变化,与边际储蓄倾向呈反方向变化。
因此,政府财政投资作为一种基础性投入,一方面可以吸引金融资金和民间资金投入农业;另一方面可以直接或间接地增加农民收入并通过农民消费刺激需求,从而获得良好的经济效益和社会效益。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
定义公共投资支出冲击虚拟变量 D D t,ห้องสมุดไป่ตู้t＝
.24 .20 .16 .12 .08 .04 .00 GDP
{
１ 如果 t ＝d i , 的 第i个 元 d ＝( １ ９ ８ ３, １ ９ ９ ８, ２ ０ ０ ８) i 为d ０ 其他
2.9 2.8 2.7 2.6 2.5 2.4 2.3 2.2 2.1 2.0 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010
－１ 中加入时间t用以消除变量均衡增长的趋势 , 公共投资支出冲击的动态响应函数为 [ I －A L) L] B ２(
实际上是经济系统对其增长路径的偏离 . 在决定 X 如果 X t 所包含的变量个数时 , t 包含较多的变量 , 则要同时估计太多的参数 , 考虑到年度样本数据量的限制 , 对于 D 式, 我们取 X VA R 模型 ( １) t 包含 ４ 个经济变量 , 一阶滞后即 A 对虚拟变量不取滞后项即 B( L) ＝A L) ＝B. ２( ２, ( 次为公共投资支出 ㊁ 居民消费和私人投资 .X 序列 , 对其做 VA G D P㊁ １) R 模型有确 t 中的变量均为 I 定性线性趋势 ㊁ 协整方程有截距项和线性趋势项的 J 在 １％ 的显著性水平下 , o h a n s e n 协整检验 , X t 存 ) . 在一个协整关系 ( 见表 １
摘要 : 本文用 D 中国公共投资支出挤入 VA R 方法对中国公共投资支出对居民消费的影响进行了实证 分 析 ,
( ) 中图分类号 : F ０ １ ４． ５㊀㊀ 文献标识码 : A㊀㊀ 文章编号 : １ ０ ０ ３ Ｇ ５ ２ ３ ０ ２ ０ １ ３ ０ ６ Ｇ ０ ０ ６ ０ Ｇ ０ ９
一㊁ 引言
三㊁ 实证分析
上不具备针对性 , 近年来国际学术界通过在 VA 这一方法被 R 模型中设置虚拟变量来反映政策冲击 , . 按照国际学术惯例 , 称为 D 事件法 ) 用事件法就中国公共投资支出对居民消费的影响进 VA R 方法 ( 行较为全面的实证分析 . ( ) 个时期 : 这一时期主要是补计划经济体制和 文革 等历 １ １ ９ ７ ８~１ ９ ８ １ 年以紧缩性的财政政策为主 , ( 史时期的欠账 ; 党的十二大提出了 二十年翻两番 的奋斗目标 , 之后开始了第 一 ２) １ ９ ８ ２~１ ９ ８ ４ 年, ( ) 次公共投资支出扩张时期 ; 由于财政赤字长期化 , 并且在 １ ３ １ ９ ８ ５~１ ９ ９ ６年, ９ ８ ８ 年出现了严重的通 货膨胀 , 这一时期主要以中性偏紧的财政政策为特征 , 伴随着经济 １ ９ ９ ２ 年邓小平发表 南方谈话 后 , ( 为应对亚洲金融危机开始了第二次公共 投 资 支 出 扩 张 时 期 ; 为应 １ ９ ９ ７~２ ０ ０ ６年, ５) ２ ０ ０ ７~２ ０ １ １ 年, 对美国次贷危机开始了第三次公共投资支出扩张时期 . 由此可见 , １ ９ ７ ８ 年以来 ３ 次公共投资支出扩 张分别以 １ ９ ８ ２ 年党的十二大提出的 二十年翻两番 的奋斗目标 ㊁ １ ９ ９ ７ 年的亚洲金融危机和 ２ ０ ０ ７年 的美国次贷危机 ３ 个事件为标志 , 考虑到政府的财政政策从制定到实施需要一定时间 , 我们确定滞后 ６ １ ) . 见图 １ １ 年即 １ ９ ８ ３年㊁ １ ９ ９ ８ 年和 ２ ０ ０ ８ 年为公共投资支出冲击年份即开始大幅增长的年份 ( ( 增长 , 经济生活出现了一些严重问题 , 为应对这些问题 , 随后的时期以适 度 从 紧 的 财 政 政 策 为 主 ; ４) 首先 , 确定对中国公共投资支出的冲击事件 .１ ９ ７ ８~２ ０ １ １年中国财政政策变化大体可以分为５ 国内文献进行实证分析时所常用的 S 在政策实施的具体时间 VA R 方法是用残差作为政策冲击 ,
挤入还是挤出 : 中国公共投资支出 对居民消费的影响
杨智峰１㊀ 陈霜华１㊀ 吴化斌２
( ) 上海金融学院 经济系 , 上海 ２ 上海财经大学 高等研究院 , 上海 ２ １． ０ １ ２ ０ ９; ２． ０ ０ ４ ３ ３
居民消费 , 在其冲击初期大幅度挤出私人投资 , 但在 长 期 中 小 幅 度 挤 入 私 人 投 资 . 基 于 D S G E模型进行理论模 拟发现 , 公共投资支出通过其生产性和服务功能产生了 挤 入 居 民 消 费 的 效 应 , 与贷款配套机制和私人资本调整 成本一起使居民消费呈驼峰型增长 ; 公共投资支出存在配套商业贷款 , 且基础设施的生产性存在 滞 后 , 使其在冲 击初期大幅度挤出私人投资 , 而后由于劳动投入的增加 和 基 础 设 施 陆 续 投 入 使 用 , 使私人投资在长期中缓慢恢 复并小幅度增长 . 本文为公共投资支出是促进居民消费的有效财政措施提供了政策依据 , 并建议 鼓 励 和 引 导 私 人资本进入基础设施建设领域 . 关键词 : 公共投资支出 ;居民消费 ;挤出效应 ;财政政策
６ ０
( ) 从公共投资直接影响产出的角度进行研究 . 如 H 公共投资对产 １ o l t z对一些国家的实证分析发现 ,
１] .( ) 出的影响不显著 , 对居民消费的收入效应并不显著 [ 从 公 共 投 资 影 响 私 人 投 资㊁ 间接影响产出 ２
的角度进行研究 . 如 B 指出公共投资大幅度挤 a x t e r和 K i n S G E 模型进 行 模 拟 和 分 析 , g 通过建立 D
( X t ＋A L) X L) D t＝A ０ ＋A １ ２( t－１ ＋B t＋u t
, 这里 , 假定 u u E u E u u ᶄ t 为残差 , t 服从 高 斯 分 布 , t＝０ t t －s ＝
{
０㊀ s ʂ０
( ) １
－１ k ( 对公共投资支出冲击响应的一致估计可由对 [ 展开式中 L 系数的估计得 L) D I －A L) L] B( L) t, ２( －１ , 到, 经济系统对公共投资支出冲击的动态响应取决于算子 [ 因此 , 这种动态响 应 I －A L) L] B( L) ２(
２ ０ １ ３ 年第 ６ 期 双月刊 总第 ２ ０ １期
中南财经政法大学学报
J OUR NA LO FZ HON GNAN UN I V E R S I T YO FE C ONOM I C SAN DL AW
ɴ． ６． ２ ０ １ ３ B i m o n t h l y S e r i a lɴ． ２ ０ １
少, 而公共投资支出则常常持续大幅增长 , 如为应对 ２ ０ ０ ８ 年的次 贷 危 机 政 府 实 施 扩 张 性 的 财 政 政 策 时, 公共投资支出由 ２ 增长到 ２ ０ ０ ７ 年的 １ ������ ０ ３ 万亿元人民币占 G D P的３ ������ ８ ９％ , ０ １ １ 年的 ２ ������ ９ １ 万亿元 该 比 例 不 到 西 方 发 达 国 家 的 一 半, 也低于世界上大多 １ ９ ７ ８ 年的 ４ ８ ������ ２ ６％ 降到了 ２ ０ １ １ 年的 ３ ６ ������ ３ ６％ , 数国家 . 运用财政政策促进居民消费 , 对我国实现 以投资和出口拉动 为 主 向 以 内 需 拉 动 为 主 的 经 济增长方式的转变具有重要意义 . 公共投资支出还是财政政策的 重 要 组 成 部 分 , 具有其他类型财政 支出不具备的生产性和服务功能 , 因而考察公共投资支出对居民消费的影响 , 既是考察财政政策效应 的一个新的视角 , 也更具有政策含义 . 公共投资支出属于公共投资 范 畴 , 国 外 文 献 对 于 公 共 投 资 对 居 民 消 费 影 响 的 研 究 可 分 为 三 类: 人民币 , 占G 从 D P的６ ������ １ ５％ . 中 国 居 民 消 费 占 G D P 的 比 重 从 改 革 开 放 以 来 总 体 却 呈 下 降 趋 势, 中国财政支出包含多种类型 , 当 政 府 实 施 扩 张 性 的 财 政 政 策 时, 有的支出项目不增长或增长较
二㊁ 数据来源说明
㊁ ㊁ ) ; 公共投资支出 ( 国内生产总值 ( 居民消费 ( 和私人投资 ( 财政支出及相关变 L E C) L G D P) L P C) L P I ; 量数据来自历年 « 中国财政年鉴 » 与« 中 国 统 计 年 鉴» 居 民 消 费㊁ 价 格 指 数㊁ 经济活动人口数据 G D P㊁ 公共投资支出用 G 居民 １ ９ ７ ８ 年的现价 G D P 和国内生产总值指数序列计算 , D P 平减指数进行平减 , 消费用 C 私人投资需要进 行 估 算 , 本文将« 中国统计 年 鉴» 提供的每年资本形成总额作 P I进行平减 ; ) 补 齐, 用固定资产投资价格指数 １ ９ ９ ０ 年的固定资产投资价格指数由同期的商品零 售 价 格 指 数 ( R P I 对名义总投资进行平减得到实际总投资 , 根据公共投资支出和其配套商业贷款比例计算公共投资 , 用 实际总投资减去公共投资得到私人投资 . 所有变量均除以经济活动人口 , 取自然对数 . 为名义总投资 , 考虑到 « 中 国 统 计 年 鉴» 提供的固定资产投资价格指数是从１ ９ ９ １ 年 开 始 的, １ ９ ７ ８~ , .G 来自历年 « 中国统计年鉴 » 早期年份的部分数据来自 « 新中国五十年统计资料汇编 » D P 变量根据 进行实证分析时 , 本文选取 １ 本文所选取的经济变量和变量代码如下 : ９ ７ ８~２ ０ １ １ 年的年度数据 ,
[] 维向量随机过程 X VA R 模型 ６ : t 的演化遵循一个含外生虚拟变量 D t 的D