浅谈我国自然人破产制度的建立

t．的al Sys t em A nd Soci ot V ■■蜀雹圈■■i竺堡!型!!f叁箜I』圭塾垒浅谈我国自然人破产制度的建立、熊宗鹏摘要本文针对在国外普遍存在的自然人破产制度，探讨了该制度在我国建立的必要性与可行性，进而对如何厘定自然人破产的条件以及对将来我国如何建立自然人破产制度，并提出了相关具体的法律构想。

关键词自然人破产破产制度破产法中图分类号：D922．29文献标识码：A文章编号；1009-0592(2010)12．104．022006年8月27日，新破产法经过十余载的修订，终于定稿成律，展现在了世人面前。

手捧新破产法，在欣喜之余，也略感惋惜，因为在立法过程中激烈争论的一个焦点问题——我国自然人破产制度的建立，最终也没能被立法者所采纳，在新破产法中仍不见该制度的踪影，这不得不说是一种遗憾。

然而，自然人破产制度在国外已经发展得相当成熟，它是普遍存在于各国的一项法律制度，得到了绝大多数国家的一致认可与赞同。

一、自然人破产的概念同企业破产制度相同，自然人破产制度也是一项古老的法律制度，从罗马法时代开始，自然人破产制度就在不断进步与完善，一直延续至今，并且目前在各国的法制体系中，仍积极地发挥着自身的作用。

那么，究竟什么是自然人破产呢?学理界对这一问题的观点不一。

而问题争议的焦点就在于：“自然人”的范围如何界定，即对于“什么样的人才能具有破产能力”这一问题，学者之间具有很大的差异。

那么，什么是自然人破产能力呢?自然人破产能力这一概念源于德国，是指“作为民事主体之一的自然人在法律上所享有的被宣告破产的资格。

”一旦一个人具有了该种资格，就意味着其被纳入了破产法的适用范围，受到破产法的调整。

因此，享有破产能力是探讨自然人破产的前提。

在世界各国的立法例中，按照适用范围的大小，学理上将自然人破产分为一般破产主义、商人破产主义和折中破产主义。

在该问题上，笔者赞同一般破产主义的观点，并认为我国在设计自然人破产制度时，应采用一般破产主义，承认任何自然人都有破产能力。

因为我国在传统上属于民商合一的国家，任何人均可从事商业行为，商人与非商人的界限并不严格、清晰，故我国没有建立商人破产主义的必要；此外，一般破产理论的适用范围最广，可使各类人群均能受到破产法的规制，有利于全面地保护各方利益，因此，笔者认为，一般破产主义是我国自然人破产制度的必然选择。

二、我国建立自然人破产制度的必要性与可行性新破产法之所以对设立自然人破产制度避而不谈，是因为在学理界，对于该问题看法不一，对建立自然人破产制度持反对意见者，为数不少。

因此，在定稿的过程中，关于自然人破产的规定就被删除掉了。

但笔者认为，就目前而言，我国建立自然人破产制度，既符合我国的现状，大势所趋，又具备了相应的设立条件，十分可行。

具体阐述如下：(一)必要性首先，市场主体地位平等原则要求我国引进与设立自然人破产制度。

“法律面前人人平等”是我国法律最基本的原则之一，它广泛存在于各个法律部门，破产法也概莫能外。

而审视我国破产作者简介：熊宗鹏，首都经济贸易大学法学院2010级经济法专业硕士研究生。

104法律现状，当企业法人无法清偿到期债务时，企业破产制度为之提供了一条解决途径，即可以通过破产程序来结束现存的债权债务关系。

而同样作为商事主体的自然人也有可能受困于债务泥淖之中，但法律却没有赋予他们同等的权利，使之无法脱身，这显然是不合理的。

其次，自然人破产制度有利于维护债权人的利益。

随着社会的不断发展，市场上债权债务关系大量形成，而一旦出现自然人有多个债权人且支付不能的情形，目前我们只能通过民事诉讼强制执行中的参与分配制度来解决。

而由于该制度在设计与实施上存在着的诸多局限性，导致了我国时下债务拖欠成风，债权人的合法权益无法保障与落实，甚至在司法界出现了“执行难”的顽疾。

但依据自然人破产制度。

在债务人申请自然人破产之后，所有债权人都可提起债权宣告，法院也可依据债权的清偿顺序与比例，公平有序地分配财产，这既保护了债权人的利益，也维护了市场秩序的稳定。

再次，自然人破产制度也利于保护债务人的利益。

自然人破产制度在保障债权人公平受偿、及时切断债务膨胀的同时，还充分保障了债务人的人权，为诚实而不幸的债务人提供了一个获得新生的机会。

债务人通过破产程序，可以从繁重的债务中解脱出来，重整旗鼓，获得新生。

这对于商自然人进入市场的促进作用是不言而喻的。

最后，不得不提的一点是，随着我国加入W TO，我国国内市场与国际市场的接轨也初步完成。

而国内外经济的不断融合，不可避免地要带来法律的融合，如果我国坚决逆大潮流而为之，将会出现诸多法律问题。

此外，自然人破产法律制度的空缺，会使很多潜在的投资者知难而退，放弃在我国投资建厂，而转投其他对于自身权利保障更加全面的国家或地区，这对于我国的经济建设会产生不小的负面影响。

因此，建立我国的自然人破产制度，势在必行。

‘(二)可行性对于我国建立自然人破产制度制度是否可行的问题，学理上存在着对立的两种观点，一部分人持否定的看法，认为不论是从历史传承、信用制度、程序操作还是社会保障体系等方面，我国都没有做好准备，应等配套制度与相关体系发展完善后再考虑自然人破产制度的建立。

而随着我国立法、司法及其他社会环境不断优化与进步，绝大多数学者认为在我国建立自然人破产制度业已可行，笔者也赞同这种观点，具体内容如下：在理论方面，世界各国在该问题上已有众多先进的法律设计与立法例可供我国学习、借鉴，通过适当的法律移植，我国可以迅速建立起相关制度，这既为我们节省了大量的立法资源，又可以Lo gals y 蛳帅A nds oo i ot vf 叁型圭塾金三!!!竺里型。

喾●—盔圄啊避免立法的盲目性。

当然，我们要辩证、分析地看待外国的经验，去其糟粕，取其精华，从中汲取适合我国基本国情与法律现状的法律设计，这样才能起到事半功倍的效果。

在实践方面，我国在各相关方面也都有了很大改善，为自然人破产制度的建立奠定了基础。

首先，我国个人信用制度的建立与发展为建立自然人破产制度提供了有利条件。

随着我国征信制度的不断完善，我国各类征信服务行业发展迅猛，与此同时，工商、海关、税务、质检等部门都相继建立了各自的信息系统，已经开始对企业及从业个人的信用状况进行记录。

这将对个人资信状况提供重要参考，为自然人破产制度的建立创造有利条件。

其次，其他相关法律制度的制定与完善对自然人破产制度的建立奠定了基础。

随着我国物权法、土地管理法等相关法律的陆续出台，厘清了个人财产与国家、集体财产，自己财产与他人财产的界限，这对自然人破产财产的清算、拍卖变卖、分配与执行等环节的进行奠定了基础。

还有，社会保障制度的完善也为自然人破产制度的建立排除了后顾之忧。

自然人宣告破产后，各种不利于破产人的后果将由此产生。

如果基本生活水平无法保障，那么自然人必然不会选择启动破产程序。

而我国现存的医疗、失业、养老等各类社会保障制度，为破产个人提供了基本的物质生活保障。

有效地转移与化解了大量的市场经济风险，为国家经济的快速发展、社会的稳定进步以及自然人破产制度的顺利运行，发挥了重要作用。

因此，通过以上论述。

我们不难发现，我国建立自然人破产制度，既具有必要性，又具有可行性，我国应及时通过立法将该制度落到实处。

三、对建立自然人破产制度的几点思考与构想我国在建立自然人破产制度时，有～些个性化的制度需要在立法的过程中予以注意与考量，下面，笔者就该制度的设计提出几点自己的看法。

(一)建立自由财产制度，所谓自由财产，是指在个人破产制度下，由法律规定的，或由法院酌情决定的，可由破产人自由管理、使用或处分的，不得查封和扣押并用于分配清偿的财产。

自由财产这一概念的出现，可以说是人类文明发展的产物。

他体现了人权与债权在自然人破产制度上的一种平衡。

而在关于自有财产制度的立法实践中，最重要的一个问题就是如何界定自由财产的范围。

因为如果自由财产的范围规定得过于宽泛，则会过多损害债权人的利益，同时也会助长债务拖欠、逃避债务的恶习；而如果规定得过于狭窄，则债务人的基本人权无法得到保障，不利于社会的稳定进步，不仅如此，对于债务人过于严苛的处理会导致大量的商自然人对于进入市场望而却步，从而不利于市场的经济运行，对于经济发展无疑也是不小的损失。

因此，在这个问题上，笔者建议立法者在参考国外先进立法例的基础上，结合我国国情，如各地区经济状况、发展程度、福利状况等因素，做出符合地方实际情况的规定。

(二)建立破产免责制度所谓免责制度，是指在破产程序终结后，对于破产人未能依破产程序清偿的债务，依照破产法的规定，在何种条件下和什么范围内予以免除继续清偿责任的制度。

破产免责制度在自然人破产制度中的作用是不言而喻的，甚至可以说，破产免责制度是所有破产法设计中的灵魂，在各国的自然人破产制度中，该制度几乎均有所体现，因为它不仅体现了对诚实债务人人权的保护，而且能使其尽快从沉重的债务中摆脱出来，从而也对防止债权人债权的进一步恶化，有不小的促进作用。

因此，我们不难看出，破产免责制度是一个多方受益的立法选择。

必须指出的是，破产人如欲申请免责，必须不能违背免责的限制性规定。

即如果破产人在破产清算、分配过程中，破产人实施了转移、隐匿或销毁财产、伪造、隐藏经营账户、交易记录等非法行为的，则破产法则可以宣告其不能免责，由其继续承担无限清偿责任。

此外，在破产人被免责后，又发现之前存在某些免责限制情形的，破产法也应设立免责撤销的规定，以回复这类人的清偿义务，甚至予以严惩。

(三)建立破产失权与复权制度破产失权是指在破产程序终结后，破产法对破产人在公、私权利或资格上的限制。

该制度仅适用于自然人，因为企业法人在破产宣告之后即告终结，从而就不存在企业权利有无的问题了。

而自然人破产则截然不同，个人宣告破产之后，并不因破产程序的终结而消灭其主体资格，自然人仍然存续，此时权利的有无就对其日后的生存发展关系重大了。

因此，破产失权作为自然人破产中特有的制度，在自然人破产法律体系中发挥着关键的作用。

与之相应的，便是破产复权制度。

它是指破产人依据破产法律的规定或请求法院依照法定程序，解除其因破产宣告所受的破产程序以外公私权利限制或者资格限制，以求恢复其固有权利的一项制度。

它与失权制度相辅相成，失权是复权的前提，复权是对失权的救济与补充。

因为立法者设置失权制度，立法宗旨并不是为了永久地剥夺破产人的该项权利，而只是对这些权利进行一定的限制，从而敦促破产人积极履行债务，以更好地维护债权人的利益。

在各国的立法例中，对于复权的方式大致可以分为当然复权与申请复权两种。

当然复权指破产人在某种条件下可以当然自动地复权，而申请复权则与之相反，需要向法院提出申请并经过法院审理裁判。

在这个问题上，笔者建议在立法时采用申请复权的方式，因为只有在满足了相应的法定条件后，才能启动复权程序，这对于破产人的激励与债权人的债权尽快实现，都是十分有利的。