对“一切历史都是当代史”的分析与批评

对“一切历史都是当代史”的分析与批评
“一切历史都是当代史”即“一切真历史都是当代史”这句话出自克罗齐的《历史学的理论与实际》。

克罗齐（Benedetto Croce,1866—1952年），是意大利著名的哲学家、历史家、政治家和文艺批评家，是现代西方历史相对主义在理论上的集大成者。

在他的观点中，宗教只是一种历史的习俗，人们可以在其中释放创造性的力量，所以他抛弃了天主教。

他的名言“一切真历史都是当代史”对后世产生了很大的影响，让后人在分析理解的同时产生了很多的争议。

“一切真历史都是当代史”这句话可以分为两个部分，即“一切真历史”和“当代史”。

要真正理解这句话，我认为就是对这两个短语的理解。

在克罗齐的《历史学的理论与实践》一书中，一开始就区分了历史与编年史，“历史是活的编年史，编年史是死的历史；历史是当前的历史，编年史是过去的历史；历史主要是一种思想活动，编年史主要是一种意志活动。

因此，编年史和历史得以区分开来在于它们是两种不同的精神状态。

”当历史不再是思想而只是抽象的字句是，就会变成编年史。

举个例子来说，四川汶川发生地震的时候，在地震中有很多人丧命，当你记录下这个内容时，你是为这件悲剧而感到痛心，为所有死难的同胞感到悲哀时，这就是历史。

而如果你只是把这件事情当作一件史料记录下来，自己不去面对这件事情，并对它没有兴趣，不想了解它，那就是编年史的形式了。

克罗齐认为，只有当下人对现实生活中的某件事情产生兴趣时所记录的才能被称为“真历史”，人的兴趣扮演了很重要的角色。

“当生活的发展逐渐需要时，死历史就会复活，过去式就变成现在的。

罗马人和希腊人躺在墓穴中，直到文艺复兴欧洲精神重新成熟时，才把它们唤醒。

”这些文化的复活，是再多的文献和叙述都不能做到的，而是内在的原因使它们复活的，这是文艺复兴时，人们对希腊、罗马的文化产生了极大的兴趣，才使它们复活。

克罗齐强调思想创造历史，在历史因果关系上，也强调历史联系是思想与思想之间的联系。

我觉得克罗齐的话虽然存在一定的道理，但是错误也是存在的。

在这个理解中，我认为虽然当下人对于某件事情的兴趣十分重要，但是也不是单单凭借兴趣就能写出真正的历史。

这说明了克罗齐的历史观是唯心的，认为历史研究的过程就是历史学家主观体验的过程，历史学家要发挥主观能动性、知觉，要发挥想象，丰富历史，使死的历史变活，发掘古人行动表象后的真实思想。

但是在现代的历史学研究中，历史学家的使命是求真，在现实生活中，历史学家受到社会阅历、社会环境、世界观、价值观和个人情感等因素的影响，会使其对历史活动内在动因的诠释和认识受到影响，而影响历史的真实性。

但是克罗齐却主张依据自己的兴趣写下历史，在我看来这是存在问题
的，他过分强调研究历史的主体性，否定历史客观性，为人们歪曲历史打开了方便的大门，滑入了历史相对主义的轨道。

对“真历史”的理解也存在多种不同的观点。

作为“伪历史”的语文性历史是由多本书或者由各种书的众多部分融合而成，只是抄写了资料，不包含任何历史思想，它只是依靠于写语文性历史的权威，自身不具备真实性，正因为如此，它也不具备真正的历史兴趣，也不能使人们对某件事情产生兴趣，这样，语文性历史就不是“真历史”。

同时，认为人对某件事情的兴趣，这里的兴趣指的是思想上的兴趣而不是情感上的兴趣。

如果一个撰写历史的人，对自己所喜爱的人物和国家，写的充满深情，而对自己做憎恶的人或国家却编造不实的，甚至恶意的历史，这就不能写出“真历史”，而只能写出“诗性历史”。

克罗齐提到：“一个历史学家若不想成为纯粹的编年史家，想象是不可或缺的。

若缺乏想象重构或想象补充，既不能撰写历史，也不能阅读并理解历史。

但是，历史学家真正不可或缺的，是同历史综合不可分离的想象，是寓于思想的想象，是思想的具体化，不是一个抽象的概念，而是确定的。

”另外，“演说性历史（实用性历史）”也不是“真历史”，它是由实际行动所构成。

它无需审查，不需要我们去探究历史，，可以通过一再的阅读对自己有益的全部书籍，而写出“演说性的历史”。

当我们在撰写历史时，会依次遇到编年性记忆（语文性历史）、好感和厌恶感（诗性历史）和实际行动（演说性历史），我们在思想上依次超越所有的这些形式之后，我们会发现一种新的更深刻的历史真理，这就是“真历史”。

“当代史”从时间角度看，通常是指最近的历史或者是现在的历史。

在历史学中，历史的时间分为三个，即：过去、现在和未来。

在人的实践活动和人的发展背景下，过去与现在是相互作用的，未来和现在也是相互作用的。

我们根据当前的需要和兴趣，在当前的价值观下去研究过去，不是希望回到过去，而是为了总结经验教训，对我们现在的实践活动起到一定的指导作用；同样的，人们现在的兴趣和需要也影响着我们对过去历史人物、历史时间、历史过程的理解。

克罗齐是如何理解“当代史”的呢？在他看来，当代性不是某一类历史的特征，而是一切历史的内在特征，历史和生活是一种综合意义上的统一关系。

历史是从生活出发，并且最终也归结到生活的，因此历史要被称作为当代史，就必须是当前活生生的东西，必须和当代发生关系。

历史也是有目的、有欲望和有意志的人从事各种活动的结果，人类历史的规律是活动规律。

历史规律不依人的意志为转移，但是人的意志在塑造历史的过程中确实起了十分重要的作用，正是这种人的意志，才是历史具有当代性。

克罗齐区分历史和编年史也正是为了强调历史的当代性。

“一切真历史都是当代史”这句话，它包含了以下三层意思：第一，历史认识是一种现实的思想活动；第二，现实的兴趣以及生活的需要才会引起对
过去的历史的探索和研究；第三，对过去的历史的思考和理解总是受到现在的兴趣和价值观的影响。

正是现实的需要呼唤着过去的历史，过去的历史才得以复活并获得它的当代性。

还认为，不仅我们的思想是当前的，我们的历史也是只存在于我们面前的；没有当前的生命，就没有过去的历史可言。

所以说“当代”是指历史是我们当前精神活动的一部分，精神活动永远都是当前的，绝不可能是过去的。

在他看来时间是没有意义的，不是独立存在的，也不是事物存在的外在条件，所以无论是什么时候的历史都是当代人写的，我觉得这一点是不正确的。

按照他的说法，那对于我们来说，进行古代史、近代史、现当代史的划分都是没有任何意义的，这显然是不正确的。

总的来说，“一切真历史都是当代史”这句话既存在合理性，也存在局限性。

按照克罗齐的观点，深刻的积极合理的思想也是存在的。

首先，历史认识不是纯粹的客观认识，人们在认识历史的时候往往自觉或不自觉地渗透了自己的价值观、历史观等因素，使得历史认识和任何其他认识一样都带有主观成分；其次，强调了历史发展变化的一面，说明了历史不是一经写成就成为至理名言，不可改变的。

但是历史是历史学家从现实生活中的兴趣和需要出发，对人类过去的历史活动及其凭据进行批判、整合而产生的，凡是没有能够进入人类思想的那些历史痕迹就不能成为真正的历史。

历史必须构成我们当前生活的一部分，才能成为“真历史”。

把历史学的范畴限定得十分狭窄。

例如他所说的“历史脱离了活凭证并变成编年史，就不再是一种精神活动而只是一种事物，只是一种声音与其他符号的复合物了。

但是凭借脱离了生活，也就像编年史一样只是一个事物，只是一种声音或其他符号的符合物了。

”编年史变成了“伪历史”，从中可以看出克罗齐看到了主体性因素在历史认识中的作用，但是他片面地夸大了这种作用，使得他的历史认识只追求主观性的结论，根本否认了历史认识的客观性。

当代所用的、过去的结论和判断的依据仍是史实，从某种意义上来说仍然是客观的。

如果我们仅凭自己的想法去解释历史，那历史研究就没什么必要的了。

参考资料：
（1）克罗齐《历史学的理论与实践》，傅任敢译，商务印书馆，2005年版
（2）韩震、孟鸣歧《历史哲学——关于历史性概念的哲学阐释》云南人民出版社2001年版（3）刘晶《克罗齐历史哲学核心思想研究》华中师范大学2009年硕士学位论文
（4）何兆武、陈放能《当代西方史学理论》上海社会科学出版社2003年版
（5）宋霁、朱慧博《作为精神存在的历史——评“一切历史都是当代史”》《前沿》2008年第7期
（6）彭刚《精神、自由与历史——克罗齐历史哲学研究》清华大学出版社，1999年版（7）克罗齐《作为思想和行动的历史》田时刚译，中国社会科学出版社，2005年版
（8）章士嵘《西方历史理论的进化》山西教育出版社，2004年版
（9）韩震《20世纪西方历史哲学》北京师范大学出版社，2003年版
（10）赵吉惠《当代历史认识论的反省与重建》《历史研究》1993年第4期
（11）严建强、王渊明《从思辨到分析与批判的西方历史哲学》浙江人民出版社，1997年版
（12）韩震《论理性历史主义》《史学理论研究》1997年第2期。