许霆案件我的看法

合集下载

法律论证许霆案例分析(3篇)

第1篇摘要：许霆案是中国近年来备受关注的金融犯罪案件之一，涉及盗窃罪与信用卡诈骗罪的法律适用问题。

本文通过对许霆案的事实分析、法律适用及争议焦点进行探讨，旨在从法律角度论证许霆的行为构成盗窃罪，而非信用卡诈骗罪，并提出相应的法律建议。

关键词：许霆案；盗窃罪；信用卡诈骗罪；法律适用一、引言2008年，河南省郑州市发生了一起特殊的盗窃案——许霆利用ATM机故障非法取款17.5万元。

一审被判无期徒刑，二审改判有期徒刑五年。

此案引发了社会广泛关注，关于其定性问题，存在盗窃罪与信用卡诈骗罪的争议。

本文将从法律角度对许霆案进行分析，论证其行为构成盗窃罪。

二、许霆案事实分析2008年5月21日，许霆在河南省郑州市一家银行的ATM机取款时，发现该ATM机存在故障，每次最多可取出99999.99元。

许霆利用该故障，先后取款171次，共计17.5万元。

案发后，许霆被抓获，一审被判无期徒刑。

二审法院认为，许霆的行为构成盗窃罪，改判有期徒刑五年。

三、法律适用及争议焦点（一）盗窃罪与信用卡诈骗罪的区分1. 盗窃罪：指以非法占有为目的，秘密窃取公私财物的行为。

2. 信用卡诈骗罪：指以非法占有为目的，使用伪造、变造的信用卡，或者冒用他人信用卡，或者利用信用卡恶意透支，骗取公私财物的行为。

许霆案中，关于其行为的定性存在争议。

一种观点认为，许霆的行为构成信用卡诈骗罪，因为其利用了银行的ATM机进行非法取款。

另一种观点认为，许霆的行为构成盗窃罪，因为其秘密窃取了银行的资金。

（二）争议焦点1. 许霆是否利用了ATM机的故障？2. 许霆的行为是否具有非法占有目的？3. 许霆的行为是否构成盗窃罪？四、法律论证（一）许霆利用了ATM机的故障许霆案中，ATM机存在故障，导致每次最多可取出99999.99元。

许霆利用该故障，先后取款171次，共计17.5万元。

由此可见，许霆的行为与ATM机的故障存在直接关联，其利用了ATM机的故障进行非法取款。

许霆案简要分析

许霆案简要分析2006年4月21日，广州青年许霆与朋友郭安山利用ATM机故障漏洞取款，许取出17.5万元，郭取出1.8万元。

事发后，郭主动自首被判处有期徒刑一年，而许霆潜逃一年落网。

2007年12月一审，许霆被广州中院判处无期徒刑。

2008年2月22日，案件发回广州中院重审改判5年有期徒刑。

这一案件时至今日仍旧争论颇多，主要围绕在许霆案中许霆到底有没有犯罪、最轻或罪重。

许霆案最终是以盗窃罪判处许霆5年有期徒刑，并处以2万块罚金。

我个人的观点是许霆有罪，但不构成盗窃，应当以诈骗罪论处，判的轻了，主要有以下几个方面：根据刑法第264条的规定，盗窃罪是指以非法占有为目的，盗窃公私财物数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃公私财物的行为。

而许霆不符合其中的任何一种，首先，他肯定不属于入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃公司财物等。

其次法院认定，许霆的行为属于“秘密窃取”，这一点实际上争议很多，根据法学家甘正培解释说，我国刑法坚持主、客观相一致的定罪原则，盗窃罪中的“秘密窃取”，是指行为人采取主观上自认为不被财物所有者、保管者或经手者发觉的方法，暗中窃取财物的行为。

至于行为人是否实际，上已被当场发觉、是否事后马上被发觉、是否因行为人在窃取财物时留下身份识别标志而事后被发觉等等，均不影响“秘密窃取”的成立。

实际上ATM机经银行授权后是有一定的支付能力并得到了银行的承认的，那么这种情况下就变成了一对一的交换行为，尽管ATM机没有智能系统，无法等值认定，但其本身也是有一定的支付能力和自主行为的，这就如同一个人和一位脑部暂时不正常的人进行了不对等的交易，你只能说，这个交易是主观的欺骗行为从而认定这场交易不成立，而不能认定这就是盗窃，这是有本质的区别的，所以从这方面来看，我个人认为“秘密窃取”这一点是不成立的。

所以以盗窃罪来对许霆定罪是不合适的。

本案中还有一个着力点在于ATM机算不算金融机构，在本案中，法庭认为，许霆盗窃金融机构数额特别巨大，依法本应适用无期徒刑或者死刑，但鉴于许霆恶意取款是在发现银行自动柜员机出现异常后的行为，采用持卡非法窃取金融机构经营资金的手段，其行为与有预谋，或者采取破坏手段盗窃金融机构的犯罪有所不同。

许霆案案例分析

许霆案案例分析许霆案是中国著名的刑事案件之一，涉及到一系列复杂的法律问题和社会问题。

该案件的发展过程和最终的审判结果，引起了社会各界的广泛关注和讨论。

本文将对许霆案进行深入分析，探讨其中的法律问题和社会问题，以期能够更好地理解和认识这一案件。

许霆案的发生背景是一个家庭纠纷，涉及到财产分配和家庭关系等问题。

在这个背景下，许霆作为案件的主要当事人，被指控犯有多项刑事罪行，包括故意伤害、非法拘禁等。

在案件审理过程中，涉及到了大量的证据和证人证言，以及相关的法律规定和司法解释。

最终，法院做出了对许霆的判决，认定其犯有某某罪名，判处相应的刑罚。

在对许霆案进行分析时，我们首先需要关注的是案件的事实和证据。

这些证据包括了被害人的证言、现场勘查报告、法医鉴定报告等。

通过对这些证据的分析，我们可以更好地了解案件的经过和真相。

其次，我们需要关注的是相关的法律规定和司法解释。

这些法律规定和司法解释，对于案件的定性和定罪具有重要的指导意义。

最后，我们需要关注的是社会背景和影响。

许霆案作为一起备受争议的刑事案件，其背后涉及到了家庭关系、财产纠纷、暴力问题等社会现象，这些问题都值得我们深入思考和关注。

在许霆案的审判过程中，涉及到了多个法律问题。

其中，最为关键的问题之一是对许霆的定罪和量刑。

在这一问题上，法院需要综合考虑案件的事实和证据，以及相关的法律规定和司法解释，做出公正合理的判决。

另外，许霆案也引发了社会对于家庭暴力和人身安全的关注，这也是一个需要引起社会广泛讨论和反思的问题。

总的来说，许霆案是一起备受关注的刑事案件，涉及到了诸多法律问题和社会问题。

通过对这一案件的深入分析，我们可以更好地了解和认识其中的法律逻辑和社会影响。

同时，也可以引发我们对于家庭关系、暴力问题等社会现象的深入思考和反思。

希望通过对许霆案的案例分析，能够为我们提供更多的启示和思考。

由“许霆案”引发的法学思考

五、结论
综上所述，“许霆案”是一起具有深远影响的案件，它引发了法学界和社会公众对于法律、道德和人性的深入思考。通过这个案件，我们更加深刻地认识到法律的重要性和神圣性，同时也看到了法律在实践中存在的问题和不足。因此，我们需要不断完善法律制度，提高司法公正性和透明度，确保每一个公民的合法权益得到充分保障。我们也需要加强全社会的法制教育和道德教育，提高公民的法律意识和道德水平，推动社会的和谐稳定发展。
2、司法实践的操作性。虽然《中华人民共和国刑法》对于盗窃罪等犯罪行为有明确的规定，但是在司法实践中仍然存在一定的操作难度。例如，“多次盗窃”的认定标准是什么？“入户盗窃”的“户”如何界定？这些问题都需要司法实践进一步明确和规范。
四、社会反思
透过“许霆案”，我们可以看到当前社会对法律和道德的认识和态度。一方面，“许霆案”反映了社会公众对于法律公正和公平的和期待；另一方面，“许霆案”也反映了社会公众对于道德和价值观的重视和追求。因此，我们需要在全社会范围内加强法制教育和道德教育，提高公民的法律意识和道德水平。同时，也需要加强对社会弱势群体的和保护，避免出现类似案件再次发生。
本案涉及的法律问题主要有两个方面：一是盗窃罪的认定问题。根据《中华人民共和国刑法》的规定，盗窃罪是指以非法占有为目的，盗窃公私财物数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃公私财物的行为。在“许霆案” 中，许霆取款时发现系统故障导致取款金额错误，其行为是否构成盗窃罪？二是犯罪情节的裁量问题。在认定许霆构成盗窃罪的前提下，如何量刑才能体现罪责刑相适应的原则？
三、肯德基劳务派遣案的法律分析
在肯德基劳务派遣案中，劳务派遣机构将派遣员工派送到肯德基工作，肯德基与派遣员工之间建立了事实上的劳动关系。然而，由于肯德基未与派遣员工签订劳动合同，因此未承担相应的法律责任。此外，由于劳务派遣机构与派遣员工签订的劳动合同中未明确规定加班费、社保等问题，因此也引发了关于劳动合同条款的争议。

许霆案之深思

许霆案之深思作者：来源：《检察风云》2008年第03期编者按：ATM机出故障，取1000元卡里才扣1元，如此好事，许霆觉得发财的机会来了，提取了17.5万元巨款后潜逃，一年后被抓获的许霆日前被广州市中院以盗窃罪判处无期徒刑。

该判决一出，引发了诸多热议。

有人认为法院判得妥当，有人认为无期徒刑过重，有人甚至认为许霆无罪。

许霆被判无期到底冤不冤呢？近日，广东省高院裁定该案一审判决“事实不清，证据不足”，撤销判决，发回重审。

结果如何，我们拭目以待。

定罪量刑应精确□文/车浩从许霆案所引起的巨大反响中，明显折射出中国社会近年来潜移默化的变化，尤其突出的是，刑法作为涵盖社会伦理底线、保护重大利益、掌握公民生杀予夺大权的法律，无论是在立法层面的制定，还是司法层面的裁判，都不能再以一种“低调”的方式进行了，相反，在法治社会的进程中常常被无可躲闪地推到了舆论最前沿。

许霆案引发的大讨论就是一个例证。

笔者认为，从专业的精确化角度来看，许霆案在定罪量刑上似值得商榷。

首先，在定罪环节需要被细化的是，许霆的行为分为前后两个阶段，第一次从ATM机中取出1000元的行为不能认定为盗窃。

只有在第一次取出1000元而看到机器只反应为1元时，许霆才开始意识到机器出错，然后恶意地利用了这一漏洞，本着非法占有的目的，继续取钱，这之后的行为才算“秘密窃取”的行为。

也就是说，意识到机器出错后恶意利用的行为始为刑法上的“盗窃”，犯罪数额也必须从这一时点之后开始认定，之前的行为在自然性质上属于偶然，在法律性质上则属于不当得利，不能进入盗窃罪的范围。

这里涉及刑法上一个基本原则，也就是“意行同在”，或者说“主客观相统一”。

故意必须与行为的起始点相对应，只有在盗窃故意支配下才存在盗窃行为，刑事司法中的认定必须精确，盗窃犯作为一种数额犯，数额多少完全可能影响定罪量刑。

虽然，1000元在许霆案中尚不足以起到降低刑格或出罪的作用，但是仍然需要在判决中对犯罪数额做出准确说明。

我对许霆案的看法

我对许霆案的看法2006年4月21日晚，许霆发现一银行设在广州市天河区的ATM机出现故障。

在明知账户内没有足够款项的情况下，先后取款171笔共计万元后，携款潜逃。

此案一审以盗窃罪依法判处许霆无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。

后二审以盗窃罪依法判处许霆有期徒刑五年，处罚金2万元，追缴万余元违法所得。

许霆的行为具有严重的社会危害性，构成犯罪。

从案件的定性分析一下许霆案。

许霆案是由一个银行的储蓄合同纠纷引发的刑事案件，对此行为，应科刑罚。

首先，许霆与银行间存在借记卡的储蓄合同，由于银行的过错，这个借记卡才被赋予了信用卡的功能，当许霆向机器发出提取1000元人民币的要约时，ATM机即输出了1000元，这就意味着银行就许霆的要约作出了承诺。

这个案子分为两个阶段。

前一阶段是一个民事法律关系阶段，一般物品的所有权可以与占有权分离，但货币不同，货币的所有权随占有转移，那么许霆取款后就有了一个不当得利，这时银行享有不当得利返还请求权，这一阶段还是停留在民事责任的阶段。

但许霆携款潜逃，时间超过了法律规定的期限，构成了拒不返还的情形，这时就由民事法律关系转化为了刑事法律关系，构成盗窃罪。

再从犯罪构成分析，许霆恶意取款的行为完全齐备了刑法规定的盗窃罪的全部构成要件。

从许霆的主观故意看。

在意识到ATM机出现故障后，在贪欲的刺激下，一而再、再而三地操作170余次，累计取款17万余元。

在取款后，又携款潜逃一年多，足以证明其有相当程度的主观恶性。

我们可从行为的演变来分析主观心理。

许霆第一次取款对于超出的999元，应该说是出乎其意料的，因其事先并不知道ATM机出了故障，许霆只是被动而意外地获得ATM机吐出的超额款项，故他不存在非法占有的目的的思想基础，他所得的超额款项属于民法上的不当得利。

从最有利于被告人之合理性上考虑，我们也许还可以再宽容地认为许霆在意识到ATM机存在故障进而第二次取款时是出于“再次试试”的心理，并不具有明确的非法占有的目的。

对许霆案各方观点的评析

对许霆案各方观点的评析提要许霆案的判决虽已生效，但对于许霆是否构成犯罪、构成何种犯罪的讨论仍在继续。

对许霆行为性质的正确分析，是正确认识本案的关键之所在。

本文拟从许霆的行为性质出发，对许霆案各方观点做一个简要评析，以期对本案有一个正确的认识。

关键词：盗窃罪；不当得利；信用卡诈骗罪一、对支持许霆无罪几个观点的评析（一）不当得利说。

该观点认为，许霆使用自己合法有效的银行借记卡与银行形成的是民事合同关系，其恶意取款行为与银行之间形成的是债权债务关系，因而其行为属于民法上的不当得利。

笔者认为，许霆的行为不属于不当得利。

我们知道，不当得利的受益人在取得不当利益之前，主观上无非法占有他人财物的故意，而造成不当得利事实出现的原因在于受害人主观上的疏忽和过错。

即受益人获得不当得利是被动的，而非积极实施获益行为，如采取主动的行为去额外从他人之处获取利益，则不能认定为不当得利。

本案中，许霆利用机器故障，通过主动“取款”而实施非法占有他人财产的行为，其系主动实施了使财物脱离合法占有人控制的行为，因而其行为不符合民法中不当得利的要求。

（二）诱惑犯罪说。

即认为许霆之行为是自动取款机诱惑人犯罪，因此不应当受到刑罚处罚。

不知持此观点的人是不是受了“诱惑侦查”理论的启发，从而认为自动取款机的故障“诱发了许霆的犯意”。

但需要强调的是在西方“诱惑侦查”中的“犯意诱发型”之所以成为被告人免责事由，是因为警察人为地促使了被诱惑者产生犯罪意图并实施犯罪。

这一理论是要解决刑事诉讼中的侦查手段问题，而并非是用来解决刑法中罪与非罪的问题。

故而“诱惑犯罪说”的合理性与合法性都不免打上问号。

且诱惑，是使用手段使人认识模糊而做坏事，应当是一种有意而为的行为，机器没有认识，怎么可能有意使用手段让人做坏事呢？银行并无诱使他人犯罪的意图，仅仅是对ATM机疏于管理从而在客观上给他人创造了犯罪的可乘之机。

同时，上述观点在逻辑上也是有很大问题的。

在刑法中，许多犯罪都存有“特别巨大的诱惑”，很多行为人正是因为抵挡不了这些“诱惑”才会越过道德和法律的底线，从而走上违法或犯罪的道路。

惠州“许霆”案，一份伟大的判决——分析透彻、富有哲理、浸透人性

惠州“许霆”案，一份伟大的判决——分析透彻、富有哲理、浸透人性引言“盖着法院大印的裁判文书不单只是一份公文,更是一名法官的作品。

”“如果是说裁判文书只是个公文,与个人没有关系,大家都不尊重,糊弄出去就完了。

这样的话,带来的最大问题是没有荣誉感。

判决书如果连自己都感动不了,怎么感动人民群众?自己都说服不了,怎么说服得了别人?”这是该案审判长万翔披露判决书产生过程时谈到的。

这份判决书共计12265字，全文对罪名认定与刑罚裁量进行了充分的说理，以“我们”代替了“本院”，判决书最后，还注明了具有法官个人色彩的“最后的说明”。

除了分析法律论证、分析透彻之外，下面这些文字，吸引着法律人：“被告人犯意的基础动因在于一念之间的贪欲。

欲望人人都有，眼耳鼻舌身意，人有感知就会有欲望，所以欲望是人的本性，它来自于基因和遗传，改变不了，因而是正常的。

欲望本身也是有益于人类的，没有欲望人类可能早已灭绝。

与此同时，人作为社会中的存在，欲望必须得到控制，必须被控制在合理范围之内。

我们知道，许多犯罪尤其是财产犯罪的最初（甚至是唯一）动因就是贪欲，当然在极端情况下，如严重冻饿、危及生命时，可能还有其它动因，但是属于例外或极少数，这里不予以展开。

对财产犯罪科以刑罚，目的就是通过报应和预防两种方式，将人的欲望控制在一个合理范围，不让欲望演变为贪欲而危及他人利益，以维持社会的正常交易秩序和人类正常的生活秩序。

”“就本案而言，判词虽然已经详细阐明理由，但因本案被告在犯罪手段上非常特殊，合法形式与非法目的交织在一起，理论界对案件的定性争议也比较大，那么本判决结果可能难以让所有人肯定或认可。

因此，我们也不能确认和保证本判决是唯一正确的，我们唯一能保证的是，合议庭三名法官作出的这一细致和认真的判断是基于我们的良知和独立判断，是基于我们对全案事实的整体把握和分析，是基于我们对法律以及法律精神的理解，是基于我们对实现看得见的司法正义的追求。

”相信，上述这些文字，很少在我国的刑事判决书中看到。

许霆案及观点

许霆案一、案件概况：2006年4月21日，广州青年许霆与朋友郭安山利用ATM机故障漏洞取款，许取出17.5万元，郭取出1.8万元。

事发后，郭主动自首被判处有期徒刑一年，而许霆潜逃一年落网。

2007年12月一审，许霆被广州中院判处无期徒刑。

2008年2月22日，案件发回广州中院重审改判5年有期徒刑。

二、案件详情：2006年4月21日晚10时，被告人许霆来到天河区黄埔大道某银行的ATM取款机取款。

结果取出1000元后，他惊讶地发现银行卡账户里只被扣了1元，狂喜之下，许霆连续取款5.4万元。

当晚，许霆回到住处，将此事告诉了同伴郭安山。

两人随即再次前往提款，之后反复操作多次。

后经警方查实，许霆先后取款171笔，合计17.5万元;郭安山则取款1.8万元。

事后，二人各携赃款潜逃。

2006年11月7日，郭安山向公安机关投案自首，并全额退还赃款1.8万元。

经天河区法院审理后，法院认定其构成盗窃罪，但考虑到其自首并主动退赃，故对其判处有期徒刑一年，并处罚金1000元。

而潜逃一年的许霆，17.5万元赃款因投资失败而挥霍一空，2007年5月在陕西宝鸡火车站被警方抓获。

2007年12月，广州市中院审理后认为，被告许霆以非法侵占为目的，伙同同案人采用秘密手段，盗窃金融机构，数额特别巨大，行为已构成盗窃罪，遂判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。

许霆随后提出上诉，2008年3月，广州中院认定许霆犯盗窃罪，判处有期徒刑5年。

许霆再度上诉，2008年5月，广东省高院二审驳回上诉，维持原判。

2010年7月30日，许霆由于表现良好，且缴纳了2万元罚金，他被裁定予以假释。

三、许案引发的讨论：“许霆案”引起了社会各界的关注，并被南方周末与中国影响性诉讼研究中心评为“2007年度十大影响性诉讼”。

本案引发的讨论延及民法、刑法、刑事政策以及社会学等诸多方面。

观点一：一审法院以盗窃罪定罪量刑，定性准确，但量刑偏重。

从本案事实看，许霆自第二次“获利”即有以非法占有为目的主观故意，符合盗窃罪的主观要件。

许霆案评析

许霆案评析一、案情回顾2006年4月21日，许霆在广州商业银行的ATM自动柜员机取款。

偶然发现,取出人民币1000元银行卡账户里只被扣1元。

随后陆续取款171笔，合计人民币17.5万元。

接着，许霆辞去其在广州的工作，携款潜逃。

一年后，许霆被捕归案。

2007年11月29日，广州中院一审以盗窃罪判处其无期徒刑。

但是许霆案经媒体报道后，在中国社会引起舆论广泛关注和争议。

2008年1月14日，广东省高院以事实不清为由将该案发回重审。

2008年3月31日,广州市中级法院第二次公开开庭审理，当庭以盗窃罪判处许霆五年有期徒刑，罚金人民币2万元，并退赔其从银行ATM机上取出的17.3万余元，许霆不服提起上诉。

2008年5月22日,广东省高级人民法院裁定驳回许霆的上诉,维持原判，因本案对许霆是在法定刑以下量刑，故报请最高人民法院核准。

,最高法对许霆案做出刑事裁定，核准广东省高院维持二审的裁定。

这意味着，许霆最终被判有期徒刑5年，并处罚金2万元。

二、许霆的行为是否构成犯罪许霆一审判决盗窃罪判处无期徒刑，舆论哗然。

民众普遍认为许霆的行为并不构成犯罪，但是作为一名法律专业的学生，我们还是应该从理性的角度进行分析，而不是出于感性的认识就认定许霆无罪。

根据我国的刑法理论，盗窃罪是指以非法占有为目的，秘密窃取或者多次窃取数额较大的公私财物的行为。

依照主客观相一致的犯罪构成理论，许霆应构成盗窃罪。

首先，在主观方面上，许霆具有非法占有的目的。

当然，许霆第一次取款行为并不具备非法占有的目的，主观上是出乎许霆的意料的，应构成民法上的不当得利。

但是，当许霆意识到 ATM 机发生故障后，其余的 170 余次取款恶意取款行为已表明许霆具有非法占有银行钱财的目的。

事发后许霆潜逃的行为也印证了这一点。

其次，在犯罪客观方面，许霆实施了秘密窃取数额较大财物的行为。

根据我国刑法理论，“秘密窃取”是指行为人采取自认为不会被财物所有人、保管人、持有人发觉的方法将他人财物转归本人或第三人所有。

浅析许霆案

浅析许霆案项盛林2007年11月20日，广州市中级人民法院一审以盗窃罪判处许霆无期徒刑。

这一判决在全国从事刑事司法研究的专家、学者以及律师间引起了激烈争论，各种观点层出不穷。

其中，以许霆不构成犯罪为代表，亦有许霆构成侵占罪或构成信用卡诈骗罪的观点。

笔者认为许霆构成盗窃罪，但是法院的量刑过重。

本文将指出许霆不构成犯罪、许霆构成侵占罪、许霆构成信用卡诈骗罪的观点的错误与不足，浅要分析许霆案。

在全面分析许霆案前，首先来让我们简单的回顾一下本案的情境。

2006年4月21日晚上10点左右，许霆与同事来到打工单位对面的自动柜员取款机旁，用自己的工资卡取钱，原本只想取一百元钱的许霆，取款机竟然吐出了1000钱。

当许霆再次把卡插进取款机，查询自己的余额，他吃惊地发现，自己的余额只少了一块钱。

他决定就再试试看，反复取款50多次后，原本卡中只有170多元余额，许霆竟一口气从自动柜员取款机里取出了5万5千元。

22日凌晨1点左右，许霆和同事再次来到自动柜员取款机前，许霆用自己的工资卡又一次连续取款102次。

只有170多元的银行卡，被许霆在自动柜员取款机上一共取出了17万5千元，他的同事则取款1万8千元。

4月24日下午3点，许霆离开单位，回山西老家。

就在许霆离开广州的同时，广州市商业银行发现了这台自动取款机的异常情况，根据许霆办卡的记录，很快查到了许霆。

2007年5月22日，许霆在他出差经过宝鸡火车站时，被公安民警抓获。

2007年6月4日，广州市公安局天河分局正式对许霆进行刑事拘留。

2007年11月20日，广州市中级人民法院做出判决：许霆以非法占有为目的，伙同同案人采用秘密手段，盗窃金融机构，数额特别巨大，行为已构成盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。

[1]就本案的案情本身而言，其实并不复杂，但判决的结果却引起了诸多争议。

广州市中级人民法院量刑的依据是盗窃金融机构罪，且数额特别巨大。

许多专家、学者、律师对此有着不同观点。

许霆案案例分析

许霆案案例分析许霆案是中国近年来热议的一起重大刑事案件，引发了广泛的社会关注和舆论讨论。

许霆案以其骇人听闻的作案手法和对被害人造成的巨大伤害程度而震惊了整个社会。

许霆是中国河南省一名普通的失业青年，他通过QQ群、微信等社交媒体平台建立了一张广泛的社交网络，与大量女性建立起联系。

随后，他通过各种手段骗取这些女性的信任，谎称自己是一名有钱人，以投资、经商等为诱饵，进而引诱这些女性与其见面。

然而，一旦与这些女性见面后，许霆便转变为狠心的骗子和强奸犯。

他对这些女性实施了残忍的暴力行为，将她们锁在自己的屋子里进行长时间的虐待和侮辱。

他以各种借口不给女性提供饮食和卫生条件，使她们在长时间的拘禁中遭受了巨大的身体和心理折磨。

这起案件引起了巨大的公愤和愤怒。

人们对于案件中的暴力行为表示愤怒和愤慨，对于被害人受到的痛苦和折磨感到震惊和惋惜。

同时，人们对于公安机关的抓捕行动表示支持和赞扬。

在案发后不久，公安机关迅速制定了抓捕计划，并成功将许霆抓获归案。

这起案件在司法审理过程中也引起了相关法律界专家的广泛关注。

他们通过对案件的学术研究和辩论，为法律界提供了丰富的案例分析和研究成果。

他们强调了公司对于暴力和虐待行为的法律责任，提出了应对这类案件的相关法律政策建议。

许霆案给社会带来了深刻的反思和警示。

作为一个社会公民，我们不仅要正确认识自己的社会角色和责任，还要用行动为案件中的受害者提供帮助和支持。

同时，我们也应加强对社交媒体等平台的监管，防止类似案件再次发生。

总之，许霆案是一起骇人听闻的刑事案件，给社会带来了巨大的伤害和震撼。

通过对案件的深入研究和反思，我们能够更好地认识社会的黑暗面，并为建立一个公平正义的社会作出贡献。

对许霆案的思考

姓名：陈伟班级：人力1001班学号：201011935许霆案引发的思考一段时间以前,沸腾了整个广州的“许霆案”已告一段落了。

我自己由始至终都在关注这个事情，并和父母讨论这个案。

对“许霆”的判决，我认为是合理的。

许霆案被当做一个经典的案例，被大家分析讨论。

与此同时，许霆案也引发了我的诸多思考。

也许许霆案只是一个特殊的个案，但是让现代化社会的法律体系面临着巨大的挑战。

与法律持不同意见者的法律工作者自愿为许霆案提供法律上的援助，网上更有人呼吁为他鸣冤叫屈。

小小的案件，可谓是声势浩大。

许霆案二审宣判，许霆重新审理，最终有了结果，推翻了一审判决，改判为有期徒刑五年。

事情以许霆抗诉“胜利”而暂告一个段落，但是思考仍在延续着。

我们总把人的意识普遍高尚化，又普遍妖魔化。

其实人在诱惑的面前有时是很难把握的，因为没有足够的时间去反思对与错的结论。

犯罪有时是冲动性的，却又后悔莫及。

从许霆案判决来看，缺少的是人文的关怀。

我不知道这十七万元是否要去返还？如果返还能否给于免责呢？众所周知，柜员机是为了方便存款人取钱而设立的一种取款设备。

一审法院之所以判决许霆无期徒刑，依据的是我国《刑法》第264条规定的两项重刑中的一项，也就是把柜员机定性成了“金融机构”。

利用柜员机程序出错多取现金是否构成盗窃金融机构呢？就财产所有而言，ATM机内的现金来源于金融机构——银行，其财产的所有权属于金融机构，也可以视作金融机构财产的延伸。

同时，ATM机为金融机构所有和管理，也是金融机构不可分割的一部分，ATM机可以视为金融机构。

但是，这里面有两点值得研究。

一是柜员机的性质直接关系到对许霆的量刑轻重。

过去盗窃金融机构就是撬开银行的门，进去盗窃。

许霆取钱是在柜员机上，柜员机与金融机构能否等同，在法律和司法解释中都没有具体规定。

但至少可以肯定二者是有差别的。

把一个有差别的东西用来作为量刑标准，最起码的不能说是无懈可击。

再说，我国刑事处罚的重要原则是罪刑法定。

从法律角度论述许霆案件(3篇)

第1篇一、引言许霆案件是一起备受关注的金融犯罪案件，发生在2006年，许霆因ATM机故障连续取款17万元而被判无期徒刑。

该案件引发了社会各界的广泛关注和讨论，从法律角度来看，许霆案件涉及多个法律问题，本文将从法律角度对许霆案件进行分析，探讨其法律适用与反思。

二、许霆案件的法律适用1. 犯罪构成许霆的行为是否构成犯罪，是本案的核心问题。

根据《中华人民共和国刑法》的相关规定，犯罪构成包括犯罪主体、犯罪客体、犯罪主观方面和犯罪客观方面。

（1）犯罪主体：许霆作为完全刑事责任能力人，具备犯罪主体资格。

（2）犯罪客体：许霆的行为侵犯了银行财产所有权，损害了银行的经济利益。

（3）犯罪主观方面：许霆在ATM机故障的情况下，主观上具有非法占有公共财物的故意。

（4）犯罪客观方面：许霆连续取款17万元，具有非法占有公共财物的行为。

综上所述，许霆的行为符合犯罪构成要件，构成犯罪。

2. 犯罪性质关于许霆行为的犯罪性质，存在争议。

一种观点认为，许霆的行为属于盗窃罪；另一种观点认为，许霆的行为属于侵占罪。

（1）盗窃罪：许霆利用ATM机故障，非法占有银行财物，符合盗窃罪的构成要件。

（2）侵占罪：许霆在ATM机故障的情况下，没有主动放弃取款，而是连续取款，不符合侵占罪的构成要件。

综上所述，许霆的行为更符合盗窃罪的构成要件。

3. 刑罚适用对于许霆的刑罚适用，存在较大争议。

一种观点认为，许霆应被判处无期徒刑；另一种观点认为，许霆应被判处有期徒刑。

（1）无期徒刑：根据《中华人民共和国刑法》的相关规定，盗窃公私财物数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产。

（2）有期徒刑：许霆在ATM机故障的情况下，没有主动放弃取款，而是连续取款，其主观恶性较小，且在案件审理过程中，许霆认罪态度较好，悔罪表现明显。

综上所述，许霆的行为虽然构成犯罪，但鉴于其主观恶性较小，悔罪表现明显，建议判处有期徒刑。

三、许霆案件的反思1. 法律适用问题许霆案件反映了我国法律在适用过程中存在的问题。

许霆案减轻处罚的思考(一)

许霆案减轻处罚的思考(一)许霆案被炒得沸沸扬扬，有多种多样的原因。

其中一个重要原因是，社会舆论认为，对许霆判处无期徒刑实属畸重。

案件发回重审后，法院对许霆减轻处罚，判处5年徒刑，二审法院维持了原判。

但这一判决也遭到了两个方面的批评：有人依然认为法院对许霆量刑过重，有人则认为法院对许霆量刑过轻。

可以认为，起初对许霆判处无期徒刑，是因为不明确减轻处罚的根据，也缺乏减轻处罚的意识；后来对许霆判处5年徒刑，则是由于没有掌握或者没有说明减轻处罚的方法。

⑴下面就这三个问题略作探讨。

一、减轻处罚的根据“为什么‘刑罚是正当的根据，也是’何种程度的＇刑罚是正当的根据。

”⑵换言之，刑罚的正当化根据，就是量刑的正当化根据。

量刑问题是刑法理论的缩影，旧派的报应刑论与新派的目的刑论的主张各不相同，前者强调刑罚与罪行本身相均衡，后者强调刑罚与犯罪人的危险性格相适应。

大陆法系国家一般采取并合主义，即刑罚的正当性由来于报应的正义性与目的的正当性。

这明显反映在其刑法对量刑基准的规定上。

例如，德国刑法第46条第1项规定：“犯罪人的责任是量刑的基础，且应考虑刑罚对犯罪人将来社会生活产生的影响。

”第2项规定：“法院在量刑时，应权衡对犯罪人有利和不利的情况。

特别应注意下列事项：犯罪人的犯罪动机和目的，行为所表露的思想和行为时的意图，违反职责的程度，行为方式和犯罪结果，犯罪人的履历、人身和经济情况，及犯罪后的态度，尤其是为了补救损害所作的努力。

”日本刑事诉讼法第248条规定，在决定是否暂缓起诉时，应当考虑“犯罪人的性格、年龄和境遇，犯罪的轻重和情节，以及犯罪后的态度。

”日本刑法理论与审判实践一般认为，这些因素也是量刑时必须考虑的情节。

日本改正刑法草案第48条第1项规定：“刑罚应当根据犯罪的责任量定。

”第2项规定：“适用刑罚时，应当考虑犯罪人的年龄、性格、经历与环境、犯罪的动机、方法、结果与社会影响、犯罪人在犯罪后的态度以及其他情节，并应当以有利于抑止犯罪和促进犯罪人的改善更生为目的。

许霆案案例分析

许霆案案例分析许霆案最大的争议焦点在于：许霆的行为是否构成盗窃罪。

以德日三阶层犯罪构成理论分析，我认为是构成的。

刑法第264条规定盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。

所谓盗窃罪，是指以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，或者多次窃取公私财物的行为。

首先来看构成要件符合性，许霆的行为符合盗窃罪中“秘密窃取”这一特征，也即是说许霆在实施恶意取款行为时，主观上认为其行为不为他人所知悉，客观上在行为进行时银行并不知晓而是事后通过系统追查才得知其犯罪行为，因此其行为当然具有秘密性。

同时许霆也实施完毕了“窃取”银行钱款的行为，他在违背银行意志的情况下，通过无透支功能的银行卡侵犯了银行的财产所有权。

所以在我看来，许霆的行为在客观构成要件要素上无疑是成立的。

其次，许霆从一开始带有试探性到后来一而再再而三反复操作高达170余次的取款行为，表明其主观上已由意外获益变为非法占有，从被动获得超额钱款到主动侵犯银行财产所有权，从而可以认定许霆具有非法占有财产的目的，构成犯罪故意的主观方面，因此我认为，许霆的行为也成立构成要件符合性的主观构成要件要素。

分析完了构成要件符合性，紧接着是违法性这一层面，从量的评价出发分析数额的认定，按照规定个人盗窃公私财物价值人民币三万元至十万元以上的，为“数额特别巨大”，因此许霆盗窃的17余万元足以确定为数额特别巨大，具有刑法可罚性的特征，同时并不具有违法阻却事由，违法性这一层面成立。

最后是有责性层面的分析，从前文的分析得出许霆的行为是构成犯罪故意的主观要件的，其行为具有违法性认识，同时存在一定的期待可能性，也即是ATM的技术故障使得人性中的贪婪本性无限放大，不能苛求其抵制如此诱惑去实施合法行为，该观点大众也普遍认可。

“许霆案”引发的争议

背景 2006年4月21日22时，许霆同郭安山两人在广州市天河区黄埔大道西平云路的广州市商业银行一网点用ATM提款时，发现银行系统升级出错，取1000元卡里才扣一元，因此两人多次从该提款机取款。

至4月22日晚23时30分止许霆共提取现金17.5万元，之后携款潜逃。

事发后，郭主动向公安机关自首。

而许在潜逃一年之后被抓，并于日前在广州市中级人民法院被以盗窃罪判处无期徒刑。

一审结果宣判后，引起社会各界强烈关注，认为法院不该重判许霆。

2007年1月10日，许霆案裁定发回广州中院重审。

2008年3月31日，广州中院以盗窃罪判处许霆有期徒刑五年，罚金两万，追讨其取出的钱款。

争论焦点:1、许霆犯错还是犯罪？取决于是不是“秘密窃取”，盗窃罪中的“秘密窃取”，是指行为人采取主观上自认为不被财物所有者、保管者或经手者发觉的方法，暗中窃取财物的行为。

如果秘密，就是窃取；如果不是秘密，就不是盗窃。

这显然是罪与非罪的标准。

律师朱永平认为，许霆的行为不构成盗窃罪，不应被追究刑事责任，更不应该被判处无期徒刑。

第一，当事人许霆没有以非法占有为目的。

银行系统出现故障，并不是当事人造成的，银行系统出现故障导致许霆卡上的金额增多，过错在银行方。

在这里，当事人没有主观过错。

第二，当事人没有采用秘密的方式获取财物。

他持银行卡在银行柜员机里取钱，这种方式是合法的，是符合银行与客户间的合同协议。

他的身份信息对银行来说，也是公开的，所以不是秘密窃取。

总之，许霆的行为只是一种民事侵权。

银行可以按照不当得利，通过民事诉讼进行追讨解决，要求返还。

2、如果有罪，是什么罪？·盗窃罪：盗窃公私财物，数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，盗窃“金融机构，数额特别巨大的”还可以判处死刑。

·侵占罪：是指以非法占有为目的，将他人的交给自己保管的财物、遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交还的行为。

他产生了占有心理想侵占这笔钱·不当得利：恶意非法占有但刑法没规定这是犯罪我认为其行为应该构成盗窃罪，追究刑事责任。

《客观事实证明许霆案是错案》的解读.解答

《客观事实证明许霆案是错案》的解读《客观事实证明许霆案是错案》的解说核心提示：许霆案的本质是给付错误，定罪处罚终成为我国最大司法笑话。

许霆案，是因柜员机发生差错，导致许霆超出账户余额成功取款17.5万元，许霆的行为被定性为盗窃并判处无期徒刑的一起普通刑事案件。

此案被报道出来后，各大媒体使出浑身解数，炒得沸沸扬扬。

在我国法制史上，还没有任何一起普通刑事案件，能与许霆案相提并论，引起大家广泛参与讨论。

许霆案被引爆后，许多媒体进行了民意测评，结果是绝大多数参与者，认为许霆无罪。

不过，在刑法学界，大多数的刑法学家认为许霆的行为构成犯罪。

当然，认为构成犯罪的刑法学家，又因为构成何罪而争得不可开交，有盗窃说，有诈骗说，有信用卡诈骗说，有侵占说等。

无论是有罪论者还是无罪论者，此罪论者还是彼罪论者，谁也说服不了谁。

许霆案，最高人民法院同样存在严重分歧。

在分歧无法解决的情况下，又必须作出决定，于是，只好按少数服从多数的原则，表决核准了许霆一案的二审刑事裁定。

许霆案在学界引发了巨大争议，即使最高人民法院核准了此案，仍然无法达成共识。

为了弥合分歧，刑法学界的领军人物赵秉志教授编著了《许霆案的法理争鸣》一书，中国人民大学刑法学教授谢望原、付立庆编著了《许霆案深层解读》一书。

两本书中收集了刑法学专家们的论文，绝大多数人都是论证许霆构成犯罪，并且主流是论证构成盗窃罪的。

研究发现，许霆案实际上是一个错案，在认定案件事实时出现重大失误，为此，笔者撰写了《客观事实证明许霆案是错案》一文，有多个版本，发表在网上。

其中，以在中经网我爱原创版块中发贴的内容最新。

许霆案件的基本事实是：银行电脑按照银行管理者的意志，与许霆进行了171次取款交易，每次成功交易数额为1元或2元，可是柜员机在执行银行同意支付取款指令时，因自身的原因每次都发生给付错误，每次都多给了钱，171次交易多余付给许霆的钱总计有174825元。

相当于两个人面对面进行交易，其中付款方每次都发生付款错误，多付了钱，收款方每次收到多余给付的钱。