2014年度专利复审无效十大案件
2014年上海知识产权十大典型案件
2014年上海知识产权十大典型案件【法规类别】知识产权案件审理【发布部门】上海市知识产权局【发布日期】2015【实施日期】2015【时效性】现行有效【效力级别】地方规范性文件2014年上海知识产权十大典型案件（2015年）案例1上海玄霆娱乐信息科技有限公司诉北京幻想纵横网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷案一、案情简介原告上海玄霆娱乐信息科技有限公司是“起点中文网”运营商。
在本案诉讼前，原告与文字作品《永生》的作者王钟（笔名：“梦入神机”）因著作权合同纠纷发生诉讼，并已有法院生效判决确认原告享有《永生》作品的著作权。
之后被告北京幻想纵横网络技术有限公司继续在其经营的纵横中文网上非法传播上述作品，并授权案外人中国移动通信集团浙江有限公司及上海畅声网络科技有限公司在手机阅读基地和畅听网上使用该小说。
原告诉至上海市第二中级人民法院，请求判令被告停止侵权并赔偿损失及合理费用人民币1205.15万元。
二、处理结果上海市第二中级人民法院经审理认为，被告未经许可在纵横中文网上传播《永生》作品以及授权案外人中国移动通信集团浙江有限公司及上海畅声网络科技有限公司使用《永生》作品的行为侵害了原告就《永生》作品享有的作品信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
由于有证据证明被告的获利超过了著作权法规定的法定赔偿数额的上限50万元，法院在法定赔偿最高限额之上酌情合理确定赔偿原告经济损失300万元及合理费用3万元。
判决后，被告不服提起上诉。
上海市高级人民法院经审理认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，遂判决驳回上诉，维持原判。
三、案件点评本案的原、被告均是国内知名的网络小说门户网站，涉案网络小说《永生》虽然只是一部小说作品，但作品畅销，字数超过500万字，在搜索排行榜上排列第一，法院依法作出了300万元的高额赔偿判决，体现加大了知识产权保护力度。
案例2钜泉光电科技（上海）股份有限公司诉上海雅创电子零件有限公司、深圳市锐能微科技有限公司侵害集成电路布图设计专有权纠纷案一、案情简介2008年3月1日，钜泉公司完成了名称为“ATT7021AU”的布图设计创作，同年进行布图设计登记。
知识产权司法保护10大案件和50件典型案例的通知
【法规标题】最高人民法院办公厅关于印发2010年中国法院知识产权司法保护10大案件和50件典型案例的通知【颁布单位】最高人民法院办公厅【发文字号】法办〔2011〕85号【颁布时间】2011-4-18【全文】最高人民法院办公厅关于印发2010年中国法院知识产权司法保护10大案件和50件典型案例的通知最高人民法院办公厅法办…2011‟85号各省、自治区、直辖市高级人民法院，解放军军事法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院：在过去一年中，全国法院受理的知识产权及竞争案件数量继续增多，新类型案件以及重大复杂疑难案件增多，社会关注度提高。
在此情况下，各级法院深入贯彻实施国家知识产权战略，充分发挥司法保护知识产权的主导作用，不断加强知识产权司法保护，较好地完成了各项知识产权审判任务。
为集中展示人民法院知识产权司法保护工作的成就，积极开展好2011年全国知识产权宣传周的活动，充分发挥典型案例的示范引导作用，进一步加大知识产权司法保护宣传的力度，经各高级人民法院推荐，并结合去年我院审理的知识产权案件情况，我院选定了2010年中国法院知识产权司法保护10大案件和50件典型案例。
现将这些案件和典型案例名单印发给你们，供各级人民法院在知识产权审判工作中参考借鉴。
特此通知二○一一年四月十八日2010年中国法院知识产权司法保护10大案件名单一、知识产权民事案件1、上海世博会法国馆“高架立体建筑物”发明专利案王群诉上海世博会法国馆、中国建筑第八工程局有限公司侵犯发明专利权纠纷上诉案（上海市高级人民法院（2010）沪高民三（知）终字第83号民事判决书）2、“鳄鱼”商标案（法国）拉科斯特股份有限公司（LACOSTE）诉（新加坡）鳄鱼国际机构私人有限公司（CROCODILE INTERNATIONAL PTE LTD）、上海东方鳄鱼服饰有限公司北京分公司侵犯商标专用权纠纷上诉案（最高人民法院(2009)民三终字第3号民事判决书）3、伊莱利利公司吉西他滨及吉西他滨盐酸盐专利案（美国）伊莱利利公司诉江苏豪森药业股份有限公司侵犯发明专利权纠纷上诉案（最高人民法院(2009)民三终字第6号民事判决书）4、“天府可乐”配方及生产工艺商业秘密案中国天府可乐集团公司（重庆）诉重庆百事天府饮料有限公司、百事（中国）投资有限公司侵犯技术秘密纠纷案（重庆市第五中级人民法院（2009）渝五中法民初字第299号民事判决书）5、干扰搜索引擎服务不正当竞争纠纷案北京百度网讯科技有限公司诉中国联合网络通信有限公司青岛市分公司、青岛奥商网络技术有限公司、中国联合网络通信有限公司山东省分公司、青岛鹏飞国际航空旅游服务有限公司不正当竞争纠纷上诉案（山东省高级人民法院(2010)鲁民三终字第5-2号民事判决书）6、“红肉蜜柚”植物新品种权属案林金山诉福建省农业科学院果树所、陆修闽、卢新坤植物新品种权属纠纷上诉案（福建省高级人民法院（2010）闽民终字第436号民事判决书）7、LED照明用集成电路布图设计案华润矽威科技（上海）有限公司诉南京源之峰科技有限公司侵犯集成电路布图设计专有权纠纷案（南京市中级人民法院（2009）宁民三初字第435号民事判决书）二、知识产权行政案件8、本田汽车外观设计专利无效案本田技研工业株式会社诉国家知识产权局专利复审委员会、第三人石家庄双环汽车股份有限公司、河北新凯汽车制造有限公司破产清算组外观设计专利权无效行政纠纷再审案（最高人民法院（2010）行提字第3号行政判决书）9、“杏花村”商标异议复审案山西杏花村汾酒厂股份有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人安徽杏花村集团有限公司商标异议复审行政纠纷上诉案（北京市高级人民法院（2010）高行终字第1118号行政判决书）三、知识产权刑事案件10、制售假冒洋酒案刘兆龙假冒注册商标罪案（北京市大兴区人民法院（2010）大刑初字第320号刑事判决书）2010年中国法院知识产权司法保护50件典型案例名单一、知识产权民事案件（一）侵犯专利权纠纷案件1、澳诺（中国）制药有限公司诉湖北午时药业股份有限公司、王军社侵犯发明专利权纠纷再审案（最高人民法院（2009）民提字第20号民事判决书）2、张喜田诉石家庄制药集团欧意药业有限公司、石家庄制药集团华盛制药有限公司等侵犯发明专利权纠纷再审案（最高人民法院（2009）民提字第84号民事判决书）3、成都优他制药有限责任公司诉江苏万高药业有限公司、四川科伦医药贸易有限公司侵犯发明专利权纠纷再审案（最高人民法院（2009）民提字第158号民事判决书）4、好孩子儿童用品有限公司诉广州中威日用品企业有限公司、广州市上威贸易有限公司、南京中央商场股份有限公司侵犯发明专利权纠纷申请再审案（最高人民法院（2010）民申字第978号民事裁定书）5、浙江黄岩塑料机械厂、俞晟诉深圳市恒泰达实业有限公司侵犯实用新型专利权纠纷申请再审案（最高人民法院（2010）民申字第672号民事裁定书）6、蔡少兴诉刘建金侵犯实用新型专利权纠纷申请再审案（最高人民法院（2010）民申字第184号民事裁定书）7、浙江新安化工集团股份有限公司诉浙江金帆达生化股份有限公司侵犯发明专利权纠纷上诉案（浙江省高级人民法院（2009）浙知终字第187号民事判决书）8、济南建工总承包集团有限公司与山东天齐置业集团股份有限公司侵犯发明专利权纠纷上诉案（山东省高级人民法院（2010）鲁民三终字第52号民事判决书）9、广州市兆鹰五金有限公司诉黄冈艾格尔五金制造有限公司侵犯实用新型专利权纠纷上诉案（湖北省高级人民法院（2010）鄂民三终字第15号民事判决书）10、程润昌诉龚举东、桂林合鑫实业有限责任公司侵犯实用新型专利权纠纷再审案（广东省高级人民法院（2010）粤高法审监民再字第44号民事判决书）11、北京先行新机电技术有限责任公司诉广州智光电气股份有限公司侵犯发明专利权纠纷上诉案（广东省高级人民法院（2010）粤高法民三终字第271号民事判决书）（二）著作权权属、侵权纠纷案件12、华盖创意（北京）图像技术有限公司诉中国外运重庆有限公司侵犯著作权纠纷再审案（最高人民法院（2010）民提字第199号民事判决书）13、李长福诉中国文史出版社侵犯著作权纠纷再审案（最高人民法院（2010）民提字第117号民事判决书）14、株式会社万代诉汕头市澄海区泓利电子玩具实业有限公司、黄士成侵犯著作权纠纷上诉案（北京市高级人民法院（2010）高民终字第1814号民事判决书）15、李强诉于芬侵犯著作权纠纷案（北京市海淀区人民法院（2010）海民初字第2197号民事判决书）16、白广成诉北京稻香村食品有限责任公司著作权权属、侵权纠纷案（北京市东城区人民法院（2010）东民初字第2764号民事判决书）17、何瑞东诉李向华、天津理想慧天科技发展有限有限公司侵犯著作权纠纷上诉案（天津市高级人民法院（2009）津高民三终字第29号民事判决书）18、保定双狐软件有限公司、保定恒泰艾普双狐软件技术有限公司诉三河环波软件有限公司、赵殿君计算机软件著作权权属纠纷上诉案（河北省高级人民法院（2010）冀民三终字第52号民事判决书）19、北京世纪飞乐影视传播有限公司诉上海掌上灵通咨询有限公司、中国移动通信集团山西有限公司、第三人上海蔚蓝计算机有限公司侵犯著作权纠纷案（山西省太原市中级人民法院（2008）并民初字第42号民事判决书）20、中国音乐著作权协会诉于莹侵犯著作权纠纷案（黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2010）哈知初字第49号民事判决书）21、微软公司诉大众保险股份有限公司侵犯著作权纠纷案（上海市浦东新区人民法院（2009）浦民三（知）初字第128号民事判决书）22、叶兆言诉北京大学出版社、陈彤、南京先锋图书文化传播有限责任公司侵犯著作权纠纷上诉案（江苏省南京市中级人民法院（2010）宁知民终字第8号民事判决书）23、湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司诉舟山市定海博缘网吧侵犯著作权纠纷上诉案（浙江省高级人民法院（2010）浙知终字第107号民事判决书）24、株式会社京滨诉福建省友力化油器有限公司、重庆凯尔摩托车制造有限公司、李艳超侵犯著作权纠纷上诉案（山东省高级人民法院（2010）鲁民三终字第47号民事判决书）25、丁运长诉常照荣侵犯著作权纠纷上诉案（河南省高级人民法院（2010）豫法民三终字第46号民事判决书）26、广州市喀什图制衣有限公司诉广州市杰晖服装有限公司、朱固民侵犯著作权纠纷上诉案（广东省广州市中级人民法院（2010）穗中法民三终字第106号民事判决书）27、北京网尚文化传播有限公司诉海口正合网吧侵犯著作权纠纷案（海南省海口市中级人民法院（2010）海中法民三初字第32号民事判决书）28、陈建诉富顺县万普印务有限公司侵犯著作权纠纷上诉案（四29、张恒诉陕西攀峰实业有限公司、王建军侵犯著作权纠纷上诉案（陕西省高级人民法院（2010）陕民三终字第29号民事判决书）（三）侵犯商标权纠纷案件30、李惠廷诉王将饺子（大连）餐饮有限公司侵犯商标专用权纠纷再审案（最高人民法院（2010）民提字第15号民事判决书）31、北面服饰股份有限公司诉梅朝辉、上海皓柏服饰有限公司、杭州柏尔豪工贸有限公司、安吉县白天鹅制衣有限公司侵犯商标专用权纠纷上诉案（上海市高级人民法院（2010）沪高民三（知）终字第14号民事判决书）32、雅培制药有限公司诉汕头市雅培食品有限公司、朱春兰侵犯商标专用权及不正当竞争纠纷案（上海市第一中级人民法院（2010）沪一中民五（知）初字第9号民事判决书）33、莱雅公司诉上海美莲妮化妆品有限公司、杭州欧莱雅化妆品有限公司、南通通润发超市有限公司侵犯商标专用权及不正当竞争纠纷上诉案（江苏省高级人民法院（2009）苏民三终字第168号民事判决书）34、镇江市醋业协会诉安徽腾飞食品有限公司侵犯商标专用权纠纷案（安徽省阜阳市中级人民法院（2010）阜民三初字第22号民事判决书）35、青岛红领集团有限公司诉枣庄矿业集团新安煤业有限公司、枣庄矿业（集团）有限责任公司侵犯商标专用权纠纷上诉案（山东省36、四川绵竹剑南春酒厂有限公司诉深圳市宝松利实业有限公司、四川省绵竹绵窖酒厂侵犯商标专用权及不正当竞争纠纷上诉案（湖南省高级人民法院（2010）湘高法民三终字第11号民事判决书）37、开平味事达调味品有限公司诉雀巢产品有限公司确认不侵权注册商标专用权纠纷上诉案（广东省高级人民法院（2010）粤高法民三终字第418号民事判决书）38、阿迪达斯国际经营管理有限公司诉京固国际通商有限公司、东莞金固复合材料有限公司侵犯商标专用权纠纷案（广东省东莞市中级人民法院（2010）东中法民三初字第142号民事判决书）39、株式会社尼康诉西安太华电动自行车批发市场有限公司、朱国平、浙江尼康电动车业有限公司侵犯商标专用权及不正当竞争案（陕西省西安市中级人民法院（2009）西民四初字第302号民事判决书）（四）不正当竞争纠纷案件40、广东伟雄集团有限公司、佛山市高明区正野电器实业有限公司、广东正野电器有限公司诉佛山市顺德区正野电器有限公司、佛山市顺德区光大企业集团有限公司不正当竞争纠纷再审案（最高人民法院（2008）民提字第36号民事判决书）41、山东省食品进出口公司、山东山孚日水有限公司、山东山孚集团有限公司诉青岛圣克达诚贸易有限公司、马达庆不正当竞争纠纷申请再审案（最高人民法院（2009）民申字第1065号民事裁定书）42、上海中韩晨光文具制造有限公司诉宁波微亚达制笔有限公司宁波微亚达文具有限公司、上海成硕工贸有限公司擅自使用知名商品特有装潢纠纷再审案（最高人民法院（2010）民提字第16号民事裁定书）43、苏州小羚羊电动车有限公司诉天津捷安达车业有限公司、高启萍侵犯企业名称权纠纷上诉案（江苏省高级人民法院（2010）苏知民终字第161号民事判决书）二、知识产权行政案件（一）商标授权确权案件44、山西康宝生物制品股份有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人北京九龙制药有限公司商标争议行政纠纷申请再审案（最高人民法院（2010）知行字第52号驳回再审申请通知书）45、劲牌有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标驳回复审行政纠纷再审案（最高人民法院（2010）行提字第4号行政判决书）46、（香港）德士活有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人广东苹果实业有限公司商标异议复审行政纠纷再审案（最高人民法院（2009）行提字第2号民事判决书）（二）商标行政处罚案件47、常熟市聚满仓食品有限公司诉无锡工商行政管理局北塘分局、第三人无锡市洁雷副食品商行工商行政处罚纠纷上诉案（江苏省无锡市中级人民法院（2010）锡知行终字第1号行政判决书）三、知识产权刑事案件48、杨昌君销售假冒注册商标的商品罪案（北京市第二中级人民法院（2010）二中刑终字第682号刑事裁定书）49、仇海营、崔留芷等六被告假冒注册商标罪案（内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2010）呼刑知初字第2号刑事判决书）50、李兵侵犯著作权罪、贩卖淫秽物品牟利罪案（江苏省南京市中级人民法院（2010）宁知刑终字第1号刑事裁定书）。
【推荐】孙付江诉国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案一审-word范文模板 (7页)
【推荐】孙付江诉国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案一审-word范文模板本文部分内容来自网络，本司不为其真实性负责，如有异议或侵权请及时联系，本司将予以删除！== 本文为word格式，下载后可随意编辑修改！ ==孙付江诉国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案一审北京市第一中级人民法院行政判决书（201X）一中知初字第315号原告孙付江，男，汉族，1936年2月6日出生，南京华能公司退休干部，住江苏省南京市大厂区晓山一村4栋306号。
委托代理人吕恕光，男，汉族，1973年12月14日出生，北京市新起点律师事务所职员，住北京市东城区西颂年胡同5号。
委托代理人孙桂祥，男，汉族，1973年2月6日出生，住江苏省南京市玄武区黄埔花园7幢507室。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区西土城路6号。
法定代表人王景川，主任。
委托代理人陈迎春，国家知识产权局专利复审委员会物理申诉处审查员。
委托代理人张沧，国家知识产权局专利复审委员会行政诉讼处审查员。
第三人南京飞达输送机械厂，住所地江苏省南京市大厂区葛关路。
法定代表人许福宇，厂长。
委托代理人夏平，男，汉族，1956年1月13日出生，江苏省专利事务所职员，住江苏省南京市中山东路305号57幢303室。
委托代理人刘国平，男，汉族，1963年9月3日出生，北京康信知识产权代理有限公司职员，住北京市海淀区石油化工科学研究院1楼3门210号。
第三人许福宇，男，汉族，1964年5月21日出生，南京飞达输送机械厂厂长，住江苏省南京市大厂区葛塘镇葛中路96号。
委托代理人童天助，男，汉族，1949年1月11日出生，江苏省南京市司法局干部，住江苏省南京市左所大街41号。
委托代理人胡洁，女，汉族，1973年10月19日出生，北京市正平律师事务所职员，住江苏省南京市玄武区花园路70号2幢101室。
原告孙付江作为名称为“全封闭皮带调偏机”专利号为96232210.5实用新型专利（简称本专利）的专利权人，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于201X年9月24日作出的第3985号无效宣告请求审查决定（简称第3985号决定），向本院提起诉讼。
以案说法专利复审无效典型案例指引
以案说法专利复审无效典型案例指引专利复审无效是指专利权人或申请人，对已授权或已公开的专利进行无效宣告，即撤销或部分撤销其专利权的一种行为。
针对专利复审无效，国家知识产权局明确了相关政策规定，完善了专利法律制度，并加强了专利复审的实施力度，保护了公平竞争的市场环境。
以下是一些典型的专利复审无效案例，用来提供参考：1. 易建联恶意专利无效案在本案中，一家名为土豆网的公司，在其开发的视频直播App 中使用了一项基于人脸识别技术的反作弊系统。
而易建联申请的一项发明专利与该技术有关，申请人试图将该技术作为专利要求。
然而，该技术并不具备真正的创新性和实用性，而且已经被其他公司广泛应用。
于是，土豆网便提起了对该专利的无效宣告，并最终获得了撤销专利权的判决。
这一案例充分说明了专利复审无效的必要性和重要性。
2. 锐龙处理器侵权纠纷在这个案例中，AMD公司开发的锐龙处理器被Intel公司指控侵犯了其一项专利。
AMD则通过专利复审无效程序，对Intel 公司的专利进行了无效宣告。
该案例揭示了在侵权纠纷中，专利复审无效具有重要的作用，可以保护公司之间的公平竞争。
3. 德国工业巨头Siemens的欺诈行为Siemens公司通过不正当手段申请专利，以谋取商业利益。
其在申请专利时，滥用专业技术，将其转换为技术特性，违反了技术指导原则。
最终，Siemens无法证明其商业活动与专利申请有机联系，专利复审无效机构判定其专利无效，案例揭示出专利复审无效机构审查专利申请的严谨性和正确性。
总结起来，专利复审无效程序在维护公平竞争和促进科技创新方面具有重要作用。
针对以上案例，我们应该认真学习案例精神，并在专业技术领域依法维护自己的知识产权，促进中国知识产权事业的发展。
中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会与武琛等实用新型专利权无效行政纠纷案
中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会与武琛等实用新型专利权无效行政纠纷案中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会与武琛等实用新型专利权无效行政纠纷案北京市高级人民法院行政判决书高行终字第115号上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人廖涛，副主任。
委托代理人张琪，该委员会审查员。
委托代理人刘妍，该委员会审查员。
被上诉人武琛，女，汉族，1977年10月4日出生，住(略)。
委托代理人王雄杰，男，汉族，1949年12月12日出生，深圳市雄杰专利商标代理有限公司专利代理人，住(略)。
原审第三人林杰克，男，1949年3月2日出生，美国籍，现住(略)。
上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院一中行初字第1192号行政判决，向本院提起上诉。
本院20XX年3月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定，涉案专利系名称为“强化的自行车避震前叉装置”的实用新型专利，专利权人为林杰克。
针对本专利，武琛于20XX年5月17日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利权利要求1-5不符合《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。
20XX年3月28日，专利复审委员会作出第9616号无效宣告请求审查决定，维持本专利权全部有效。
北京市第一中级人民法院认为，从证据4公开出版物的原件可以看出，该出版物属于全面介绍涉及自行车领域的技术、零部件、相关产品等的刊物，尽管该域外形成的证据未履行公证认证手续，但该公开出版物有明确的出版文号且装订印刷精美、内容量很大，已经能够初步证明其真实性，他人自行编造或仿制该书的可能性不大，故可以认定武琛已经完成证明证据4为真的证明责任。
林杰克未提交相反证据否定证据4的真实性。
【推荐】张建华诉国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案一审-word范文模板 (6页)
【推荐】张建华诉国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案一审-word范文模板本文部分内容来自网络，本司不为其真实性负责，如有异议或侵权请及时联系，本司将予以删除！== 本文为word格式，下载后可随意编辑修改！ ==张建华诉国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案一审北京市第一中级人民法院行政判决书（201X）一中行初字第862号原告张建华，男，汉族，1949年7月11日出生，沈阳高联高层建筑供暖联网技术有限公司员工，住辽宁省沈阳市皇姑区天山路二段42号。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人廖涛，副主任。
委托代理人丁惠玲，国家知识产权局专利复审委员会第八申诉处复审员。
委托代理人程强，国家知识产权局专利复审委员会行政诉讼处复审员。
第三人辽宁直连高层供暖技术有限公司，住所地辽宁省沈阳市铁西区沈辽东路20号。
法定代表人魏绍庸，总经理。
委托代理人王勇，沈阳科威专利代理有限责任公司专利代理人。
委托代理人李绍彭，男，汉族，1940年8月14日出生，辽宁直连高层供暖技术有限公司经理，住辽宁省沈阳市铁西区国工二街48号431。
原告张建华不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于201X年6月15日做出的第7277号无效宣告请求审查决定（简称第7277号决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。
本院于201X年8月22日受理本案后，依法组成合议庭，并通知辽宁直连高层供暖技术有限公司（简称辽宁直连高层供暖公司）作为第三人参加本案诉讼，于201X年11月25日公开开庭进行了审理。
原告张建华，被告专利复审委员会的委托代理人程强，第三人辽宁直连高层供暖公司的委托代理人王勇到庭参加了诉讼。
本案现已审理终结。
专利复审委员会第7277号决定系就辽宁直连高层供暖公司对张建华享有的第02109212.5号发明专利权（简称本专利）所提出的无效宣告请求做出的。
【精品文档】马健鹉诉国家知识产权局专利复审委员会等专利无效行政纠纷一案-word范文 (5页)
【精品文档】马健鹉诉国家知识产权局专利复审委员会等专利无效行政纠纷一案-word范文本文部分内容来自网络，本司不为其真实性负责，如有异议或侵权请及时联系，本司将予以删除！== 本文为word格式，下载后可随意编辑修改！ ==马健鹉诉国家知识产权局专利复审委员会等专利无效行政纠纷一案马健鹉诉国家知识产权局专利复审委员会等专利无效行政纠纷一案北京市第一中级人民法院行政判决书（201X）一中行初字第1060号原告马健鹉，男，1969年1月29日出生，汉族，住(略)委托代理人曲家彬，深圳市智科友专利商标事务所专利代理人。
委托代理人王苑祥，男，1947年1月7日出生，住(略)。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人廖涛，副主任。
委托代理人李改平，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人张鹏，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人周祖哲（系汕头市澄海区志成五金制品厂之业主），男，1968年10月17日出生，汉族，住(略)原告马健鹉不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）201X年4月11日作出的第11303号无效宣告请求审查决定（简称第11303号决定），于法定期限内向本院提起诉讼。
本院于201X年7月25日受理本案后，依法组成合议庭，并通知第11303号决定的相对方汕头市澄海区志成五金制品厂（简称志成五金厂）之业主周祖哲作为本案第三人参加诉讼，于201X年9月18日公开开庭进行了审理。
原告马健鹉的委托代理人曲家彬，被告专利复审委员会的委托代理人李改平、张鹏到庭参加了诉讼。
第三人周祖哲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
本案现已审理终结。
第11303号决定系专利复审委员会针对志成五金厂就马健鹉拥有的第201X30017657.5号、名称为“防盗门装饰件（百合花）”的外观设计专利（下称本专利）提起的无效宣告请求所作出。
2014年中国知识产权十大事件
上知所【2014年中国知识产权十大事件】作者：来源：日期：2015/1/16 15:03:57在刚刚过去的2014年有许多值得盘点的知识产权事件，它们有的推动了国家知识产权发展的进程，有的改变了现行司法体制，有的提高了公众对知识产权的意识。
为了让大家更深入地了解那些值得纪念的知识产权事件，上海知识产权研究所根据事件的影响力、开拓性和关注度，梳理了2014年的重大知识产权事件，经专家推荐，综合评选出了2014年中国知识产权十大事件。
一、知识产权法院成立在2014年的11月6日、12月15日、12月28日，北京、广州、上海知识产权法院相继成立。
知识产权法院是我国目前设有的军事法院、海事法院、铁路运输法院之外的另一种专门人民法院，主要审理各类专利以及植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密等知识产权民事和行政案件，兼顾其他知识产权民事和行政案件。
点评：自党的十八届三中全会提出“探索建立知识产权法院”的要求，到知识产权法院的正式成立，都凸显了我国保护知识产权的决心，也是推进司法改革的有益探索。
此举将对完善中国特色知识产权司法保护体系，提升知识产权司法保护水平产生积极而深远的影响。
二、国务院常务会议部署加强知识产权保护与运用2014年11月5日，国务院召开常务会议，部署加强知识产权保护和运用，助力创新创业、升级“中国制造”。
会议认为，知识产权是发展的重要资源和竞争力的核心要素。
将加强重点领域知识产权执法，大力打击各种侵权行为，将恶意侵权纳入社会信用体系。
促进专利、版权、商标、植物新品种等的创造和运用，向社会特别是创新者免费或低成本提供知识产权基础信息。
运用财政资金引导和促进科技成果产权化、知识产权产业化。
支持金融机构创新知识产权融资服务，对知识产权质押贷款提供重点支持等。
点评：随着我国经济的转型升级，“中国制造”加速转变为“中国创造”，2014年，党中央、国务院在历次重要会议中均强调知识产权工作的重要性。
2014年7月，李克强总理会见世界知识产权组织总干事弗朗西斯·高锐时指出，要努力建设知识产权强国；2014年10月，党的十八届四中全会上，再次强调要加强知识产权运用与保护。
【优质文档】国家知识产权局专利复审委员会与刘玉宏专利无效行政纠纷案二审-实用word文档 (5页)
【优质文档】国家知识产权局专利复审委员会与刘玉宏专利无效行政纠纷案二审-实用word文档本文部分内容来自网络，本司不为其真实性负责，如有异议或侵权请及时联系，本司将予以删除！== 本文为word格式，下载后可随意编辑修改！ ==国家知识产权局专利复审委员会与刘玉宏专利无效行政纠纷案二审北京市高级人民法院行政判决书（201X）高行终字第100号上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人廖涛，副主任。
委托代理人朱文广，国家知识产权局专利复审委员会复审员。
委托代理人王颖，国家知识产权局专利复审委员会复审员。
被上诉人（原审原告）刘玉宏，男，汉族，1963年3月28日出生，住北京市海淀区魏公村小区22楼1门9号。
委托代理人耿慕白，北京金之桥知识产权代理有限公司专利代理人。
委托代理人杨杰，男，汉族，1955年3月12日出生，住北京市石景山区永乐小区67楼6门303号。
原审第三人上海七百集团九思科技发展有限公司，住所地上海市四川北路888号9楼909室。
法定代表人景晨，董事长。
委托代理人王昌荪，北京万慧达知识产权代理有限公司专利代理人。
上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）因专利无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院201X年12月12日作出的（201X）一中行初字第542号行政判决，向本院提起上诉。
本院201X年2月22日受理后，依法组成合议庭，于201X年3月27日公开开庭进行了审理。
上诉人专利复审委员会的委托代理人朱文广、王颖，被上诉人刘玉宏的委托代理人耿慕白到庭参加了诉讼。
原审第三人上海七百集团九思科技发展有限公司（简称九思公司）向本院申请不出庭参加诉讼，本院经审查后予以准许。
本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：本案涉及国家知识产权局于201X年9月17日授权公告的名称为“一种新型金融自助服务亭”的实用新型专利（简称本专利），其申请日为201X年12月17日，专利号为02290974.5，专利权人为刘玉宏。
2014年度全国法院知识产权典型案例展示(专利篇)
2014年度全国法院知识产权典型案例展示（专利篇）作者：来源：《中国知识产权》2015年第05期案例1：“固定框架”专利权侵权案一审案号：（2011）一中民初字第6050号二审案号：（2014）高民终字第2044号【裁判要旨】专利侵权中相同技术特征的判定。
【案情简介】哈廷公司是名称为“固定框架”的发明专利（简称涉案专利）的专利权人。
哈廷公司认为其通过希格诺公司购买了永贵公司制造、销售的电连接器产品落入了涉案专利独立权利要求1的保护范围，侵犯了哈廷公司的发明专利权，应当依法承担停止制造、销售和许诺销售侵犯涉案专利权的产品以及赔偿经济损失约1500万元。
法院认为：涉案专利权利要求1前序部分中，主题名称为“用来固定接插连接模块和装入接插连接壳体或拧紧在壁板上的固定框架”，接插连接模块和接插连接壳体系涉案专利前序部分的特征，该两个技术特征在确定专利保护范围时应予考虑，但实际限定作用在于该两个特征对于技术方案产生了何种影响。
其中，插接连接模块对涉案专利的保护范围具有限定作用，而接插连接壳体仅在主题名称中出现，未在前序部分及特征部分出现，而且也未对专利技术方案产生任何影响，因此，接插连接壳体对专利权利要求1的保护范围没有限定作用。
涉案专利权利要求1可以拆分为四个技术特征，而被控侵权产品中均具有上述四个技术特征并一一对应，构成相同技术特征。
因此，被控侵权产品构成相同侵权，落入专利权利要求1的保护范围。
据此，法院判决：希格诺公司停止销售侵犯哈廷公司涉案专利权的产品；永贵公司停止制造、销售和许诺销售侵犯哈廷公司第涉案专利权的产品；永贵公司赔偿哈廷公司经济损失人民币70万元；永贵公司赔偿哈廷公司因本案诉讼支出的合理费用人民币159785元。
【法官点评】技术特征如何划分是专利权利要求解释中的重要环节。
但是，如何科学合理的划分出技术特征以及主题名称是否属于技术特征，是否对权利要求具有限定作用，在理论及实务界一直存在争议。
以案说法专利复审无效典型案例指引
以案说法专利复审无效典型案例指引专利复审无效是指对已授权的专利进行复审，并在复审过程中得出无效结论，即原先授予专利的授权无效化。
下面将通过介绍一个典型的专利复审无效案例来为大家提供参考内容。
案例名称：某电商公司关于购物车购物车数量控制方法的专利复审无效案简述：某电商公司申请了一项关于购物车购物车数量控制方法的专利，该专利主要描述了一种通过设置购物车下单限制数量的方法，以实现商品销量和库存的合理协调。
然而，在复审过程中，复审委员会认为该专利的实施方法属于常规的量化控制手段，缺乏技术上的创新和突破，且无法达到专利所宣称的技术效果。
因此，复审委员会得出了该专利无效的结论。
案例内容：1. 专利背景介绍详细介绍该专利所涉及的技术领域和专利的背景。
例如，说明购物车数量控制在电商领域的重要性和问题，以及该专利的创造性和创新性。
2. 专利实施方法详细描述该专利的实施方法，并分析其与现有技术的区别和创新之处。
同时，对该实施方法的技术效果进行评估和分析，并与现有技术进行对比。
3. 专利复审过程介绍专利复审的流程、时间和相关的复审材料。
重点描述复审委员会对该专利的审查意见和分析思路。
包括委员会对专利技术特点的质疑、对技术效果的评估、对申请人的听证要求等内容。
4. 无效结论及理由详细说明复审委员会对该专利的无效结论及相应的理由。
主要包括对实施方法缺乏技术创新和突破的评价、对技术效果无法达到的质疑等。
可以引用相关法律法规和先例案例来支持无效结论。
5. 对专利申请人的建议根据无效结论和理由，对专利申请人提出相关建议。
可以包括对发明创造的技术创新性的要求、对技术效果的明确说明、对现有技术与实施方法的比较、对商业可行性的考虑等。
6. 专利复审无效的影响和启示分析该专利复审无效对该电商公司和相关领域的影响，并提取出相关启示和经验教训。
可以讨论专利复审无效的影响和对申请人的法律责任、商业竞争力等方面的影响，并对类似专利的申请和审查提出相关建议和警示。
【参考文档】周荣刚诉国家知识产权局专利复审委员会等专利无效行政纠纷一案-范文word版 (5页)
【参考文档】周荣刚诉国家知识产权局专利复审委员会等专利无效行政纠纷一案-范文word版本文部分内容来自网络，本司不为其真实性负责，如有异议或侵权请及时联系，本司将予以删除！== 本文为word格式，下载后可随意编辑修改！ ==周荣刚诉国家知识产权局专利复审委员会等专利无效行政纠纷一案周荣刚诉国家知识产权局专利复审委员会等专利无效行政纠纷一案北京市第一中级人民法院行政判决书（201X）一中行初字第295号原告周荣刚，男，1974年2月9日出生，汉族，住(略)。
委托代理人周韶红，女，汉族，1969年1月1日出生，重庆弘旭专利代理有限责任公司专利代理人，住(略)。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人廖涛，副主任。
委托代理人王琳，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人齐宏涛，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人大足县红福玻璃厂，住所地重庆市大足县玉龙镇玉锋村九社。
法定代表人段太华，厂长。
委托代理人涂强，男，汉族，1962年11月5日出生，住(略)。
原告周荣刚不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第12271号无效宣告请求审查决定（简称第12271号决定），于法定期限内向本院提起诉讼。
本院于201X年1月6日受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知大足县红福玻璃厂（简称红福厂）作为第三人参加诉讼，于201X年3月4日公开开庭进行了审理。
原告周荣刚及其委托代理人周韶红，被告专利复审委员会的委托代理人王琳、齐宏涛，第三人红福厂的委托代理人涂强到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
专利复审委员会201X年9月23日作出的第12271号决定是针对红福厂对周荣刚享有的201X201X0372.9号名称为“一种亮瓦”的实用新型专利（以下简称本专利）所提出的无效宣告请求作出的。
专利复审委员会认为：本专利权利要求1要求保护的是一种亮瓦，包括瓦体的侧面设置有防滑纹。
2014年度专利复审无效十大案件
2014年度专利复审无效十大案件时间：2015-04-29来源：知识产权报摘要：近日，在国家知识产权局开放日活动中，国家知识产权局专利复审委员会发布了2014年度专利复审无效十大案件，其中包括发明、实用新型、外观设计专利权无效宣告请求案以及发明专利申请复审请求案。
4月27日，在国家知识产权局开放日活动中，国家知识产权局专利复审委员会（下称专利复审委）经精心组织、认真评选，发布了2014年度专利复审无效十大案件，其中包括发明、实用新型、外观设计专利权无效宣告请求案以及发明专利申请复审请求案。
这些案件或社会关注度高，或对相关行业产业有重大影响，或涉及重大疑难法律问题和重要审查标准。
专利复审委此次评选产生的十大案件，覆盖了机械、电学、通信、医药、化学、材料和外观设计等技术领域。
这些案件是专利复审委员会按照客观、公正、准确、及时的要求，依法审查的结果，充分地体现了专利复审委员会“敬畏法律、注重责任、把握实质、执行一致”的审查理念。
本报特专版刊登2014年度专利复审无效十大案件，以飨读者。
①“具有位置可变的平衡重的移动式提升起重机”发明专利权无效宣告请求案专利权人：马尼托瓦克起重机有限公司无效宣告请求人：三一重工股份有限公司【案情】专利号为ZL200810092407.6的“具有位置可变的平衡重的移动式提升起重机”发明专利于2011年在中国获得授权，并享有两项美国优先权。
三一重工股份有限公司针对该专利向专利复审委员会提起无效宣告请求。
专利复审委员会经审理后作出第22307号无效决定，认定涉案专利权利要求1－23均不具备创造性，宣告其专利权全部无效。
【点评】该案的双方当事人分别是美国及中国起重机行业的龙头企业。
该案通过对该领域公知常识的分析认为，该领域技术人员在对比文件公开内容的基础上，结合其所掌握的公知常识，通过合乎逻辑的分析推理即可获得该专利所要求保护的技术方案。
该案对于该领域技术人员的专业知识、能力运用及技术判断均具有一定的指导作用。
国家知识产权局专利复审委员会与白象食品股份有限公司、陈某某外观设计专利权无效行政纠纷申请再审案
国家知识产权局专利复审委员会与白象食品股份有限公司、陈某某外观设计专利权无效行政纠纷申请再审案文章属性•【案由】行政裁决•【案号】（2014）知行字第4号•【审理法院】最高人民法院•【审理程序】再审裁判规则只要商标申请日在专利申请日之前，且在专利无效宣告请求提出时商标已被核准注册并仍然有效，在先申请的注册商标专用权就可以对抗在后申请的外观设计专利权，进而用于判断是否与外观设计专利权相冲突。
这对判断注册商标专用权是否构成合法在先权利时，须以核准注册日作为时间节点的规则进行了一定程度的突破。
正文国家知识产权局专利复审委员会与白象食品股份有限公司、陈某某外观设计专利权无效行政纠纷申请再审案【案情摘要】陈某某于2000年10月16日向国家知识产权局提出产品名称为“食品包装袋”的外观设计专利（以下简称涉案专利）申请，并于2001年5月2日被授权公告。
白象公司持有的第1506193号“白象”商标（以下简称白象商标）的申请日为1997年12月12日，核准注册于2001年1月14日。
2009年8月4日，白象公司针对涉案专利，以其与在先的白象商标权冲突为由，向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出无效宣告请求。
专利复审委员会以白象商标的核准注册日在涉案专利申请日之后，不属于合法的在先权利为由，决定维持涉案专利权有效。
白象公司不服，提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院以白象商标的核准注册日早于涉案专利的授权公告日，白象商标构成在先权利为由，撤销无效决定。
专利复审委员会不服，提起上诉。
北京市高级人民法院以白象商标的申请日早于涉案专利的申请日，白象商标的商标申请权构成在先权利为由，二审判决驳回上诉、维持原判。
专利复审委员会不服，向最高人民法院申请再审。
最高人民法院审查认为，商标申请权不能作为专利法第二十三条所称的在先取得的合法权利。
但是，商标申请权对于判断外观设计专利权和注册商标专用权是否构成权利冲突具有重要意义。
【参考文档】潘笃华诉国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案word版本 (7页)
【参考文档】潘笃华诉国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案word版本本文部分内容来自网络，本司不为其真实性负责，如有异议或侵权请及时联系，本司将予以删除！== 本文为word格式，下载后可随意编辑修改！ ==潘笃华诉国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案潘笃华诉国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案北京市第一中级人民法院行政判决书（201X）一中行初字第453号原告潘笃华，男，汉族，1965年11月11日出生，住浙江省乐清市大荆镇水涨西路68号。
委托代理人朱黎光，北京金之桥知识产权代理有限公司专利代理人。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人廖涛，副主任。
委托代理人耿博，国家知识产权局专利复审委员会行政诉讼处审查员。
委托代理人郭健国，国家知识产权局专利复审委员会行政诉讼处审查员。
第三人陈银凤，女，汉族，1951年4月12日出生，住浙江省桐庐县毕浦乡方吴村。
委托代理人徐国文，北京安博达知识产权代理有限公司专利代理人。
原告潘笃华不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于201X年3月17日做出的第6931号无效宣告请求审查决定（简称第6931号决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。
本院于201X年4月13日受理本案后，依法组成合议庭，并通知陈银凤作为第三人参加诉讼，于201X年9月1日公开开庭进行了审理。
原告潘笃华的委托代理人朱黎光，被告专利复审委员会的委托代理人耿博、郭健国到庭参加了诉讼，第三人陈银凤经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。
本案现已审理终结。
专利复审委员会第6931号决定系就陈银凤对潘笃华享有的第98201X49.2号实用新型专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求做出的。
专利复审委员会在该决定中认定：由于陈银凤在本次无效宣告请求中提出的本专利不符合专利法实施细则第二十条第一款、第二十一条第二款的问题，在被告做出的已生效的第4500号无效宣告请求审查决定（简称第4500号决定）中做出了详细的阐述及明确的结论，故第6931号决定不再对此进行评述。
专利无效案历时11年终落定
专利无效案历时11年终落定作者：暂无来源：《发明与创新·大科技》 2013年第7期胡嫚1件实用新型专利，3轮行政诉讼，9个无效宣告请求人，10余次无效宣告请求……前不久，最高人民法院再审审结了“无水银碱性钮形电池”实用新型专利（下称涉案专利）案，最终维持了国家知识产权局专利复审委员会（下称专利复审委）关于涉案专利不具有创造性的无效宣告请求审查决定（下称审查决定）。
至此，这一历经11年的专利案终于有了结果。
但在这场马拉松式的案件中，专利复审委为何三次宣告涉案专利无效，鉴定结果能否采信，这些问题仍值得探讨。
水银是防止电池膨胀不可缺少的元素，但是废弃电池中的水银往往成为破坏环境的凶手，市场上也渐渐趋向采用“不含水银”的电芯电池。
2001年，发明人何永基向国家知识产权局专利局申请了“无水银碱性钮形电池”实用新型专利，并于2002年获得授权。
授权公告两个月后，松柏（顺德）电池工业有限公司、深圳市龙岗区横岗松柏企业一厂、四会永利五金电池公司（下称四会公司）等先后就涉案专利向国家知识产权局专利复审委提出无效宣告请求。
专利复审委于2004年5月做出审查决定，涉案专利不具有创造性，宣告涉案专利无效。
专利权人对此不服，向北京市第一中级人民法院（下称北京一中院）提起行政诉讼。
2004年12月，北京一中院判决维持专利复审委的决定。
专利权人对一审判决不服，上诉至北京市高级人民法院（下称北京高院）。
2005年12月，北京高院判决撤销一审判决以及专利复审委的审查决定。
此后，2005年至2006年间，四会公司等5个无效宣告请求人又向专利复审委提起无效宣告请求。
2007年，专利复审委再次成立合议组，经审查认定涉案专利不具有创造性。
专利权人再次对审查决定不服，向北京一中院提起行政诉讼，北京一中院再次维持了专利复审委的审查决定。
专利权人上诉至北京高院，北京高院再次撤销了一审判决和专利复审委的审查决定。
同年，东莞佳畅玩具有限公司（下称东莞佳畅公司）第三次向专利复审委提起无效宣告请求。
李某某与国家知识产权局专利复审委员会、郭某某、沈阳天正输变电设备制造有限责任公司发明专利权无效行政纠
李某某与国家知识产权局专利复审委员会、郭某某、沈阳天正输变电设备制造有限责任公司发明专利权无效行政纠纷再审案文章属性•【案由】专利,行政裁决•【案号】（2014）行提字第17号•【审理法院】最高人民法院•【审理程序】再审裁判规则通常情况下，在专利授权确权程序中，对权利要求的解释采取最大合理解释原则，即基于权利要求的文字记载，结合对说明书的理解，对权利要求作出最广义的合理解释。
如果说明书未对权利要求用语的含义作出特别界定，原则上应采取本领域普通技术人员在阅读权利要求书、说明书和附图之后对该术语所能理解的通常含义，尽量避免利用说明书或者审查档案对该术语作不适当的限制，以便对权利要求是否符合授权条件和效力问题作出更清晰的结论，从而促使申请人修改和完善专利申请文件，提高专利授权确权质量。
正文李某某与国家知识产权局专利复审委员会、郭某某、沈阳天正输变电设备制造有限责任公司发明专利权无效行政纠纷再审案【案号】一审：（2011）高行终字第1106号二审：（2014）行提字第17号【案情】再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李某某。
委托代理人：李辉，北京市金杜律师事务所专利代理人。
委托代理人：毛琎，北京市金杜律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。
住所地：北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人：葛树，该委员会副主任。
委托代理人：周瞻瞻，该委员会审查员。
委托代理人：高桂莲，该委员会审查员。
一审第三人、二审上诉人：郭某某。
委托代理人：涂萧恺，北京五月天专利商标代理有限公司专利代理人。
一审第三人、二审上诉人：沈阳天正输变电设备制造有限责任公司。
住所地：辽宁省沈阳市铁西区北二中路27号。
法定代表人：孙国亮，该公司总经理。
委托代理人：涂萧恺，北京五月天专利商标代理有限公司专利代理人。
再审申请人李某某因与被申请人国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）以及一审第三人、二审上诉人郭某某、沈阳天正输变电设备制造有限责任公司（以下简称沈阳天正公司）发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2011）高行终字第1106号行政判决，向本院申请再审。
投资500亿 国外专利侵权 赔偿案例
北京市高级人民法院4月15日发布2014年度北京市法院知识产权司法保护十大典型案例，QQ商标争议行政案、苹果APP 著作权侵权案、猎豹浏览器不正当竞争案、马爱侬仿冒不正当竞争案等数起涉互联网案件入选。
案例一通信控制系统发明专利权无效行政案【案情】交互数字技术公司是名称为“用于码分多址（CDMA）通信系统的自动功率控制系统”的发明专利权人。
中兴通讯股份有限公司（下称中兴通讯）向国家知识产权局专利复审委员会（下称专利复审委员会）提出专利权无效宣告请求。
专利复审委员会维持该专利权有效。
中兴通讯不服，提起行政诉讼。
法院经审理后作出判决：撤销无效决定，判令专利复审委员会重新作出无效决定。
【点评】专利侵权的判定方法可以用于判断诉争的技术方案是否具备新颖性。
这种方法的基本思路是，如果现有技术落入诉争技术方案的保护范围，则诉争技术方案不具备新颖性。
在此基础上，为了判断新颖性而对比诉争技术方案和作为现有技术的技术方案时，可以委托专利巴巴等专业代理机构进行正向比较，而不是进行反向比较。
所谓正向比较，是分析作为现有技术的技术方案是否具备诉争技术方案的全部技术特征。
所谓反向比较，是分析诉争技术方案是否具有现有技术方案的全部技术特征，如果诉争技术方案不具有现有技术的技术方案的全部技术特征，或者说现有技术方案比诉争专利的技术方案的技术特征更多，则认为多出来的技术特征构成二者的区别技术特征，因而认定诉争专利的技术方案具备新颖性。
反向比较是错误的新颖性判断方法，应当予以否定。
近年来，通信领域的专利纠纷频发，本案的审结对于通信领域的专利权保护与专利权有效性认定具有重要示范意义。
特别是该案对专利新颖性判断方法进行了探索和明确，有利于专利授权确权案件裁判标准的统一。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
2014年度专利复审无效十大案件4月27日，在国家知识产权局开放日活动中，国家知识产权局专利复审委员会(下称专利复审委)经精心组织、认真评选，发布了2014年度专利复审无效十大案件，其中包括发明、实用新型、外观设计专利权无效宣告请求案以及发明专利申请复审请求案。
这些案件或社会关注度高，或对相关行业产业有重大影响，或涉及重大疑难法律问题和重要审查标准。
专利复审委此次评选产生的十大案件，覆盖了机械、电学、通信、医药、化学、材料和外观设计等技术领域。
这些案件是专利复审委员会按照客观、公正、准确、及时的要求，依法审查的结果，充分地体现了专利复审委员会“敬畏法律、注重责任、把握实质、执行一致”的审查理念。
本报特专版刊登2014年度专利复审无效十大案件，以飨读者。
①“具有位置可变的平衡重的移动式提升起重机”发明专利权无效宣告请求案专利权人：xx瓦克起重机有限公司无效宣告请求人：三一重工股份有限公司【案情】专利号为ZL2407.6的“具有位置可变的平衡重的移动式提升起重机”发明专利于2011年在中国获得授权，并享有两项美国优先权。
三一重工股份有限公司针对该专利向专利复审委员会提起无效宣告请求。
专利复审委员会经审理后作出第22307号无效决定，认定涉案专利权利要求1-23均不具备创造性，宣告其专利权全部无效。
【点评】该案的双方当事人分别是美国及中国起重机行业的龙头企业。
该案通过对该领域公知常识的分析认为，该领域技术人员在对比文件公开内容的基础上，结合其所掌握的公知常识，通过合乎逻辑的分析推理即可获得该专利所要求保护的技术方案。
该案对于该领域技术人员的专业知识、能力运用及技术判断均具有一定的指导作用。
②“用抗ErbB2抗体治疗”发明专利权无效宣告请求案专利权人：基因技术股份有限公司无效宣告请求人：国内个人【案情】涉案专利涉及抗ErbB2抗体(即“赫赛汀”)的药物制品及其制备方法，专利号为ZL8639.X。
2014年2月，国内一自然人针对该专利向专利复审委员会提出了无效宣告请求。
专利复审委员会经审理后，以涉案专利权利要求书不具备创造性为由作出第23948号无效决定，宣告涉案专利权全部无效。
【点评】涉案专利所要求保护的“赫赛汀”是第一个分子靶向的抗癌药，对于乳腺癌的治愈率达到95%，全球年销售额超过70亿美元，其专利权人系国际生物医药行业巨头，在中国围绕该抗癌药提交专利申请近40件，涉案专利为其中的核心专利之一。
该案明确了医药生物领域中给药特征所限定的产品及相应制药用途权利要求创造性的审查思路和方法，对于此类权利要求审查标准的合理把握和标准执行一致具有一定的指导作用。
③“具有分化和抗增殖活性的苯甲酰胺类组蛋白去乙酰化酶抑制剂及其药用制剂”发明专利权无效宣告请求案专利权人：xx微芯生物科技有限责任公司无效宣告请求人：亨特博士实验室有限公司【案情】该案件涉及中国自主创新药物西达本胺的化合物核心专利，专利号为ZL.3。
该药物在T细胞淋巴瘤的治疗方面有较好疗效，已于2014年12月获中国国家食品药品监督管理总局批准上市，目前已完成美国食品药品监督管理局的I期临床试验研究。
针对该专利，无效请求人认为其不符合专利法第二十二条第三款等规定，应予宣告专利权无效。
专利复审委员会组成5人合议组进行审理，在专利权人提交权利要求书修改文本的基础上，作出第24591号无效决定，维持涉案专利权有效。
【点评】该案从一个侧面反映了中国制药行业开始由“中国制造”向“中国创造”转变，在制药行业具有深远影响。
该案涉及无效阶段权利要求书的修改，审查中对相关审查规范进行了有益探索，对未来类似案件的审理及相关审查规范的完善有积极的借鉴和参考意义。
④“寻呼方法及装置”发明专利权无效宣告请求案专利权人：GPNE公司无效宣告请求人：苹果电脑贸易(上海)有限公司、诺基亚(中国)投资有限公司【案情】专利号为ZL.3的“寻呼方法及装置”发明专利申请于2001年获得授权。
专利授权后，专利权人在中国、美国均针对苹果公司、诺基亚公司等通信企业巨头提起侵权诉讼。
针对上述诉讼请求，苹果公司、诺基亚公司先后多次向专利复审委员会提起无效宣告请求。
专利复审委员会经合并审理后作出第23050号无效决定，宣告涉案专利权部分无效。
【点评】涉案专利主要涉及双向寻呼方法及系统，属于通信领域的基础专利，多家国际通信企业巨头多次对其提起无效宣告请求，且所涉及的侵权诉讼标的额高达数亿元，在通信领域具有重大影响。
在该案审理过程中，专利复审委员会依据相关规定，根据说明书记载的技术内容，对权利要求书中的关键技术术语“请求使能信号”的含义进行解释，合理界定了权利要求的保护范围。
该案对于相关领域类似案件的审查具有一定的指导作用。
⑤“粉末状澄清剂及将其混入半透明聚烯烃树脂中的方法”发明专利权无效宣告请求案专利权人：xx肯公司无效宣告请求人：广州呈和科技有限公司、淄博润源化工有限公司、国内个人【案情】专利号为ZL.5，名称为“粉末状澄清剂及将其混入半透明聚烯烃树脂中的方法”的专利在中国获得授权后，先后经历了8次无效宣告请求。
专利复审委员会经审理后作出第23770号无效决定，维持涉案专利权有效。
【点评】涉案专利自1999年授权之日起，就受到行业内的高度关注。
在涉案专利的无效宣告程序中，上述三个无效宣告请求人和专利权人提交了相同的公知常识性证据，但对于证据公开内容的解读以及在证据的使用方式上存在分歧。
合议组在认真考量该证据中对于重要技术信息的描述后认为，查证引证原文的信息是必要的，从而作出维持专利权有效的审查决定。
该案对于准确认定公知常识性证据所公开的内容具有一定的指导作用和借鉴意义。
⑥“预应力高强混凝土方桩及其制造方法和成型模具”发明专利权无效宣告请求案专利权人：xx中技桩业股份有限公司无效宣告请求人：国内个人【案情】专利号为ZL8545.6的“预应力高强混凝土方桩及其制造方法和成型模具”发明专利授权后，9家企业及个人先后共14次向专利复审委员会提起专利权无效宣告请求，专利复审委员会先后作出包含该案在内的7个无效决定，该案涉及第21471号无效决定，维持涉案专利权有效。
【点评】涉案专利授权后受到业内广泛关注，成为助推中小企业快速成长的核心技术，在建筑领域具有突出的市场价值，对该案的审理也受到了建筑行业的普遍关注。
专利复审委员会在案件审理过程中以发明构思为切入点，从技术方案实际解决的技术问题、采用的技术手段以及取得的技术效果三个方面分析了现有技术与涉案专利的不同，对于该技术领域创造性的审查实践具有一定的指导作用和借鉴意义。
⑦“一种透明导电膜及其制作方法”发明专利权无效宣告请求案专利权人：苏州苏大维格光电科技股份有限公司、苏州大学无效宣告请求人：国内个人【案情】申请号为ZL28.9的“一种透明导电膜及其制作方法”的发明专利于2013年获得授权，专利权人苏州苏大维格光电科技股份有限公司为中国在微纳米领域拥有自主创新技术的代表性企业之一。
针对该专利，请求人于2014年5月16日向专利复审委员会提出无效宣告请求。
经审查，专利复审委员会作出第24621号无效决定，维持涉案专利权有效。
【点评】涉案专利涉及采用微纳米图形化和纳米压印技术成功实现量产大尺寸透明导电膜的核心技术，提供了一种非ITO透明导电薄膜的新型制造方法，为专利权人在微纳米制造领域的核心专利之一，是低成本制造大尺寸透明导电膜领域的一项重要技术突破。
专利复审委员会清晰把握发明实质，客观认定案件事实，准确适用法律法规，作出维持专利权有效的审查决定。
该案的审理对于中国微纳米制造领域产业的未来发展具有重要影响。
⑧“电容式触控板的触控图型结构”实用新型专利权无效宣告请求案专利权人：宸xx光电科技股份有限公司无效宣告请求人：深圳欧菲光科技股份有限公司、诺基亚通信有限公司、东莞万士达液晶显示器有限公司【案情】涉案专利的专利号为ZL2844.5，名称为“电容式触控板的触控图型结构”，专利权人于2013年1月针对上述无效宣告请求人提出专利侵权诉讼，要求其中两被告分别赔偿60万元和2690万元。
专利复审委员会经合案审理后作出第21304号无效决定，宣告涉案专利权全部无效。
【点评】该案的专利权人和请求人均是全球主要的透射式电容式触控屏生产商，该案被视为对移动互联终端产业链上游厂商具有深远意义的标志性案件。
专利复审委员会在案件审理过程中，对权利要求的保护范围进行了合理界定。
对于已在现有技术中普遍存在，但不具有特定名称的部件，认定其名称的变换不能影响该领域技术人员对其功能、作用的认识。
该案对类似案件的审理具有一定的指导作用。
⑨“汽车(SUV)”外观设计专利权无效宣告请求案专利权人：xxxxxxxx汽车有限公司无效宣告请求人：大众汽车公司【案情】请求人于2012年在巴西圣保罗车展中推出“Taigun”概念车，同年获得世界知识产权组织(WIPO)的注册外观设计。
次年，专利权人在中国提出名称为“汽车(SUV)”的ZL6428.7号外观设计专利申请，并获得授权。
2014年，请求人启动无效程序，认为涉案专利相对于请求人在WIPO注册的外观设计不符合专利法第二十三条第二款的规定。
专利复审委员会经审理后作出第24267号无效决定，宣告涉案专利权全部无效。
【点评】该案以功能和美学设计并重的汽车类产品为例，强调外观设计专利保护的是满足一定创新高度的发明创造，明确了不同设计特征对于整体视觉效果应有不同影响权重。
在外观设计无效案件审理过程中，应以现有设计状况为依据，客观区分产品中的创新性特征和非创新性特征，遵循整体观察、综合判断的原则，在考虑创新性设计特征较大权重的同时不应忽略其他设计特征，并基于产品的全部设计特征，综合分析、科学得出结论。
该案深入诠释了“明显区别”判断的客观审查标准，对于同类案件的审理具有一定的指导作用。
⑩“使胺催化剂在界面聚碳酸酯生产工艺中再循环的方法”发明专利申请复审请求案复审请求人：xxxx有限公司【案情】涉案专利的申请号为6668.4，涉及使胺催化剂在界面聚碳酸酯生产工艺中再循环的方法。
2012年12月，经实质审查后，以不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定为由驳回了涉案专利申请。
申请人不服，向专利复审委员会提出了复审请求。
复审阶段，专利复审委员会对区别特征和发明实际解决的技术问题进行了重新分析确定，并依职权引入了公知常识性证据对该案的创造性进行了充分说理。
复审请求人在指定期限内放弃答复，涉案专利申请被视为撤回。
【点评】聚碳酸酯性能优越、应用广泛。
该案是对聚碳酸酯主流制备方法的改进——在洗涤步骤之后，用碱性溶液处理酸性洗涤液，并调整其pH值以获得碱性洗涤水溶液，并将其再循环到聚合步骤中。
该案是在复审过程中依职权引入公知常识性证据的典型案例，该案件的审理对中国聚碳酸酯工业的发展具有重要影响。