也谈“义利之辩”

也谈“义利之辩”
“义利之辩”是一个流传数千年的古老话题。

今日再读《资治通鉴》周纪二（显王），读到孟子关于“义利之辩”的几段对话，颇令人玩味：
孟子见魏惠王，魏惠王说：“老先生，不远千里而来，有何利于我们国家的高见？”孟子说：“为啥总把'利’字挂有嘴上？我所追求的，只有'仁义’。

如果一个国家，上自国君、官员，下至平民百姓，大家都在谈'利’，都在做如何对自己有利的事，上上下下唯利是图，这个国家就很危险了！如果我们提倡追求'仁义’就大不一样了！大家都会有爱心，都会相互关爱，社会就和谐了！”
接下来，是孟子与老师子思关于“义利之辩”的对话：孟子向老师子思请教治国抚民之道，子思说：“要让民众知道最大的利益是什么，引导民众追求利益。

”孟子很困惑：“教育民众，不是应该讲'仁义’吗？为啥要讲'利’呢？”子思说：“'仁义’就是我们要引导民众追求的最大利益。

如果官员没有爱心，不讲仁爱，不以人为本，老百姓就无法过安稳日子，如果官员不讲'义’，不提倡道德教育，老百姓就会相互欺诈。

那样的话，才是最大的不利。

所以《易经》说：'利者，义之和也’。

又说：“如果民众能够懂得什么是真正的利益，既能过上安稳日子，又能讲道德，这才是最大的'利’啊！”
对上述对话的翻译解读，是本人的管见，不一定准确。

司马光对
两段对话的评价是：见啥人说啥话，两段对话表面看来说法不同，角度不同，要表达的内在思想是一致的。

他的评价强调了'义’各'利’的统一性。

我赞成司马光的说法，“义”和“利”，是对立统一的，是辩证的。

“义利之辩”，一直以来大致有两观点：一类是对立说，认为“义”和“利”是相对立的。

一类是统一说，认为“义”和“利”是一致的。

儒家持对立说。

孔子：“君子喻于义，小人喻于利。

”
孟子：“何必曰利，仁义而已矣！”
“杀身成仁，舍生取义。

”
墨家持统一说。

墨子：“义，利也。

”
〈易经〉：“利者，义之和也。

”
宋代关于“义利之辩”尤其激烈。

我们不去做咬文嚼字的分析探讨，不管怎么辩都是在讲“道德”和“功利”之间的关系。

我个人认为二者是辩证的，是对立统一的。

尤其当今社会，重提“义利之辩”，引发我们对社会价值观念的再思考，有着非常重要的意义。

古人不管怎么争辩，总体上在义、利之间，做到了平衡，做到了对立统一。

而我们当今社会，义、利之间是失衡的。

司马迁所形容的“天下熙熙，皆为利来；天下攘攘，皆为利往”，是当今社会的真实写照！人们都钻到钱眼里了！唯利是图，笑贫不笑娼！见义勇为反受害，想做而不敢做！全社会惊呼：人心不古，世风日下！
从深层次上说，多年来我们一直倡导以经济建设为中心，经济水平确实提高上去了，但是，思想文化建设远远没有跟上，当前社会出现的道德缺失、信仰缺失、诚信缺失，是我们长期以来重经济建设、轻文化建设的结果！该引起重视了！
我们应该记住孟子说的那句话：“上下交征利而国危矣！”。