企业管理机制论文(5篇)

企业管理机制论文(5篇)企业管理机制论文(5篇)企业管理机制论文范文第1篇虽然利益相关者对企业的共同治理已成为现代企业制度进展的普遍趋势，但这并不等于世界各国的企业制度都必定会趋向于同一种模式。

这是由于，企业制度是“嵌入”［1］在制度环境当中的，企业制度变迁不仅遵循了效率追求的规律，同时也是制度环境选择的结果。

这就是说在制度环境的异质性假设前提下，企业制度必定也是异质性的。

据此，可以对中国制度环境条件下的独特企业共同治理机制做某些前瞻性的思索。

一、企业利益相关者共同治理的一般原理历史地考察发觉，在企业治理的角度，企业制度支配经受了一个：单边治理双边治理三边治理利益相关者共同治理的拓展过程。

（1）所谓单边治理，主要是就古典企业所遵循的物质资本规律而言，个人业主制和合伙制企业是其典型代表，企业契约中物质资本全部者对于雇佣工人的肯定优势和支配地位是其显著特征。

（2）所谓双边治理，是就企业作为物质资本与（异质性）人力资本的合约性质而言。

人力资本职能开头从古典企业家产中分别出来而开头成为企业的重要制度性要素是其显著特征。

（3）所谓三边治理，主要是就企业“员工参加”亦即“同质性”人力资本拥有者参加企业的治理以及剩余的共享而言。

“员工参加”的规律起点，是企业员工对其自身人力资本的产权；“员工参加”的现实状况，取决于企业契约中其人力资本所打算的谈判实力。

三边治理的显著特征，是企业员工、经理人员、股东之间的博弈制衡关系。

（4）所谓共同治理，是就企业利益相关者共同参加企业的治理而言。

共同治理已成为现代世界各国企业制度演进的共同趋势。

企业不同制度形式之间并非全然的纵向替代关系，也大量并存于现代经济社会当中。

结果，在企业治理结构的争辩中，形成了以物质资本规律为核心的托付理论和以利益相关者博弈均衡规律为核心的共同治理理论两种主要观点。

一般来说，在现代社会，人力资本构成企业的制度性要素已成为不争的事实，纯粹的物质资本规律已经不能解释现代企业的治理结构。

另外，事实上如科斯所说的，影响他人损益的行为也可视为生产要素和权利［2］，结果凡是能给企业带来损益或其行为受企业行为直接影响的行为人均有可能参加或影响企业契约、企业全部权的安排进而企业制度的设定，也就是说成为了企业的利益相关者。

因此，单从理论规律上推断，企业制度就是在企业全部利益相关者之间对企业全部权（剩余索取权和剩余掌握权）的合理配置；进而，企业治理也就应当是利益相关者对企业的共同治理。

当然，企业利益相关者也有“潜在”与“真实”之分［3］，在一般状况下，对企业投入了专用性资产的产权主体可视为企业的直接利益相关者，而其他利益相关者角色如顾客、其他企业等则具有肯定的派生性质，往往处于潜在状态。

现代企业理论把企业看作为一系列契约的联接，其内在遵循的是博弈均衡的原则。

这就是说：企业制度支配的详细状况取决于企业利益相关者之间的谈判实力对比格局；企业的技术性特征、以及企业生产要素各自的特性是打算利益相关者谈判实力的主要因素。

在此基础上，从理论上说设计企业利益相关者共同治理机制必需遵循同权原则、均占原则、市场原则和边际调整原则。

［4］所谓同权原则，是说企业各利益相关者均拥有企业的剩余掌握权；所谓均占原则，是说企业各利益相关者也都拥有企业的剩余索取权；所谓市场原则，是说企业制度的达成应当坚持通过谈判达成不应有不合理的人为干扰；所谓边际调整原则，则是就企业的再谈判机制和企业全部权的“状态依存性”而言。

二、制度环境变量的引入及其对企业共同治理机制的影响“共同治理”并不等于根据剩余索取权和剩余掌握权对等的原则在企业利益相关者之间对企业产权进行“公平”的安排，甚至也不等于“全部”利益相关者的企业治理权利都可以在现实当中得到实现。

这是由于企业的技术特征以及生产要素的特性打算了企业利益相关者各自具有不同的谈判实力。

但是，考察各国的企业制度发觉，即使企业在技术特征和生产要素特性等方面几乎完全全都的状况下，企业制度之间仍可能存在显著的差异。

西方发达国家公司存在的两种不同的公司治理模式英美模式和大陆模式就是一个例证。

这种现象如何解释？有学者对美国、日本等国的公司治理模式进行了历史比较制度分析［5］发觉，企业制度是效率追求和制度适应的统一。

［6］这就是说，企业制度不仅仅是在效率追求规律下对自身内在因素的调整，而且还要同外在的制度环境尽量达成高度的“契合”；或者说企业制度不仅是（狭义）效率原则的体现，而且也是制度环境选择的结果。

由此可以推论，在对企业制度进行价值推断的问题上应当坚持“存在即合理”原则；制度环境必定会给其中的企业制度打上自己独特的烙印，而任何一种企业制度模式也只有在相应制度环境下才有意义而不行能具有普适性。

由于技术特征和生产要素特性对企业制度的影响一般不以国别而不同，并且经济全球化条件下技术和生产要素的高度流淌性已经大大减弱了其在国家之间造成企业制度显著不同的可能，因此可以说不同国家制度环境的“异质性”是形成多样化企业制度模式的真正根源。

可见，有必要拓宽视野引入外在制度环境变量的因素，以使我们对企业制度的讨论进而对企业共同治理机制的设计更加趋近真实。

尽管制度环境的异质性是企业制度多样化的真正根源，但现代企业理论作为西方企业理论所原来固有的“一维性”颜色，以及众多国家迷惑于西方发达国家企业经济绩效的眩目光环而对其制度支配的盲目追随，却严峻影响了经济理论对制度环境与企业制度支配之间的契合关系以及异质性制度环境条件下企业制度不同模式的关注和考察。

经济学领域的这一缺陷，被新经济社会学（TheNewSociologyofEconomicLife）敏锐的感知并捕获，并运用“嵌入性”和“社会建构”理论对其进行了修正［7］。

新经济社会学认为，从宏观方面看，经济组织都是“嵌入”在社会网络之中的，经济制度本质上是“社会建构”的；从微观方面看，现实的人都是带有历史和社会属性的经济人。

可见，假如说传统经济学主要遵循了个体主义的方法论的话，那么新经济社会学则依据现实整合了整体主义的方法和个体主义的方法。

新经济社会学的理论使企业讨论更加靠近现实。

总体上，新经济社会学和经济学的结合不仅是必要的，而且是可能的。

新经济社会学首先供应了一个宏观制度背景的维度，这正是对经济学自身所固有一维颜色的扬弃或有益补充；其次，修正经济学的理性选择理论，整合经济学的“经济理性”和新经济社会学的“社会理性”，以“效用最大化”替代狭隘的“利益最大化”，实现人的选择集或效用函数的多元化，就可以对现实人的选择过程绽开微观分析；再次，在新制度经济学和博弈论的平台上，在对经济生活的分析中把社会性变量纳入进去，就可以对现实的多样化制度支配作出合理解释。

就是说，与传统经济学出于个体主义的方法论和对经济人的单维度界定而对制度创新的：单维度经济人唯一的博弈均衡最优制度支配的特定路径不同，现实经济组织制度创新的路径事实上是：多样化制度环境不同经济人行为特征多重均衡样式多样化次优制度支配这就是说，给定不同社会制度演进路径和制度环境的异质性区分，经济主体之间交易的博弈可能会存在多个均衡点或者多重的均衡样式，从而形成各自不同的制度支配，并且虽然不肯定臻至那种抱负的最优效率的境界，但在相应的制度环境下也都是最具有“适应性效率”[8]的，也就是说特定情境下“次优选择”即是“最优选择”。

对于西方社会而言，由于其制度变迁的自然演进性质，也由于其很多国家都具有相同或类似的文化渊源，其制度创新过程一般不涉及“异质性”制度环境之间的碰撞和摩擦问题。

因此，虽然事实上其制度支配仅仅代表了特定制度环境下的特定制度均衡样式，其企业制度也仅仅意味着“企业制度特别”，但在其发达经济的眩目光环之下，由其自身“致命的自负”以及后发国家的盲目崇拜，却被不恰当地给予了普适性和一般性的颜色。

而对于很多后发转轨国家，一方面其制度演进路径就与西方社会存在很大的不同，因此其企业制度建设必定是一种“过程”的创新；另一方面更重要的，是其制度环境与西方社会存在巨大的差别，与此适应，企业制度创新也必定是一种“目标”的创新，也就是说只可能有一种与特定制度环境高度契合的企业制度形式是最有效的，而决不能把西方的某些阅历和做法不加分析地拿来为我所用。

事实上，虽然后发国家企业制度建设对西方阅历的借鉴不行避开，但是引进来的制度支配要想真正有效发挥作用，其一般也要经过一个特定的制度创新过程：首先，附着其上的那些与西方制度环境相适应的制度特征将被逐步剥离；其次，引进制度也必定会逐步打上本国特定制度环境的烙印从而逐步实现企业制度支配的“适应性效率”。

详细来说，不同企业制度模式的宏观制度根源，主要是通过对企业内部利益相关者博弈格局的影响来体现出来的。

这也就是说，在不同的制度环境下，企业的真实利益相关者及其谈判实力和博弈均衡状况会有显著的不同，并进而体现在企业契约和企业制度支配当中。

一个典型的案例，是在东南亚一带普遍存在着的家族制企业。

东南亚各国或地区的家族制企业与一般所说的家族制企业并不完全相同：后者主要体现了一种纯粹的交易成本节省的规律，世界任何地方的初创企业都可能会采纳；而前者则主要是一个文化地理上的概念，其后潜藏着特别文化背景的深层根源。

这就是说，在家文化传统根深蒂固的东南亚一带，经济行为人所拥有的家族、血缘关系以及忠诚、信义、情感这些特别“人力资本”的“质”和“量”，是判定其是否企业真实利益相关者的重要标准，也是打算其在企业利益相关者博弈格局中地位和作用的重要因素，并体现于企业契约、企业制度以及企业治理结构的方方面面当中。

这一规律也可以对其他的企业制度模式作出合理的解释。

三、中国制度背景下企业共同治理机制的若干特征考虑到中国基本经济制度的稳定性和文化传统的深远历史渊源，中国企业的共同治理机制可能会具有如下特征：第一，社会主义的和谐竞争理念与企业利益相关者“共赢”的利益格局同一般而言制度环境“打算”企业制度特别的“消极”含义相比，社会主义条件下中国特色的企业制度建设应当内涵一种特定的“乐观”意蕴。

就是说，居于后发转轨国家的位置，在现代企业制度的建设过程中，我们应当也可以用社会主义的价值追求和政府主动的制度创新，来尽量避开马克思所严峻批判过的，那种资本主义进展初期曾严峻存在的种种紧急、冲突、冲突所付出的巨额交易成本甚至由此造成的灾难，比如说古典企业当中劳资双方之间的种种斗争现象，而应当反过来主动地提倡一种和谐的理念，通过相关的制度设置，在中国现代企业当中形成一种各利益相关者共赢的利益格局。

这是由于，在传统经济学那里，由于每个人都追求自己的私利，因此“每个人都阻碍别人利益的实现，这种一切人反对一切人的冲突所造成的结果，不是普遍的确定，而是普遍的否定”［9］。

这种自斯密以来渐渐形成的“竞争”的经济学体系，在较大程度上包含着霍布斯所谓“个人永久处于全部人反对全部人的战斗之中”的悲观主义理念。