韩国财阀

韩国的财阀病依然严重

2009年09月09日 22:35环球财经【大中小】【打印】共有评论1条近年来，韩国大企业集团的结构调整取得了一定进展，但财阀的家族式领导结构、

“船队式”的经营传统等并没有彻底改变。

在韩国，目前大多数企业集团还是家族企业、“财阀集团”，这种家族制和政府作后

盾的企业模式存在重大隐患，企业老板和政府官员间的紧密联系滋生着官僚主义和腐败，

也招致了经济界和国民的强烈批评，成为危机的根源。

财阀的先天病

韩国财阀是特定时代的产物，也就难免带有特定时代的局限性。韩国财阀的特点可以

归纳为三种经营:

一是家族式经营。韩国的财阀企业表面上都是股份制，并且上市交易已久，但是一般

的股东对于公司经营却毫无发言权，经营权完全由财阀家族掌控。集团的最高领导一般是

创始人或由其指定的继承人，下属分公司负责人都是其家族成员。现代集团的郑周永在韩

国有“王会长”的称号。这一方面是说他做事果敢，有魄力，另一方面也形容他主观独断。

据现代集团的知情者反映，在该公司内，中层干部基本上没有任何决定权，执行会长

决定似乎已成为天职。这种体制在信息不太发达、市场比较简单的时代还显得相当有效率。但是，在市场情况瞬息万变、各种信息纷繁复杂的今天恐怕就难以应对了。

二是“船队式”经营。也有人称其为“章鱼爪式经营”。在鼎盛时期，韩国每个大财

阀拥有的子公司少则几十家，多则近百家，凡是市场容许的领域几乎是无所不包，无孔不入。其结果是市场规模太大，运营效率不高；主攻方向不清，竞争优势不明显；所涉领域

过多，内部交易十分严重。

三是过度负债经营。韩国财阀没有经历渐进式的资本积累过程，大多是通过政府特殊

的资产分配和支援贷款发展起来的。在大多数财阀的观念里，有了贷款就有了一切，这使

财阀们毫无顾忌地大举借款。这种做法一方面导致了政企勾结，扰乱了市场秩序；另一方

面使公司的资产结构严重恶化，负债率高得惊人。这就使财阀的繁荣变得极其脆弱，因为

只要资金链中的一环出现脱节，就会给集团整体带来灾难性的影响。此外，银行有政府撑腰，对自己放出的贷款也不负责任。

危机来临

无论是国际经济的大趋势还是经过金融危机的韩国国内市场，都已显示出“财阀体制”不再适用于韩国国情。韩国多家著名媒体更是一针见血地强调，只要韩国陈旧的金融体制

没有变化，也就还会有大大小小的“大宇汽车”破产案持续发生。

对于财阀的弊端，韩国自李承晚之后的各届政府都曾有所认识。朴正熙政府上台初期

就曾计划对利用不正当手段进行蓄财的财阀施以惩罚。但对于当时的朴政府来说，发展经

济是第一要务，他最终还是放弃了惩罚措施，采取了亲财阀的政策。

全斗焕上台后宣布要调整重化工领域的投资，要求现代集团和大宇集团进行产业置换，大宇着重发展电力设备，现代则着重发展汽车工业。但两家财阀谁也不愿放弃既有的产业

领域，政府无计可施，调整无果而终。全政府还减少了对于财阀的优惠贷款，但财阀们却

利用金融部门民营化的机会拥有了自己的金融机构。

20世纪80年代，全斗焕政府开始实施“自由化”与“民营化”的经济政策，减少政

府对经济的干预，减少对财阀集团的优惠贷款，开放市场，并推动商业银行的民营化。这

种政策虽然在一定程度上打破了韩国财阀对国内市场的垄断局面，却也使财阀们趁机将触

角伸到了金融领域。

在政府实施商业银行民营化的过程中，各大财阀纷纷买进银行股份，并直接收购了第

二金融圈的保险、证券和金融公司等。这样做的结果是，财阀们不再依赖政府的政策贷款，而是通过自己拥有的金融机构进行融资，或者直接向商业银行施加压力而获得贷款。

同时，由于拥有了自己的金融机构，韩国的财阀们可以不需要政府保证而直接向国际

市场融资了，韩国政府则已丧失了对此的控制能力。到卢泰愚政府时，财阀们羽翼全丰，“政府对于财阀的银行信贷已无力控制”，这是当时一位国会财政委员会委员的回忆。韩

国财阀在进入鼎盛期的同时，也开始踏上了危险之路。

政府虽然无计可施，但市场的力量却是谁也挡不住的。1997年突如其来的亚洲金融风

暴让韩国的财阀接连倒闭。1997年一年之间倒闭或无力偿债的财阀竟达十多家。

1月23日，韩国排位第13的韩宝集团首先破产，给政治经济界造成莫大冲击；4月，三美集团和真露集团都宣布无力偿付债务；7月份起亚集团的危机使韩国经济更加混乱；

10月和11月，双铃集团和海泰集团分别申请债务调解；12月，高丽证券与汉拿集团双双

倒闭……

这些企业的垮台给金融圈造成了30兆韩元的坏账，金融市场陷入混乱后，又引起其他大企业的连续倒闭。这种恶性循环最终使韩国经济遭受了整体危机。

“瘦身”与减债

1997年的金融风暴迫使财阀们及政府展开了“痛苦”的改革。于是“三星”、“现代”纷纷开始了“瘦身”计划。现代集团在1999年动了大手术，使集团旗下公司由83家减少

到31家。

除“瘦身”以外，各财阀吸取教训，同时开始追求低负债或无负债经营。

2002年末，韩国三星集团的业绩报告显示，该集团的负债比率为65％，较前一年下降了13个百分点。这与金融危机之前相比简直是天壤之别。1998年，三星集团的负债率曾

高达258％。

除三星以外，其他韩国大企业的负债率也都大幅下降。到2002年末，LG集团和SK集

团的负债率由金融危机前的315％和238％降到130％。另外两家大企业——现代汽车和POSCO的负债率也分别降至95％和50％。

“减债经营”的确使韩国企业的财务结构大为改善。据韩国“公正交易委员会”的统

计显示，到2002年末，韩国5家大财阀的平均负债率已由前一年的160％降到了152％，

这比1997年下降了近三分之二。说明这些企业的财务安全已大大加强，债务风险相对降低。但这是否意味着韩国财阀改革已经成功了呢？

形势依然严峻

2003年6月13日，韩国另一位第二代财阀——SK集团董事长崔泰源被汉城地方法院

以渎职罪判刑3年并立即执行。崔泰源是今年3月被捕的，所犯罪行主要包括指使下属企

业进行内部股份交易造成巨额损失，还参与了SK商社的假账案。崔泰源的做法说明，在金融危机以后，韩国财阀进行家族式经营、操纵内部交易的惯行仍然存在，提高经营透明度

仍是韩国财阀企业面临的重要课题。

企业支配结构不合理的问题也仍然严重。据韩国“公正交易委员会”近期针对目前总

资产在5兆韩元以上的11家韩国财阀所做的调查显示，这些家族所拥有的本集团股份比例平均不过4.1％，但财阀家族通过子公司相互持股的做法达到了控制整个集团的目的。在

这种情况下，集团内部交易、非法债务担保的现象无法根除。

另外，公正交易委员会的统计还显示，在金融危机期间经过暂时“瘦身”后五大财阀

最近又有“膨胀”迹象。三星集团的子公司已增至64家，其市值总额占汉城综合股市的比例已近30％。一家财阀有如此大的规模，在国民经济中占如此大的比例，不能不令人担心。