香港的政府——赴港考察记之三(二)

五、对政府的监督
西方法谚：“绝对的权力导致绝对腐败。

”一个不受到监督的政府及其公职人员，是不可能避免腐败甚至腐朽的。

香港的政府廉洁是有名的，我们在考察中也切实感到了这一点。

香港政府的廉洁除了它的良好的“高薪养廉”制度以及公务员文化素质、职业操守比较良好外，主要是社会对政府的监督非常广泛而自由。

否则，再高的“薪”也养不出“廉”，这也是内地很多人反对公务员加薪的主要理由。

香港对政府职能部门及公职人员的监督，一方面是政府内部的监督，包括领导及上级部门的监督、公务员管理部门监督以及著名的廉政公署的监督，另一方面则是来自政府外部的监督，包括议会的监督、司法的监督、媒体的监督、社会大众的监督。

由于内部监督的有效性依赖于外部监督的有效性，所以本文侧重于论述香港政府受到的外部监督。

一是议会的监督。

香港立法会特区的立法机关，在地区有18个区议会。

立法会对政府的监督体现在几点：（1）制定、修改法律。

由于香港是法治社会，对于立法会制定的法律，政府职能都能认真执行。

这是议会通过立法来规制政府及其职能机构。

而内地人大通过的法律法规并不能得到政府职能部门的良好执行。

（2）控制公共开支。

在香港，政府掌握钱袋，但支出决定权在立法会手里。

没有立法会的同意，政府不能妄花一分钱。

内地人大对政府预算并不严审核，最关键的是政府并不严格执行预算，并且预算外支出经常发生，并不需再经人大审批。

（3）质询政府工作。

立法会对其讨论某一事项，有权要求任何一个政府官员（包括行政长官）到立法接受调查和聆讯，而这种调查非常严厉，会问得你政府官员晕头转向，没有“留情面”这一说。

而内地人大虽然法律上有质询权但实际基本上不行使。

（4）弹劾行政长官。

如果行政长官有严重违法或渎职行为而不辞职，立法会可以依照法定程序提出弹劾案。

二是司法的监督。

香港法律崇尚司法独立，司法人员不受行政或立法机关牵制。

政府如有越权或滥用权力，任何人都可以向法院申诉。

补救措施方面，控告政府的讼案与控告一般市民的讼案并无分别。

由于司法独立，司法机构只对法律负责，而不是向政府负责，以维护法治及保障个人权利与自由。

香港的司法审查权是非常广泛，公民/公司/团体对政府所有事务不满均可提出起诉。

他们都是以民事案件的形式提出起诉的，没有我们行政诉讼这种单列的概念。

对政府行为的起诉，好像没有任何限制，不像我们内地限制在外部行政行为的具体行政行为。

对政府准备要做的事项，发生不同意见并且不能协调，也可以提请法院裁决，并且不管起诉人对政府该行为有没有直接利益。

在香港，我们听到这样的案件：民间组织对政府拓展署准备开展填海造陆工程不同意，就向法院提出起诉。

在内地，这样的案件根本得不到法院的立案。

三是媒体的监督。

香港适用其他普通法适用地区的高级法院的判决，三百多年前法官判词已建立言论自由、集会自由等一些详细的法律原则。

《基本法》亦确认了言论、新闻和出版的自由。

因此，香港的媒体是自由而开放，对政府任何行为都可以提出批评并且获得法律的豁免。

媒体对政府官员监督更是无孔不入，不要说政府官员的不腐败行为，即使是任何一点影响职业行象的不注意的行为，也会被媒体批露，进而会受到惩罚。

著名“财政司长梁锦松案”就是媒体穷追猛打的结果，他提前买车避税并没有违犯法律和纪律，只是造成某种不诚信的怀疑，最后被迫辞职，断送了自己的政治生涯，据香港市民说，他本来是下一届“特首”最有力的竞争者。

四是市民的监督。

香港市民对政府的监督更是广泛而细微的。

但是这种监督的有效是建立在政府内部监督有效以及上面分析的立法、司法、媒体三种监督制度支撑之上的。

除了各个政府机构设置的投诉部门会接受市民的投诉外，香港设立了廉政公署和申诉专员公署两个特别的机构，直接向特首负责，除特首之外的所有的政府部门及官员，他们都可以调查。

廉政公署负责公务员廉洁与否的调查，大家了解的已很多，这里不再介绍。

我这里特别介绍一下申诉专员公署，它是一个独立机构，申诉专员由行政长官委任。

它的职责更侧重于对政府机关
本身的监督，包括令市民对公营机构行政失当的不满得以补救、监察政府、防止滥用职权、纠正个别错误事件等。

它接受市民直接申诉，并主动展开直接调查，职权范围涵盖几乎所有政府部门及14个主要法定机构。

它与我们内地政府信访部门最大的不同是，它接到投诉后直接开展调查，而我们的信访部门只接待不调查，而是做“二传手”，单子直接向下传，很多投诉单最后传到被投诉机构或被投诉公职人员手中，得不到解决再上访、再下传、再上访，信访走进了死循环，社会问题越积越多。