国内大循环经济发展战略与转变对外经济发展方式

国内大循环经济发展战略与转变对外经济发展方式贾根良（中国人民大学经济学院，100872，北京）《中国经济社会发展智库第3届高层论坛》（清华大学,2010年6月15日上午）会议论文（有修改）摘要：转变经济发展方式是一场思想和意识形态的革命，我国应对“后危机时代”的绝大部分政府政策都存在着致命的缺陷。

英国和美国在经济崛起过程中转变对外经济发展方式的历史经验对我国具有重大借鉴价值，中国需要效仿美国19世纪保护国内市场和民族企业、排斥外国直接投资和实施内部改善等为核心的内需发展战略。

为此，必须对我国过去15年奉行的“国际大循环”经济发展战略进行彻底的批判。

为了扭转依附型国家和殖民地经济的命运，我国亟需尽早做出战略规划，经过几年的战略调整，最终实现向“国内大循环经济发展战略”的大转型。

目前在转变对外经济发展方式需要实施如下措施：强制性地大幅度提高最低工资标准；国家通过直接干预统筹对外贸易，建立中国出口产品特别是劳动密集型出口产品的卡特尔（即价格联盟）；回购外资企业；大幅度减少出口退税；提高进口产品关税；撤消政府在“中美战略与经济对话”中的承诺，坚决把跨国公司或外国资本排除在自主创新支持之列。

关键词：国内大循环经济发展战略国际大循环经济发展战略转变对外经济发展方式加快转变经济发展方式是我国第三次社会经济大变革，而转变对外经济发展方式应该是中国“后危机时代”总体战略的一个有机组成部分。

但是，在国际金融危机爆发后，由于人们仍没有跳出外向型经济发展模式的传统思维，我国对未来经济发展的长远战略缺乏研究。

为了对转变对外经济发展方式提供一种深邃的历史视野，本文首先讨论了英国和美国崛起过程中转变对外经济发展方式的历史经验。

在此基础上，本文对“两头在外、大进大出”的国际大循环经济发展战略进行了初步的批判。

深刻认识国际大循环经济发展战略的致命弊端是加快转变对外经济发展方式的思想前提。

最后，本文提出了国内大循环经济发展战略的构想和加快转变对外经济发展方式的具体建议。

一、英国和美国崛起过程中转变对外经济发展方式的历史经验国际金融危机爆发后，我国以外部需求、外国直接投资和自由贸易为核心的外向型经济发展模式遭遇空前危机，政府采取了许多措施应对危机，但这些措施的绝大多数部分都值得商榷。

首先，政府采取了两年内投资4万亿人民币等重大措施拉动内需，这些措施虽然取得了某些成效，但却造成了严重的房地产泡沫，为未来的城市化埋下严重的隐患，得不偿失。

其次，政府重新恢复出口退税，是一种饮鸩止渴式缓和危机的做法，它将使我国更深地锁定在依附美元霸权的殖民地经济而推迟发展模式的转型。

1[①]再次，今年颁布的《国务院关于进一步做好利用外资工作的若干意见》（国发〔2010〕9号）将对中国经济造成深远的恶果。

2[②]最后，美国发动贸易保护战和汇率战的目的是声东击西、暗渡陈仓，其目的是要让中国放弃自主创新政策和诱使中国在金融自由化的泥潭中愈陷越深3[③]，在2010年5月23-24日召开的“中美战略与经济对话”中，美帝国主义的这种目的最终得到了实现，我国的自主创新政策实际上已经被跨国公司所埋葬4[④]。

总之，我国政府实施的大部分政策措施都说明，目前我们应对金融危机的措施仍没有跳出外向型经济发展模式的思维，在应对国际金融危机上缺乏长期战略，其原因就在于没有认识到，加快转变经济发展方式是一场发展思维的革命。

在这方面，英国和美国的历史经验值得我们深思。

读过李斯特的《政治经济学的国民体系》的人都知道，英国在崛起前曾与外国商人、投资家和金融家控制其经济进行了反反复复的斗争。

16世纪上半叶，英国自由贸易的政策虽然带来了短暂的繁荣，但却造成了严重的不利后果：德国、尼德兰和意大利商人分享了伦敦半数以上的出口额，伦敦成了安特卫普的“卫星”，英国经济受制于低地国家，并从16世纪中期开始陷入频发的经济与社会危机。

英国对安特卫普的供过于求在1552年导致英国呢绒出口下降36%，政府关税收入减少40%，许多纺织手工业者失业或破产，1556年为了缓和呢绒积压，英国甚至停航了所有开往尼德兰的船只达四个月之久。

这种外向型经济发展模式的危机最终引发了英国重商主义经济政策的革命。

“16世纪50年代的失调揭开了英国经济史上的新篇章，……开辟了新的阶段，经济政策如果不是完全逆转，也至少是激烈地改造了，……（其中）最显而易见的特征便是经济民族主义的迸发”5[⑤]，这种经济民族主义最终凝固为保护国内市场、发展高端产业和开拓国际市场的重商主义经济发展模式，并最终引发了英国工业革命的爆发。

美国的崛起也也同样得益于外向型经济发展模式危机的“因祸得福”。

美国在独立后的三十多年时间里，实际上仍没有摆脱以比较优势为基础的初级产品出口导向型经济对英国经济的依附地位。

重大的转变起因于1807年的《禁运法案》和1812年的美英战争，这两个重大事件沉重地打击了美国自身的对外贸易和航海业,造成了严重的经济危机。

但正是这两个事件使美国人切实地感受到了独立自主的工业发展对于民族独立和国家强大的重要性，使美国转向了长达一个世纪的以贸易保护主义、排斥外国直接投资、技术创新和资本生产率立国、工农业协同发展和内部改善（统一国内市场）为核心的内需发展战略，从而在19世纪和20世纪之交成功地从昔日的英国殖民地崛起为世界的产业帝国，从而为落后的发展中大国树立了独立自主和、自力更生的榜样。

我们知道，尽管美国第一任财政部长亚历山大·汉密尔顿1791年在著名的《关于制造业的报告》中早就提出了保护幼稚工业、独立自主发展国民经济的政策方针，但直到这两个“意外的”历史事件发生后，美国才开始有意识地实施推动民族产业发展的高关税制度，逐步扭转了以初级产品出口导向为特征的外向型经济的依附地位，成功地实现了跨越式发展，并为20世纪美国的霸主地位奠定了基础。

这两个“意外”事件在当时给美国人民所造成的痛苦决不亚于我们今天所面临的以廉价商品出口导向为特征的外向型经济发展模式的危机，但正是这种“因祸得福”使美国避免了拉丁美洲直到今天仍没有摆脱的依附型经济的命运！二、“国际大循环”经济发展战略批判英美上述发展战略的革命性转变是其经济崛起的起点和基石，这种历史经验也说明，在遭遇重大外部需求危机时，对难以为继的外向型经济发展模式修修补补是无济于事的。

历史具有惊人的相似性，目前，我国外向型经济发展模式的基本特点是：制成品出口特别是劳动密集型产品出口的贸易条件一直在不断地恶化，它不仅通过低廉的价格给发达国家的消费者提供了大量的福利补贴，而且由于价格竞争所导致的通过人为压低工资所产生的“冲向底部的竞争”也使我国试图通过提高工人实际工资实现国民财富增进的目的成为泡影。

更为严重的是，我国巨额的外汇赢余在美国金融市场上的再投资不仅为美国的过度消费和在中国周边建立军事基地提供了资金支持，而且也为美国等发达国家的跨国公司大肆收购我国企业并进而控制我国产业特别是高端产业提供了融资。

对于我国经济发展来说，这种外向型经济发展模式无疑是自杀性的，它不符合我国长期发展的根本利益。

6[⑥]我国早在12年前就已经提出启动内需的口号，但为什么一直无法实现？这个事实本身就说明：由于路径依赖，外向型发展模式自身根本就不具有改弦更张的自我变革的动力。

但愿目前的危机能够产生深刻的结构变革，引发我国从国际经济大循环到国内经济大循环的战略转型！英国和美国都曾遭遇与我国目前具有惊人类似性的出口导向型经济危机,但英国和美国通过大辩论和艰苦的斗争,终于摸索到了国家富强之道,导致了经济发展模式的重大革命,从而使保护主义的经济发展战略成为其经济崛起的起点和基石。

不破不立，为了加快转变对外经济发展方式，就必须对造成我国目前严重经济困境的“两头在外、大进大出”的国际大循环经济发展战略进行深入的批判。

国际大循环经济发展战略是1987年11月1日原国家计委经济研究所副研究员王建在新华社的内部刊物《动态清样》发表的文章《走国际大循环经济发展战略的可能性及其要求》中提出的。

值得注意的是，在国际金融危机爆发后，“两头在外、大进大出”的出口导向型经济发展模式的弊端已经充分暴露，但王建提出的战略构想及其理论在2009年却仍然被推荐为中国经济理论创新奖的候选理论，这说明传统思维模式的影响是多么的根深蒂固！实际上，国际大循环经济发展战略对中国经济的正面影响不能被高估，因为大约在20世纪90年代中期以前，我国主要是依靠内需而非“国际大循环”得到发展的，所谓“中国经济奇迹”就是在那时奠基的；只是在20世纪90年代中期以后特别是加入WTO以来，国际大循环经济发展战略才得到了充分的实现，然而，值得注意的是，正是随着这一理论的彻底贯彻，我国经济却陷入了日益难以摆脱的严重经济困境。

由于跨国公司模块化生产、发达国家对国际贸易的垄断结构和美元霸权的支配性影响，国际大循环经济发展战略不仅使我国在国际分工中被锁定于产业低端的依附地位，而且也使我国遭受到美元霸权的残酷掠夺，这是我国经济虽然高速增长，但已经无法再像战后日本和韩国那样使全体国民福利得到普遍提高的基本原因。

与国际大循环经济发展战略的初衷相反，“大进大出”不仅没有解决沿海与内地的矛盾，反而导致了资金、资源和劳动力被虹吸到沿海的出口导向型部门，造就了畸形的外向与内需相分割的“二元经济”，成为内需长期无法启动、民族企业的投资机会被外资所挤占并引发严重经济泡沫的主要原因。

这种战略不仅没有沟通农业与重工业之间的循环关系，反而却造成了重工业的低端产品产能过剩和高端技术仍被跨国公司所垄断的局面，并成为高等教育没有出路、城市化发展严重滞后、“三农问题”成为死结和就业问题日益严重的主要根源。

7[⑦] 2010年3月1日，在我国人大和政协两会召开前夕，人民日报发表署名为任仲平的政论文章《决定现代化命运的重大抉择——论加快经济发展方式转变》。

文章将“经济发展方式的转变”与中国 20世纪以来曾有的两次决定现代化命运的重要转型——60年前新中国的成立及30年前的改革开放相提并论，把转变经济发展方式看作是我国第三次社会经济大变革。

因此，加快转变经济发展方式不仅是起源于外部环境急剧变化的要求，而且也是革除国际大循环经济发展战略并实施国内大循环经济发展战略所提出的内在要求，这是转变对外经济发展方式的基本前提。

三、国内大循环经济发展战略的构想与转变对外经济发展方式国际金融危机的爆发充分暴露出了美元霸权支配之下出口导向型经济的致命缺陷，而历史经验则说明，以内需为核心的内向型发展战略更适合于发展中大国。

新自由主义对拉丁美洲的内向型发展战略进行了无以复加的批判，但事实却胜于雄辩：1960-1980年是拉丁美洲实行贸易保护的进口替代时期，在这个时期，年均经济增长率达到了2.9%；但在实行新自由主义时期的1981-2001年，年均经济增长率则仅为0.4%8[⑧]。