QUADAS量表--诊断性试验质量评价
semans量表评定标准
semans量表评定标准
Semans量表评定标准是一种用于评估人体平衡功能的量表，主要适用于脑卒中偏瘫和小儿脑瘫等患者的平衡功能评估。
该量表评定标准采用观察评定法，通过测试患者的不同动作完成情况来进行分级评估。
根据Semans量表评定标准，平衡功能被分为0-V共六个级别。
其中，0级表示患者伸直下肢时不能坐；I级表示患者能在伸直下肢的情况下坐着；II级分为三个亚级，II-1表示患者能手膝位站立，II-2表示患者能双膝跪立，II-3表示患者能双足站立；III级表示患者一腿前一腿后地站立时能将身体重心从后腿移向前腿；IV级表示患者能单膝跪立；V级表示患者能单腿站立。
在进行Semans量表评定时，测试者需要指导患者按照要求完成不同的动作，并观察患者的完成情况，根据量表评定标准进行分级评估。
评估结果可以帮助医生或康复师了解患者的平衡功能状况，为制定个性化的康复治疗方案提供参考。
需要注意的是，Semans量表评定标准只是一种评估工具，评估结果可能受到多种因素的影响，如患者的年龄、身体状况、测试环境等。
因此，在进行评估时，需要综合考虑各种因素，以获得更准确的评估结果。
同时，评估结果也需要在医生的指导下进行解读和应用。
QUADAS量表--诊断性试验质量评价
QUADA的制定：用于系统评价中评价诊断性研究质量的工具杂目1 病例谱是杳包含了咨种辅例及易程希的疾病病例。
2 册究对象的進择标准是否圳确？匚金标准果否駆褓幡区分有病、无病我态？4金标准和待评价试輪检鴻的间隔时间是否足够短.以避论出现摸病摘情的变此"5是否所1有曲祥本或BflPLgS的样本均接爻『金祢濮试验？6是否听有病例无论寺评价试验的結眾如何，都接爱了相同的金标淋试验？7金标惟试腔绘否独立于待评价试验（即待爭单■成验不包含在金标淮中）?E 待评价试验的操作是否捕述的足够请楚且可进行甫复？Q 金标朧试验的採作是否描述的足鞍清楚且可以进行重貝？m 荐评价试验削结果判逑垦否县在不知晓金标來试验结果的惰况下连行的？11金标准试验的结果判徴是否是隹不知晓待评价试弱结果的情况下迸行的？12当解釋试验结果时可获得的临床资料杲否与实际应用中可获得的临床资料-•致?13 是否报肯了难以辭释仲同试验结果？14 对退出研究的桶例是否进行解秤？衰2 QUADAS工具条目评析訝果1崩钩锻是件包密了善种疝洌丘易混淆的疾摘病脚P臭靑用渭鑿2研究对妹的选尋标冷启金胡确？■<*?不淸楚J舍标凍足血能破确氏分有琢无宿状訣j&不渭楚4金标淮和卷if井融检测曲WWfel是軒妞缆短"1U趣免出理痰葫鵡惜的变化？■*?不诸楚5是舍所有的详下或随机选禅的样本均授吨了金标湃试箍]是否曲楚6毘常所育扁例元临待泮价氏脸的姑與腐何*都按受了祖屈的金林褓试笠？不潸楚7金标推武验是5独立于轄评价武验（即抽評桥试驻金也含在金标难中）? 垦不请楚g詩评曲贮蹇的楼■作是仲描述的足發清壁且可进行直复7亦清楚9金标冷成舱的糊件見習描述的足輔淸走吐可及进行虫妃w最不淸楚10持坪枷直验的詰舉海進品件是在由知昵金标來试M果的情覘卜进和的？垦n金标淮试験的躺果判诫M览在不知崎持评诽试葩呆的悄况卜逬行的？不清楚当解軽换Th射可蕊得的临床磁料艮询导实养应用申可卿的临賦嶺料一枚？不渭是1217屋否报告了堆収解桂中何试酬果¥沖14酎逞出研究的輝舸耐进行解需？是杏用清楚U0在以臺惊認册为事石曲循辻陀羊为尺，■耍有怙斗静欣且呻册L Ao茁韋4i性需却啲幽Milrg壬利HF扎山dl皿的郴ft」IU 4W 的甘的星星够IM由蛀合妙已ft别细黑畫見，細也住理槪坪饰甘用于祁护星册始甘性序莊腕呈的L见方氏捲期踊辽績瞬，录门扎止酗发親的」口惟皆性畧丸a蝴淞的胚础上，m迪ii「气旺耳瞎颐肌朗般lEi声■«!逹审■血氨暑成就量炜曲1奥：鼻峙口比啣UE的療miKm 1K的专余冀的筮律注欄爼帕寺家參qn«・bi仙L码保Delphi曲書杠.号农m勺网廉u用抽人讦忡丨上迟展力讥.r.AWfADAS的&基“叽耐河帕邛十酩：卜却4忆储孟f炳怖氐.理H 、'快啊1R 储 ft（比（diKwc pn）ewii（ir»biii'）L U 玄葡位（iTcnfittjuiMi hitt* I ifftftff. i■底IffHHL «#«M.趣詡比權.柯植道山即用不能世常卑QL虚5\£匚貝中跑薛牛眉UdE氏秆If停划川.甘傩*许我顶口卄堆山TMTttMttttMttWttUiV »] I1T A下一泰工柞虽為世茹通用性Hififittt司间耐间非帝囂、钓鸵小时或孜日.團谨杂目应泮 析为*#"P但对于慢性病・疾林濡可能不舍孫 惆* •牛月，甚至更仁时何山吐生变优.此时眞 魅金标羅翔IW 苛试峻的桩测问遍刊同枚托“也可 评价为-拦”「擁必颔制阖隔时间是否“圧昶”柞出.判Win 在开啊价前■嫌帧黨思考这个问岂. 并封剤患所评能的具体主題極威对”足胖射r 忤出 界宦。
诊断试验四格表资料分析-EmpowerStats
诊断试验四格表资料分析例：ECG诊断心梗发生的结果分析目的：分析试验结果与真实情况（金标准）的吻合程度。
金标准是指当前公认的诊断疾病最可靠的标准方法，可正确区分“有病”或“无病”。
数据如用通用符号表示：分析指标：1.检测患病率(prevalence)：是指被检测的全部对象中，检测出来的患者的比例。
即：检测患病率 = (a+b)/(a+b+c+d)2.实际患病率(prevalence)：是指被检测的全部对象中，真正患者的比例。
患病率对被评价的诊断试验，也称为验前概率，而预测值属于验后概率。
即：实际患病率 = (a+c)/( a+b+c+d) 3.敏感性：敏感性就是指由金标准确诊有病组内所检测出阳性病例数的比率（%）。
即本实验诊断的真阳性率。
其敏感性越高，漏诊的机会就越少。
即：敏感性= a/( a+c)4.特异性：是指由金标准确诊为无病组内所检测出阴性人数的比率（%），即本诊断实验的真阴性率。
特异性越高，发生误诊的机会就越少。
即：特异性= d/(b+d)5.诊断准确率：是指临床诊断检测出的真阳性和真阴性例数之和，占总检测人数的比例，即称本临床实验诊断的准确性。
即：准确性= (a+d)/ (a+b+c+d)6.阳性似然比（positive likelihood ratio）：阳性似然比是指临床诊断检测出的真阳性率与假阳性率之间的比值，即阳性似然比=敏感性/（1-特异性）。
可用以描述诊断试验阳性时，患病与不患病的机会比。
提示正确判断为阳性的可能性是错误判断为阳性的可能性的倍数。
阳性似然比数值越大，提示能够确诊患有该病的可能性越大。
它不受患病率影响，比起敏感度和特异度更为稳定。
阳性似然比=敏感性/（1-特异性）= (a/(a+c))/(b/ (b+d))7.阴性似然比（negative liklihoodratio）：阴性似然比是指临床实验诊断检测出的假阴性率与真阴性率之比值，此值越小，说明该诊断方法越好。
诊断试验质量评价QUADAS2中文版条目.docx
QUADAS-2中文版条目
研究是否纳入了
连续或随机
的病例？是否避免了
病例对照类
研究设计？
研究是否避
免了不恰当
的排除？
待评价试验的
结果判读是否
在不知晓金标
准试验的结果
下进行的？
若使用了阈
值，那么它
是否是事先
确定的？
金标准是
否可以正
确地区分
目标疾病
状态？
金标准
结果判
读是否
使用了
盲法？
待评价试验
和金标准之
间是否有恰
当的时间间
隔？
是否所有
的患者接
受了金标
准？
所有的患
者是否只
接受了一
个相同的
金标准？
是否所有
病例都纳
入了分
析？
作者年份U Y U U U Y U U N Y N 作者年份Y Y U U U Y U U N Y N 作者年份Y U U Y U Y U Y Y Y Y 作者年份U Y U U U Y U U N Y N 作者年份Y Y U U U Y U U Y Y Y 作者年份U U U U U Y U U Y Y N 作者年份U Y U U U Y U U N Y N 作者年份U Y U U U Y U U N Y N 作者年份U Y U U U Y U U N Y N 作者年份U Y U U U Y U U N Y N 作者年份U U U U U U U U U U U 作者年份U U U U U U U U U U U Y, Yes; U, Unclear; N,No.。
as量表诊断标准
as量表诊断标准AS量表诊断标准一、概述本量表用于诊断强直性脊柱炎（AS）。
AS是一种慢性炎症性疾病，主要累及骶髂关节和脊柱，导致疼痛、僵硬和活动受限。
本量表将从疼痛程度、功能状态、实验室检查、影像学检查和医生诊断五个方面对患者的病情进行评估。
二、疼痛程度1. 评估方法：采用视觉模拟评分法（VAS），让患者根据自身疼痛程度在100mm的直线上标出疼痛程度。
0表示无痛，100表示最剧烈的疼痛。
2. 诊断标准：VAS评分≥40mm，提示患者存在中度以上疼痛。
三、功能状态1. 评估方法：采用Bath强直性脊柱炎活动指数（BASDAI）和Bath 强直性脊柱炎功能指数（BASFI）进行评估。
2. 诊断标准：BASDAI≥4分，提示患者处于疾病活动状态；BASFI≥4分，提示患者存在功能障碍。
四、实验室检查1. 红细胞沉降率（ESR）：正常值为男性0-15mm/h，女性0-20mm/h。
ESR升高提示病情活动。
2. C反应蛋白（CRP）：正常值为0-10mg/L。
CRP升高提示炎症反应活跃。
3. 血小板计数：正常值为100-300×109/L。
血小板计数升高可能与疾病活动有关。
4. HLA-B27基因检测：阳性结果提示患者可能患有AS，但非绝对。
阴性结果不能排除诊断。
五、影像学检查1. X线检查：可见骶髂关节骨质破坏、关节间隙变窄甚至骶髂关节融合等表现。
2. MRI检查：能更早发现骶髂关节和脊柱的病变，对诊断AS有一定价值。
3. CT检查：可用于观察骶髂关节和脊柱的骨质破坏情况。
4. 骨扫描：能早期发现骨代谢异常，对诊断AS有一定价值。
5. 超声检查：可发现骶髂关节和脊柱的病变，操作简便、无辐射，可用于监测病情变化。
6. 关节镜检查：可直接观察关节内部情况，对诊断AS有一定价值，但操作较复杂，一般不作为首选检查。
7. X线平片：是诊断AS的基本影像学检查方法，可以观察脊柱、骶髂关节和外周关节骨质破坏情况。
诊断性试验的Meta分析
8
9
15
60
58
--
--
--
病理
144
46
16.3
46
40
9
16
17
23
72
65
2.4 诊断性试验的meta分析
• 2.4.1 阈值效应检验 • 2.4.2 非阈值效应检验 • 2.4.3 合并各诊断试验评价指标 • 2.4.4 发表偏倚的识别
2.4.1 阈值效应检验
• 在诊断性试验中可能因为纳入的研究采用不同的诊断界值 而引起异质性，在进行合并时要进行检测，当存在阈值效 应时，灵敏度和特异度负相关（灵敏度和1-特异度呈正相 关），其结果在SROC 曲线平面图上呈“肩臂状”点分布 。
有失安全系数法，begg秩相关法和 Egger回归法等等。
3. 诊断性试验meta分析在统计软件中的实现
• RevMan5.0软件和Meta-DiSc 都是在国际上权威的用来做 诊断试验meta分析的软件，在这里仅介绍Meta-Disc软件的 使用方法。
• 下载地址：http://www.hrc.es/investigacion/metadisc_en.htm
• Meta-Disc软件计算：通过spearman相关系统数 分析，P>0.05时，即不存在阈值效应，可以进行 各个指标合并。
2.4.2 非阈值效应检验
• 在诊断性试验的meta分析中，除了阈值效应引起研究间异 质性外，其他原因：人群（如疾病严重程度和伴发疾病） 、试验条件（如不同的技术、化验、操作者）、标准试验 等，在软件中用诊断比值比DOR的Cochran-Q检验来检测 是否存在非阈值效应引起的变异。
3.1 数据录入
3.2 选择项设置
本科循证医学作业设计
《循证医学》课程考核成绩册年级：专业：班姓名：学号Tel ：2017年9月第一部分系统评价选题及论证总分：30分，得分：分第二部分系统评价计划书总分：40分，得分：分四、系统评价制作的计划：（内容包括：纳入排除标准、检索策略、研究筛选方法、偏倚风险评估方法、资料提取级建库方法、统计分析方法等内容）注：此部分必须分成小点进行论述！1.纳入标准和排除标准1.1纳入标准：①研究对象：确诊有颅内肿瘤的患者②干预措施：头部CT与MRI检查③金标准：病理学检查④研究结果：对比CT、MRI诊断的准确率⑤设计方法：随机对照试验研究1.2 排除标准：不符合以上纳入标准的研究均排除。
2.检索策略参照 Cochrane协作网 Cochrane Musculoskeletal Group建议的检索策略进行检索。
检索词：CT MRI 颅内肿瘤（intracranial tumor）检索数据库：Medline/Pubmed（2007-2017）、EMBASE（2007-2017）、ISI Web of knowledge （2007-2017）、Cochrane Library（2007-2017）、中国生物医学文献数据库（CBM，截止2017年9月）中文学术期刊全文数据库（CNKI，截止2017年9月）计算机检索上述相关数据库及相关文章的参考文献。
手工检索与影像学相关的期刊杂志、会议记录至2017年9月。
3.研究筛选方法3.1 研究选择：由2个评价员按拟定的检索词检索各数据库，根据纳入排除标准独立选择研究并进行系统评价，并按预先设计的表格提取资料。
意见分歧通过讨论或者咨询第三评价员解决，非详尽资料尽量与作者联系予以补充。
3.2 质量评价：参照诊断性试验准确性质量评价工具一2(QUADAS-2)的质量评价标准评价纳入文献的偏倚风险。
QUADAS-2工具主要由4个部分组成( 见表1) : 病例的选择，待评价试验，金标准，病例流程和进展情况，每条标准的结果为：是、否、不清楚。
无创产前诊断RhD阴性孕妇胎儿RhD基因型敏感度和特异度的荟萃分析
ｏｆ Ｓｃｉｅｎｃｅ ｗａｓ ｐｅｒｆｏｒｍｅｄ ｆｏｒ ｄｅｓｃｒｉｂｉｎｇ ｆｅｔａｌ ＲｈＤ ｄｅｔｅｒｍｉｎａｔｉｏｎ ｆｒｏｍ ｍａｔｅｍａｌ ｂｌｏｏｄ．Ｔｈｅ ｉｎｃｌｕｓｉｏｎ ｃｒｉｔｅｒｉａ
ｗｅｒｅ
ｏｎ
ｔｈｅ ｖａｌｉｄｉｔｙ ｃｒｉｔｅｒｉａ ｆｏｒ ｄｉａｇｎｏｓｔｉｃ ｒｅｓｅａｒｃｈ．Ａｎｄ ｔｈｅ ｅｌｉｇｉｂｌｅ ｅｎｔｒｉｅｓ ｗｅｒｅ ｃｏｌｌｅｃｔｅｄ Ｔｈｉｓ ｍｅｔａ．ａｎａｌｙｓｉｓ ｉｎｃｌｕｄｅｄ ５５ ｓｔｕｄｉｅｓ ｗｉｔｈ
万方数据
生垡匿堂盘查垫！璺生！旦！！旦筮丝鲞笠翌翅盟！！！丛塑』璺！ｉ些：§！Ｐ！！虫！！！！ｉ：垫！堡：！丛：丝，盟垒丝
照的金标准。５５篇文献涉及１７ ５４２例样本，但其中 ４０４份样本因检测不到游离胎儿ＤＮＡ或缺乏对照 而未被纳入，排除前与排除后无创性产前诊断胎儿 ＲｈＤ基因型的准确性分别为９６％
【Ａｂｓｔｒａｃｔ】
ｇｅｎｏｔｙｐｉｎｇ ｆｒｏｍ ｍａｔｅｒｎａｌ ｅｓｔａｂｌｉｓｈｅｄ ｂａｓｅｄ
Ｔｏ ｅｘｐｌｏｒｅ ｏｂｊｅｃｔｉｖｅ ｂｌｏｏｄ．Ｍｅｔｈｏｄｓ Ａ
ｔｈｅ
ｓｅｎｓｉｔｉｖｉｔｙ，ｓｐｅｃｉｆｉｃｉｔｙ
ａｎｄ ｃｌｉｎｉｃａｌ ｖａｌｉｄｉｔｙ ｏｆ ｆｅｔａｌ
Ｒｈ
ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ ｌｉｔｅｒａｔｕｒｅ ｓｅａｒｃｈ ｏｆ ＰｕｂＭｅｄ，Ｅｍｂａｓｅ ａｎｄ Ｗｅｂ
ａｎｄ
ｓｐｅｃｉｆｉｃｉｔｙ ｗｅｒｅ ９８．５％ａｎｄ
９７．３％ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．Ｔｈｅ
ＳＲＯＣ
ｃｕｒｖｅ
Ｗａｓ ｐｌｏｔｔｅｄ ａｎｄ ｔｈｅ ａｒｅａ ｕｎｄｅｒ ｔｈｅ
ｃｕｒｖｅ
（ＡＵＣ）ｃａｌｃｕｌａｔｅｄ（ＡＵＣ＝０．９９４）．，Ｉ＇｝ｌｅ ｓｕｂｇｒｏｕｐ ａｎｄ ｓｅｎｓｉｔｉｖｉｔｙ ａｎａｌｙｓｅｓ ｗｅｒｅ ｐｅｒｆｏｒｍｅｄ．Ｔｈｅ ｓｅｎｓｉｔｉｖｉｔｖ ｏｆ ２５ ｓｔｕｄｉｅｓ ｗｉｔｈ ｓａｍｐｌｅｓ＜１００（９４．６％）Ｗａｓ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ ｌｏｗｅｒ ｔｈａｎ ｔｈｏｓｅ ｏｆ １９ ｓｔｕｄｉｅｓ ｗｉｔｈ
本科循证医学作业设计方案
《循证医学》课程考核成绩册年级：专业：班姓名：学号：Tel 月9年2017．第一部分系统评价选题及论证总分：30分，得分：分一系统评价题目提出问：诊断颅内肿瘤应该做何种影像学检查？那种影像设备的确诊率高要素分：根PICO分解问题中的要素：颅内肿瘤患头C检:MR检：诊断疾病的价Met分/RCT构建题目：对比头CMR诊断颅内肿瘤的价值的系统评价二、对选题的论证（内容包括：背景（疾病概述、病因、危害性等）、要综合的因素的前研究现状的论述、有没有相关的系统评价以及这些系统评价的情况的概述）注：最好成小点进行论述背景颅内肿瘤又称“脑瘤”，颅内肿瘤是指生长在颅腔的新生物，可起源于脑、脑膜神经、血管及脑附件，或由身体的其他组织或脏器转移侵入颅内而形成，，是神经外科常见的疾病，可分为原发性和继发性。
原发性颅内肿瘤多数起源于颅内各组织；继发性内肿瘤则来源于身体其他部位的恶性肿瘤转移或邻近组织肿瘤的侵入。
原发性中枢神经统肿瘤的年发病率16.5/1万，其中近半数为恶性肿瘤，约占全身恶性肿瘤1.5，胶质瘤最常见，约占中枢神经系统40，男性稍多于女性。
任何年龄都可发病，25岁最多。
致病因素有癌基因和遗传学因2物理因3化学因4致瘤大都可产生头痛、颅内高压及局灶性症状。
目前临床上采用的诊断手法有颅先片、头CMR、正电子发射体层摄影术PE）、活检，其中头CMR较为常用并且无创、便宜、准确率高三、系统评价的目的：综合以上背景的论述总结本系统评价的目本系统评价的主要目的是评估头CMR诊断颅内肿瘤准确率的高低，指导临床医做检查时应该首选何种影像检查方式总分：40分，得分：分系统评价计划书第二部分纳入了连续或随机的病?病例选是否避免了病例一对照类研究设?是否避免了不恰当的排?待评价的影像学方法诊断过程是否与该病诊断的金标准相独?待评价的诊断金标准能否正确诊断此疾?)法金标病金标准的诊断是否受测试诊断方法的影?待评价诊断实验和金标准在进行疾病诊断时是否有恰当的时间间?病例流程和进?所有的患者是否都接受了金标准诊情?最终的数据分析是否纳入了所有的病3.3资料提取建库：两位研究者依Revma 软件诊断性系统评价标准格式独立评估研究征并提取相关信息，包括：纳入文献基本信息、样本量、男女患者例数、失访、退出原及例数、研究类型、平均年龄、纳入患者特征、实验实施环境、影像诊断方法、金标准实验结果3.4资料分析：确定采用定性分析或者定量分析从各数据库检索到的文献数从其他途径获得的文献数去掉重复文献后剩下的文献数排除的文献数筛选的文献数排除不符合纳入标阅读全文后分析是否符合纳的文献数标准的文献数对文献质量进行评最终纳入的文献数总分：20分，得分：分循证医学实践方法及对学科的评价第三部分。
诊断性试验的系统评价及统计方法
不规范的诊断性问题
宫颈胎儿纤维蛋白检测有用吗？
背景？ 对象？ 目的？ “有用”如何定义？
结构式问题
诊断试验方法 (Index test)
宫颈胎儿纤维蛋白检测阳性能否用于预测无症状妇女的自发性早产？
Populations of interest
Methods Criteria for considering studies for this review Types of studies Participants Index tests Comparator tests Target conditions Reference standards Search methods for identification of studies Electronic searches Searching other resources Data collection and analysis Selection of studies Data extraction and management Assessment of methodological quality Statistical analysis and data synthesis Investigations of heterogeneity Sensitivity analyses Assessment of reporting bias
有病 无病
阳性 a
b
待评诊断试验
阴性 c
d
预测值的特点
敏感度越高的试验，阳性预测值越高； 特异度越高的试验，阴性预测值越高； 患病率的高低对预测值的影响更大。
不同筛查工具对脑卒中后误吸筛查准确性的网状Meta分析
•文献分析•不同筛查工具对脑卒中后误吸筛查准确性的网状Meta分析刘彦麟1,丁亚萍1,刘世晴2,陈申1，赵青1,余洁1,熊峰1摘要：目的采用网状Meta分析方法评价常用误吸筛查工具的筛查价值%方法计算机检索PubMed、The Cochrane Library^Em-base、CINAHL、Web of Science.中国知网、万方数据库、维普数据库和中国生物医学文献数据库，搜集建库至2020年3月脑卒中后床边筛查工具筛查误吸的研究％由2名研究者独立进行文献筛选、资料提取和文献质量评价，采用Stata15.0软件分析数据%结果共纳入27篇文献，包含2797例患者，涉及4种筛查工具%累积排序概率曲线下面积结果显示，灵敏度由高到低的筛查工具依次为Gugging吞咽功能评估量表、容积黏度吞咽测试、进食评估问卷调查工具-10、洼田饮水试验；特异度由高到低为洼田饮水试验、Gugging吞咽功能评估量表、进食评估问卷调查工具-10、容积黏度吞咽测试%结论常用误吸筛查工具中Gugging吞咽功能评估量表的灵敏度较高，洼田饮水试验的特异度较高，该结论仍需大样本、高质量的研究进一步证明%关键词：脑卒中；误吸；筛查工具；洼田饮水试验；进食评估问卷调查工具-10；Gugging吞咽功能评估量表；容积黏度吞咽测试；网状Meta分析中图分类号:R473.74；R743.3文献标识码：A DOI：10.3870/j.issn.1001-4152.202102.093Screening accuracy for aspiration in patients with stroke using different screening instruments:a network meta-analysis Liu Yanlin, Ding Ya ping$Liu Shiqing$Chen Shen$Zhao Qing$Yu J ie$Xiong Feng.School of Nursing$Nanjing Medical University$ Nanjing211166$ChinaAbstract:Objective Toevaluatethediagnosticvalueofbedsidescreeninginstrumentsforaspirationinpatientswithstrokebynet-work meta-analysis.Methods The electronic databases as PubMed,The Cochrane Library,Embase,CINAHL$Web of Science, CNKI,WanFang,VIP and CBM were searched to collect studies on the diagnosis of aspiration by bedside screening instruments afterstrokefrominceptionto March$2020Tworesearchersindependentlyretrievedtheliterature$extracteddataandassessed risk of bias of included studies$then$network meta-analysis was performed by using the Stata150software Results Atotalof27 studies,involving2797patients and4screening instruments(Water Swallow Test,Eating Assessment Tool-10,Gugging Swallowing Screen,Volume-Viscosity Swallow Test)were included.Surface under the cumulative ranking area results showed that the sensitivity of GUSS was the highest$fo l owed by VVST$EAT-10$and WST$whereasthevaluesofspecificitywerelistedinde-scendingorderasfo l ows WST>GUSS>EAT-10>VVST/Conclusion ThesensitivityofGUSSandspecificityof WSTarerela-tivelyhighforbedsidescreeningofaspirationinstrokepatients/Thisconclusionsti l needstobefurtherverifiedbylargesample size and high-quality studies.Key words:stroke;aspiration；screening tool;Water Swallow Test；Eating Assessment Tool-10；Gugging Swallowing Screen；Volume-Viscosity Swallow Test；network meta-analysis吞咽障碍是脑卒中的常见并发症，国内外研究显示，22%〜80%脑卒中患者会出现不同程度的吞咽障碍)13*。
陕西省2020年度执(从)业药师继续教育学习考试真题及答案
陕西省2020年度执(从)业药师继续教育学习考试真题及答案1.目前最关注中药注射剂的问题是安全性。
2.中药方剂可通过TC、TG、LDL和HDL等指标有效改善中风患者康复期的血脂水平。
3.官桂与赤石脂属于十九畏的配伍药对。
4.药学职业道德不具有强制作用。
5.大豆黄卷不属于发酵法炮制的中药品种。
6.巴豆通过去油制霜后主要目的是缓和泻下作用。
7.药品不良反应的定义是质量合格药品在正常用法用量下出现的与用药目的无关的有害反应。
8.乙烯雌酚会导致子代的女性在以后发生腺病及透明细胞癌。
9.清营汤、参附汤、安宫牛黄丸等主要用于新冠感染重症期的治疗。
10.嵌插骨折属于稳定骨折。
11.妊娠期皮肤、粘膜的局部毛细血管开放，血流增加，滴鼻给药的吸收会加快和增多。
12.酮康唑不属于安全用药，有可能对胎儿造成影响。
13.Cochrane风险偏移评估工具中随访偏倚风险指结局数据的完整性。
14.青枝骨折不属于完全骨折。
15.酒炙法可以增强药物的活血作用。
16.中药饮片极薄片的规格是0.5mm以下。
17.通常所说的核心期刊是指被公认为某一学科领域最重要的期刊。
18.根据2019年中药不良反应/事件报告，注射给药占比最高的是(B)45.5%。
19.表示非处方药的选项是(A)OTC。
20.对乙酰氨基酚混悬滴剂与维C银翘片的联用属于用药不适宜处方中重复用药。
21.PubMed的特点是免费提供题录（Summary）和摘要（Abstract），大多数提供原文网址链接（部分免费取），并提供检索词自动识别、转换和匹配。
22.膝骨关节炎常见中医辨证证型有风寒湿凝结、风湿热痹、瘀血痹阻和肝肾亏虚。
23.不属于严重药品不良反应的是导致过敏。
24.膝骨关节炎的病理变化分为原发因素和继发因素。
25.在中药注射剂的用药过程中，应密切观察用药反应，特别是开始30分钟。
26.在抗击新冠肺炎期间，血必净注射液对全身炎症反应综合征有作用。
27.2020版药典规定生半夏的用量是3-9g。
系统评价Meta分析常用质量评价工具简介汇总
• 19%→病例-对照；27%→队列；7%→横断面 • 45%→病例-对照/ 队列；15%→3种设计
• 2010年，明尼苏达大学Tatyana Shamliyan等研究显示：
– 96种观察性研究质量评价工具（46量表，51清单）：
• 21.88%→队列；13.54%→病例-对照；5.21%→横断面
• ——Jadad AR，牛津大学，1996
• 在设计与研究过程中反映结论真实性的一系列因 素，这些因素与临床试验的内部真实性、外部真 实性和统计分析有关
• ——Verhagen AP，荷兰马斯特里赫特大学，1998
5|
Chin J Evid-Based Med | March 4, 2019
1.4 相关名词
| Chin J Evid-Based Med | March* 4, 在 2019 基于 Delphi 清单制作， Delphi清单基础上增加的条目 16
2.5 Chalmers 量表
• 1981年由Chalmers等提出 • 分一般情况记录、研究方案、统计分析、结果陈述4 部分，36个条目，均为经验条目 • 一般情况不参与记分，研究方案、统计分析、结果3 部分按6：3：1权重记分，共27个条目，总分100分 • 缺点：实施繁琐、耗时；部分内容与报告质量混淆
17 |
Chin J Evid-Based Med | March 4, 2019
三、观察性研究的质量评价工具
• 非实验性研究（队列、病例-对照、横断面），未加干预，允许 事件自然发展 • 与RCT相比，更易受（选则性）偏倚风险影响（横断面 > 病例对照 > 队列） • 2005年，剑桥大学Simon Sanderson等研究显示：
循证医学考试重点
循证医学(EBM)：有意识地、明确地、审慎地利用现有最好的证据并参酌个人的实践经历和人们的价值取向，进行医学实践。
核心思想：最正确证据、患者的价值取向、具体的医疗环境。
实践循证医学“五部曲〞：①确定拟弄清的临床问题②检索有关的医学文献③严格的文献评价④应用最正确成果于临床决策⑤总结经验与评价能力PICOS原那么：P指特定的患病的人群I干预C对照组或另一种可用于比拟的干预措施O结局S研究设计检索和收集证据的根本步骤：①分析提出的临床问题②选择检索方式与数据库③制定检索策略④判断评估检索到的证据⑤再次检索检索式：①布尔逻辑检索(AND、OR、NOT)②位置运算符(WITH、NEAR、IN) ③范围运算符(＝、＞、＜、＜＝、＞＝、－共6个)④截词检索(包括截词符*和通配符?)⑤优先检索(()→NOT→AND→NEAR→WITH→OR)⑥限定字段检索：字段标识符即字段名词即字段释义证据评价的根本要素：真实性的严格评价、临床意义的严格评价、临床适用性的严格评价真实性评价的角度：①研究设计的因素②研究对象的因素③观测结果的因素④资料的收集与整理的因素⑤系统分析的因素评价临床意义的效果指标：1.事件发生率：例如痊愈率，有效率，残疾率，病死率，药物不良反响率，发病率，患病率等等。
这些事件在不同的组别那么分别表示为：①实验组事件发生率(EER)②对照组事件发生率(CER)③预期事件发生率(PEER)：即如果患者在不接受任何治疗的情况下，延期事件发生的概率。
2.绝对危险降低率(ARR)：即实验组的事件发生率与对照组的事件发生率的绝对差值。
例如：实验组病死率10%，对照组为15%，那么ARR＝| 10%-15% | ＝5%3.相对危险降低率(RRR)：即为ARR被CER去除所得的商数值的％例如：RRR＝(CER－EER)/CER＝(0.15－0.10)／0.15＝33%4.预防一例不良事件的发生需要治疗的总例数(NNT)例如：应用溶栓疗法治疗急性心肌梗死患者需要65例，才可取得防止一例死亡的效果，NNT＝1/ARR5.绝对危险增高率(ARI):常用于表示试验组与对照组发生药物不良反响或严重事件发生率的绝对差值，AEI＝EER－CER(%)6.相对危险增高率(RRI):即为ARI被EER去除所得商值的百分率：RRI ＝(EER－CER)/EER7.治疗多少例患者才发生一例副作用(NNH),NNH＝1/ARI8.相对危险度(RR)：用于观测某种危险因素暴露组事件发生率的比值比，其用于前瞻性的对照研究，通常RR≥2方有临床意义9.比值比(OR)：用于回忆性病例－对照研究或系统评价中表示暴露组与非暴露组事件发生比值的相比照，其意义与RR相近10.可信区间(CL)：为了有助于判断上述指标的真实范围，应用有关的统计学方法，计算相应的95%的可信区间，其分布范围越窄，其精度越高。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
QUADAS的制定：用于系统评价中评价诊断性研究质量的工具
1、病例谱是否包含了各种病例及混淆的疾病病例？
释义：不同人群间人口统计学及临床特征的差异可能导致诊断准确性的估计差异极大，这就是所谓的疾病谱偏倚。
这条除了涉及试验产生偏倚结果的可能性外，更多的考虑了结果的普通性。
如果受试人群不能代表临床实践中接受该检查的患者群，那么诊断性研究结果的临床实用性（普通性）将受限。
病例谱不仅指潜在目标疾病的严重程度，还涉及人口统计学特征及鉴别诊断和/或合并症的存在与否。
因此，诊断性试验的评价纳入待评价试验相应的病例谱并明确描述性研究实际纳入的人群非常重要。
使用范围：这条与所有的诊断性研究相关，应该被纳入质量评价工具中。
评分细则：若基于文章报告的或者从作者处获取的信息，您认为研究纳入的患者病例能够代表临床实践中接受该检查的患者群，那么该条目的评价结果“是”，若研究招募的是健康对照组或已知患有目标疾病的患者组，那基本上该条目应该评价为“否”。
评价者应在评价方案中事先界定何种病例谱可接受，若您认为研究人群不符合您所界定的可接受标准，那么该条目应评价为“否”。
若信息不足无法做出判断，则应评价为“不清楚”。
2、研究对象的选择是否准确清晰地界定了纳入和排除标准的定义。
适用范围：这条与所有的诊断性研究相关，应该被纳入质量评价工具中。
3、金标准是否能准确区分有病、无病状态？
释义：金标准是用于确定目标疾病存在与否的方法。
要评价待评价试验的诊断准确性，需将待
如有侵权请联系告知删除，感谢你们的配合！。