历史认识论

关于历史认识论的一些思考[摘要]本文意在简要探讨历史认识论的一些问题。

历史是过去经历的事情，理解其本质离不开对时间哲学性的思考。

历史上的人物虽然逝去，但他们产生的影响却一直流传到后世：时间和历史是人们的唯一本质存在形式。

不同民族的史学发展传统具备不同的特点，总体而言，历史学具备广博性、思辨性和自省性三个特点。

认识历史既离不开史料，也离不开史学家的想象力，历史一旦发生就不再改变，但却具有无限的可叙述性，优秀的史学家往往兼备过人的文采。

自18世纪维柯以来，西方形成了一套完整连贯的历史哲学，历史哲学是历史认识的最高层次。

[关键词]历史认识自省性史料价值历史哲学史学史和史学理论历来是历史学专业里难度较大的一个领域，非有渊博学识和对历史有深邃思考的人，不便于妄自谈论这一领域。

因此思索再三，方决定将这篇文章的题目定为“历史认识论的一些思考”。

文中所探讨和思考的问题，前辈学者其实早有精辟的见解，但作为一个历史学专业的学生，对于史学理论的一些东西，肯定也有自己的一些考量。

在谨慎思虑之下，本文决定结合前辈学者的见解，再简单探讨一下关于历史认识论的以下4个小问题。

这5个小问题依次是：历史学是什么；历史学的学科特征；人究竟怎样认识历史；什么是历史哲学，怎样对历史进行哲学思考。

一历史学是什么这里要探讨的问题是“历史学是什么”，而不是“什么是历史学”。

这并非玩弄辞藻，首先强调说明这一点，有其深刻的问题内涵。

“什么是历史学”是一个典型的疑问形式，是发问者对于历史学研究内容的提问。

对该提问的回答多种多样，只要将历史学研究的内容简单罗列一些就都算是回答，比如若有人问“什么是历史学”，或者更进一步问“为什么要研究历史学”，一个历史专业研究生可能回答说为了“看书，思考，写论文”；一位历史专业的教授可能说“编写著作，发表论文，评选职称”；一位考古学家可能说“探测古迹，发掘文物，鉴定价值”。

而“历史是什么”则是灵魂深处的自我反思。

从字面上看，历者，经历也。

史者，事也。

所谓“历史”，顾名思义，即经历过的事情，已经故去的事情。

这种故去的事情，说白了就是故事。

但历史既是故事，又高于故事。

这恰如文学与生活的关系，文学既源于生活，又高于生活。

对于古今中外很多历史学家来说，最初所以喜欢上历史就是因为喜欢听故事，那些生动的历史故事是使他们爱上历史这门学科，走上历史研究道路的萌芽。

要深刻认识历史是什么的问题，离不开对时间的哲学性质的思考。

在问“历史是什么”之前，不妨先思考一下“时间是什么”。

物理学上的时间，即指宇宙中事件发生先后顺序的一个概念。

历史是什么的问题，除了历史爱好者或专业研究者，或许普通大众很少去思考它；但若论时间是什么，我想任何一个人对此都有自己的感受，或者推而广之，不仅仅是人，一切生命体对“时间”，应该都有独特的感受。

从哲学上说，时间是一切生命体唯一的本质存在形式。

譬如有一个人，健健康康地活着，但你怎么证明自己活着这件事本身？要证明一个概念，必须拿与之相反的概念进行对比。

比如说一本书很厚，是因为通常我们见到的书都比它薄，都没有这么厚；说一个人个子很高，是因为平时见过的人个子都没这么高，都比较矮。

同理，要证明一个人“活着”，必须拿“活着”的对立面，即“死了”进行对比，只有知道死亡是什么感觉，死过的人，才能真正说出来活着是什么感觉。

但死过的人是无法再复活向人们讲述死亡是什么样子的，因此，证明生命“活着”这件事从哲学上成了不可能完成的命题。

历史正是如此。

历史讲的都是过去发生的事情，而这些事都是由当时的“人”完成的。

研究过去发生的事，说白了就是研究过去曾经活过的人。

随手翻开几本历史书，上面总有各种各样的人名，有刘邦、曹操、李白、司马光，有汉尼拔、查理曼、达芬奇、拿破仑，这些人的身份民族不同，生活年代不同，性格特点、事业成就都不同，但有一点都是相同的，即他们都是死人。

他们都已经死了，永远不会再复活，所谓的历史书上面堆满的，就是这一个个死人的名字。

我们禁不住要问：活人尚且研究不完，为什么还要研究死人呢？历史学难道仅仅是一门研究死人的死学问吗？当然不是这样。

无论什么时候，历史学都绝非一门死学问。

历史书上记载的那些人，虽然已永远死去，但他们生前所做过的事，则对人类社会发展和生产生活产生了长期巨大的影响，这种影响甚至一直持续到今天。

因此我们要想明白今天的社会为什么是这样的，就必须追溯过去，看昨天、前天、很久以前的社会是什么样的；要想明白一个人究竟是什么性格的人，就必须看他以前经历过什么事，以前做过什么事。

“现在”是转瞬即逝的，当一个人强调“现在”的时候，可能是指他当前说话的这一时刻，但他这句话说完很快就进入下句话，所谓“当前”和“现在”是无法严格定性的。

“未来”也是充满未知数和不确定性，大卫·休谟曾写道：“我每天都能看到太阳从东方升起，但我永远无法完全确定明天的太阳也会像今天这样升起。

”人们总是基于以往的经验去认识明天，推测明天，但人们永远无法百分之百确定明天一定会是这样或那样，未来永远带有不确定性，哪怕这种不确定性只有千分之一。

事实上，人们唯一能够把握和确定的只有昨天和过去，只有从“过去”中才能证明一个人“活着”。

时间的流逝性使一切“现在”和“未来”迟早也会成为“过去”，所有的人都生活在历史这条长河中，“历史”是人们的唯一本质存在形式：譬如有一个老人即将死去，要想为他找寻一些曾在世上活过的证据，只能从他以前的生活中去找，因为当他死去的那一刻，对这个人来说，“现在”和“未来”都永远向他关闭了大门，他唯一能拥有的只有“过去”。

思虑至此，我想我们完全可以说，历史不是别的，是人类自我物质和精神存在的本质体现，是人性的集中刻画和表达，是时间在人类身上流淌过的印记；历史学也不是别的什么东西，它就是人类不断认识自我的载体，是人类精神历程的最终归宿，是人类唯一证明自己在世上存在过的证据。

二历史学的学科特征在东西方史学史上，曾长期有“历史学究竟是否是一门科学”的争论，有学者认为历史学不是科学，而应归属到艺术的派别。

有学者坚持认为历史学具备科学的特征，毫无疑问属于科学。

也有一些学者采取折中观点，认为历史学兼具科学和艺术的特性。

对于这个问题，我们也不妨从历史上追溯着来研究。

李剑鸣先生在《历史学家的修养和技艺》中曾写道，从历史上看，历史学“长期只是一门学问，而不是一个专业。

”①这话很有道理。

我们现在所用的“历史学”、“历史学家”这些概念是近代以来受西方学术影响而形成的，在古代中国，长期以来并无这样完善的概念。

在中国历史上，历史学的发展历程具备这样三个特征。

第一，它长期是作为官方意识形态出现的，是统治者的御用学问。

众所周知，中国的史学传统不能说不发达，但其中绝大多数都是官修史书，民间私人编撰历史的情况则非常少。

司马迁、班固也好，司马光、欧阳修也好，古代这些编写史书的学者，首先他们本身就是政府高级官员，或许他们也有纯粹出于学术目的研究历史的心态，但更多的是为当朝统治者提供历史经验教训，谋划长治久安。

司马光和《资治通鉴》就是最好的例子。

即使有个别民间史书，也往往被斥为“野史乱弹”，这与西方发达的民间编史传统形成反差。

这种官修史书往往出于正“大义名分”的目的，对前朝进行或多或少的抹黑。

第二，它长期以儒家思想为正统，以儒家忠孝观和名分论作为立场。

研究任何一门学问，倘若不具备广泛的思路和开阔的胸襟，是很难将这门学问研究好的，自然科学尚且如此，历史学就更是这样。

历史自古以来就是一门很浩瀚的学问，大到王朝兴衰、文明交替，小到古人平时的坐卧起居、一言一行，以至古人平时吃什么、穿什么，这都是历史。

可以说，在人类所有的学科知识体系上，还没有哪一门学科像历史这样，研究的对象如此浩瀚，如此庞杂。

仅从历史人物来看，古今中外人类历史上，就出现过各种各样的人物，这些人的家庭出身不同，阶级立场不同，生活经历不同，思想性格也不同，每一个历史人物都是独一无二的存在。

①李剑鸣：《历史学家的修养和技艺》，三联书店2007年版，第12页。

他们在历史上做的事情不同，即使做同一件事，出发点也不完全相同：总之，他们就是活生生的人类的记忆，人性的体现。

就算同一个人的性格，不同年龄阶段尚且会有变化，对于历史上这么多曾经活生生的人，我们怎么能仅仅用儒家观念将他们简单分为“明君”、“昏君”，“忠臣”、“奸臣”，甚至“好人”、“坏人”呢？第三，它长期以华夷秩序来看待民族关系史，将汉族看作文化优越民族，一厢情愿地将周边少数民族看作“蛮夷戎狄”。

汉族是中国的主体民族，为古代中国的经济和社会文化发展作出了卓越贡献，弘扬汉族的民族自豪感，这本身无可厚非。

但古代的修史传统不是以生产力和社会进步为标准，而是盲目坚持儒家的以“礼”或是否遵守“圣人之道”为标准，将周边民族看作是蛮夷。

问题是以儒家的“礼”、“仁”为核心的文化观本身是非常主观的东西，以此来区分一个民族是否文明，往往容易出现偏差。

鸦片战争以来清朝士大夫因循守旧，泥古不化，不作任何实际调查，将英国等西方国家斥为蛮夷。

实际上，经过资产阶级革命和工业革命以后的英国，经济富裕，文化繁荣，政治民主，早就不是什么蛮夷。

历史学曾长期依附于其他学科而发展，之所以如此，就是因为没有搞清历史学区别于其他社会科学的特征。

历史究竟是一门什么样的学问，古今中外史家评说不一。

依笔者个人观点，历史学最大的三个特征是思辨性、广博性和自省性。

历史学的广博性前已述及，下面简单讨论一下其思辨性和自省性。

思辨是学好历史的一种基本方法，也是认识历史必不可少的途径。

历史上的事一旦发生，就永远定型了，不会再变，但人们对历史的认识却随时代变迁而不同。

同样一个事件，同样一个人物，不同时期不同立场的史学家对其认识往往大相径庭。

要想触及到历史深处的智慧，只有对历史事件不断进行思考，对历史人物不断进行辨析，只要人类的历史还在发展，这种对历史的思辨就永无止境。

自省则是指历史对个人的功用。

人们常常觉得历史是一门没什么实际用处的学问，很多学历史的同学有时也有这种困惑。

表面看来，历史学既不能像理工科那样使人掌握精确的自然定律，复杂的工程技术，也不能像经济管理类知识使人学会经营管理才能，甚至不如文学艺术等学问能陶冶人的情操，提高自身修养。

即使有一些学者凭借历史知识获得了社会声望和财富（比如近年来热门的王立群和当年明月），也往往不是专业学历史出身：历史学似乎给人一种非常尴尬的地位。

但历史学绝非无用之学，对于历史专业的人来说更是如此。

古人云：修身、齐家、治国、平天下。

中国传统文化中，非常看重一个人的修养，而拥有渊博的历史知识是最能体现一个人修养的地方。

历史对促进人的修养典型体现在自省性上，任何人在生活中不可能不犯错误，每个人都会自觉不自觉地对自己逝去的时光进行一种总结，这种对过去生活的总结既是对时光的怀念，也是为了提醒自己尽量避免以前犯过的错误。