历史认识论

关于历史认识论的一些思考

[摘要]本文意在简要探讨历史认识论的一些问题。历史是过去经历的事情，理解其本质离不开对时间哲学性的思考。历史上的人物虽然逝去，但他们产生的影响却一直流传到后世：时间和历史是人们的唯一本质存在形式。不同民族的史学发展传统具备不同的特点，总体而言，历史学具备广博性、思辨性和自省性三个特点。认识历史既离不开史料，也离不开史学家的想象力，历史一旦发生就不再改变，但却具有无限的可叙述性，优秀的史学家往往兼备过人的文采。自18世纪维柯以来，西方形成了一套完整连贯的历史哲学，历史哲学是历史认识的最高层次。

[关键词]历史认识自省性史料价值历史哲学

史学史和史学理论历来是历史学专业里难度较大的一个领域，非有渊博学识和对历史有深邃思考的人，不便于妄自谈论这一领域。因此思索再三，方决定将这篇文章的题目定为“历史认识论的一些思考”。文中所探讨和思考的问题，前辈学者其实早有精辟的见解，但作为一个历史学专业的学生，对于史学理论的一些东西，肯定也有自己的一些考量。在谨慎思虑之下，本文决定结合前辈学者的见解，再简单探讨一下关于历史认识论的以下4个小问题。这5个小问题依次是：历史学是什么；历史学的学科特征；人究竟怎样认识历史；什么是历史哲学，怎样对历史进行哲学思考。

一历史学是什么

这里要探讨的问题是“历史学是什么”，而不是“什么是历史学”。这并非玩弄辞藻，首先强调说明这一点，有其深刻的问题内涵。“什么是历史学”是一个典型的疑问形式，是发问者对于历史学研究内容的提问。对该提问的回答多种多样，只要将历史学研究的内容简单罗列一些就都算是回答，比如若有人问“什么是历史学”，或者更进一步问“为什么要研究历史学”，一个历史专业研究生可能回答说为了“看书，思考，写论文”；一位历史专业的教授可能说“编写著作，发表论文，评选职称”；一位考古学家可能说“探测古迹，发掘文物，鉴定价值”。

而“历史是什么”则是灵魂深处的自我反思。从字面上看，历者，经历也。史者，事也。所谓“历史”，顾名思义，即经历过的事情，已经故去的事情。这种故去的事情，说白了就是故事。但历史既是故事，又高于故事。这恰如文学与生活的关系，文学既源于生活，又高于生活。对于古今中外很多历史学家来说，最初所以喜欢上历史就是因为喜欢听故事，那些生动的历史故事是使他们爱上历史这门学科，走上历史研究道路的萌芽。

要深刻认识历史是什么的问题，离不开对时间的哲学性质的思考。在问“历史是什么”之前，不妨先思考一下“时间是什么”。物理学上的时间，即指宇宙中事件发生先后顺序的一个概念。历史是什么的问题，除了历史爱好者或专业研究者，或许普通大众很少去思考它；但若论时间是什么，我想任何一个人对此都有自己的感受，或者推而广之，不仅仅是人，一切生命体对“时间”，应该都有独特的感受。从哲学上说，时间是一切生命体唯一的本质存在形式。譬如有一个人，健健康康地活着，但你怎么证明自己活着这件事本身？要证明一个概念，必须拿与之相反的概念进行对比。比如说一本书很厚，是因为通常我们见到的书都比它薄，都没有这么厚；说一个人个子很高，是因为平时见过的人个子都没这么高，都比较矮。同理，要证明一个人“活着”，必须拿“活着”的对立面，即“死了”进行对比，只有知道死亡是什么感觉，死过的人，才能真正说出来活着是什么感觉。但死过的人是无法再复活向人们讲述死亡是什么样子的，因此，证明生命“活着”这件事从哲学上成了不可能完成的命题。

历史正是如此。历史讲的都是过去发生的事情，而这些事都是由当时的“人”完成的。研究过去发生的事，说白了就是研究过去曾经活过的人。随手翻开几本历史书，上面总有各种各样的人名，有刘邦、曹操、李白、司马光，有汉尼拔、查理曼、达芬奇、拿破仑，这些人的身份民族不同，生活年代不同，性格特点、事业成就都不同，但有一点都是相同的，即他们都是死人。他们都已经死了，永远不会再复活，所谓的历史书上面堆满的，就是这一个个死人的名字。

我们禁不住要问：活人尚且研究不完，为什么还要研究死人呢？历史学难道仅仅是一门研究死人的死学问吗？当然不是这样。无论什么时候，历史学都绝非一门死学问。历史书上记载的那些人，虽然已永远死去，但他们生前所做过的事，则对人类社会发展和生产生活产生了长期巨大的影响，这种影响甚至一直持续到今天。

因此我们要想明白今天的社会为什么是这样的，就必须追溯过去，看昨天、前天、很久以前的社会是什么样的；要想明白一个人究竟是什么性格的人，就必须看他以前经历过什么事，以前做过什么事。

“现在”是转瞬即逝的，当一个人强调“现在”的时候，可能是指他当前说话的这一时刻，但他这句话说完很快就进入下句话，所谓“当前”和“现在”是无法严格定性的。“未来”也是充满未知数和不确定性，大卫·休谟曾写道：“我每天都能看到太阳从东方升起，但我永远无法完全确定明天的太阳也会像今天这样升起。”人们总是基于以往的经验去认识明天，推测明天，但人们永远无法百分之百确定明天一定会是这样或那样，未来永远带有不

确定性，哪怕这种不确定性只有千分之一。事实上，人们唯一能够把握和确定的只有昨天和过去，只有从“过去”中才能证明一个人“活着”。时间的流逝性使一切“现在”和“未来”迟早也会成为“过去”，所有的人都生活在历史这条长河中，“历史”是人们的唯一本质存在形式：譬如有一个老人即将死去，要想为他找寻一些曾在世上活过的证据，只能从他以前的生活中去找，因为当他死去的那一刻，对这个人来说，“现在”和“未来”都永远向他关闭了大门，他唯一能拥有的只有“过去”。

思虑至此，我想我们完全可以说，历史不是别的，是人类自我物质和精神存在的本质体现，是人性的集中刻画和表达，是时间在人类身上流淌过的印记；历史学也不是别的什么东西，它就是人类不断认识自我的载体，是人类精神历程的最终归宿，是人类唯一证明自己在世上存在过的证据。

二历史学的学科特征

在东西方史学史上，曾长期有“历史学究竟是否是一门科学”的争论，有学者认为历史学不是科学，而应归属到艺术的派别。有学者坚持认为历史学具备科学的特征，毫无疑问属于科学。也有一些学者采取折中观点，认为历史学兼具科学和艺术的特性。对于这个问题，我们也不妨从历史上追溯着来研究。

李剑鸣先生在《历史学家的修养和技艺》中曾写道，从历史上看，历史学“长期只是一门学问，而不是一个专业。”①这话很有道理。我们现在所用的“历史学”、“历史学家”这些概念是近代以来受西方学术影响而形成的，在古代中国，长期以来并无这样完善的概念。

在中国历史上，历史学的发展历程具备这样三个特征。第一，它长期是作为官方意识形态出现的，是统治者的御用学问。众所周知，中国的史学传统不能说不发达，但其中绝大多数都是官修史书，民间私人编撰历史的情况则非常少。司马迁、班固也好，司马光、欧阳修也好，古代这些编写史书的学者，首先他们本身就是政府高级官员，或许他们也有纯粹出于学术目的研究历史的心态，但更多的是为当朝统治者提供历史经验教训，谋划长治久安。司马光和《资治通鉴》就是最好的例子。即使有个别民间史书，也往往被斥为“野史乱弹”，这与西方发达的民间编史传统形成反差。这种官修史书往往出于正“大义名分”的目的，对前朝进行或多或少的抹黑。

第二，它长期以儒家思想为正统，以儒家忠孝观和名分论作为立场。研究任何一门学问，倘若不具备广泛的思路和开阔的胸襟，是很难将这门学问研究好的，自然科学尚且如此，历史学就更是这样。历史自古以来就是一门很浩瀚的学问，大到王朝兴衰、文明交替，小到古人平时的坐卧起居、一言一行，以至古人平时吃什么、穿什么，这都是历史。可以说，在人类所有的学科知识体系上，还没有哪一门学科像历史这样，研究的对象如此浩瀚，如此庞杂。仅从历史人物来看，古今中外人类历史上，就出现过各种各样的人物，这些人的家庭出身不同，阶级立场不同，生活经历不同，思想性格也不同，每一个历史人物都是独一无二的存在。

①李剑鸣：《历史学家的修养和技艺》，三联书店2007年版，第12页。