保护动物辩论汇编
人类应该保护野生动物辩论辩题
人类应该保护野生动物辩论辩题正方辩手观点：人类应该保护野生动物首先，保护野生动物是人类的责任。
人类是地球上的主宰者，我们有责任保护和维护地球上的生物多样性，而野生动物是生物多样性的重要组成部分。
如果我们不保护野生动物，它们可能会面临灭绝的危险，这将对生态系统造成严重的影响，最终也会影响到人类自身的生存环境。
其次，野生动物对生态平衡的维护至关重要。
许多野生动物在生态系统中扮演着重要的角色，它们可能是食物链的一部分，也可能是控制其他生物数量的关键因素。
如果野生动物数量减少或者灭绝，将会打破生态平衡，对整个生态系统造成严重的影响。
此外，保护野生动物也对人类自身有益。
许多药物和医疗技术都是从野生动物身上得到启发和发展而来的，比如青蛙皮肤中的毒素对癌症的治疗等。
因此，保护野生动物也是为了人类自身的利益。
反方辩手观点：人类不应该过度保护野生动物首先，人类的生存和发展是最重要的。
在一些情况下，为了满足人类的需求，可能需要捕猎或者破坏野生动物的栖息地。
这是出于人类自身的生存和发展考虑，因此保护野生动物并不应该成为人类的首要任务。
其次，过度保护野生动物可能对人类经济造成负面影响。
一些野生动物可能会对农作物造成损害，或者对人类的生活和财产安全造成威胁。
在这种情况下，适当的控制野生动物数量是有必要的。
最后，人类的资源是有限的，我们无法无限制地投入到保护野生动物中。
在一些情况下，可能有更紧迫的问题需要解决，比如贫困、疾病等。
因此，保护野生动物并不应该是人类的首要任务。
名人名句及经典案例：“人类对自然界所做的一切都是为了自己。
”——辩证地看待人类与自然的关系，不能一味地以保护野生动物为重。
“自然界的生物都是互相依存的，保护野生动物是为了维护整个生态系统的平衡。
”——保护野生动物对生态平衡的重要性。
总结来说，保护野生动物是人类的责任，因为它们是地球上生物多样性的重要组成部分，对生态平衡的维护至关重要，同时也对人类自身有益。
动物保护辩论辩题
动物保护辩论辩题正方：动物保护是我们的责任，因为动物也有权利生存和受到尊重。
动物是地球上的一部分，它们和人类一样拥有生存的权利。
我们应该尊重动物的生命，保护它们的生存环境，避免对动物进行残忍的对待和虐待。
正如英国作家乔治·奥威尔所说：“一个国家的文明程度可以从对待动物的方式中看出来。
”动物保护不仅是一种道德责任，也是对我们自己文明程度的体现。
此外，动物在生态系统中扮演着重要的角色，它们的存在对维持生态平衡至关重要。
如果我们不保护动物，将会对整个生态系统造成严重的破坏。
反方：动物保护固然重要，但我们不能把动物的权利凌驾于人类的利益之上。
人类是地球上的主宰者，我们有权利利用动物来满足自己的需求。
例如，动物实验在医学研究中起着不可替代的作用，对于人类的健康和生命有着重要意义。
此外，许多人类活动也需要动物产品，比如食品、皮毛等。
如果我们过分强调动物权利，将会对人类的生活产生不利影响。
而且，动物保护也需要耗费大量的资源和资金，这些资源和资金可以用来解决人类自身的问题，比如贫困、疾病等。
正方：虽然人类有权利利用动物，但这并不意味着我们可以肆意对待动物。
正如亚伯拉罕·林肯所说：“一个国家的文明程度可以从对待动物的方式中看出来。
”我们应该尊重动物的生命，避免对动物进行残忍的对待和虐待。
动物保护不仅是一种道德责任，也是对我们自己文明程度的体现。
此外，动物在生态系统中扮演着重要的角色，它们的存在对维持生态平衡至关重要。
如果我们不保护动物，将会对整个生态系统造成严重的破坏。
反方：动物保护固然重要，但我们不能把动物的权利凌驾于人类的利益之上。
人类是地球上的主宰者，我们有权利利用动物来满足自己的需求。
例如，动物实验在医学研究中起着不可替代的作用，对于人类的健康和生命有着重要意义。
此外，许多人类活动也需要动物产品，比如食品、皮毛等。
如果我们过分强调动物权利，将会对人类的生活产生不利影响。
而且，动物保护也需要耗费大量的资源和资金，这些资源和资金可以用来解决人类自身的问题，比如贫困、疾病等。
宠物保护法辩论赛辩题(3篇)
第1篇辩题：是否应该全面实施宠物保护法，加强对宠物饲养者的监管？正方立论：一、引言随着社会的发展和人们生活水平的提高，宠物已经成为许多家庭的重要成员。
然而，宠物饲养过程中出现的问题也日益凸显，如虐待动物、随意遗弃宠物、宠物扰民等。
因此，全面实施宠物保护法，加强对宠物饲养者的监管，对于维护社会和谐、保障动物权益具有重要意义。
二、全面实施宠物保护法的必要性1. 保护动物权益：宠物保护法旨在保护动物的生存权、健康权和福利权，通过法律手段禁止虐待、遗弃动物，确保动物得到应有的关爱。
2. 维护社会秩序：宠物扰民现象时有发生，如宠物噪音、排泄物污染环境等。
全面实施宠物保护法，可以规范宠物饲养行为，减少扰民事件，维护社会秩序。
3. 促进人与自然和谐共生：宠物保护法倡导人与动物和谐共处，培养人们的爱心和责任感，促进人与自然和谐共生。
三、加强对宠物饲养者监管的必要性1. 预防宠物犯罪：通过加强对宠物饲养者的监管，可以及时发现并预防宠物犯罪行为，如虐待动物、非法交易等。
2. 提高宠物福利：监管措施可以促使宠物饲养者提高宠物福利水平，如提供适宜的居住环境、合理的饮食、必要的医疗等。
3. 减少宠物弃养：加强对宠物饲养者的教育和管理，可以提高饲养者的责任心，减少因管理不善而导致的宠物弃养现象。
四、实施宠物保护法的具体措施1. 完善法律法规：制定更加完善的宠物保护法，明确宠物饲养者的权利和义务，加大对违法行为的处罚力度。
2. 加强宣传教育：通过媒体、社区等多种渠道开展宠物保护宣传教育，提高公众的宠物保护意识。
3. 建立宠物收容所：设立宠物收容所，为流浪动物提供临时庇护，同时为弃养宠物寻找新主人。
4. 推行宠物责任险：鼓励宠物饲养者购买责任险，降低宠物造成损害时的经济负担。
五、结语全面实施宠物保护法，加强对宠物饲养者的监管，是维护社会和谐、保障动物权益的必然选择。
我们相信，在全社会共同努力下，宠物保护法必将得到有效实施，为构建人与动物和谐共生的美好未来奠定坚实基础。
动物权益辩论辩题
动物权益辩论辩题
正方辩手观点：
动物也应该享有基本的权益，因为它们和人类一样有生命和感觉。
动物权益保护是人类社会的进步表现，也是对人类道德观念的体现。
伟大的物种学家查尔斯·达尔文曾经说过，“动物和人类之间的差别，只是逐渐的差别，而不是本质的差别。
”这说明动物和人类本质上是平等的，都应该受到同等的尊重和保护。
另外，许多科学研究表明，动物也具有情感和痛苦感受，它们有权不被虐待和残忍对待。
比如，曾经有一只名叫汉克的大猩猩在动物实验中受到了严重的虐待，这引起了全世界的关注，也促使人们更加重视动物权益保护。
反方辩手观点：
动物的权益并不应该和人类的权益相提并论，因为人类是高等生物，有着更高的智慧和道德观念。
人类可以利用动物来满足自己的需求，比如食物、衣物、药物等，这是人类的天然权利。
而且，人类对动物进行合理利用也是为了人类社会的发展和进步。
著名的哲学家亚里士多德曾经说过，“人类是万物之灵，其他动物只是为
了人类的利益而存在。
”这说明人类对动物的利用是合乎道德的，也是符合自然规律的。
另外，动物并不具有道德责任和社会地位，所以并不应该享有和人类相同的权益。
总结：
从以上观点可以看出，动物权益保护是一个复杂的问题，需要综合考虑人类利益和动物权益。
无论是正方还是反方，都应该站在科学和道德的角度，以平等、尊重和理解的态度来对待动物权益保护问题。
同时，也需要在实践中不断探索和完善相关的法律法规，以促进人类与动物和谐共处，实现共赢的局面。
动物权益辩论辩题
动物权益辩论辩题
正方辩手观点：
动物也是有感情和生命的，它们应该享有与人类相同的权益。
动物在实验室中被用来做实验，被残忍对待，这是对动物权益的侵犯。
我们应该设法保护动物的权益，禁止虐待动物，推动立法保护动物权益。
正如英国作家乔治·奥威尔所说，“一个国家和它的文明程度可以从它对待动物的方式中看出来。
”如果一个国家不能保护动物的权益，就说明这个国家的文明程度还有待提高。
动物权益的保护也是人类文明的体现。
反方辩手观点：
虽然动物也有生命和感情，但是人类的权益应该比动物的权益更重要。
人类利用动物进行实验可以推动医学和科学的发展，这对人类来说是非常重要的。
而且，在一些特殊情况下，比如自卫或者食物链的调节，人类需要捕杀动物来保护自己的生存。
因此，动物权益的保护不能置人类的权益于不顾。
正如英国哲学家弗朗西斯·培根所说，“人类的利益和幸福比动物的权益更重要。
”动物权益的保护应该以人类的利益为先。
在这个辩题中，正方和反方的观点都有其合理之处。
但是我们不能忽视动物的权益，因为动物也是有生命和感情的。
我们可以借鉴一些国家和地区的做法，比如瑞士和德国等国家对动物权益的保护比较完善，可以学习其经验，制定相关的法律法规来保护动物的权益。
同时，也可以推动科学技术的进步，减少对动物的实验和捕杀，以平衡人类的利益和动物的权益。
希望在未来的发展中，人类和动物可以和谐共处，共同生存。
动物保护的辩论辩题
动物保护的辩论辩题正方辩手：作为正方辩手，我要强调动物保护的重要性。
首先，动物是地球上的生命之一，它们和人类一样都有权利受到保护。
正如伟大的英国作家乔治·奥威尔曾经说过，“一个国家的文明程度可以从它对动物的态度中看出来。
”这句话表明了动物保护与一个国家的文明程度息息相关。
如果一个国家无视动物的权利，那么这个国家的道德和文明程度将受到质疑。
其次，动物保护对人类自身也有益处。
许多动物对人类的生活和生存都有着重要的作用，比如蜜蜂的传粉服务对农作物的生长至关重要，而狗、猫等宠物对人类的情感和心理健康也有着积极的影响。
因此，保护动物也是在保护人类自身的利益。
最后，动物保护也是在维护生态平衡。
许多动物是生态系统中不可或缺的一部分，它们对于维持生态平衡起着重要的作用。
如果某种动物灭绝了，那么整个生态系统都会受到影响，甚至可能引发连锁反应，危及人类自身的生存。
因此，动物保护是一项非常重要的工作，不仅关乎道德和文明，也关乎人类自身的利益和生存。
反方辩手：作为反方辩手，我认为动物保护并不是当前社会的头等大事。
首先，人类的生存和发展才是最重要的。
毕竟，人类是地球上的主宰者，我们的生存和发展才是最重要的。
动物只是地球上的一部分生物，它们的权利并不应该高于人类的权利。
其次，动物保护的成本巨大，而且效果并不明显。
许多动物保护组织花费大量资金和人力资源来保护某种濒危动物，但却很难取得明显的成效。
相比之下，这些资源可以用来解决人类自身的问题，比如贫困、疾病等。
最后，动物保护也可能对人类造成负面影响。
有些人为了动物保护而采取激进手段，比如破坏农作物、破坏人类生活环境等，这些行为可能对人类的生活和生存造成威胁。
因此，动物保护并不是当前社会的头等大事，我们应该把更多的资源和精力用来解决人类自身的问题。
动物保护辩论辩题
动物保护辩论辩题正方辩手观点：动物保护是一项重要的社会责任，因为动物和人类一样都是地球上的生命，都有权利得到尊重和保护。
首先，动物是生态系统中不可或缺的一部分，它们对维持生态平衡起着至关重要的作用。
如果动物种群受到破坏，将对整个生态系统产生不可逆转的影响。
其次，动物也是人类的伙伴和朋友，它们在农业、医学、科研等领域都发挥着重要作用。
保护动物不仅是对生态环境的负责，也是对人类自身利益的保护。
最后，道德层面上，动物和人类一样都有生存的权利，我们应该尊重动物的生命，不应该随意伤害或虐待它们。
名人名句，“一个国家的文明程度可以从它对动物的对待中看出来。
”——爱因斯坦。
经典案例，近年来，一些国家和地区通过立法和政策保护野生动物，取得了显著的成效。
例如，中国采取了一系列措施，加强对野生动物的保护，保护了大熊猫、东北虎等濒危物种的生存环境，取得了一定的成果。
反方辩手观点：虽然动物保护是重要的，但是人类的利益应该放在首位。
首先，人类需要动物来满足自身的生存需求，比如食物、衣物和药物等。
如果过分强调动物保护，可能会影响人类的生存和发展。
其次，一些动物对人类构成威胁，比如老虎、狮子等凶猛动物，如果不适当控制，可能会危害人类的安全。
最后，动物保护的成本较高，如果过度投入，可能会对国家的经济发展造成负面影响。
名人名句，“人类是地球的主宰。
”——弗朗西斯·培根。
经典案例，在一些发展中国家，由于资源匮乏和经济压力，动物保护工作并不十分完善，因此人类与野生动物的冲突时有发生。
例如，非洲一些国家的农民为了保护自家庄稼，经常会捕杀猎食庄稼的野生动物。
人类对动物权益的责任辩论辩题
人类对动物权益的责任辩论辩题正方辩手观点：作为人类，我们有责任保护动物的权益。
首先，动物和人类一样，都是地球上的生命，有权利受到尊重和保护。
正如马丁·路德·金曾说过，“任何一种对待动物的方式，都能反映出一个人的品格。
”我们应该尊重动物的存在，不应该剥夺它们的生存权。
其次，动物是生态系统中不可或缺的一部分，它们对于维持生态平衡起着重要的作用。
如果我们不保护动物，生态系统将受到破坏，对人类自身也将带来负面影响。
因此，我们有责任保护动物的权益，保护生态环境。
反方辩手观点：人类对动物并没有责任保护其权益。
首先，人类是地球上的主宰者，动物处于人类的支配之下。
正如弗里德里希·尼采曾说过，“人类是地球上的主人，有权支配和利用其他生物。
”因此，动物并没有与人类平等的地位，我们并不需要对它们负责。
其次，人类的生存和发展是最重要的，如果为了保护动物权益而牺牲人类的利益，是不值得的。
例如，如果一种动物对人类造成威胁，我们有权利对其进行控制和管理，以保护人类自身的利益。
因此，人类并没有责任保护动物的权益。
在这一辩题中，我站在正方辩手的角度，认为人类有责任保护动物的权益。
首先，伦理道德告诉我们，作为地球上的主宰者，我们应该对待其他生物以尊重和关爱。
正如亚里士多德曾说过，“人类应该对待动物以善良和慈悲。
”我们应该尊重动物的生存权，不应该对其进行滥杀和虐待。
其次，保护动物的权益也符合我们自身的利益。
例如，保护野生动物可以维持生态平衡，保护环境，对人类自身也是有益的。
因此，我们有责任保护动物的权益，这也符合我们自身的利益。
在辩论中，我还可以引用一些经典案例，如《黑鲸》中描述的人类对待鲸鱼的滥杀行为，以及《地球日》中呼吁保护野生动物的活动等，来支持我的观点。
通过逻辑清晰，论据充足，并引用名人名句和经典案例，我相信可以更有力地支持我在这一辩题上的观点。
动物保护辩论辩题
动物保护辩论辩题正方辩手观点：作为正方辩手，我认为动物保护是非常重要的。
首先，动物和人类一样，都是地球上的生命，都有生存的权利。
我们不能因为人类的利益而忽视动物的权益。
正如英国作家乔治·奥威尔所说，“一个国家的文明程度可以从它对动物的对待中看出来。
”这句话告诉我们，一个社会的文明程度可以通过对待动物的方式来评判。
因此，动物保护是我们应尽的责任。
其次，动物在生态系统中扮演着非常重要的角色。
如果我们不保护动物，它们的生态环境受到破坏，将会对整个生态系统造成严重的影响。
比如，如果没有足够的猎物，捕食者就会面临饥饿，整个食物链就会被打破。
这将导致生态平衡被打破，对我们人类的生存环境也会带来威胁。
最后，动物保护也是一种道德责任。
正如英国哲学家杰里米·边沁所说，“动物不会为了我们的快乐而牺牲自己的幸福。
”我们不能以人类的欢乐为代价来伤害动物。
我们应该尊重动物的生存权利，保护它们的生存环境。
反方辩手观点：作为反方辩手，我认为动物保护虽然重要，但并不是最重要的事情。
首先，人类的利益应该放在第一位。
人类是地球上的主宰者，我们应该以人类的利益为重。
如果为了动物保护而牺牲人类的利益，那就是不可取的。
其次，动物保护会给人类的经济发展带来一定的负面影响。
比如，禁止捕鱼或者狩猎，会导致渔民或者猎人失业，影响当地经济的发展。
这将会给社会带来一定的不稳定因素。
最后，动物保护也不是绝对的。
有些动物可能对人类的生存环境造成威胁，比如老鼠、蟑螂等害虫。
在这种情况下，我们需要采取一定的措施来控制它们的数量，以保护人类的生存环境。
综上所述，动物保护固然重要，但并不是最重要的事情。
我们应该以人类的利益为重，适当平衡动物保护和人类的生存需求。
动物保护辩论辩题
动物保护辩论辩题正方，动物保护是人类的责任，应该得到更多的关注和支持。
首先，动物和人类一样都有生命权和受到尊重的权利。
正如亚里士多德所说，“一切生命都值得尊重”，动物也应该享有这种权利。
其次，动物是生态系统中不可或缺的一部分，它们对维持生态平衡和生物多样性有着重要的作用。
如果动物数量减少或者灭绝，将会对整个生态系统产生严重的影响。
再者，动物也是人类的朋友和伴侣，它们给人类带来了无尽的乐趣和陪伴。
比如，导盲犬、警犬等工作犬为人类提供了重要的帮助。
因此，我们有责任保护动物，给予它们应有的尊重和关爱。
反方，动物保护固然重要，但是人类的利益更加重要。
人类应该把更多的资源和精力用在解决人类自身的问题上，而不是过多地关注动物的利益。
首先，人类面临着诸多的问题，如贫困、疾病、战争等，这些问题需要我们集中精力去解决。
其次，动物保护可能会给人类带来一定的经济压力，比如农场主为了保护动物而减少养殖数量，会导致农业产量下降，从而影响人类的生活。
再者，动物保护的资源投入可能会超出人类的承受能力，导致人类自身的发展受到阻碍。
因此，我们应该以人类的利益为重，适当地平衡动物保护和人类发展的关系。
正方，对于反方的观点，我认为动物保护和人类利益并不是对立的关系，而是可以相互促进的。
首先，保护动物可以促进生态平衡和资源可持续利用，从长远来看也是符合人类的利益的。
其次，动物保护可以促进人类的精神文明和道德素质的提升，使人类更加懂得尊重和关爱生命。
再者，现代社会已经越来越重视动物保护，各种非政府组织和志愿者团体也在积极地参与其中，这表明动物保护已经成为社会共识，有助于促进社会的和谐发展。
反方，对于正方的观点，我认为动物保护固然重要，但是在资源有限的情况下，我们应该更加注重人类的利益。
毕竟，人类是地球上最高级的生物，我们应该把更多的资源用在解决人类自身的问题上。
同时，我们也可以通过合理的管理和利用资源，来实现动物保护和人类利益的平衡。
比如，可以通过科学技术手段来提高农业产量，减少对自然资源的过度开采，从而实现人类的发展和动物保护的双赢局面。
动物权益辩论辩题
动物权益辩论辩题正方辩手观点：动物也是有感情和情感的生物，它们应该受到尊重和保护。
人类应该对动物的权益负责，不应该虐待或剥夺它们的生存权。
动物权益的保护不仅仅是一种道德责任，也是对整个生态系统的负责。
保护动物权益可以促进人与自然的和谐发展，保护生物多样性，维护生态平衡。
首先，动物也是有感情和情感的生物。
很多研究表明，动物也会有快乐、悲伤、恐惧等情绪。
例如，有研究发现猪会像人一样感到快乐，而鸟类也会有社交情感。
所以，我们应该尊重动物的感情和情感，不应该对它们进行虐待或剥夺它们的生存权。
其次，保护动物权益是对整个生态系统的负责。
动物是生态系统中不可或缺的一部分，它们和其他生物相互依存，共同维持着生态平衡。
如果动物权益受到侵犯，生态系统就会受到破坏，最终影响到人类自身的生存和发展。
因此，保护动物权益是对整个生态系统的负责。
最后，保护动物权益可以促进人与自然的和谐发展，保护生物多样性。
人类和动物应该和谐共处，共同维护地球的生态平衡。
只有保护动物权益，才能保护生物多样性，维护生态平衡，让地球变得更加美好。
综上所述，保护动物权益是一种道德责任，也是对整个生态系统的负责。
我们应该尊重和保护动物的权益，让人类和动物共同生活在这个地球上。
反方辩手观点：动物权益并不应该被过分强调，人类的利益和需求应该放在首位。
人类是地球上的主宰者，我们应该以人类的利益为重。
动物只是人类的资源和工具，我们有权利对其进行利用和管理。
过分强调动物权益会对人类的生存和发展造成不利影响。
首先，人类是地球上的主宰者，我们有权利对动物进行利用和管理。
人类是地球上最高智慧的生物，我们有责任和义务管理和利用其他生物资源，以满足自己的需求。
因此，动物权益并不应该被过分强调，人类的利益和需求应该放在首位。
其次，过分强调动物权益会对人类的生存和发展造成不利影响。
如果我们过分强调动物权益，可能会限制人类对动物资源的利用，从而影响到人类的生存和发展。
例如，如果不允许捕鱼或狩猎，可能会导致食物短缺，影响到人类的生存。
动物权益辩论辩题
动物权益辩论辩题正方辩手观点：作为人类的一员，我们有责任保护动物的权益。
动物也有生存的权利，它们和人类一样有生命，有感情，有权利不受到虐待和伤害。
动物权益的保护不仅是道德上的责任，也是对生态平衡的维护。
很多动物是生态系统中不可或缺的一部分，它们的存在对于维持生态平衡和生物多样性具有重要意义。
保护动物权益不仅是为了动物本身，也是为了人类自身的利益。
名人名句，爱因斯坦曾经说过，“我们可以用一个人的道德水准来判断一个国家的文明。
”这句话告诉我们，一个国家的文明程度可以从对待动物的态度上来看。
如果一个国家无视动物的权益，那么这个国家的道德水准就会受到质疑。
经典案例，近年来，全球范围内爆发了一系列动物保护事件，比如非洲大象遭到偷猎，濒危物种受到非法捕杀等。
这些事件引起了国际社会的广泛关注，也促使各国加强动物保护法律的制定和执行。
这些案例表明，动物权益保护已经成为全球性的社会议题，需要得到更多的重视和关注。
反方辩手观点：动物权益保护并不是我们的首要任务。
相比于人类的生存和利益，动物的权益可能并不那么重要。
人类需要利用动物来满足自己的需求，比如食物、衣物、药物等，这是人类生存和发展的需要。
因此，我们并不需要过分强调动物的权益，而是应该更加注重人类的利益和发展。
名人名句，柏拉图曾说过，“人类是万物的尺度。
”这句话表明了人类在自然界中的特殊地位，我们有权利利用自然界的资源来满足自己的需求。
经典案例，在一些发展中国家，人们仍然依赖于动物来获取食物和生活用品。
如果我们过分强调动物的权益，可能会对这些人们的生存造成影响。
因此，我们应该在保护动物权益和满足人类需求之间寻求平衡，而不是一味地强调动物的权益。
动物权益辩论辩题
动物权益辩论辩题正方辩手：动物也是生物，有着和人类一样的生命权利和尊严。
因此，我们应该尊重动物的权益，保护它们免受虐待和不公正对待。
首先，动物作为地球上的一部分，有着和人类一样的生存权利。
正如英国作家乔治·奥威尔所说，“动物也是有感情的，它们也有权利不受到虐待。
”我们不能因为人类的利益而剥夺动物的生存权利。
其次，动物也有着不受虐待的权利。
美国物种保护学家简·古道尔曾说过，“一个国家的文明程度可以从它对待动物的方式中看出来。
”虐待动物是一种文明的倒退，我们应该通过立法和教育来保护动物的权益。
最后，保护动物权益也是保护人类自身的利益。
正如印度的圣雄甘地所说，“一个国家和一个民族的文明程度，可以从它对待动物的方式中看出来。
”保护动物权益可以促进人类的道德和文明进步，让我们的社会更加和谐。
反方辩手：动物权益辩题存在着一些问题。
首先，人类是地球上的主宰，我们有权利使用动物来满足自己的需求。
正如英国哲学家托马斯·霍布斯所说，“人类是万物之灵，有着对其他生物的支配权。
”我们可以用动物来满足自己的食物需求、科学研究需求等。
其次，动物和人类是不同的，它们没有和人类一样的权利和尊严。
正如法国哲学家尼采所说，“人类是超人，动物只是一种生物。
”我们不能把动物的权益和人类的权益等同起来。
最后，保护动物权益会给人类带来经济上的负担。
如果我们过分关注动物权益，会导致农业生产成本增加，最终影响到人类的生活水平和经济发展。
综上所述，动物权益辩题存在着一些争议，我们应该在保护动物权益的同时，兼顾人类的利益和社会的发展。
保护动物权益是一项复杂的社会问题，需要我们综合考虑各方面的利益，找到一个平衡点。
动物权益辩论辩题
动物权益辩论辩题
正方辩手观点：
作为正方辩手，我认为动物也应该享有一定的权益。
首先，动
物和人类一样都是有感情和痛苦的生命体，它们应该得到尊重和保护。
正如英国作家乔治·奥威尔所说，“人类的道德水准可以用对
待动物的方式来衡量。
”如果我们不能善待动物，就说明我们的道
德水准还有待提高。
此外，很多动物在人类的利益之下遭受着不公
平的对待，比如被用于实验、被捕杀作为食物或者被剥夺自由等。
这些行为都是对动物权益的侵犯，我们应该为动物争取更多的权益。
反方辩手观点：
作为反方辩手，我认为动物权益并不应该被过分夸大。
首先，
人类是地球上的主宰，我们有权利利用动物来满足自己的需求，比
如食物、实验等。
正如英国哲学家杰里米·边沁所说，“动物并不
具有道德责任，所以它们的权益并不应该和人类的权益等同对待。
”此外，过分强调动物权益可能会对人类的生活产生负面影响，比如
限制食物来源、增加生产成本等。
因此，我们应该在保护动物的同时，也要考虑到人类的实际需求。
经典案例：
一个经典的案例是美国动物权益组织PETA曝光了多家实验室对动物进行残忍实验的视频。
这些视频让人们看到了动物在实验过程中遭受的痛苦，引起了社会的广泛关注。
这表明人们对动物权益的关注正在增加，我们应该为动物争取更多的权益。
综上所述，动物权益是一个备受争议的话题，无论是正方还是反方，我们都应该站在理性和客观的角度去看待这个问题。
我们应该在保护动物的同时，也要考虑到人类的实际需求。
希望未来能够找到一个平衡点，让动物和人类能够和谐共处。
动物权益辩论辩题
动物权益辩论辩题正方辩手观点：动物也有权利得到尊重和保护，因为它们和人类一样，都是有感情和生命的生物。
动物权益的保护不仅是一种道德责任，也是对生命的尊重和对社会的进步。
伟大的哲学家亚里士多德曾说过，“一切生命都是平等的。
”这句话表达了动物和人类应该享有相同的权利和尊重的观点。
动物权益的保护不仅仅是一种情感上的关怀，更是对社会文明和道德的体现。
同时，越来越多的科学研究也证明了动物和人类一样有痛苦和快乐的能力，它们也有情感和社会性。
因此，我们有责任保护动物的权益，禁止虐待和滥杀动物。
反方辩手观点：动物权益的保护并不应该被过分夸大，因为人类的生存和发展更加重要。
人类是社会的主体，动物只是自然界的一部分，它们的权益不应该和人类的权益相提并论。
伟大的哲学家康德曾说过，“人类是目的，动物是手段。
”这句话反映了人类在道德和伦理上的优越地位。
人类有自己的利益和发展需要，动物的权益不能成为人类发展的障碍。
而且，动物权益的过分强调也会对人类社会造成不必要的负担和约束。
因此，动物权益的保护应该在合理的范围内，不能过分夸大。
在这个辩题中，正方辩手可以引用伟大的哲学家的名言，如亚里士多德和康德的观点，来支持动物权益的保护。
同时，可以引用一些经典案例，如动物保护组织的工作成果和动物保护法的实施效果，来证明动物权益的保护是有必要和可行的。
反方辩手可以引用一些现实的社会问题，如人口增长和资源匮乏，来支持人类利益的重要性。
同时，可以引用一些动物权益保护过分夸大导致的负面影响，如动物权益保护法对农业生产和实验科研的影响，来支持动物权益保护应该在合理范围内的观点。
动物权益辩论辩题
动物权益辩论辩题正方辩手：动物也应该享有权益，因为它们和人类一样，是有感情和生命的生物。
动物在人类社会中扮演着重要的角色，它们为人类提供食物、劳动力、药物等各种资源，因此应该受到尊重和保护。
正如英国作家乔治·奥威尔所说，“一个国家的文明程度可以从它对动物的待遇中看出来。
”如果一个国家不能保护动物的权益，那么它的文明程度就是有限的。
此外，保护动物权益也符合道德和伦理的要求。
伟大的印度领袖甘地曾经说过，“一个国家和一个文明社会的道德水平可以从它对待动物的方式中看出来。
”我们应该尊重动物的生命和感情，不应该虐待和伤害它们。
比如，虐待动物的行为已经被证明和犯罪行为有着密切的联系，因此保护动物权益也是保护社会安宁和公共利益的需要。
最后，保护动物权益也是保护人类自身的需要。
动物是生态系统中不可或缺的一部分，它们对于维持生态平衡和生物多样性起着重要作用。
如果我们不保护动物的权益，那么最终受害的还是人类自己。
正如美国环保主义者简·古德尔所说，“我们并不是在保护动物，而是在保护我们自己。
”。
反方辩手：动物权益并不应该被过分夸大，因为人类的利益和需求才是最重要的。
人类是地球上的主宰和统治者，我们有权利利用动物资源来满足自己的需求。
正如美国前总统理查德·尼克松所说，“人类的利益永远比动物的权益更加重要。
”动物只是地球上的一种资源，我们有权利对其进行利用和管理。
此外，过分强调动物权益也会对人类社会造成负面影响。
如果我们过分限制对动物的利用和管理，那么将会影响到人类的生活和发展。
比如，限制食用动物产品将会导致农业和食品行业的崩溃，给人类社会带来严重的经济损失。
因此，我们应该在保护动物权益和满足人类需求之间取得平衡。
最后，动物权益的保护也应该建立在科学和理性的基础上。
我们不能过分夸大动物的情感和权益，这样只会导致人类社会的不稳定和混乱。
我们应该根据科学的原则来保护动物，而不是被情感和道德所左右。
动物保护辩论辩题
动物保护辩论辩题正方辩手：作为正方辩手，我认为动物保护是我们每个人的责任。
首先，动物和人类一样，都是地球上的生命，它们有权利得到尊重和保护。
正如伟大的英国作家乔治·奥威尔所说，“一个国家和它的道德进步可以用它对待动物的方式来衡量。
”如果一个社会不能善待动物，那么这个社会就无法称得上是一个文明的社会。
其次，动物保护对于生态平衡和人类自身利益也是至关重要的。
例如，保护野生动物可以维护生态平衡，防止生物多样性的丧失，从而保护我们自己的生存环境。
此外，很多动物也是人类的食物来源，因此保护动物也是为了保护我们自己的饮食安全。
最后，动物保护也是一种文明和道德的象征。
我们可以借鉴古希腊哲学家亚里士多德的话，“一个国家的文明程度可以通过它对待动物的方式来判断。
”因此，我们应该通过立法和教育来促进动物保护，让更多的人意识到动物保护的重要性。
反方辩手：作为反方辩手，我认为动物保护并不是我们的首要任务。
首先，人类的生存和发展是最重要的，我们应该把更多的精力和资源投入到解决人类自身的问题上。
毕竟，人类的生存和发展是动物保护的前提和基础。
其次，动物保护可能会对人类的利益产生负面影响。
例如，一些野生动物可能会对农作物和家畜造成损害，如果过分保护这些动物，可能会导致人类的粮食安全受到威胁。
因此，在动物保护和人类利益发生冲突的情况下，我们应该优先考虑人类的利益。
最后，动物保护的立法和执行也可能会给社会带来额外的负担和成本。
例如，一些动物保护组织可能会通过诉讼等手段来推动动物保护的立法和执行，这可能会增加社会的法律成本和管理成本。
因此，我们应该在保护动物和社会成本之间进行权衡，不能一味地追求动物保护而忽视社会的实际情况。
综上所述，动物保护是一个复杂的问题，我们应该在保护动物的同时，充分考虑人类自身的利益和社会的实际情况。
只有在平衡了所有的利益和成本之后，我们才能找到一个合理的解决方案。
动物保护辩论辩题
动物保护辩论辩题正方辩手观点：动物保护是人类的责任，因为动物也是地球上的生命，有着与人类同等的权利。
首先，动物是地球上的一部分，它们与人类一样都是生物，应该受到尊重和保护。
正如英国作家乔治·奥威尔所说，“动物也是地球上的居民，我们不是它们的主人，而是它们的同胞。
”我们不能随意伤害或者虐待动物，因为它们也有权利生存和享受生活。
其次，动物是生态系统的重要组成部分，它们在维持生态平衡和生物多样性方面发挥着重要作用。
如果动物受到过度捕杀或者栖息地被破坏，将会对整个生态系统产生不可逆转的影响。
因此，保护动物不仅是对动物本身的尊重，也是对地球生态系统的负责。
最后，动物也是人类的伙伴和助手，它们为人类提供食物、劳动力和情感支持。
正如美国总统亚伯拉罕·林肯所说，“我关心的是人类，但我也关心动物。
”人类应该对动物表现出同情和爱心，而不是对其进行残忍对待或者滥杀滥捕。
反方辩手观点：动物保护固然重要，但是人类的利益更加重要。
首先，人类是地球上的主宰和统治者，我们有权利利用动物来满足自己的需求。
正如英国哲学家弗朗西斯·培根所说，“人类是自然的主宰和统治者。
”人类可以合理地利用动物来获取食物、药材和其他资源，这是自然界的规律。
其次，动物保护过度可能会对人类的生活产生负面影响。
例如，一些野生动物可能会对农作物造成损害，或者传播疾病给人类。
如果过度保护这些动物，将会对农业生产和人类健康产生不利影响。
最后，人类的发展和进步是动物保护的前提。
只有当人类的生活得到保障，才能有更多的精力和资源来保护动物。
因此，我们应该在保护动物的同时，也要考虑到人类的利益和发展。
综上所述，动物保护是一个复杂的问题，需要综合考虑动物权益和人类利益。
我们应该在尊重动物的同时，也要考虑到人类的需求和发展。
只有在平衡好这两者之间的关系，才能实现动物保护和人类发展的双赢局面。
动物保护辩论辩题
动物保护辩论辩题正方辩手观点：作为正方辩手，我认为动物保护是非常重要的。
首先，动物和人类一样，都有生存的权利。
我们不能因为人类的利益就忽视动物的生存权。
正如英国作家乔治·奥威尔所说，“人类的进步和文明程度可以从对待动物的方式中看出来。
”这说明一个国家或社会的文明程度可以从对待动物的方式中体现出来。
其次，动物是生态系统中不可或缺的一部分。
如果我们不保护动物，那么整个生态系统将会受到破坏，最终影响到人类自身的生存。
正如美国总统西奥多·罗斯福所说，“野生动物是自然界的重要组成部分，我们必须尽力保护它们。
”这说明动物保护不仅仅关乎动物本身，也关乎整个生态系统的平衡。
最后，动物保护对人类的精神和道德修养也有着重要的意义。
对动物的善待和保护可以培养人们的爱心和责任感，提高社会的文明程度。
正如印度的圣雄甘地所说，“一个国家和一个社会的文明程度可以从对待动物的方式中看出来。
”这表明动物保护不仅仅是对动物的责任，也是对自身文明程度的体现。
综上所述，动物保护是十分重要的，不仅关乎动物本身的生存权，也关乎整个生态系统的平衡，同时也关乎人类自身的精神和道德修养。
因此，我们应该加大力度，积极参与动物保护的工作。
反方辩手观点：作为反方辩手，我认为动物保护并不是最重要的。
首先，人类的生存和发展是最重要的，我们不能将动物的权利置于人类的利益之上。
正如英国哲学家托马斯·霍布斯所说，“人类是万物的尺度，一切都应该以人类的利益为重。
”这说明人类的利益应该是最重要的。
其次，动物保护的成本很高，而且往往效果并不明显。
许多动物保护组织投入大量资金和人力，但是很难看到实际的成效。
相比之下，人类的健康和福祉更需要投入。
正如美国经济学家弗里德里希·哈耶克所说，“资源是有限的，我们必须将资源用在最能产生效益的地方。
”这说明我们应该将资源用在更能产生效益的地方，而不是无限制地投入到动物保护中。
最后，人类的生存和发展往往需要动物资源。
动物权益辩论辩题
动物权益辩论辩题正方辩手观点：作为正方辩手，我坚信动物也应该享有权益，因为动物和人类一样，都是生命。
首先，动物作为地球上的生物，也应该受到尊重和保护。
正如英国作家乔治·奥威尔所言，“人类对待动物的方式，可以反映出他们对人类的态度。
”如果我们不能善待动物，那么我们也无法善待人类。
其次，动物在生态系统中扮演着重要的角色，它们的存在对维持生态平衡至关重要。
正如美国前总统西奥多·罗斯福所说，“野生动物和自然资源是国家的财富。
”因此，保护动物权益也是保护我们自身的利益。
最后，动物也有情感和痛苦的能力，它们应该免受虐待和残忍对待。
正如印度的领袖圣雄甘地曾经说过，“一个国家和它的道德进步可以用它对待动物的方式来衡量。
”因此，我们应该尊重动物的权益，保护它们的生存环境，阻止任何形式的虐待和剥削。
反方辩手观点：作为反方辩手，我认为动物权益并不应该和人类权益平起平坐。
首先，人类是地球上的主宰者，我们有权利利用和管理动物资源，以满足人类的生存和发展需要。
正如英国哲学家杰瑞米·边沁所言，“人类对待动物的方式，应该基于人类的利益和需要。
”人类的生存和发展是最重要的，动物权益只能在这个前提下被考虑。
其次，动物和人类之间存在着天然的差异，动物并不具备人类的理性和道德能力，因此也不应该享有与人类相同的权益。
最后，过分强调动物权益可能会对人类社会造成不必要的负担和限制。
正如美国经济学家米尔顿·弗里德曼所说，“对动物权益的过度保护可能会损害人类的利益。
”因此，我们应该以人类的利益为重，适度保护动物权益，而不是过分强调动物权益。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
正方一辩：谢谢主席，谢谢在场的评委，也谢谢对方辩友。
事逢盛会，很荣幸主办方给我这次机会，与对方辩友共同探讨有关动物保护这个话题。
动物是人类的朋友，人类是指一个人类群体，而保护是指主动的守护着，行为不当时或受到伤害的行为，由此可见我们判断何者为人，是看何者更能够使这种行为落到实处，而道义指是：道德和正义。
利益则是指：对于相关主体的好处和利益收获。
我们判断何者是保护动物更加主要的标准是，利益以及道义，何者能够决定这种行为的方向和程度，使之落到实处。
首先，我们由动物的角度来看。
1、人们对待不同的动物有着不同的态度，一只猪人们会再来食用；一只狗人们会养来做宠物；而一只老鼠人们会大叫地用各种各样的东西扔过去，为什么？这些动物们都是我们的朋友，都是动物，却由于人类有好恶之分，有保护动物与非保护动物之别。
那是因为，不同的动物对于自然环境以及整个人类社会的复制与危害，成为了我们判断他们的标准。
2、人类针对同一种动物的态度也会发生改变，在1958年的时候，麻雀被我国划入四害，在捕杀它们的过程当中，一度数目以十万计，而在1960年的时候麻雀被平反了，为什么？我们又看到，家兔作为一种温顺可爱的动物，深受人们的喜爱。
在1859年的时候英国人将其引入欧洲，在1950年时，却因为兔子泛滥成灾，开始以病毒对它进行灭绝性的消灭，有害的能够变成有益的，有益的能够变成有害的，围绕着人民的生活，这些动物们的命运也发生了戏剧性的转变。
第二，由保护动物行为的这种主体来看。
1、不同的经济基础导致了人们对保护动物行为的态度不同。
我们可以看到一个事实，在这个世界上形成了系统的保护动物的行为这种组织，大多出自于发达国家，当人们面临吃饭、生存以及保护动物的双重选项的时候，我们的选择已经无可置疑，当没有生存的时候，动物保护不过是一纸空文而已难以成事，人类生存环境的基础，决定了人们保护动物的方向以及程度。
2、不同的时期，人们对待保护的动物也会有不同的态度。
在工业社会之前，人们从来没有认识到保护动物的重要性，在1976年的时候，劳伦斯曾经说过，绝对不会有人因为虐待动物而受到惩罚。
但是2003年中国出台《野生动物保护法》，这其中的原由还不是因为人类不能孤独地生活在这个地球上，只有与自然、动物同存才会有人类美好的明天，因此保护动物势在必行。
谢谢！主席：谢谢正方一辩精采的发言。
反方一辩：刚才辩方队友侃侃而谈，然而却不能掩盖逻辑上的错误，当辩友不断强调保护动物对象的取舍主要是源于利益，是为了保护整个生态圈的平衡，但我们也看到，食物链的维系本身就是保护生态圈的主要因素，无论是食用家禽还是捕杀动物，都是维系了生态圈的平衡，更是维系生态圈所有权益的。
是保障除人以外其他动物的利益，今天吃羊、鱼、虾米与人食用家禽同样是客观自然规律的要求，难道我们今天会谴责狮子是不讲道义的，鱼是没有道义的吗？显然不会。
下面我将从以下几点论证我方观点，道德指的是：道德与正义，而利益指：与己有直接利害关系的实际得益。
而我们今天探讨何者为主要源头，则是指何者驱使人类保护动物的过程中，起到一个更大的、更持久的作用。
首先，从现实层面上看，人类的动作行为的发生往往源于人的第一情感反映，当大家看到虐猫事件中看到打瞎右眼的小猫时心中愤慨，大家纷纷对弹弓男进行道德谴责，甚至纷纷跑到校长信箱去声讨弹弓男。
我想请问对方辩友，难道大家决定为这只小猫尽一定棉薄之力，保护这只小猫的时候，心里想到的是我保护这只猫，它会给我带来收益，会带来一系列的名誉，而且还会维系到整个生态圈的平衡，真的是这样吗？同样，那个为了救掉进沼泽里的丹顶鹤而牺牲自己宝贵性命的女大学生，难道她想到的也是因为考量救助这只丹顶鹤，国家会进行奖励，全国人民知道她的名字的时候才会救的吗？显然不是这样。
他们都是出于道义上的考量和真善美才对动物进行保护的。
第二，人类负有保护动物的道德义务，人类作为万灵之长，同样生活带这样一个生态圈内，本来就应该履行职责，维护整个生态圈的平衡。
同样，无论是在人类的工业发展史、时装发展史，甚至是在饮食发展史中，我们都不难发现，动物成为人类发展过程中首当其冲的牺牲品，人类为了自身的发展不断挤压其他动物的生存空间，阻碍其他动物的发展，甚至导致它们灭种、灭族，人类在道德上出于责任也出于恕罪就应该保护动物，难道对方还要告诉我们，这样主要源于责任、义务，因为知错能改是因为利益使然的吗？从反面看，以利益为主要源头是不会让人类长期保护动物的，马克思曾经说过，人在面对300%利润的时候，可以冒着杀头的危险去做任何事情，当人们连自己的生命都可以舍去的时候，又以什么来保护动物呢？而且在保护动物的过程中需要投入大量的人力物力以及金钱，往往人类所得的实际收入与其投入形成明显逆差，如果今天我们的主要源头是利益，人类还会做这样的亏本生意，还会持续不断保护动物吗？所以综上所述我们认为，人类保护动物主要源于道义。
主席：谢谢反方一辩精采的陈辞。
正方二辩：谢谢主持人。
首先对方辩论立论非常精采，听到之后我有几点疑问，首先对方辩友定义了什么叫做保护，今天我虐待这只猫，现在我不虐待它了，就叫保护它，我给它最基本的生存空间就叫保护它。
请问对方辩友，是不是今天我走在大街上，看到一只狗快成被车撞死了，我不吃救它，反而说杀死它，就是我保护了这只狗呢？显然不是这样。
对方辩友今天偷换了一个概念，对方辩友今天一直在论证的是，我一个人的行为可能是源于道义，我不吃狗肉或是怎样。
可是，你这样论证，个人情况怎样上升我们的论题所说的人类。
今天有一个人的论证来论证人类，是不是以篇概全。
举个简单的例子，一个人保护小狗是因为他不喜欢吃狗肉，难道我们说保护狗是因为狗肉不好吃吗？显然不是这样。
对方辩友说，还有我们今天感性的行为，我们今天毫不犹豫的作出这种选择，就是源自于道义，我请问对方辩友，我今天走在大街上，看见地上有一百块钱，我毫不犹豫把它拣起来难道是出于道义吗？如果今天保护动物真的是出于道义，究竟我们对于不同动物，为什么有完全有截然不同的态度，我们为什么保护螳螂却不保护蟑螂，保护七星瓢虫不保护血吸虫，仅仅是因为道义不同吗？显然不是。
我们今天如何区分益虫和害虫，是不是根据我们的利益来进行判断，是不是今天这种动物进犯了我们的利益就是害虫呢？对这种直接与利益挂钩的判断行为难道是道义吗？我们今天看到同一种动物，比如麻雀、澳洲野兔，这样的动物为什么我们之前和之后的态度有那么大的转变，难道是我们的道义突然发生转变吗？显然不是。
是因为我们认识到，麻雀没有威胁我们的利益，反而是保护我们的利益，澳洲野兔是在威胁我们的利益。
在这种情况下，有一句话说的好：“没有永远的朋友，只有永恒的利益”，动物不仅是我们的朋友，当它威胁我们的利益的时候，我们也不能去保护它们。
对方辩友这样直接与利益挂钩，还是道义吗？我们在拿到这个辩题之后一直在思考，为什么保护动物？今天我们保护动物，各种资料上说的很简单，我们要保护生态平衡等等，我们想一下，为什么保护生态平衡，却不保护那些菜市场的鸡、鸭、鱼？为什么门外展板写上拒绝吃猫、狗，而不写拒绝吃猪肉呢？是不是因为人类本身的利益呢？今天在说保护动物就是保护人类自己，保护什么？保护自己的利益。
所以，我方认为，今天保护的主要是出于利益。
谢谢！反方二辩：感谢对方辩友的精采发言。
今天我们说，如果说到保护，我今天保护动物免受伤害、病痛，难道这种行为不叫做保护吗？今天一个出车祸的小狗，我使它避免车祸的灾害，难道说我不是保护它吗？其次，人类是一个群体，这种群体不会由个人所组成的吗？今天我作为一个个人，保护深大的一只猫，难道就我说不是人类吗？还是说因为我保护猫的行为不够宏观，因此称不上人类保护动物？对方辩友运用人类的定义，以这种个体的自发性的保护行为，区别于我们今天讨论道义之外，这样是不是有失公理呢？其二，对方辩友反复强调，这是选择的结果。
其实选择的对象真的是我们人类所决定的吗？食物链是自然规律的结果，我们今天说老虎吃鸡不是说老虎没道义，为什么？因为这是自然选择的结果，与我们今天讨论的利益和道义有什么比的联系吗？我们对动物有区别的对待，就是说明我们不是道义的行为吗？我们惩恶扬善，如果对方没有平等的观念，如果我们说惩恶扬善不是道义，扬恶惩善才是道义呢？我们保护所有的动物才算是道义行为，在场的各位能够接受吗？其次，对方辩友将这种利益的参与以及结果，能够获得利益归结为人的利益，我方实在不能苟同。
今天，深圳爱猫网的创办，也许能在广告上获得金钱利益，我们能说爱猫网的创办，是源于钱而不是爱心与责任吗？很明显不是。
如果今天拿结果去讨论原因是不是优势偏颇，实施保护动物的行为中的人，我们为他人的利益都不称其为道义的话，这样我就明白了，原来雷锋才是贪图名利的人，为什么？因为他事事都为他人的利益考量，而且把好事全部写在日记本上，怎么能说不是贪图名利呢？今天当我们看到，口口声声说是为了全人类的利益，可是，当深大被打瞎右眼的小猫时，我们考虑的是它与我们有利益纠葛吗？当我们看到一只熊被活体取胆汁的时候，我们想到的，那是生物圈的稳定吗？其实不是。
我们出于我们的愤怒、同情，同时作为深大学子，我们为小黄白奔走讨伐以及治疗，我们今天由于道义上的谴责，我们谴责唯利是图、不择手段的行为，于是我们拒绝吃天然熊胆。
在场的各位，保护动物的仁人志士们，今天又是出于什么样的利益，来参加我们活动、指导我们的活动，难道是由于能够获得参观校园的权利吗？其实我们今天说，保护动物源于什么？源于我们对动物挤压之后产生的负罪感，以及作为社会成员的责任感觉，因此我们坚定地认为，人类保护动物主要源于道义。
谢谢！主席：谢谢反方二辩的分析。
现在，我们有请正方三辩进一步正方阐述观点。
正方三辩：谢谢主席，大家好。
刚才对方辩友说，今天保护动物是有选择的，刚才一辩跟我们说，因为今天我们的食物链维持生态平衡，所以有一些动物不是我们保护范围之内的。
大家想一下，这不是不是基于人类的生存利益去做出选择？是不是还证明今天我们保护的行为是发源于利益？难道今天我保护所有的动物就源于道义吗？我们看到的是，今天一只猫和一只蟑螂摆在我们的面前，同样是受到了伤害，我想99.9%的人去救那只猫，而不是那只蟑螂，为什么？因为利益相悖决定了我们对何者进行保护。
我从个体论证今天为什么是源于利益的。
这里有一份令人发指的资料，在1956年，当时我国把麻雀、老鼠、蚊子、苍蝇归为四害，一时之间全国兴起捕杀麻雀热潮。
我们可以看一下：甘肃出动100万人，七天内消灭老鼠24万只；北京两天捕杀麻雀40.1万只；上海在三天之内，消灭麻雀50.5万只；到了1958年10月上旬，短短两年之间全国捕杀麻雀达到的19.6亿只。
刹那之间，华夏大地的晴朗天空中“万里无鸟”，为什么？我们接下来看，在此后的过程中害虫数目大量上升，在北京等一些大城市的林**上，树木全部遭到害虫的啃食，我们的生存环境受到了威胁，我们的生存利益受到冲击，这个时候国家组织麻雀研究小组，停止全国范围麻雀捕杀活动，到了1960年4月，令人发指的活动得以收场。