浅析“囚徒困境”与其启示
对囚徒困境的理解
对囚徒困境的理解囚徒困境是博弈论中的一个经典问题，它描述了两个囚徒之间的决策情景。
在这个困境中，两个囚徒被关押在不同的牢房中，他们被指控犯有同样的罪行。
检察官向每个囚徒提供了一个选择：合作还是背叛。
如果两个囚徒都选择合作，即不揭发彼此，那么他们将会被判处较轻的刑罚。
而如果两个囚徒都选择背叛，即相互揭发对方，那么他们将会受到较重的惩罚。
然而，如果一个囚徒选择合作，而另一个囚徒选择背叛，那么背叛的囚徒将会获得最小的刑期，而合作的囚徒将会受到最严厉的惩罚。
这个问题的关键在于，每个囚徒在做出决策时，无法知道对方会选择什么。
因此，每个囚徒都需要权衡自己的选择。
如果他们只考虑个人利益，那么背叛是最理性的选择，因为无论对方选择什么，背叛都能获得较轻的刑罚。
但是，如果两个囚徒都这样选择，那么最终他们都将受到较重的惩罚。
相反，如果每个囚徒考虑到对方的选择，那么合作就成为了最优策略。
因为如果两个囚徒都选择合作，他们都能够获得较轻的刑罚。
而如果一个囚徒选择背叛，那么他将面临较重的刑罚，而另一个囚徒的选择将不会对他造成任何影响。
囚徒困境的核心在于协作与背叛之间的冲突。
每个囚徒都有动机追求自己的利益，但如果他们只顾自己，最终结果可能是对双方都不利的。
只有通过相互合作，才能够达到双方的最佳结果。
囚徒困境不仅仅是一个理论问题，它在现实生活中也有很多应用。
例如，在商业谈判中，各方之间存在着合作与背叛的选择。
如果每个人只追求自己的利益，那么谈判可能会陷入僵局。
但如果各方能够相互信任、相互合作，那么谈判可能会达成双赢的结果。
在囚徒困境中，合作是一种理性的选择。
虽然背叛可能会在短期内带来一些好处，但从长远来看，合作才能够带来最大的利益。
通过合作，囚徒可以减轻自己的刑罚，并且为对方也创造了一个减轻刑罚的机会。
囚徒困境还提醒我们，相互信任和合作是社会发展的重要基石。
如果每个人都只考虑自己的利益，那么整个社会可能陷入恶性循环。
只有通过相互信任和合作，才能够实现社会的和谐与进步。
囚徒困境的根源与启示解读
举例来是说，我是供应商，你是大超市，你可 以选择拖欠货款，我也可以选择延迟发货或较低的 质量，套用上面的模型：
在囚徒困境中，参与者会受到背叛（坦白）的 短期诱惑，但是通过与对方建立长期的合作的 模式，可以获得更多的长期的好处。
所以，要破解囚徒困境，就要跳出这个模型本 身，从更高的层面上给以制度性的约束，或让
大家都明白合作的好处。
1984年，美国联邦预算赤字实在太高了。裁减必要的巨 额开支在政治上并不可行，因此，大幅增税应该是不可避免 的。不过，谁愿意带头主张这么做呢？
下一个问题是，双方都有相同的想法，明知第九局对方会背叛自己，所 以第八局保持沉默也是没有意思的，第七局亦然，如此类推，纳什均衡是十 局都会互相背叛，建立互信关系是没有可能的。
只有在囚徒困境的局数大家都不肯定的情况下，上述的推论才不会发生， 才会出现互相保持沉默的现象
在个体之间存在行为和利益相互制约的博弈 结构中，以个体理性和个体选择为基础的分 散决策方式，无法有效地协调各方面的利益， 并实现整体、个体利益共同的最优。简单地 说，“囚徒的困境”问题都是个体理性和集 体理性的矛盾引起的。
单次发生的囚徒困境，和多次重复的囚徒困境结果 不会一样。
在重复的囚徒困境中，博弈被反复地进行。因 而每个参与者都有机会去“惩罚”另一个参与者前 一回合的不合作行为。这时，合作可能会作为均衡 的结果出现。欺骗的动机这时可能被受到惩罚的威 胁所克服，从而可能导向一个较好的、合作的结果的其他例证，囚徒困境假定每 个参与者（即“囚徒”）都是利己的，即 都寻求最大自身利益，而不关心另一参与 者的利益。参与者某一策略所得利益，如 果在任何情况下都比其他策略要低的话， 此策略称为“严格劣势”，理性的参与者 绝不会选择。另外，没有任何其他力量干 预个人决策，参与者可完全按照自己意愿 选择策略。
囚徒困境在生活中的启示
囚徒困境在生活中的启示囚徒困境是博弈论中的一个经典问题，也是一种常见的社会情境。
它发生在两个囚徒之间，被捕后皆面临可能的刑期。
虽然囚徒有合作的动机，但由于缺乏信任，他们往往面临互相背叛的冲动。
囚徒困境给我们生活带来了许多启示。
首先，囚徒困境教会我们理性思考。
在这个问题中，每个囚徒都需要考虑自己的最佳选择，无法依赖他人的行动。
这使得囚徒必须根据自己的利益，以及对其他囚徒行为的猜测，进行决策。
类似的情况在现实生活中也经常出现，我们需要根据自身利益和情境来做出决策，而不是盲目地依赖他人。
其次，囚徒困境提醒我们合作的重要性。
在囚徒困境中，如果两个囚徒都选择合作，两人的刑期会比互相背叛更短。
这告诉我们合作可以带来更好的结果，而不是仅仅追求个人利益。
在现实生活中，合作不仅能够帮助我们实现共同目标，还可以建立起信任和良好的人际关系。
再次，囚徒困境启示了信任的重要性。
在囚徒困境中，两个囚徒之间缺乏信任，因此很容易被诱导选择背叛。
这告诉我们信任是建立在互相了解和信念上的，而不是盲目的。
在现实生活中，信任可以使人与人之间的交流更加顺畅，也可以为合作提供坚实的基础。
此外，囚徒困境还提醒我们考虑长期利益而非短期利益。
在囚徒困境中，如果两个囚徒都视短期利益为重，选择背叛，最终的结果将是两个人都受损。
然而，如果他们能够着眼于长期利益，选择合作，两人的刑期将会缩短。
在现实生活中，我们也应该考虑到长远的结果来做出决策，而不是仅仅追求眼前的利益。
最后，囚徒困境还展示了适应能力的重要性。
在囚徒困境中，囚徒之间的行为会互相影响，而且在不同的情境下会产生不同的结果。
因此，囚徒需要根据情境的变化来调整自己的策略。
在现实生活中，我们也需要具备灵活性和适应性，根据不同的场景和局势来做出相应的调整。
综上所述，囚徒困境在生活中给我们带来了诸多启示。
它提醒我们理性思考、合作、信任、考虑长期利益以及适应能力的重要性。
通过理解和应用这些启示，我们可以在现实生活中做出更明智的决策，建立更良好的人际关系，实现更好的个人发展。
囚徒困境的根源与启示
这种想法合理吗？ 在第十局时，互信的关系明显是没有意义的，因为十局已经完结，囚徒
没有必要为维持互信的关系而沉默(没有第十一局)，所以第十局囚徒一定会 背叛对方的，理由和只有一局囚徒困境一样。
问题是，既然大家都知道在第十局，无论如何对方都会背叛自己的，你 在第九局保持沉默也是没有意思的，要知道，保持沉默(友好关系)的原因是 为了希望下一局别人保持沉默。所以第九局双方都一定会背叛对方的。
下一个问题是，双方都有相同的想法，明知第九局对方会背叛自己，所 以第八局保持沉默也是没有意思的，第七局亦然，如此类推，纳什均衡是十 局都会互相背叛，建立互信关系是没有可能的。
只有在囚徒困境的局数大家都不肯定的情况下，上述的推论才不会发生， 才会出现互相保持沉默的现象
在个体之间存在行为和利益相互制约的博弈 结构中，以个体理性和个体选择为基础的分 散决策方式，无法有效地协调各方面的利益， 并实现整体、个体利益共同的最优。简单地 说，“囚徒的困境”问题都是个体理性和集 体理性的矛盾引起的。
自然，供应商也会如此推理。按照博弈论的 观点，这是唯一的平衡点，在这一点上，任何一 方改变策略，都会得到更差的结果。
囚徒困境的实际运用
但是，这与我们的日常经验不符合。为什么现 实中的供应商与经销商都会选择合作呢? 原因在于： 1.不嫉妒，现实中的博弈大多是非零合的。大家赚 取自己应有的利润，没有理由去嫉妒对方的高额利 润，因为对方的成功是你成功的前提。 2.不首先背叛，对合作或背叛都要给于惩罚。在契 约社会，有法律、行规的制约，背叛是要付出巨大 的代价的。再回到囚徒困境中，则是黑社会团伙对 囚犯家属的行动。这会让囚徒在做决策时,偏向于 合作。当双方尝到合作的甜头，又知道背叛的惩罚 后，合作就会成为第一选择。 囚徒困境的解决方法应该在困境本身之外。
从囚徒困境中得到的启示
从囚徒困境中得到的启示
囚徒困境，这个经典的对局模型，给我们提出了一个重要的问题：在一个社会中，如何才能做出最佳的决策？这个问题也引发了很多讨论，并且深刻地影响了社会各个领域的发展。
囚徒困境的核心思想是：一个人自私地寻求最大效益并不能促进公共的善。
这意味着，如果只有一方自私，那么最终的结果可能是“各败俱伤”的局面。
但是，如果两方都能做出合理的考虑，并能够相互合作，那么就有可能达到双赢的局面。
这个模型有很多启示。
首先，它提醒我们，在做出决定时，要考虑到其他人的利益，而不是只考虑自己的利益。
其次，它也提醒我们，合作才能获得最好的结果。
最后，它还告诉我们，在设计社会制度时，要从最没有德性的人出发，以保障社会正义。
囚徒困境的启示很重要，它不仅引领着社会发展，还指导着我们如何做出正确的决策。
它说明，在遇到复杂的决策问题时，要考虑到更多的因素：不能只考虑自己的利益，而要考虑到其他人的利益；不能只考虑眼前的利益，而要考虑长远的利益；不能只考虑自身的目的，而要考虑实现公共利益的目的。
囚徒困境的结局启示着我们，在做出决定时要充分考虑，不能只考虑自己的利益，而要考虑其他人的利益，不能只考虑眼前的利益，而要考虑长远的利益，不能只考虑自身的目的，而要考虑实现公共利益的目的。
只有这样，才能使社会发展走向正确的方向，才能让社会变得更加和谐、繁荣。
囚徒困境的启示与意义
囚徒困境的启示与意义一、引言囚徒困境是博弈论中的一个经典问题，它描述了两个独立的参与者在缺乏沟通和合作的情况下做出决策的情形。
这个问题不仅仅存在于博弈论中，也广泛应用于社会学、政治学、经济学等领域。
本文将探讨囚徒困境的启示与意义。
二、囚徒困境的定义囚徒困境是指两个独立的参与者在缺乏沟通和合作的情况下做出决策，其结果会受到对方行为的影响。
具体来说，每个参与者都有两种选择：合作或背叛。
如果两个人都选择合作，则他们都会获得最好的结果；如果两个人都选择背叛，则他们都会获得最差的结果；如果一个人选择合作而另一个人选择背叛，则前者将获得最差的结果，而后者将获得最好的结果。
三、囚徒困境在社会学中的应用1. 社交心理学在社交心理学中，研究人员使用囚徒困境来探索人们如何做出互动和合作决策。
研究表明，人们更容易选择合作，特别是在长期互动的情况下。
此外，研究还发现，当人们认为对方可能会背叛时，他们更倾向于选择背叛。
2. 社会合作囚徒困境也可以应用于社会合作的研究中。
例如，在环保领域，囚徒困境可以描述一个社区中的人如何决定是否采取环保措施。
如果每个人都采取措施，则整个社区将获得好处；如果只有少数人采取措施，则其他人可以从中受益而不必自己付出代价；但是，如果所有人都不采取措施，则整个社区将遭受损失。
四、囚徒困境在政治学中的应用1. 国际关系在国际关系中，囚徒困境可以描述两个国家之间的互动。
例如，在贸易谈判中，两个国家可能面临着类似于囚徒困境的情况：如果两个国家都签署了协议，则他们都会获得好处；如果两个国家都没有签署协议，则他们都会遭受损失；但是，如果一个国家签署了协议而另一个国家没有签署，则前者将获得好处，而后者将遭受损失。
2. 政治合作囚徒困境也可以应用于政治合作的研究中。
例如，在政府间的合作中，囚徒困境可以描述两个政府之间的互动。
如果两个政府都采取措施，则他们都会获得好处；如果两个政府都不采取措施，则他们都会遭受损失；但是，如果一个政府采取措施而另一个政府没有采取措施，则前者将获得好处，而后者将遭受损失。
囚徒困境与智猪博弈给我们的启示
囚徒困境带给个人的启示有关囚徒困境的基本情况相信同学们都已经很了解了，在这里我就不再重复说明了，那么囚徒困境带给我们的启示我总结了以下四点，给大家做一个分享。
1、正视“囚徒困境”。
我们应该认识到，“囚徒困境”真实存在而且可能发生在我们生活中的各个角落。
“囚徒困境”在现实生活中的例子很多，大国政治博弈、企业竞争，甚至在我们学生群体中，都存在不同程度的“囚徒困境”，个人之间，班级之间，专业之间都会存在“囚徒困境”。
我们应该正确看待“囚徒困境”，其实我们每个人都是囚徒，或者说叫“局中人”。
那么在面对囚徒困境的时候，我们应该多换位思考，少一些套路，多一些真诚，将目光放的长远一些，注重合作，力求双赢，做到己所不欲，勿施于人，这样才能走出困境。
否则，就可能会聪明反被聪明误。
2、透过现象看本质。
在抗日战争中存在数量众多的内奸，叛徒，他们为了个人利益，出卖国家，这样的行径非常可耻。
他们正是在面对诱惑时没有秉持住自身原则，从而选择了背叛。
他们只看到了外观华丽的承诺，忽略了帝国主义的丑恶嘴脸，在没有利用价值的时候，他们将被无情的抛弃。
所以，我们在进行策略选择时，要了解并分析每个策略，不要只看表面现象，要透过现象看本质，要清楚的认识到选择什么样的策略会带来怎样的后果，否则，可能会竹篮打水一场空，事与愿违。
3、注重整体利益最大化。
由于人性的自私以及利己的特点，每个人在博弈时更多的是考虑自身的利益最大化，而弃整体的利益于不顾。
但是，个人理性会导致集体的非理性，团队内成员个人的最佳策略并不等于团队的最佳策略，我们应当目光长远，树立合作共赢的观念，从整体出发进行策略选定。
而作为管理者，在处理好个人与团队利益关系的前提下，应当通过资源的调配和边界条件的设定，引导团队每个成员自觉的为整体努力，做到整体利益最大化，实现团队每个成员与集体的共赢。
否则，可能会捡了芝麻，丢了西瓜，因小失大。
4、信任是合作的基础。
正所谓，人无信而不立，没有人愿意与缺乏诚信的人合作，因此，我们应该积极的建立信任的基础，这样才有后续合作的可能。
囚徒困境的启示与意义
囚徒困境的启示与意义1. 介绍囚徒困境囚徒困境是博弈论中一个经典的例子，描述了两个囚徒合作或背叛的情况下所面临的不同结果。
这个例子揭示了合作与竞争之间的矛盾，以及个体利益与集体利益之间的潜在冲突。
囚徒困境的实质在于强调了合作的重要性，并引出了一系列对社会和个体行为的启示与意义。
2. 结果分析和解释囚徒困境中的结果主要取决于双方的行为选择，包括合作和背叛两种策略。
以下是可能的结果及其解释：2.1. 双方合作•合作/合作：最优解。
双方选择合作可以获得相对较好的结果。
这种情况下，囚犯表现出相互信任和合作的精神。
2.2. 双方背叛•背叛/背叛：最差解。
双方的背叛选择导致最糟糕的结果。
这种情况下，囚犯表现出相互猜忌和自私的行为。
2.3. 一方合作，一方背叛•合作/背叛：合作者受损。
合作者选择信任对方，但被背叛者利用而受到损失。
这种情况下，背叛者表现出自私和利己主义的行为。
•背叛/合作：背叛者受益。
背叛者利用合作者的信任，取得了最好的结果。
这种情况下，合作者会感到被背叛和愤怒，并对未来的合作持怀疑态度。
3. 启示与意义囚徒困境对社会行为和决策制定产生了深远的影响，以下是囚徒困境的一些重要启示与意义：3.1. 非零和博弈囚徒困境展示了非零和博弈的概念，即在博弈中，协作与竞争之间存在复杂的关系。
双方通过合作可以获得最好的结果，但个体的背叛选择可能导致更好的个人结果。
3.2. 合作的重要性囚徒困境强调了合作的重要性。
只有通过合作，双方才能获得相对较好的结果。
囚犯在困境中体验到了相互合作的益处，这对于我们的社会和个人行为都有深远的启示。
3.3. 长期利益与短期利益的冲突囚徒困境揭示了长期利益与短期利益之间的冲突。
个体可能会选择为了自身短期利益而背叛合作，但这种行为可能会导致长期利益的损失。
在决策制定中，我们需要考虑到长期利益，并尽量避免受短期利益驱使。
3.4. 信任与合作的建立囚徒困境提醒我们建立信任和合作的重要性。
囚徒困境对企业的启示
囚徒困境对企业的启示
囚徒困境是博弈论中的一个经典案例，对企业管理和决策有着重要的启示：
1. 合作与竞争：囚徒困境说明了个人的最佳选择并不一定导致整体的最佳结果。
在企业中，各部门或团队之间可能存在类似的困境。
企业应该鼓励合作，通过建立有效的沟通和协作机制，促进各部门之间的信息共享和合作，以实现整体利益的最大化。
2. 信任与背叛：囚徒困境揭示了信任在合作中的重要性。
企业需要建立信任机制，包括透明的沟通、公正的奖励制度和明确的责任分配。
员工之间的信任能够促进合作，提高工作效率，并减少内耗和冲突。
3. 长远利益考虑：囚徒困境中的参与者往往只关注眼前的个人利益，而忽视了长期的共同利益。
企业应该教育员工培养长远的眼光，认识到短期的个人利益可能会对长期的企业利益造成损害。
鼓励员工在决策时考虑到公司的整体利益和长远发展。
4. 策略选择：在囚徒困境中，选择合作还是背叛需要根据对手的行为来做出决策。
企业在竞争中也需要灵活调整策略，根据市场变化和竞争对手的行动来做出相应的反应。
同时，企业应该学会预测竞争对手的行为，以便做出更明智的决策。
5. 制度设计：为了避免囚徒困境的出现，企业可以通过合理的制度设计来引导员工做出合作的选择。
例如，采用激励机制鼓励合作行为，惩罚背叛行为。
此外，建立公平的竞争环境和资源分配机制，也可以减少员工之间的竞争和冲突。
总之，囚徒困境为企业提供了重要的启示，企业可以从中学到合作、信任、长远考虑、策略选择和制度设计等方面的经验，以提高企业的竞争力和绩效。
囚徒两难困境启示
囚徒两难困境启示“囚徒困境”说的是两个囚犯的故事。
这两个囚徒一起做坏事，结果被警察发现抓了起来，分别关在两个独立的不能互通信息的牢房里进行审讯。
在这种情形下，两个囚犯都可以做出自己的选择：或者供出他的同伙（即与警察合作，从而背叛他的同伙），或者保持沉默（也就是与他的同伙合作，而不是与警察合作）。
这两个囚犯都知道，如果他俩都能保持沉默的话，就都会被释放，因为只要他们拒不承认，警方无法给他们定罪。
但警方也明白这一点，所以他们就给了这两个囚犯一点儿刺激：如果他们中的一个人背叛，即告发他的同伙，那么他就可以被无罪释放，同时还可以得到一笔奖金。
而他的同伙就会被按照最重的罪来判决，并且为了加重惩罚，还要对他施以罚款，作为对告发者的奖赏。
当然，如果这两个囚犯互相背叛的话，两个人都会被按照最重的罪来判决，谁也不会得到奖赏。
那么，这两个囚犯该怎么办呢？是选择互相合作还是互相背叛？从表面上看，他们应该互相合作，保持沉默，因为这样他们俩都能得到最好的结果：自由。
但他们不得不仔细考虑对方可能采取什么选择。
A犯不是个傻子，他马上意识到，他根本无法相信他的同伙不会向警方提供对他不利的证据，然后带着一笔丰厚的奖赏出狱而去，让他独自坐牢。
这种想法的诱惑力实在太大了。
但他也意识到，他的同伙也不是傻子，也会这样来设想他。
所以A犯的结论是，唯一理性的选择就是背叛同伙，把一切都告诉警方，因为如果他的同伙笨得只会保持沉默，那么他就会是那个带奖出狱的幸运者了。
而如果他的同伙也根据这个逻辑向警方交代了，那么，A犯反正也得服刑，起码他不必在这之上再被罚款。
所以其结果就是，这两个囚犯按照不顾一切的逻辑得到了最糟糕的报应：坐牢。
当然，在现实世界里，信任与合作很少达到如此两难的境地。
谈判、人际关系、强制性的合同和其他许多因素左右了当事人的决定。
但囚徒的两难境地确实抓住了不信任和需要相互防范背叛这种真实的一面。
博弈，讲的是多人决策的策略问题。
囚徒困境的故事提示我们，参与决策的多方最好保持合作的状态，各方所得利益的总和方可最大化。
浅析生活中的囚徒困境
浅析生活中的囚徒困境浅析生活中的囚徒困境电信学院15211082杨哲一．囚徒困境的基本概念“囚徒困境”是1950年美国兰德公司的梅里尔·弗勒德（Merrill Flood）和梅尔文·德雷希尔（Melvin Dresher）拟定出相关困境的理论，后来由顾问艾伯特·塔克（Albert Tucker）以囚徒方式阐述，并命名为“囚徒困境”。
两个共谋犯罪的人被关入监狱，不能互相沟通情况。
如果两个人都不揭发对方，则由于证据不确定，每个人都坐牢一年；若一人揭发，而另一人沉默，则揭发者因为立功而立即获释，沉默者因不合作而入狱十年；若互相揭发，则因证据确实，二者都判刑八年。
由于囚徒无法信任对方，因此倾向于互相揭发，而不是同守沉默。
最终导致纳什均衡仅落在非合作点上的博弈模型。
二．囚徒困境的意义囚徒困境指出市场是残酷的、无情的。
你不追求利润最大化，不追求效用最大化，你就难以存活下去。
同自然界“物竞天择”一样，从这个方面讲，人类社会似乎是一个“利”者生存的社会，没有利润，企业生存不了，工人存活不了。
所以，自利的原则还是存在的。
不可能使得最终所追求的利益最大化，但这并不是说人们不想最大化其利润，个体理性、个体利益最大，不一定能导致集体理性、集体利益最大，“囚徒困境”就是个人利益与集体利益相冲突的典型。
它揭示了非合作的自利行为可能导致两败俱伤的前景。
三．生活中囚徒困境博弈①公共设施修建的囚徒困境设想有两户相居为邻的农家（双方都是理性人），十分需要有一条好路从居住地通往公路。
修一条路的成本为4，每个农家从修好的好路上获得的好处为3。
如果两户居民共同出资联合修路，并平均分摊修路成本，则每户居民获得净的好处（支付）为3-4/2=1；当只有一户人家单独出资修路时，修路的居民获得的支付为3-4=-1（亏损），“搭便车”不出资但仍然可以使用修好的路的另一户人家获得支付3-0=3。
修路博弈的得利如下图所示:表1修路博弈我们看到，对甲和乙两家居民来说，“修路”都是劣战略，因而他们都不会出资修路。
囚徒困境在生活中的启示
囚徒困境在生活中的启示
囚徒困境是一个经典的博弈模型，描述了两个囚徒在无法互通信息的情况下，如何做出最优策略选择，反映了个体理性与集体理性的冲突，这个模型在现实生活中有很多应用，囚徒困境在生活中的启示有以下几点：
1.合作与信任：在囚徒困境中，最理想的结果是通过双方合作来获得最佳利
益。
这启示我们在生活中要学会建立信任，通过合作来实现共赢。
2.理性思考：在面对困境时，我们需要理性地分析各种可能的结果，而不是
被情绪左右。
3.长期视角：囚徒困境告诉我们，短视的行为可能会导致长远的损失。
因
此，我们应该具备长远的眼光，考虑行为的长期影响。
4.策略思维：在处理类似困境时，我们需要制定合适的策略来平衡利益与风
险。
5.避免陷入零和博弈：囚徒困境的一个显著特点是零和博弈，即一方的收益
必然导致另一方的损失。
在生活中，我们应该努力避免陷入这种零和博弈的局面，而是通过合作实现双赢或多赢。
6.重视沟通与交流：在囚徒困境中，有效的沟通可以促进双方的合作，避免
陷入困境。
在生活中，我们也需要注重沟通与交流，以增进理解、建立信任，从而更好地解决问题。
7.培养道德与伦理：囚徒困境还提醒我们要注重道德与伦理的修养。
在面对
困境时，我们应该遵循道德原则，尊重他人的权益，以实现公平和正义。
从囚徒困境中得到的启示
从囚徒困境中得到的启示囚徒困境是博弈论中的一种经典模型，它描述了两个合作困境中的囚徒面临的决策问题。
囚徒困境向我们展示了当个体追求自身利益时，可能会导致全局不利的后果。
通过对囚徒困境的深入分析，我们可以得到一些启示和教训。
首先，囚徒困境告诉我们，个体的最优选择并不一定是整体最优选择。
在囚徒困境中，每个囚徒都会追求自身的最大利益，即选择背叛对方。
然而，这种自私的选择最终导致了双方都得不到最好的结果。
如果两个囚徒能够合作，即选择保持沉默，他们都可以得到较轻的刑罚。
这说明在某些情况下，个体追求短期利益可能会损害整体的长期利益。
其次，囚徒困境也揭示了信息共享的重要性。
在这个模型中，如果两个囚徒之间没有任何沟通和信息共享，那么个体的选择可能会受限于对对方行为的猜测和推测。
当两个囚徒面临选择时，如果他们能够交流信息，比如承诺保持沉默，那么他们可能有机会实现合作并得到最好的结果。
因此，囚徒困境提醒我们，在协作中，交流和信息共享是至关重要的。
此外，囚徒困境也强调了远见和信任的重要性。
在这个模型中，每个囚徒都知道如果对方选择背叛，自己选择合作会得到最坏的结果。
这种情况下，每个囚徒的最优选择是背叛对方。
然而，如果两个囚徒都能够充分考虑对方的利益，互相建立起信任和合作关系，那么他们都可以从中受益。
这告诉我们，在博弈中，远见和信任是实现合作和最优结果的基础。
此外，囚徒困境也引出了重复博弈的概念。
在原始的囚徒困境模型中，只有一次选择和一次结果。
然而，在现实生活中，人们往往需要多次与他人博弈，结果相互影响。
通过建立重复博弈的框架，个体可以在长期合作的前提下更加灵活地进行选择，并且能够根据对方的行为作出更准确的判断。
在这种情况下，个体可以通过建立声誉、惩罚机制等方式来实现合作，并获得更好的结果。
最后，囚徒困境还告诉我们，社会规范和道德约束对于促进合作和减少不良行为也起到了重要的作用。
在囚徒困境中，囚徒们面临着选择背叛对方和保持沉默的两种行为。
囚徒困境博弈论的启示
囚徒困境博弈论的启示囚徒困境博弈论是博弈论中的一个经典模型，它揭示了在特定条件下，个体理性选择可能导致整体结果的恶化。
这一理论对于我们理解人类行为和社会问题具有重要启示。
本文将围绕囚徒困境博弈论展开讨论，探讨其启示对于社会和个体的影响。
囚徒困境博弈论告诉我们，个体的理性选择并不一定能够带来最优结果。
在囚徒困境中，两名犯人面临选择合作或背叛的抉择。
如果两人都选择合作，都会得到较轻的惩罚；而如果两人都选择背叛，都会得到较重的惩罚；如果一人选择合作，而另一人选择背叛，则背叛者得到最小的惩罚，而合作者则得到最大的惩罚。
在这种情况下，个体的最优选择是背叛，但整体结果却是双方都受到了惩罚。
这个例子告诉我们，在某些情况下，个体的自私行为可能会导致整体利益的损失。
在现实社会中，这种情况也经常出现。
例如，资源共享问题。
如果每个人都追求自己的最大利益，可能导致资源的过度消耗，最终损害整个社会的利益。
因此，囚徒困境博弈论提醒我们要考虑整体利益，而不仅仅是个体利益。
囚徒困境博弈论还告诉我们，合作是一种有效的策略。
在囚徒困境中，如果两人都选择合作，都能够得到较轻的惩罚。
这表明，通过合作可以实现双赢的结果。
在现实生活中，合作也是解决许多问题的有效途径。
例如，国际间的合作可以促进共同发展；在企业内部，团队合作可以提高工作效率；在家庭中，夫妻之间的合作可以增进感情和家庭和谐。
因此，囚徒困境博弈论启示我们，通过合作可以实现更好的结果。
囚徒困境博弈论还提醒我们，信任是合作的基础。
在囚徒困境中，如果两人都互相信任，都会选择合作，从而得到较轻的惩罚。
但如果彼此不信任，可能会选择背叛，导致双方都受到较重的惩罚。
在现实社会中，信任的建立也是关键。
没有信任，合作是难以实现的。
因此，囚徒困境博弈论启示我们，要建立互信的关系，才能实现合作的最佳效果。
囚徒困境博弈论还提醒我们，通过协调和合作，可以打破困境。
在囚徒困境中，如果两人能够进行协调，达成合作的共识，就能够避免双方都选择背叛的情况。
囚徒困境囚徒困境完美资料
囚徒困境囚徒困境完美资料囚徒困境：完美资料囚徒困境（Prisoner's Dilemma）是博弈论中的一个经典问题，它描述了两个囚犯在被关在单独的房间里，并且不能彼此沟通的情况下，面临是否合作或背叛的抉择。
囚徒困境以其独特的结构和反直觉的结果，引起了广泛的研究和讨论。
本文将介绍囚徒困境的定义、经典案例、策略分析以及实际应用，并深入探讨其意义和启示。
一、囚徒困境的定义囚徒困境是一种标准的非合作博弈模型，涉及两个参与者的决策问题。
在囚徒困境中，每个参与者面临两个选择：合作或背叛。
如果两名囚犯都选择合作，则他们各自会得到一个较轻的刑罚；如果两名囚犯都选择背叛，则他们各自会得到一个较重的刑罚；如果其中一名囚犯选择背叛而另一名选择合作，则背叛者将获得最低刑罚，而合作者将面临最严重的刑罚。
二、经典案例囚徒困境最早由梅尔文·邓纳姆和阿尔伯特·塔克在1950年提出。
以下是一个经典的囚徒困境案例：两名囚犯，A和B，被控犯有某起案件。
检察官没有足够的证据来定罪，但他们每人都面临着一项轻微的定罪罪名。
在封闭的审讯室内，检察官分别向A和B提供了一个选择：合作或背叛。
他们的选择如下：- 如果A和B都选择合作，他们各自会被判处一年徒刑；- 如果A选择背叛而B选择合作，A会被判无罪释放，B将被判刑十年；- 如果A选择合作而B选择背叛，A将被判刑十年，而B会被判无罪释放；- 如果A和B都选择背叛，他们各自会被判刑五年。
三、策略分析在囚徒困境中，每个参与者都有两个选择：合作和背叛。
根据博弈论的思想，每个囚犯都应该选择对自己最有利的策略。
然而，这里的困境在于，如果每个囚犯只考虑自己的利益，那么背叛是最理性的选择。
因为无论对方选择什么，背叛都能给自己带来较轻的刑罚。
这衍生出了一个结果，即在理性选择的前提下，囚徒困境是一个导致双方都背叛的结果。
然而，如果两名囚犯能够进行合作，并在心理上互相信任和合作，那么他们将能够达成最佳的结果，即共同选择合作，各自只受到一年徒刑的处罚。
关于囚徒困境的认识
关于囚徒困境的认识囚徒困境是博弈论中一个经典的问题，它描述了两个合作关系下的囚徒面临的困境。
在这个问题中，两个囚徒被捕并分开审问，警方缺乏直接证据，只能依靠囚徒之间的供述来定罪。
如果两个囚徒都保持沉默，那么警方只能以轻罪定罪，每人判刑 1 年；如果其中一个人供出另一个人，自己保持沉默，那么供出者将被判无罪，而另一个人将被判重刑 10 年；如果两人都供出对方，那么每人将被判刑 5 年。
囚徒困境的关键在于囚徒之间的合作。
合作指的是两个囚徒都选择保持沉默，这样每人只需判刑 1 年。
然而，由于缺乏信任，每个囚徒都有动机去供出对方，从而减轻自己的刑期或者逃脱刑罚。
在理性选择的前提下，囚徒困境的最佳策略是背叛。
无论对方选择什么，背叛都能带来更好的结果。
如果对方保持沉默，背叛者将被判无罪；如果对方供出自己，背叛者将只被判刑 5 年，相对于供出对方的刑期来说仍然较轻。
然而，囚徒困境的最佳策略并不一定是最优解。
如果两个囚徒能够建立信任关系，并达成合作的共识，那么合作将是最有利的选择。
通过合作，囚徒们可以共同避免判重刑的风险，双方都只需判刑 1 年。
为了实现合作，可以采取一些策略。
首先，双方需要建立起互相的信任。
这需要时间和交流，通过了解对方的动机和利益，建立起共同的目标和合作意愿。
其次，可以借助承诺和奖惩机制来确保合作的可行性。
通过设定奖励和惩罚机制，激励囚徒们选择合作，同时惩罚背叛行为。
最后，可以引入重复博弈的概念，即进行多次博弈。
通过多次博弈，囚徒们可以逐渐建立信任，观察对方的行为，选择合作的概率将会增加。
囚徒困境的核心是合作与背叛的矛盾。
在现实生活中，我们也经常遇到类似的困境。
例如，环保问题中的国际合作，各国都希望其他国家减少排放，但自己又不愿意承担成本。
这时，如果每个国家都选择背叛，那么环境问题将无法得到解决；而如果各国能够建立起合作机制，共同减排，环境问题将会得到改善。
囚徒困境告诉我们，合作是一种理性的选择，可以带来更好的结果。
囚徒困境的理解
囚徒困境的理解一、字面理解囚徒困境悖论是一个非零和游戏，它反映了看起来很合理的个人行为与合作所得的利益间的矛盾，在一个短期看起来有利的策略却可能带来长期的错误的情况。
这个问题的本质是在一个不知道其他的参赛者期望他们做什麽的情况下，每一个个体参赛者都会期望获取最大的利益而不考虑别人的利益——亦即是说，参赛者是一个“利己主义者”。
这个悖论揭示了这样一个矛盾：如果每个人都这样做，他们会冒著的倒闭与他人合作而得到的比他们期望得到的要少的利益。
这个问题的关键是，对於一个囚徒来说，合作在利己主义者之间是否可以形成：也就是，一个只对自己利益感兴趣的人，在经过一段时间的学习后可否意识到他们的利益通过合作可以得到更多二、核心内容无论是公共产品的供应不足还是私人产品过剩，都会损及各区域的利益，这种利益损失的实质在于：具有理性的各区域利益主体选择使自身利益最大化的行为，结果却导致了区域与社会整体无效率。
三、经济解释在“囚徒困境”局面下，当公共产品生产领域生产不足时，每个区域都会眼睛朝上，期望上级或中央政府的财政分配能够向本区倾斜，在财政分配领域展开利益争夺，或者出现实力不强的区域采取机会主义态度，期望实力强于自己的区域提供公共产品而自己“搭便车”。
与公共产品相比较，私人产品生产领域的“囚徒困境”主要表现为滥用数量一定的有效需求并争夺原材料：在有限理性下存在有限需求或重复建设时，区域利益主体追求自身利益最大化时的一般结果是一损俱损。
区域大战对社会造成的损失是显而易见的。
当私人产品生产领域出现过剩时，每个区域都有保护市场与争夺原材料的积极性，保护区域市场是为了确保本地区产品最大限度的实现其价值，而争夺原材料是为了不使本地区生产能力闲置。
（素材和资料部分来自网络，供参考。
可复制、编制，期待您的好评与关注）。
囚徒困境的启示
感悟一：一厢情愿的信任很可贵，人与人之间的相互信任更难得！这也就是团队的价值所在今天带来囚徒困境的第二个分享：在囚徒困境试验中，做了一个这样延伸的实验，不同组固定的成员重复多次进行囚徒困境实验，如果在第一次实验时，小组当中一人选择了背叛的话，那么后面的试验中小组两人再合作的可能性为零，同样如果小组两个成员在一开始就选择了忠于对方的话，在代价不变的情况下，他们会选择继续合作。
感悟二：信任就像一张纸，揉皱了就很难抚平了。
人与人之间，企业与员工之间，企业与企业之间开始的合作非常重要，如果企业在一开始就无法兑现员工的薪资、绩效、福利，承诺的事做不到的话，想留住员工就很难；同样，如果员工在进入公司一开始就不能遵守公司的纪律，领导交办的任务不能保质、保量、按时完成的话，企业也会失掉对员工的信任，想要再委以给重任就很难了。
k“将在外，君令有所不受。
”有如此底气，是否你积累了足够的信任呢？大家早上好，今天带来囚徒困境的第三个分享：在信息透明的前提下，如果选择背叛对方付出的代价要远远高于合作的代价的话，几乎所有的人都会选择合作；但是随着背叛获得的个人利益越来越大，也就有越来越多的囚徒选择背叛。
感悟三：在巨大的诱惑面前，所谓的忠诚和道德将会变的越来越脆弱，对于一个政府来说，想要只通过对当事人品德的教育来让他抵御诱惑的话，效果非常差。
只有当事人清楚的明白，如果他选择背叛有着极高暴露风险并会为此付出巨大代价时，他才会在行为上主动收敛。
“秦法虽苛，罪不诛心”，世界万千，面对诱惑不为所动者了了，关键是通过法治建设，让大家清楚明白得失，才是关键。
国家如此，企业也是这样，严格的制度执行要比整天的思想工作有效的多。
大家早上好，今天带来囚徒困境的第四个分享：昨天由囚徒困境讲到了法治建设，国家重安定，企业重上进，所以法制的侧重点也不一样，国家重罚，重在安定；企业重奖，重在激励。
如果企业以罚为主，无疑会影响员工工作的积极性和创造性，用一句话来说，企业有一套好的利益分配机制是非常重要的。
囚徒困境对人际交往的启示
囚徒困境对人际交往的启示囚徒困境这个概念，听起来像是个复杂的游戏理论，其实它对我们的日常人际交往有着很大的启示。
想象一下，两个小伙伴被抓进了一个小黑屋，警察给他们下了个选择题：如果都不说话，各自轻轻松松，可能只会被关几天；但如果一个人背叛另一个，那背叛者就能溜之大吉，另一个人就得承受重罚；要是俩人都选择背叛，那就两败俱伤，结果都不怎么好。
听起来是不是有点像我们生活中那些微妙的选择？我们在朋友间、在工作里，其实也常常面临这样的决策。
朋友间的关系，真的是微妙无比。
你知道的，很多时候我们都想为了彼此好，想着“我对你好，你对我好”，这才是最理想的状态嘛。
但是，现实中总有那种情况，比如你帮了朋友，他却没能回报你，或者甚至在关键时刻选择了自私。
哎，这种时候就像囚徒困境一样。
你心里难免会想，自己是不是傻得太简单，给别人机会，结果却是竹篮打水一场空。
就像人们常说的“放长线钓大鱼”，可有时候你放出去的线却没钓到鱼，反而被风吹跑了。
囚徒困境告诉我们一个道理：信任和合作是很重要的。
就像那句老话说的“人心齐，泰山移”，在合作的时候，你越信任对方，大家的利益就越能最大化。
你想啊，假如大家都选择合作，谁也不背叛，那生活就会变得多么美好，大家都能安安稳稳，乐呵呵地过日子。
可是偏偏有一些人，眼里只有自己的利益，结果就让整个局面变得复杂。
哎，这真是让人哭笑不得。
我们常常忽视了沟通的重要性。
很多时候，误会就像那隐藏的雷区，随便一踩就炸了。
其实只要好好聊聊，坦诚相待，很多问题都能迎刃而解。
你想想，如果两个囚徒能坐下来，互相坦诚自己的想法，或许就能找到更好的解决办法。
正如“良言一句三冬暖”，彼此理解，才能让关系更进一步。
可是，很多人总是抱着“我不说，他也不说”的心态，结果只会让事情越演越烈。
咱们说到背叛，真是人生百态。
那些在关键时刻选择背叛的人，往往是最自私的那种。
可你也不能全怪他们，人性就是那么复杂，有时候自私的选择似乎能带来短期的利益。
浅谈生活中的“囚徒困境”
浅谈生活中的“囚徒困境”博弈论（game theory）在我们生活中是无处不在的，大大小小的事情中都可从看到博弈论的影子。
外面下雨了，你就应根据小雨这一信息采取对应的策略，出去就要打伞，如果外面艳阳高照，你大可选择不带伞出门。
这就是博弈论在生活中的例子，只是很少有人去关注它博弈论对人的基本假定是：人是理性的或者说自私的,理性的人是指他在具体策略选择时的目的是使自己的利益最大化，博弈论研究的是理性的人之间如何进行策略选择的。
“囚徒困境”是博弈论经典案例之一，讲的是一位富翁在家中被杀，财物被盗。
警方在此案的侦破过程中，抓到两个犯罪嫌疑人，斯卡尔菲丝和那库尔斯，并从他们的住处搜出被害人家中丢失的财物。
但是，他们矢口否认曾杀过人，辩称是先发现富翁被杀，然后只是顺手牵羊偷了点儿东西。
为防止串供，警方将两人隔离，分别关在不同的房间进行审讯。
检察官说，“由于你们的偷盗罪已有确凿的证据，所以可以判你们一年刑期。
但是，我可以和你做个交易。
如果你单独坦白杀人的罪行，我只判你三个月的监禁，但你的同伙要被判十年刑。
如果你拒不坦白，而被同伙检举，那么你就将被判十年刑，他只判三个月的监禁。
但是，如果你们两人都坦白交代，那么，你们都要被判5年刑。
”一般的博弈问题由三个要素所构成：即局中人又称当事人、参与者、策略等等的集合，策略集合以及每一对局中人所做的选择和赢得集合。
其中所谓赢得是指如果一个特定的策略关系被选择，每一局中人所得到的效用。
所有的博弈问题都会遇到这三个要素。
在这个例子里，博弈的参加者就是两个嫌疑犯Ａ和Ｂ，他们每个人都有两个策略即坦白和不坦白，判刑的年数就是他们的支付。
可能出现的四种情况：Ａ和Ｂ均坦白或均不坦白、Ａ坦白Ｂ不坦白或者Ｂ坦白Ａ不坦白，是博弈的结果。
Ａ和Ｂ均坦白是这个博弈的纳什均衡。
这是因为，假定Ａ选择坦白的话，Ｂ最好是选择坦白，因为Ｂ坦白判８年而抵赖却要判十年；假定Ａ选择抵赖的话，Ｂ最好还是选择坦白，因为Ｂ坦白判不被判刑而抵赖确要被判刑１年。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
浅析“囚徒困境”与其启示
作者：胡莎莎戴莹星
来源：《消费导刊·理论版》2008年第11期
[摘要]博弈论是西方经济学中的重要理论，囚徒困境是博弈论中的一个经典案例，人们经常运用囚徒困境来分析一些实际问题。
本文引入囚徒困境说明了腐败贪污受贿与公权力的滥用的原因，反驳了认为囚徒困境是因为利己这一假设，非理性因素也同样会导致囚徒困境，指出重复博弈要在一定条件下才能走出困境，并给出从囚徒之间附加可置信的威胁，建立合理有效的激励奖惩机制和外部环境决定依存关系等三方面摆脱囚徒困境的方法及囚徒困境的合理利用。
[关键词]囚徒困境个人理性集体理性激励机制可置信威胁
一、引言
囚徒困境是博弈论的经典案例，我们常用它来解释生活中的现象，如公共物品提供不足，垄断行业价格同盟的破坏等，它是由美国学者图克在1950年提出的，以下是具体内容：两个嫌疑犯A，B作案后被警察抓住，分别被关在不同的屋子里受审。
警察说如果两人都坦白，各判八年；如果两个都抵赖，各判一年；如果其中一人坦白，另一人抵赖，坦白的放出去，不坦白的判十年。
囚徒困境的战略式表述如下：
此例中纳什均衡是（坦白，坦白）。
若A坦白，B最佳选择是坦白，若A抵赖，B最佳选择也是坦白；反之A也一样。
囚徒困境反映了个人理性导致集体理性的缺失。
虽然两人都抵赖比双方都坦白要好，但该帕累托最优不满足个人理性要求，即使两人在被捉前建立了不坦白的协议也没用，因为它不构成纳什均衡，没有人积极遵守它。
二、囚徒困境的缺陷
（一）公共物品提供不足和公权力的滥用导致腐败。
在公共物品提供时若大家都出钱兴办公用事业，所有人的福利都会增加。
但我出钱你不出钱，我吃亏，而若你出钱我不出钱，我占便宜。
所以都不出钱，这使所有人的福利不能提高。
公权力的滥用导致腐败，腐败是社会的纳什均衡，例如在大型车队车由调度员派给司机，车队有好车也有失修的老车，调度员利用权力向司机收贿。
贿赂的司机得到好车，没有贿赂的得到老车。
调度员因此得到好处，但司机们作为一个整体，就算不行贿也得到同样一批车，成本却比不行贿大。
若司机们都不行贿能够结束这种局面，但现实中行贿才是纳什均衡。
（二）利己主义者的假设不成立
有人认为囚徒困境源于利己主义，而小说《麦琪的礼物》中吉姆和德拉在圣诞节都想给对方买礼物，因拮据吉姆卖了心爱的金表，买了漂亮发卡，德拉卖了心爱的头发，买了表链和表袋。
无私利他却使两人利益受损，可见囚徒困境无须受限于利己的假设，只要局中人受非理性因素（感情，信念，同情心等）的影响，就无法避免个体理性和集体理性的矛盾。
（三）重复的博弈也只是偶尔走出困境
最初囚徒困境是一次博弈，双方对合作没有兴趣。
但若重复博弈双方就可能合作，囚徒困境就可能被破解。
经济学家们已经证明博弈重复无限次或在非对称信息的情况下，博弈的次数充分大，囚徒可能走出困境。
无论在那种情形下两囚徒永远坦白都是均衡之一，重复的囚徒博弈均衡结果具有不确定性。
三、摆脱囚徒困境的方法
（一）囚徒双方之间附加可置信的威胁
若囚徒A知B曾另作一案，A告发，B要加判两年，告发与否对A没影响，B不会自己坦白前案，作案前A告知B若被抓，当自己抵赖时B坦白，将告发B的前科以示报复，当自己坦白时，无论B选择什么都不会告发B的前科，按博弈树逆向求解得均衡结果为（抵赖，抵赖），这说明只要一方能对另一方的不合作实施可置信威胁，博弈双方可以走出困境。
（二）建立合理有效的激励奖惩制度
重复博弈未必能走出困境，若设立监督者或制定法律政策，奖励合作一方，给予不合作一方超过其不合作收益的惩罚，使合作成为唯一均衡解，从而协调个人利益与集体利益的关系。
例如在价格战问题上，国家可以制定价格法规进行最低限价，从而达到稳定市场秩序的目的。
（三）外部环境决定的依存关系
假设囚徒A和B被抓前一起得罪了流氓C，A和B都知道他们在一起C不报复，但若一个先出监狱，一个后出会遭到C的报复而得到-2的支付，C报复一个得到4单位支付，不实施得不到支付。
博弈树如下，利用逆向求解法可以得到该博弈均衡结果是（-1，-1，0），囚徒A，B不给C报复的机会，先出狱的会遭报复使两囚徒合作走出了困境。
四、囚徒困境的合理利用
囚徒困境反映了个人理性导致集体理性的缺失，但集体性质未定，集体利益的缺失对整个社会影响有积极和消极之分。
当集体利益与社会利益相矛盾时，例如两寡头之间，造假者和售假者之间，医院医生与药品推销商之间的合作都是对双方有利的，但违背社会整体利益，此时制度应设计成让博弈各方形成囚徒困境，阻止博弈双方的合作。
当集体利益与社会利益相符时，如公共产品的提供问题上，应引入合理的激励奖惩机制等办法，设法摆脱囚徒困境。
五、结语
综上，通过对囚徒困境案例做出简要分析，说明了由囚徒困境引起的后果，解释在利己的前提下研究囚徒困境有缺陷，需考虑非理性因素对博弈的影响，提出了摆脱囚徒困境的方法及应合理利用囚徒困境。
参考文献
[1]张维迎，博弈论与信息经济学[M]上海，上海人民出版社，1996
[2]杜兰，走出“囚徒的困境”[J]，管理漫话，2003（4）
[3]李伯聪，李军，关于囚徒困境的几个问题[J]，自然辩证法通讯，1996（4）
[4]谢识予，经济博弈论[M]，上海：复旦大学出版社，2002
[5]卢周来，透视道德领域的“沉默现象”[M]，上海文艺出版社，2002（6）
“本文中所涉及到的图表、注解、公式等内容请以PDF格式阅读原文”。