俄国思想史中的波兰问题-保守派的视角

① ② ③ ④ Страхов Н.Н. Борьба с Западом. С.40. Там же. С.45. Там же. 《回忆陀思妥耶夫斯基》，多人译，北京：人民文学出版社，1987 年，第 248 页。
2014 年第 1 期 总第 185 期
俄 罗 斯 研 究 Russian Studies
No.1, Feb. 2014 Gen. No. 185
斯拉夫·欧亚
俄国思想史中的“波兰问题”——保守派的视角
朱建刚 唐 薇
“波兰问题”是 19 世纪俄国政治中无法回避的因素，却一直较 【内容提要】 少得到学界的关注。在 1863 年波兰爆发独立事件后，俄国政论家斯特拉霍 夫、卡特科夫、阿克萨科夫等人分别从文化、政治和社会方面分析“波兰问 题”及国家利益、民族文化身份的关系，体现了十九世纪俄国社会中民主普 世价值与民族主义的激烈争论。 【关键词】波兰问题 卡特科夫 斯特拉霍夫 阿克萨科夫 【中图分类号】D83/87(512)【文章标识】A【文章编号】1009-721X(2014) 01-0003-(19) 1795 年俄、奥、普第三次瓜分波兰之后，存在了 800 多年的波兰作为 一个独立国家在欧洲政治版图上消失了。但与此同时，随着波兰人民的不断 反抗， “波兰问题”在 19 世纪俄国思想领域却愈发突出，最终成为彼时俄国 文学界、思想界借以反思自身文化身份的契机。在 19 世纪俄波关系史上， 学术界相对熟悉的是赫尔岑和巴枯宁等革命派的态度， 他们与波兰革命者合 “土地与自由社”曾在 1862 年 作，始终强调俄波的共同敌人是沙皇专制 ① 。
① 列宁曾说：“赫尔岑挽救了俄国民主派的名誉。”这话也从反面证实了赫尔岑等人 在当时的孤立状况。参见列宁：《纪念赫尔岑》，列宁： 《论文学与艺术》 ，中国社会科 学院文学研究所文艺理论研究室编，北京：人民文学出版社，1983 年，第 125 页。 ② 严格来说， 卡特科夫当时尚属于温和的自由派， 但正如他之前在 《我们属于哪个党派》 （1862）一文中所说的：他本人属于“自由的保守主义” 。联系到波兰事件后卡特科夫观 点的进一步保守化，笔者在此将其列为保守派。
- 3 -
与波兰革命者联系，秘密协商起义事宜。但事实上，或因距离，或因书刊检 查以及民族情绪的缘故，革命派对波兰的看法在当时虽有一定市场，但在 俄国影响有限 ① 。现实中，真正影响巨大并推动官方出台对波兰政策的，应 该是以卡特科夫 （М.Н.Катков，1818-1887） 为代表的俄国保守派 ② ，以及以 文学批评家斯特拉霍夫（Н.Н.Страхов，1828-1896）、阿克萨科夫（И.С. Аксаков，1823-1886）为首的新老斯拉夫派发表的一系列政论。从思想层面 而言，正是他们与西欧舆论、及俄国侨民革命派的争论，激起了本国思想 界对俄国民族身份的思考。但因资料及立场缘故， 国内外学界长期以来对保 守派的言论往往语焉不详，使 19 世纪俄国思想史中的波兰问题仅有单方面 呈现。这显然有失客观。笔者以 1863 年波兰起义为背景，重点分析俄国保 守派、斯拉夫派对波兰问题的看法，由此揭示保守主义思想家们对民族文化 身份的看法，以资对照。
感谢匿名审稿人的意见，文中的疏漏由作者负责。 朱建刚，苏州大学文学院副教授；唐薇，北京大学国际关系学院 2011 级博士生。 ① 波兰学者诺瓦克把这种传统认知角度下的波俄关系史研究模式概括为： “波兰人（波 兰‘高尚的’革命者，波兰民族解放运动）与俄罗斯人（俄罗斯民主派、革命派）反对 沙 皇 专 制 ； 沙皇 专 制 反 对 他们 。 ” Анджей Новак. Борьба за окраины , борьба за выживание :Российская империя ⅩⅨ в. и поляки, поляки и империя(обзор современной польской историографии). См: Западные окраины Российской империи.М.:Новое литературное обозрение, 2007. С.430.事实上，这一研究模式完全忽视了俄罗斯与波兰革 命者之间的矛盾，更忽略了俄罗斯保守派对波兰问题的看法。但因受意识形态影响，这 种模式直到苏东剧变后才得以改变。
① ② ③ ④ Страхов Н.Н. Борьба с Западом. М.: 2010. С.38. Там же. Там же. С.44. Там же. С.40.
- 6 -
中，仅仅依靠国家的军事力量是不够的。在斯特拉霍夫看来，一个军事上 强大的国家“只是为独立生活提供了可能性，还远非生活本身。” ① 就文化 层面来说，俄国文化始终摆脱不了模仿的痕迹，从法国的古典主义、启蒙 思想到德国的黑格尔哲学，俄国在思想上更多的是在模仿西方，独创性甚 至比不上波兰，所以才出现了波兰的反抗。在今天看来，国家军事力量的 强大和文化上的盲目崇外，是 19 世纪俄罗斯的一个主要悖论。俄罗斯之所 以长期被视为“欧洲的野蛮人”，其缘由也多半在此。批评家继而认为， 俄国要最终解决波兰问题，首先要在文化上强调自己的特质，要告诉波兰 人：“你们误会了自己的伟大意义，你们被自己的波兰文明蒙蔽了双眼； 在这种蒙蔽中，你们不愿或不能看到，与你们斗争竞争的不是亚洲的野 蛮，而是另一种文明，更坚定顽强的俄罗斯文明。” ② 波兰并不像有些革命 民主派所说的那样值得同情，因为它明明是个斯拉夫国家，却偏偏要去寻 求西欧文化作为自己的精神根基，因此它亡国了。但它的命运却可以成为 俄国的前车之鉴：一个大国的兴起，至少在文化上必须独立自主，走适合 自己的道路。不过，斯特拉霍夫在这里进一步指出，尽管从 19 世纪 40 年代 的斯拉夫派以来，思想界对于俄国文明及其前景一向态度乐观，但这种光 明前景的依据是什么，怎样去实现，却很少有人去考虑。斯特拉霍夫说： “我们的一切都处在萌芽时期，一切处于初始的模糊的状态，一切都孕育 着未来，但现在却模糊不定。” ③ 当然，在批评家看来，这种“模糊不定” 正是今日俄国文化界思想界努力之根据。 斯特拉霍夫的本意，是以波兰事件为契机，反思俄国的文化身份问 题。但这一意图却因为他写作风格的问题未能实现。斯特拉霍夫历来不是 那种观点明确、文字清晰的批评家。批评家自己后来也承认：“杂志查封 后，费奥多尔·米哈伊洛维奇（即陀思妥耶夫斯基——引者注）对我的文章 在叙述的枯燥和抽象性方面略有微词，对于这种批评我当时有点委屈，不 过我现在乐意承认他的意见是正确的。” ④ 或许是爱之深，责之切，斯特拉
- 4 -
的情绪，因而对这种情绪怀着正当的愤怒。” ① “准备同情起义者的”，自 然指车尔尼雪夫斯基等人，他们久受欧风西雨之影响，整天谈论自由民主 等问题，对同处沙皇专制统治下的波兰抱有同情。不过限于局势，一贯激 进的 《现代人》 (Современник)被迫保持沉默。只有远在欧洲的赫尔岑在 《警 钟》(Колокол)上发文，反对沙皇政府对波兰的武力镇压。1863 年 4 月 1 日 《警钟》 上刊登的赫尔岑的文章说：“我们站在波兰一边，因为我们是为了 俄国；我们所以为波兰人讲话，因为我们是俄国人；我们所以希望波兰独 立，因为我们希望俄罗斯自由；我们和波兰人站在一起，因为同一条锁链 把我们两国锁在了一起。” ② 这显然是从民主自由的角度出发，将自己与波 兰人同列为沙皇专制统治下的受迫害者。不过，由于海关检查等原因，这 一类声音离俄国读者还是远了些，而且由于立场问题，在国内应者寥寥 ③ 。 真正引发“波兰问题”讨论的，是斯特拉霍夫。 斯特拉霍夫是当时小有名气的批评家、政论家。他在 19 世纪 50 年代末 认识了从西伯利亚流放归来的陀思妥耶夫斯基， 在其鼓励下开始积极参与文 学评论工作。他们与阿波隆·格里戈里耶夫（ Аполлон Александрович Григорьев，1822-1864）三人在思想方面有许多相投之处，因此成为根基派 (Почвенничество)的核心。斯特拉霍夫在 1863 年 4 月份的《时报》 （Время） 上发表了署名为“俄罗斯人”的文章：《致命的问题》 （Роковой вопрос）。 虽然这不是思想界第一篇关于波兰事件的文章，但作者所持的立场引起了 众多争议。文章从当时实际出发，指出思想界关于“波兰问题”的讨论只 是停留在表面，而问题的实质在于文化。“波兰人起来反对我们，就是有 文化的民族反对文化低、甚至没文化的民族。……波兰一开始与欧洲其他 地区是平等的。它和西方民族一样接受了天主教，与其他民族一样发展自
一、争论之始
1863 年 1 月 22 日，波兰爆发了旨在反抗俄国统治、争取民族独立的武 装起义。沙皇政府大为震惊，调集重兵镇压。最终，波兰军队在十倍于己 的兵力围困下陷于失败。对于这次事件，除了卡特科夫及其《俄国导报》 （Русский Вестник）当时就发表时事评论外，俄国思想界一开始对此并无 明确观点。斯特拉霍夫回忆说：“彼得堡文学界自起义之日起几乎一致保 持沉默。这或许是因为不知说什么好，或许甚至是因为从自己抽象的观点 出发，准备直接同情起义者的要求。这种沉默激怒了莫斯科的爱国者和政 府中有爱国情绪的人。他们感到社会上存在着一种与此刻国家利益相敌对
① Страхов Н.Н. Биография, письма и заметки из записной книжки Ф.М.Достоевского. СПб., 1883. С.246. ② 弗·普罗科菲耶夫： 《赫尔岑传》 ，张根成等译，北京：商务印书馆，1992 年，第 393 页。 ③ 值得一提的是，波兰事件以后，《警钟》在俄国的发行量急剧减少：“1863 年底， 《警钟》的发行量从 2500 份、2000 份，跌到了 500 份，从此再也没有超过 1000 份。” 赫尔岑：《往事与随想》 （下），项星耀译，北京：人民文学出版社，1998 年，第 412 页。
- 5 -
己的文化生活。在科学、艺术、文学及所有文明的领域，波兰常常关注欧 洲其他国家并与之竞争，却从未把那些落后的、异端的国家视为自己 人。” ① 在这里，所谓“落后的、异端的国家”指的就是俄国，这也成了后 来有人攻击作者不但亲波兰，而且攻击俄罗斯之依据。 斯特拉霍夫认为“波兰问题”可从两方面来看：波兰人看俄国与俄国 人看波兰。波兰人之所以非要从斯拉夫大家庭里分离出来不可，其主要原 因便在于它认为自己从文化上隶属于欧洲，它不屑与俄国这种“野蛮落 后”的国家为伍。作者认为波兰人的这一看法并非没有根据：首先，波兰 接受的是天主教，有别于俄国的东正教，就在欧洲影响而言，前者显然要 高于后者。其次，“在科学、在艺术、在文学及在文明展现的一切中，它 与欧洲大家庭中其他国家既友好又竞争，从未落后于其他国家或显得生 疏。” ② 再次，由于波兰发达的文化及其天主教背景，使之成为西欧文化东 扩的先锋，在历史上也发挥了重要作用，比如对于乌克兰等地区的影响。 因此，在批评家看来，“波兰问题”究其根本，在于两种文化的矛盾，在 于文明与野蛮的对抗，在于西方与东方的冲突。“波兰人满怀真诚地自认 为是文明的代表，他们与我们数世纪的斗争直接被视为欧洲文化与亚洲野 蛮的斗争。” ③ 值得一提的是，1869 年的《朝霞》(Заря)杂志刊载了丹尼列 夫斯基 （Н.Я. Данилевский， 1822-1885） 的 《俄罗斯与欧洲》 (Россия и Европа) 一文，斯特拉霍夫正是该文的编辑。6 年前斯特拉霍夫在《致命的问题》中 所阐述的“文明冲突论”，在丹尼列夫斯基的这篇文章中得到了更为完整 的论述。 第二个问题是俄国人看波兰。批评家认为，此时此刻，在与波兰人的 斗争中，俄罗斯人把什么作为依靠呢？“我们只有一样：我们建立了、捍 卫了我们的国家，巩固了它的统一，我们组织了巨大而牢固的国家。” ④ 俄 国的力量在于其军事力量。自从 1812 年卫国战争以来，俄国历来被视为欧 洲的强国，甚至成为镇压 1848 年革命的“欧洲宪兵”。可是在文化冲突