从共时视角看“四大奇书”之互文性

从共时视角看“四大奇书”之互文性
【内容提要】在文本生成与传播过程中，被统称为明代“四大奇书”的
《三国志演义》、《水浒传》、《西游记》、《金瓶梅》等四部经典小说长期
处于彼此互文状态。

对这种彼此互文，以往人们大多从历时态视角纵观其“影响”、“变迁”或“演进”等问题，在注重它们先后传承的同时，无形之中忽
略了其共时态的互动性。

事实上，“四大奇书”之互文的彼此互动性不仅业已
被相关史料所证明，而且在四部经典小说文本中也分别多有呈现。

为此，我们
应注意兼用“共时”视角横观其“互动”、“互渗”或“反哺”等问题。

通过
这一研究，我们能够有效地避免以往惯用“变迁”、“影响”等单向思维看问
题带来的偏颇和失误，有利于全面把握“四大奇书”之间盘根错节的有机关联，会通全景，从而进一步增强文学史重写的科学性。

【关键词】“四大奇书”/互文性/历时性/共时性"
【作者简介】李桂奎(1967- )，男，山东省沂南县人，文学博士，上海财
经大学人文学院教授，主要从事中国古代小说及文论研究。

由于小说创作要大量借助引用、暗示、参考、仿作、戏拟、剽窃等叙事手段，因此文本之间的“互文性”现象随处可见。

①在阅读和研究《三国志演义》、《水浒传》、《西游记》、《金瓶梅》等经典小说时，人们之所以会经
常产生某种似曾相识感，原因即在于此。

要中正公允地对“四大奇书”文本之
间的“互文性”关系进行研究，必须全方位、多视角地看问题。

“历时态”纵
观视角固然重要，“共时态”横观视角同样也不可忽视。

②然而，以往人们多
运用“历时态”视角，要么本着“影响”或“传承”思维探讨彼此之间的文本
关联，强调后来者居上；要么本着“特色”或“个性”思维强调它们“各擅其奇”、“自成一家”，探讨其类性延伸和后起同类作品的效颦等问题。

显然，
这些研究只看到了“四大奇书”先后文本之“互文”，而没有或很少顾及非同
类的四部小说彼此之间的相互吸取、相互作用，无形之中忽略了其共时“互文”问题。

为此，我们有必要借鉴西方时兴的“互文”理论，借助传统文献实证等
方法，兼用历时态、共时态两种视角来重新审视“四大奇书”之间盘根错节的“互文”实景。

研究“四大奇书”关联应兼顾“共时”视角
虽然《三国志演义》、《水浒传》、《西游记》、《金瓶梅》四部经典小
说之渊源仿佛黄河之水天上来，令人难以确定一个诞生的具体年代，但它们各
自以“最完整的形式流传于世”的时间段还是大致能够确定的，即集中于明代
嘉靖至万历年间的百年。

③在此百年之前，四大小说确实还有一段相当长的共
时并行传播岁月。

在这相对漫长的岁月里，它们既经历了先后“历时态”的创
作生成，又经历了近乎齐头并进的“共时态”传播完善。

况且，更大程度上由
于“共时态”传播完善的作用，四部小说之间不断聚合归并。

大约于明末清初，人们把它们汇集到一起，并命名为“四大奇书”。

换句话说，“四大奇书”之
由来与命名并非仅仅基于历史演义、英雄传奇、神魔小说、世情小说四类专题
小说之“奇峰并峙”，而更大程度上则是基于四部经典小说之“互融共通”。

对“四大奇书”之间的这种“互融共通”关系，以往文学史研究或文学文
本研究基本上是在“历时态”视角下进行的。

尤其是，上世纪20年代，受到“进化论”等学术思想的影响，鲁迅先生作《中国小说史略》、《中国小说的
历史的变迁》，难能可贵地“从倒行的杂乱的作品里寻出一条进行的线索来”。

④大略与此同时，胡适先生也给中国传统小说研究提供了一种新的方法，即
“历史演进法”。

他认为，对那些由历史逐渐演变出来的小说，“必须用历史
演进法去搜集它们早期的各种版本，来找出它们如何由一些朴素的原始故事逐
渐演变成为后来的文学名著”。

⑤在运用“历史演进法”研究中国古代小说过
程中，胡适先生曾得出过这样的一些结论：《三国志演义》“不是一个人做的，乃是五百年的演义家的共同作品”；《西游记》“起源于民间的传说和神话”，也“有了五六百年演化的历史”。

⑥后来，在评论《三侠五义》时，他提出了
一个“滚雪球”的理论：“我们看这一个故事在九百年中变迁沿革的历史，可
以得一个很好的教训。

传说的生长，就同滚雪球一样，越滚越大，最初只有一
个简单的故事作个中心的‘母题’(Motif)，你添一枝，他添一叶，便像个样子了。

后来经过众口的传说，经过平话家的敷演，经过戏曲家的剪裁结构，经过
小说家的修饰，这个故事便一天一天的改变面目：内容更丰富了，情节更精细
圆满了，曲折更多了，人物更有生气了。

”⑦胡适先生认为，很多章回小说都
是经过或五六百年，或八九百年的“历史演进”而成的，其间不断地添枝加叶。

这种研究强调了成书的累积性，但对于其间所添加的“枝叶”由来并没有追踪，忽略了这些小说之间共时相济以成“经典”问题的探讨。

在鲁迅、胡适等著名
文学史家们的影响下，人们针对以“四大奇书”为代表的古代章回小说研究，“历时态”纵观视角受到追捧。

这一视角固然曾经使得一系列学术问题迎刃而解，功不可没。

然而，由于基本一味地依托“变迁”、“演进”等“历时态”
观念，再加后来各种“文学史”或“小说史”撰写基本按历时态的时间先后顺
序排列，因而以“四大奇书”为代表的各章回小说之文本关联几乎被描绘成一
条直线，颇具立体性的“共时态”修订以及渗透传播语境便被遮蔽起来。

众所周知，《三国志演义》、《水浒传》、《西游记》、《金瓶梅》四大
小说的源头活水是讲史、说经、小说话本。

在较长的流程中，一方面是大量丰
富而鲜活的民间性注入，另一方面是大量不断累积的文人性输入。

其间，《大
宋宣和遗事》、《三国志平话》、《大唐三藏取经诗话》等“前期成果”固然
可供相对应的小说去选择遣用，但这些“前期成果”的分量及其渗透力毕竟是
有限的，对文本形成发挥主要作用的还是后天创造。

如果还原到那段历史时空
来看，在现存最早版本出现之前的几十年乃至数百年间，四部小说的身影已若
隐若现。

换句话说，在现存最早版本现身之前，它们之间早已有过一段互相影
响的传播史。

延及明末清初这段齐头并进的“共时”岁月，四部小说彼此之间
更是拥有了互相渗透的现实语境。

种种迹象表明，在“四大奇书”成书与增订、修订过程中，无论点铁成金也好，还是化腐朽为神奇也罢，浸润在小说发展与
传播洪流中的小说作者及评改者们不可能对前人亦步亦趋，定然会凭着各自的
博识和开放的胸襟来润饰他们的文本。

明代中后期，书商们瞄上了这些不断加
工的成品，几乎于同一时间段先后将多部小说一一推出。

如此这般，经过民间
广泛的甄别和遴选，再经李卓吾、金圣叹等精英们慧眼识拔，四部小说便逐渐
脱颖而出。

在金批《水浒传》的强力影响下，明末清初的才子们群起而评改之，于是便将《三国志演义》、《水浒传》、《西游记》、《金瓶梅》四部小说推
举到“奇书”高度。

⑧
以往围绕“四大奇书”文本关系问题所进行的各种“对比研究”和“影响
研究”存在着一个明显的缺陷，若借用有人探讨“渊源批评”的说法，即一味
地“强调对创作过程的‘前文本’给以历时动态结构的分析”，重视了彼此之
间的传承关系，而忽略了“文本内部的共时静态形式的分析”。

⑨于是，四部
小说就被整合排列到一条时间直线上，从而给人这样一种错觉：是《三国志演义》影响了《水浒传》，又是《水浒传》影响了《金瓶梅》，而这种影响是先
后传承性的。

而今，我们非常有必要再添加一种眼光，即运用结构主义的“偏
重文本内部的共时静态形式的分析”的互文批评方式，打破以往研究的缺陷，
对这四大小说之文本关系进行重新审视。

概言之，“四大奇书”并非一蹴而就之作，它们既经过了“历时态”的血
脉传承，又经过了“共时态”的互动互渗，彼此之关联可谓“剪不断，理还乱”，错综复杂。

因此，面对“四大奇书”文本之间所存在的错综复杂的“互
文性”，我们既要秉持“历时态”视角勾勒出其“前后影响”、“一脉相承”
的画卷，又应该兼而通过“共时态”视角绘制出其彼此“相互浸润”、“相互
渗透”的图景。

在具体研究中，就是既要靠文献说话，又要用文本比勘方法佐证。