关于宁波老虎咬人事件的最后一谈

关于宁波老虎咬人事件的最后一谈
｜就事论事，有理说理
今天，让笔者抽点时间，把宁波老虎咬人一事彻底说清楚。

宁波老虎咬人一事，自大年初二始，已经过去将近3天。

舆情大方向很清楚，网民也主要围绕规则一事展开讨论。

大多数网民站对很明确，逃票者违反规则的行为，属作死，非枉死。

然而，随着事情不断发展，一股“清流”逐渐浮出。

1 罪不至死论
这个理论很有群众基础，因为连笔者都认为，人性本善。

然而，然而，纵使罪不至死，但事情已经发生了。

这个时候我们再去讨论罪不至死，很显然没卵用。

很多人拿死者为大说事，这是很政治正确的，然而，这件事给我们带来多少教训，这是很多人没有去思考的。

无规矩不成方圆，不守规矩理应付出代价。

现在社会中种种不规矩的现象，就是因为不守规矩的成本太低，而且“收益”颇高。

假如所有不守规矩的行为都需要付出非常高昂的成本，那么我觉得我们居住的环境将会大大改善。

愿天堂没有智障，老虎一路走好。

（by@陈征Jerome）
这次事件，动物园方面的责任少之又少，借口动物园有泽任，来给逝者推脱，从道理方面来讲是说不通的。

相反，此种想法恰恰又暴露了人性的“责任不在我，而在于他人”。

至于舆情为何井喷式爆发，可参考丽江打人事件。

当人们的不满情绪积蓄到顶点时，稍有口实发泄，往往很难停止。

2 逃票有理论
这种理论的支撑点很奇怪，一个是景区门票畸高，一个是当事家庭贫困。

稍作思考就会发现，二者殊途同归，可归结于悲情牌作祟。

先来说该理论的第一个支撑点：景区门票畸高。

有心人整理了一个全球各地的门票对比，很有迷惑性。

有些人脑袋瓜子可能没那么灵光，但意思也是那么个意思，不过博取同情可能没上面那个效果好。

二者话里其实还有话，那就是对市场化的攻击。

为啥？——为什么涉事雅戈尔动物园属于民营企业，其收费高低属于市场经济范畴。

照这个逻辑思考，潘石屹盖得房子也是很贵的，所以能不能让小潘把房价先往下调调？
当然，对票价高的“抨击”也并非完全攻击市场化，但就算如此，道理还是说不通，旅游并非刚需，少看一眼老虎狗熊不会死人。

接下来再来说说该理论的第二个支撑点：当事家庭贫困。

这个蹩脚到让人不能理解的理由，提出者居然是法学教授何兵。

当然，这个理由也有一批拥趸。

这个奇葩理由我不想反驳，拿@地瓜熊老六的话来反驳一下吧。

薛蛮子嫖娼不给钱，是因为穷吗？大学教授敲诈别人猪肉吃，是因为穷吗？地铁那么多人逃票，是因为穷吗？
很显然不是。

喜欢占便宜，和贫富无关，与人品相连。

穷人不能穷志的道理，我想正常人都明白。

如上文所说，去动物园旅游不是刚需。

如果真是穷到买不起动物园门票，完全可以退而求其次，去选择消费更低的娱乐场所，这个不是什么丢人的事情。

但是他既然给全家买了票，起码证明了他还是有这个消费能力的。

3 园方有责任论
该理论全称为“园方有责任，不能给人翻进去的机会”，思维很跳跃，三观很扭曲。

顺着这个逻辑，我们可以找出无数理由。

▪比如，他妈有责任，怎么能生他出来呢？
▪又比如，单位也有责任，怎么能给他过年放假的机会呢？
▪还比如，医院也有责任，人都送到医院了，怎么能救不活人呢？
.....
如果死者家属对上述理由感到不服气，那么笔者给你整个服气的理由：找把大刀砍你们一顿，如果砍死了你们也有责任。

因为这是你们的自我保护方面有漏洞。

如果砍了你就死，肯定有人想砍死你们，
不能让人砍的死才对啊。

跟不讲理的人讲理，有理说不清。

«侵权责任法»第八十一条规定：动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权
责任，但能够证明尽到管理职责的，不承担责
任。

《民法通则》第一百二十七也规定：“饲养的动物对他人造成损害的，动物饲养人或者
管理人应当承担民事责任；由于受害人的过错
造成损害的，动物饲养人或者管理人不承担民
事责任。

回看官方通告，我们会发现，当事人可以说是穿越了重重阻碍，“勇敢赴死”。

手脚都在他身上，纵使是动物园方面也有心无力，总不能打断手脚，破坏其翻进去动物园的机会吧？
人要脸，树要皮，你不要脸你“无敌”。

可别再拿这些蹩脚的理由糊弄大众了，求你们了。

如果，我是说如果，你们对生活失去了希望，想在人生的终点找寻自己的价值的话，砸运钞车和喂老虎，将是你最佳的选择。

（人大硕士除外）
▲长按打赏任意。