以著作权为视角谈知识产权司法鉴定标准

表现手法 和技巧非常初 始和笨拙 ， 从艺术价值 计， 应作 为工业产权进行保护进行抗辩 ， 因此在 司法鉴定 中 占 童 的创作作品， 但其 同样属于用 自己特有 的表现手法表 有 一 定 的 比例 。另 一方 面 ， 知识 产 权 司 法 鉴定 中最 为 常 见 的 则 的角度可能没有意义 ， 仍然是受 著作权保护的作品 ， 是被控侵权作品与著作权人作品是否存在抄袭或剽窃的判定 。 达 自己的某种思 想 ，
一
艺术价值本身不是法律所能 例争议的焦点都是 围绕作品是否具有独创性 的问题 ， 比如在美 作品的艺术价值没有必然 的联系 ， 够解决 的问题。在涉及艺术性作品的独创性判断过程中 ， 我们 国复兴地 毯公 司诉 山东省特艺 品进 出口公司、 河北省吴桥 县对 遵循的仍然是独创性判定的一般准则 ， 即作品的表达方式有没 外经济贸易局瑞 丰公司侵犯著作权案 中， 原告主张对涉案地毯 图案享有著作权 ， 被告则以该地毯图案是一种工业 品的外观设 有体现出作者独特的创作视角 和鲜 明的个性 特征。即使是儿
要 是 独 创 性 的鉴 定和 是 否 存 在抄 袭 的鉴 定 。在 独创 性 判 定 标 准 中 ， 当 注 意 历 史 题 材 作 品 和 涉及 作 品 艺 术性 的 独 应
创性判定 ， 并且 坚持唯一表达方式不具备独创性 的准则。在侵权判定 中， 当准确适用“ 触加 实质性相似 ” 应 接 原则 ，
ｄｉ １ ．９ ９ ｊｉ ｎ １７ — ９ ８２ １ ．４ ０ ９ ｏ： ０ ３ ６／．ｓ ．６ １ ５ １．０ １０ ．３ ｓ
随着商 品经济和 国际贸易 的快速发展 ， 各级法院受理 的知 判 定标 准 如 何 确 定 是相 关 案 件 司 法 鉴 定 的关 键 所 在 。 识 产权 纠 纷逐 年 增 加 ， 我 国新 时 期 审判 工 作 提 出了 更 高 的要 对 二 、 品独 创 性 的 判 定 标 准 作 求 。 相 对 于 一般 的 民事 案 件 ， 识 产 权 案 件具 有 专 业 性 强 、 知 涉 独创性是作品著作权的核心 ， 也是获得著作权保护的基本 及 范 围 广 、 度 大 等特 点 ， 多法 官 只懂 法律 不 懂 技 术 ， 得懂 条件。正是 由于独创性 的要求 ， 难 很 听 才使得我们的作品 活动。２ ０ ０ ６年 ， 上海 市法 院共 受理 知识产 身独创性较低作品的独创性 的判定 ， 就变得 比较 困难 。而且 ， 存在 一定 的主观灵活性 ， 在 权 民事案件 １０ ００多件 ， 中５ ％ 以上需要 知识产权鉴 定。一 独创性判定本身就没有明确标 准 ， 其 ０ 般而言 ， 知识产权 司法鉴定 的范 围主要包括： 商业 秘密纠纷、 专 知识产权司法鉴定 中应 当注意以下几个 问题 ：
达 不 具备 独创 性
（ ） 二 被控侵权作品是否与著作权人作 品存在 实质相似
由于著作权法保护具有独创性的作品 ， 但是独创性水平不 受限制 ， 因此只要具备最低 程度 的独创性 ， 而且能够证 明是 自
独创性判定 只是针对作品的表达方式 ， 要求创作者在进行 己独立创作完成的 ， 能够得到著 作权法 的保 护 ， 就 进而在 实践 创作 时表现 出自己独特的创作视角和选择编排 ， 使得其作品具 中有可能 出现两部作品内容近似 但都是著 作权法保护 的作 品 备区别于他人创作的同类作 品的鲜明特征 。虽然 独创性 可高 的情况 ， 这就给我们认定作 品是否侵权 造成 了很大 的困难 ， 并 可低 ， 没有明确 的判定标 准， 但是如果 某种思想 的表达具 有唯 不是两部作品相似就存 在侵 权行 为 ， 尤其是在 涉及历史题材作 性 和程序性 ， 即不 同的创作 者在进行 同一 种思想 的表达时 ， 品 的 时候 更 应 当注 意 。
（ ） 一 独创 性 判 定 与 作 品 的 艺 术价 值 无 关 利纠纷 、 著作权纠纷 、 术合同纠纷、 技 商标 以及其他 类型纠纷 。 作品的创作 主题丰富多彩 ， 根据同一主题可 以从不同角度 就著作权纠纷案件来说 ， 司法鉴定 主要涉及两个 方面的 问题 ： 是作 品的独创性判定 ； 二是被控侵权作品与著作权人作 品是 进行创作 ， 由不 同的作者进行创作 又会体现 出不 同的风格 ， 正 否存在抄袭和剽窃判定。就作品独创性判定而言 ， 在著作权领 因为如此 ， 我们 的作品创作才能欣欣 向荣、 百花齐放 。诚然 ， 作 往往 因为其具有一定 的艺术价值 ， 通 域内是一个基本理 论 问题 ， 是实践 中很容 易发生 争议 的问 品之所 以被欣赏和传诵 ， 又 独创性本身与 题。独创性是作 品最为重要的构成要件 ， 实践中发生的很 多判 常艺术价值较高的作 品其独创性也很高。但是 ，
由于涉及 的历史事件、 人物经历 、 发生年代等是固 么只能是“ 如有雷同 ， 纯属巧合 ” ， 了 不能认定其 中一部作品侵 创作的作 品， 定的 ， 必然在故事情节上存在一定的相似性 。如果其 中一部作 权， 因此关于被控侵权 作品与著作权人作 品是否存在抄袭 或剽
就是对历史 的篡改。 比如电影‘ 孙 窃的判断就更 为困难 。以上两个方 面的问题构成 了著作权纠 品对以上事实进行了改动 ， 中某些故事情节完全与历史 相符 ， 与话剧《 孙武＞ 存在 纷司法鉴定的范围 ， 品独创性的判定标准和作品抄袭剽窃的 子兵法》 作
湖北函授 大学学报 （０ １ 第 ２ ２ １ ） ４卷第 ４期
以著作 权 为视 角 谈 知 识产 权 司 法 鉴 定 标准
张 淑 亚 ， 为 霞 徐 （ 中央司法警 官学 院 ， 河北保定 ０ １０ ） ７００
［商 要 ］知识产权 司法鉴定在越 来越 多的知识产权纠纷 中扮演者重要 角色。在涉及 著作权的 司法鉴定 中。 ｝ 主
案情搞不清技术 细节 的现象时有发生 ， 知识产权司法鉴定 正是 色 、 丰富多彩。对于独创性 ， 我们要求 的并不是作者表述 的内 解决这类问题切实可行 的方法。由于知识产权 司法鉴定 的范 容是前人没有写过的 ， 而是作者必须以 自己独特的表达方式和 多人 可以就同一个主题进行 围很广 ， 笔者仅从著 作权 角度就其 司法鉴定 标准 问题进 行探 手段将某种思想或意图表达出来 ， 创作 ， 但却不可能有 同样 的表 达方式 ， 创性要求仅仅指 的是 独 作 品的表达方式 。虽然独创性是作 品的基本要求 ， 但是法律并 著作权 纠纷司法鉴定的范围界定 司法鉴定是指在诉讼过程中对案件 中的专门性 问题 ， 由当 没有也不可能对独创性的高低进行判定 ， 也就是说独刨性可高 只要具备独创性就 符合 法律 的规 定。因此 ， 对于 一些本 事人委托或司法机关指派 ， 聘请具有专 门知识的人对专门性问 可低 ，
基金项 目： 本文 系中央 司法警官学 院 ２ ｌ ０ Ｏ年院级科研项 目《 知识产权 司法鉴定的标准 问题研究 》 的部分成果（ 目 号： Ｙ ２ １ ０ ） 项 编 ｘ Ｑ ＯＯ ２ 。
作者简介 ： 淑亚 （９ ７ ） 女 ， 张 １７ 一 ， 中央司法警官学院法律系讲 师 ， 研究方 向： 知识产权法。
一
表达方式是唯一的 ， 那么作品就不可能表现出不同创作者的个 首先 ， 相似部分是否构成被控侵权作 品的主要部分或实质 性创作特征 ， 则不具备独创性 。比如某些简 明说明书 ， 仅仅 是 部分 。根据著作权合理使用 的理论 ， 为了说 明某一个问题在作 简要表述其产品的构成部分及各部分的简单功能 ， 表达方式就 品中可 以引用他人 已经发表 的作 品， 关键 在于 引用部分是否构 是唯一的 ， 不具备独创性 。当然 ， 如果在说 明书 中包 含 了作 者 成作 品的主要部分或实质 部分 ， 否则 只能认 定是合理使用 ， 不 对 产 品 本 身 的 主 观 评价 ， 具 备 了一 定 程 度 的独 创 性 ， 为 主 是侵权行为。是否构成主要 内容或实质内容的判定 ， 则 因 不应仅仅 观评价不是唯一的 ， 每个人 的理解存在差异。 从引用的字数多少来简单判定 ， 当结合作品的其他 内容综合 应 三 、 控 侵 权 作 品 与 著 作权 人 作 品 是 否存 在 抄 袭或 剽窃 的 考量 ， 被 作者在引用作品之外创作 的部分必须具备明显 区别于引
８ ０
第 ２ 第 ４期 ４卷
２ １ 年 ４月 ０１
一
湖 北 函 授 大 学 学 报
Ｊｕｎ ｌｏ ｏ ｒａ ｆＨＵＢ ｏｒｓｏ ｄ ｎ ｅＵ ｉｅｓｔ ＥＩＣ ｒ ｐ ｎ ｅ ｃ ｎｖｒｉ ｅ ｙ
Ｖｌ ． ４． ０ ２ Ｎ０． １ ４
Ａｐ ． ０１１ ｒ２
在下 列情形下 ， 也可 以推定 定 的相似性 ， 但是纵观两部作 品都具有鲜明的独创性 。因此 费渠道接触原告作 品等 等。另外 ， 对此类作 品独创性 的判定 ， 当从作 品整体人手 ， 应 不必 拘泥 于 被告接触了原告的作 品： 被告 的作 品与原告 的作 品明显近似 ， 足可合理排除被告独立创造 的可能性 ； 被告 的作品 中包含有与 某个特定情节 的相似 ， 而错误判定作品不具有独创性 。如果 进 作品在整体上虽然表达 的是 同一种思想 ， 但是是从不 同的角度 原告作品 中相 同的错误 ， 而这些错 误对作 品毫无帮助 ； 被告 的 去发掘各 自不 同的创作灵感 ， 体现 出作者一贯 的创作风格 和个 作 品中包含着与原告作 品中相 同的特点 、 同的风格或者相 同 相 而这些相同之处很 难用偶然的巧合来解释 。 性特 征， 即使在某些情节 上出现一定 的相似性 ， 但不会 影响整 的技巧 ， 部作 品本身 的独创性 。 （ 如果 某种 思想的表 达具有唯 一性和程 序性 ， 此表 三） 则
而不是 简单 比较 、 机械判 定。只有上述 两个条件 同时具备 ， 才能认定存在抄袭或剽 窃行 为。 ［ 关键词 ］著作权 ； 司法鉴定； 独创性 ； 侵权判定
［ 中图分类号］Ｄ ２． ９３４
［ 文献标识码 ］ Ａ
［ 文章编号】１７ — ９ ８ ２ １ ） — ００ ０ ６ １ ５ １ （０ １ ０ ０ ８ — ２ ４ ［ Ｕ 本干 网址】ｈｔ ：／ ｗ ． ｂｂ ｎｔ ｔ ／ ｗ ｗ ｈ ｘ． ｅ ｐ